黨史研究中地方檔案利用的兩大困境之“神秘性”與“碎片化”

金 曄/桂林旅游學院馬克思主義學院

黃嶺峻/華中科技大學馬克思主義學院

程明明/桂林旅游學院馬克思主義學院

新時代，黨史研究越來越受到重視，相關部門也出版了更為豐富的黨史史料。而在各種類型的史料中，檔案文獻以其原始性、系統性、豐富性等特點，成為黨史研究利用的第一手材料。目前，中央檔案館、中國第二歷史檔案館以及各省級檔案館均藏有相當數量的反映中國共產黨奮斗歷程的檔案文獻，業界和學界利用這些檔案來回溯、研究中共黨史，已經取得了頗為可觀的成果。譬如，中央檔案館以其館藏檔案為基礎，編輯出版了《中共中央文件選集（1921—1949）》《建黨以來重要文獻選編（1921—1949）》《檔案見證新中國工業》等近百種檔案文獻匯編，極為詳盡地反映了中共成立以來領導革命、建設和改革的歷史進程。

與中央和省級檔案館相比，各市縣檔案局、館藏有大量生動鮮活、類型多樣的地方檔案史料，充分發掘、利用這些檔案可以成為新時代黨史研究避免“宏大敘事”方式的重要進路。近年來，不少研究者深入市縣檔案館，通過搜集利用地方檔案開展黨史研究，成為學界的一個重要動向，并已取得了不錯的成績。例如，依據山東省青島市檔案館所藏1940年代膠東地區檔案史料進行的一個研究顯示：抗戰時期中共在這一地區雖受制于自身實力和客觀條件，但經過一元化的內部改造及高度靈活的政策實施壯大了自己的力量，最終在與偽、頑勢力的斗爭中取得了主動[1]。又如，有研究者利用安徽省鳳陽縣檔案館所藏20世紀70年代末80年代初的基層檔案，從地方層面分析了鳳陽“大包干”蓬勃興起的原因，并揭示了“大包干”從地方政策轉變為改革典型的具體過程[2]。通過上述成果可以看出，這種依據地方檔案所開展的“眼光向下”的黨史研究，既可以從宏觀上映射中共相關決策和事件的歷史背景和歷史過程，更能夠從中觀或微觀層面真實、細致地展現中共的基層實踐和地方探索，以及其背后所隱蘊的中共實踐的歷史邏輯和歷史規律，因而具有極為重要的方法論意義。

為了更好地知悉地方檔案在黨史研究利用中的基本情況，筆者首先以“中共黨史”（學科專業名稱）+“市/縣檔案館”（被引文獻）為檢索詞在中國知網（CNKI）對2016—2021年收錄的碩士、博士學位論文進行檢索，共發現論文36篇，占該專業學位論文總數的2.60%；其次以“中共黨史研究/黨的文獻/黨史研究與教學”（來源期刊）+“市/縣檔案館”（被引文獻）為檢索詞在中國知網（CNKI）對三種黨史類權威期刊2016—2021年發表的論文進行檢索，共發現論文163篇，占發文總數的9.60%。這樣的檢索雖不是很全面，但能從一個側面反映出地方檔案在黨史研究中的利用現狀并不令人樂觀這一問題。為了探究其原因，課題組對武漢、桂林等地高校具有黨史專業背景的部分教師和研究生進行了線上調查，九成受訪者表示，與中央、省級檔案館相比，市縣檔案館在檢索方式、異地查檔、檔案內容等方面的開放程度并不太高，這讓他們對地方檔案（尤其是黨史類檔案）產生了一種“檔案神秘”的觀感；同時，不少受訪者認為地方檔案所記錄的內容在時間和空間上均有一定的限度，利用其開展黨史研究時常陷入以偏概全、盲人摸象的“碎片化”境地。那么，地方檔案為何會給人留下所謂的“神秘性”印象？利用地方檔案開展黨史研究又有哪些常見的“碎片化”誤區？這些就是新時代黨史研究需要密切關注并尋求破解之道的現實問題。

1“神秘性”：地方檔案的“發掘之困”

檔案作為人類社會活動歷史記憶的一種信息資源，有著專門的機構或部門來進行整理和保存，而且，不同密級的館藏檔案其開放對象、程度存在一定的差異，這些特殊性使得檔案與其他史料相比，難免會有神秘色彩。當然，在我國檔案開放的步伐日益加快的背景下，館藏檔案給人帶來的神秘感只是一種有條件的、相對的“神秘性”。對于地方館藏黨史檔案而言，這種相對“神秘性”似乎更為突出。

1.1“神秘性”緣由之一：地方檔案突出的內向性

從源頭來看，檔案形成于特定地區民眾的實踐活動，不同領域的檔案文件通常由不同的部門（機構）來整理形成。檔案在形成后的一定時間內，首先由檔案的形成者進行保存，并主要為檔案形成者進行服務，這就使得檔案和其他文獻材料相比，具有了獨特的內向性特征。這種內向性顯示了檔案與其形成者之間的密切關系，即“檔案內容面向形成者，保管利用上形成者優先，形成者對其有一定控制權”[3]，并且，館藏機構要在一定時間、一定范圍內對檔案的信息內容進行保密。

較之于中央、省級大館，市縣地方檔案館所藏有的檔案其“內向性”表現得更為明顯。首先，中央、省級檔案館一般都藏有文獻、圖形、聲像、實物等多種類型的檔案，而地方檔案館（尤其是縣級檔案館）通常只藏有文獻型這一種檔案，且信息內容多為黨和政府的通知、總結等機關內部文件。這些具有明顯政治性或行政性的檔案文獻，其面向黨政機關的內向資政功能早已被社會廣泛接受。顯然，地方檔案這種內向性在某種程度上既限制了檔案的利用對象，又遲滯了檔案的利用時限，因此，其不易接近的“神秘感”便由此而生。其次，檔案館的核心職能是“留存記憶”。宗培嶺曾指出，“任何國家設立檔案館的主要目的是保存好國家的歷史，在這基礎上再開展利用服務工作，不能把兩者的順序倒置”[4]。而地方檔案多以“紙質孤本”的形式存在，有著獨一無二的稀缺性，而黨史研究所需要利用的檔案由于其形成年代較為久遠，檔案的保存狀況普遍令人堪憂。由于各種條件所限，多數地方檔案館目前并未全面地將紙質檔案進行膠片縮微或數字縮微，出于保護實體檔案安全的考慮，不少保存狀況不佳的“孤本”檔案一般只會向形成單位或特定部門開放，這類檔案的所謂“神秘性”也就進一步增強。

1.2“神秘性”緣由之二：地方檔案開放的條件性

改革開放以來，我國檔案開放的進程日益加速，并從向特定群體開放轉變為向整個社會開放、從檔案形成滿30年開放縮短為滿25年開放，為黨史研究者發掘、整理、利用檔案提供了越來越便利的條件。然而，檔案開放并不意味著檔案館必須無條件地敞開門戶接受利用者查閱檔案，一些涉及歷史爭議、國家安全、商業秘密、個人隱私的檔案，通常都會確定涉密的等級并嚴格控制使用范圍。

對于市縣地方檔案館而言，其館藏的涉密檔案數量雖可能遠不如中央、省級大館，但由于檔案的密級鑒定是一項技術性、政策性很強的工作，地方檔案館往往受限于人力、財力、技術等主客觀條件而無法有效完成。因此，地方檔案館在向社會開放檔案（尤其是黨史檔案）時，往往遵循“偏嚴偏緊”的原則，對一些本不屬于涉密情況的檔案也限制開放。有鑒于此，有學者指出“提供檔案利用會惹上麻煩的隱憂時常縈繞著檔案工作人員，致使他們在工作中過于保守，不輕易開放檔案以及提供檔案利用”[5]。同時，不少地方檔案館雖已對其館藏檔案進行了全面的、科學的密級鑒定，且按照規定開放了相關檔案，但卻沒有開放檔案目錄或檢索工具，仍然處于“你查我調”的檔案服務狀態。這種利用方式對于查閱人事、婚姻、房產等民生檔案或許有著“點對點”式的良好效果，但對于中共黨史研究而言，由于研究者需要從分散且貌似沒有關聯的地方檔案中抽絲剝繭，進而總結出一定的歷史邏輯和歷史規律，這種“你查我調”的檔案開放方式顯然不太適合研究者獲取研究所需的相關材料，因而也進一步增加了地方檔案的“神秘性”。

1.3“神秘性”緣由之三：地方檔案固有的地域性

從中央、省級檔案館目前的檔案開放利用情況來看，編史修志、學術研究已經成為館藏檔案的重要利用目的。如中國第二歷史檔案館先后與多所高校及其他單位簽署了合作協議，完成了多個專項檔案數據庫建設，為黨史研究提供了豐富的檔案資源。遼寧省檔案館則在2006—2015年接待利用者19640人次，其中為編寫黨史、地方志及其他學術研究而來閱檔的人次達到10800人，占閱檔總人數的54.99%[6]。

然而，從黨史研究者深入市縣級檔案館閱檔、用檔的實踐來看，情況似乎并不令人樂觀。課題組2021年8月和10月曾在廣西全州縣、鐘山縣等5個市、縣檔案館進行閱檔，并對其近十年的檔案利用現狀開展了調研，發現市、縣檔案館來訪者多以查閱人事檔案、民生檔案為主，為利用地方檔案進行黨史研究而來查檔、閱檔的則鮮有人見。究其原因，很重要的一點是地方檔案的信息內容具有獨特的地域性，這讓黨史研究者很難通過單個地方的檔案史料從整體上把握中國共產黨某項制度或政策的內在邏輯和歷史沿革。如，新中國成立之初，國家經濟生活的一個重要內容是救災救荒，中國共產黨根據不同地區的災荒程度、人文風俗、民眾心理，制定并實施了差異化的賑災措施，這些不同的荒政實踐現已成為檔案并藏于不同的市縣檔案館中。然而，縱使黨史研究者費盡心思發掘了這個市（或縣）的這種荒政檔案，那個市（或縣）的那種荒政檔案對于其來說依然可能無法獲取。這種無法全面接觸和徹底利用的“神秘性”是地方檔案本身所固有并始終存在的。

2“碎片化”：地方檔案的“利用之困”

史學研究的“碎片化”意指“研究題目瑣碎、微觀，雜亂無章；缺乏整體史關懷，缺乏全面聯系和貫通；疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識”[7]。對于黨史研究而言，這種“碎片化”傾向會導致研究偏離中國共產黨百年奮斗的主流和本質，從而難以對中共成長的歷史進程和邏輯規律做出準確的分析和把握。那么，面對浩如煙海的地方檔案材料，黨史研究者如果不具備必要的整體意識和時代眼光，而只是片面、割裂地利用“殘篇斷簡”，其研究的論題就極易墮入“碎片化”的誤區。

2.1“碎片化”表現之一：地方檔案利用的細微化

從市縣檔案館所藏有的各種檔案來看，除了各級黨政機關移交存檔的文件通知、會議紀要、請示批復等“宏觀型”材料之外，更多的是關于本地區革命斗爭、政權穩定、社會建設、政策實施、人事勞資等地方性材料。就后者而言，其內容信息通常較為細小而微觀，合理利用這類檔案史料，從地方、基層的經驗事實出發去觀察中共領導革命與建設的實踐，可以消除中共黨史的距離感與刻板感，豐富對黨史多維面相的認識。

事實上，對當下依據地方檔案史料進行黨史研究的已有成果進行探究，可以發現研究對象過于細微、邊緣的情況并不少見，這種研究雖能擺脫“宏大敘事”的傳統研究框架，但卻往往因缺乏問題意識而失去史學研究應有的普遍性和一般性意義。具體而言，論題過于細微容易使研究者只注意聚焦特定時空的黨史人物和黨史事件，難以將目光投射到更為廣闊的歷史與政治語境，從而無法對中國共產黨的自我發展邏輯和國家治理邏輯進行深刻的分析和把握。如，1950年代中期國家要求各地區根據自身實際大力開展農村春節文藝活動，這些地方實踐現已形成檔案藏于各地的檔案館中，如果研究者僅選取“新中國成立初期某地區農村春節文藝活動的開展”這一微小論題并利用地方檔案對其進行考察，則極易使研究視野局限于某一特定地區而忽略了這些實踐的全國性意義，由此帶來的結果就是，既難以看到黨和國家倡導這項活動背后的時代主題（社會主義改造），也難以對新中國成立初期社會主義文化建設的復雜性和多面性進行深入探討，最終不可避免地陷入“碎片化”研究的窠臼。

2.2“碎片化”表現之二：地方檔案利用的離散化

如前所述，地方檔案往往帶有“個別”“具體”“特殊”的標簽，但是地方檔案史料本身雖然是零散的，依據地方檔案進行黨史研究的主題卻不應該是離散的。從學科屬性上來看，中共黨史與其他史學門類相比最明顯的一個特征是具有高度的政治性和教育性，因此，研究中共黨史也應該圍繞一定的政治主題來進行。習近平總書記在慶祝中國共產黨成立100周年大會上的講話中指出：“一百年來，中國共產黨團結帶領中國人民進行的一切奮斗、一切犧牲、一切創造，歸結起來就是一個主題：實現中華民族偉大復興。”[8]對于中共黨史研究而言，無論是研究整體黨史，還是研究黨史的有機組成部分，均應緊扣這個政治主題。

地方檔案館所藏有的各種檔案，其數量之巨可謂卷帙浩繁，但涉及“實現中華民族偉大復興”主題的檔案史料似乎歷歷可數。如果研究者缺乏黨史研究的自覺，不對地方檔案史料進行全面爬梳和深入解讀，就很難抓住“實現中華民族偉大復興”的黨史研究主題，進而兩種“碎片化”傾向也就在所難免了。一是部分研究者只能希冀依據所掌握的“真實”的“檔案文本”，就史料談史料、就區域談區域、就事件談事件，而對檔案內容背后所體現的中共帶領中國人民推翻舊社會、建立新中國的歷史規律和歷史邏輯則視而不見；二是部分研究者片面解讀“實現中華民族偉大復興”這一主題，往往只看到地方檔案中關于中國共產黨在某一地區奮斗的豐功偉績和巨大成就，看不到在這個過程中所經歷的挫折磨難和風險挑戰，殊不知這兩者都是中國共產黨之所以能夠成長壯大并將繼續前進的重要歷史經驗。

2.3“碎片化”表現之三：地方檔案利用的淺顯化

以地方檔案為依據來研究中共黨史，就是要回溯、梳理這些檔案中所記錄的中國共產黨在某一地域領導革命、建設和改革的具體實踐，并以此探究這些實踐所體現的中國共產黨的實踐邏輯和發展規律等深層次問題。毋庸諱言，這些深層次問題往往是以極為隱蔽的姿態存在于紛繁復雜的地方檔案之中，因此，高水平的黨史研究需要帶著問題意識出發，以考察地方檔案里中國共產黨的某個具體事件（活動）為起點，并基于一定的理論框架深入探究這些事件（活動）背后的歷史邏輯和發展趨勢。然而，就利用地方檔案開展黨史研究的現狀而言，不少成果還停留在“深描”或“細述”地方檔案中某一事件（活動）發展過程的淺顯層次，也就是錢乘旦先生曾指出的那種史學研究狀態，即“過分地注意了具體的史料，然后把這些史料堆積出來……而缺乏了對歷史的深層次思考，存在著對理論的輕視”[9]。究其原因，是地方檔案的在地性、詳實性、集中性等特點不經意間會使研究者忘掉了應有的問題意識，以及忽略了黨史研究應該關注的理論解釋框架（如裴宜理的“情感動員論”、杜贊奇的“權力文化網絡”等）所致。毫無疑問，這種難以揭示歷史現象“何以如此”的黨史研究，最終也將走上缺乏歷史關懷與現實關懷的“碎片化”之路。

3 啟示與對策

在中國共產黨的百年奮斗歷程中，地方往往兼具實踐起點和終點的雙重身份，若要理解中國共產黨的整體歷史進程，首先應該理解地方。地方檔案直接反映了黨的路線、方針、政策在地方的執行情況及基層反映，對其進行有效的發掘和利用，是推進新時代黨史研究需要考量的重要方法。

3.1 多元并舉：全方位、高質量拓展地方檔案的開放路徑

2020年新修訂《檔案法》在縮短檔案開放期限、拓寬檔案開放渠道等方面作出了較為具體的規定，這意味著我國的檔案開放進程有了新的歷史突破。檔案能夠開放的必備前提是對其內容和類別進行審核鑒定，為了讓地方檔案在黨史研究中放射出耀眼的光芒，檔案主管部門首先應明確檔案開放審核主體的職責，對于檔案形成單位（移交單位）和檔案保管單位（檔案館）各自的審核職責作出清晰的界定，避免出現因職責推諉而影響檔案開放的問題。在“互聯網+”時代，可借助于大數據平臺，通過建立“檔案開放審核協同機制，以及構建大數據環境下檔案開放審核協同平臺（AOA）”[10]，著力提升檔案開放審核的水平和效率。

其次，作為地方檔案的主要保存機構，市縣檔案局、館應繼續破除“重保管、輕利用”的工作思路，在檔案開放手續、工作時間等方面做出優化和調整，在科學鑒定檔案密級的基礎上做到具有針對性的檔案開放。同時，緊盯新時代檔案管理工作的發展契機，積極主動地開展現有館藏檔案的編研工作，通過研究、編撰、出版地方黨史檔案材料匯編（或選編）等方式，既為新時代黨史研究提供重要的參考材料，又“傾力為‘四史’宣傳教育等活動提供紅色檔案素材”[11]。

再次，強化數字賦能，提升檔案開放的力度和效度。數字化、信息化、智能化現已成為檔案利用的前沿方向和發展趨勢，為此，《“十四五”全國檔案事業發展規劃》明確指出要“扎實推進各級國家檔案館開展互聯網和移動端查詢利用服務”[12]。基于這個要求，市、縣檔案館應著力建設具有自身特色的檔案服務網站，在先期開放檔案目錄的基礎上，逐步推進檔案內容開放查閱，通過“異地查檔”“在線查檔”等方式有效滿足黨史研究亟需獲取地方檔案史料的需求。

3.2 見微知著：黨史研究中地方檔案利用的方法論選擇

對于黨史研究者而言，在用“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西”的治史態度不斷發掘地方檔案的基礎上，首先，要對檔案內容的真實性進行考證。因為檔案史料作為記憶人們歷史活動的原始材料，雖具有極高的“一手材料”價值，但這并不意味檔案史料內容不會有錯漏之處。誠如有學者指出的那樣，“有些歷史事件本來就是一團迷霧，留下來的檔案自然就是假的”“檔案雖然是原始資料，但是它所記載的內容也可能語焉不詳”[13]。因此，研究者需要結合特定的時間背景和空間環境對地方檔案記載的內容進行甄別和篩選，做到“去偽存真”以還原黨史事件的本來面目。

其次，面對已經過甄別并確認其內容是真實的地方檔案史料，黨史研究者仍然要帶著必備的問題意識和整體意識對其進行進一步的解讀和辨析，要剔除游離于中國共產黨奮斗主題之外的碎片和塵埃史料，選取能夠反映與歷史大問題有較強關聯性或同構性的檔案材料開展研究，將研究的對象和問題放到更為廣闊的黨史時空之中，進而對“小地方與大黨史”的歷史邏輯進行全面而客觀的闡釋。唯有如此，才能充分發揮地方檔案史料以小見大、見微知著的黨史研究價值。

再次，在充分利用地方檔案開展黨史研究的同時，還應高度關注其他類型史料的配合以及科學理論的指導。正因為檔案并不能記錄所有的歷史活動，其他類型的史料如電報、回憶錄、口述史等則可以為研究提供有益的補充，而且“運用其他文獻資料有助于黨史研究者全面完整地解讀、詮釋檔案史料，使檔案史料鮮活起來”[14]。與此同時，地方檔案史料的發掘、整理和利用雖然是黨史研究的前提和依據，但如果只是簡單地堆砌、羅列檔案史料內容，就極易跌入“碎片化”的誤區。新時代黨史研究需要堅持用馬克思主義的歷史觀和特定的理論框架（如“國家—社會”理論等）對地方檔案內容進行分析和解讀，找出其中隱蘊的中國共產黨的奮斗邏輯和歷史規律，從而真正體現出地方檔案在黨史研究中深邃的歷史穿透力。

本文系2021 年廣西哲學社會科學規劃研究課題“地方館藏廣西紅色檔案文獻的整理與時代價值研究（1925—1965）”（批準號：21FDJ018）階段性成果。