論恩格斯晚年的所謂“政治遺囑”
——對一樁歷史公案的澄清*

趙玉蘭

1895年，恩格斯在去世前5個月為首次出版的單行本《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》撰寫了一篇導言，名為《卡·馬克思〈1848年至1850年的法蘭西階級斗爭〉一書導言》(以下簡稱《導言》)。在這篇文章中，恩格斯對合法斗爭特別是議會斗爭的重大作用和積極意義給予了高度評價，從而引起了后人的廣泛討論。特別是愛·伯恩施坦把這篇文章稱為恩格斯的“政治遺囑”(1)參見殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社，2008年，第163頁。，并進一步得出：階級斗爭的革命手段已經不再成為必要，資本主義社會將和平長入社會主義社會。這就給我們提出了一個重大的理論問題：恩格斯晚年是否放棄了無產階級的階級斗爭、暴力革命的思想而根本轉向了和平主義路線？進一步講，恩格斯是否因此而成為伯恩施坦修正主義的真正源頭？所有這些問題必須得到徹底澄清和全面說明。

一、《導言》中的自我反思

1895年1月底，德國社會民主黨機關報《前進報》的出版社經理理·費舍致信恩格斯，提出《前進報》出版社有意把馬克思在《新萊茵報。政治經濟評論》中發表的關于法國1848年革命的一系列文章作為單行本出版，請恩格斯為之撰寫導言。恩格斯欣然應允，并在2月14日至3月6日為這部小冊子撰寫了《導言》(2)參見《馬克思恩格斯全集》，第39卷，人民出版社，1974年，第381、386-388、561頁。。在《導言》中，恩格斯指出，如果說在1848年革命期間革命者都堅信，“偉大的決戰已經開始，這個決戰將在一個很長的和充滿變化的革命時期中進行到底，而結局只能是無產階級的最終勝利”(3)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第382、382、388頁。，那么1848年革命失敗之后的歷史則“不僅打破了我們當時的錯誤看法，并且還完全改變了無產階級進行斗爭的條件。1848年的斗爭方法，今天在一切方面都已經過時了”(4)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第382、382、388頁。。由此，關于無產階級斗爭方式的轉變問題成為恩格斯論述的核心主題。

第一，簡單的突然襲擊不可能實現對社會的改造。恩格斯指出，從1848年年中起歐洲開始逐漸復興，1849年和1850年更是達到全面繁榮。伴隨著這一繁榮期，資本主義生產方式在歐洲許多國家真正發展起來。與此相應，無產階級與資產階級作為兩大主要階級才真正形成，它們的階級對立、階級對抗亦不再局限于曾經零星的大工業中心，而是遍布歐洲、普遍存在。在階級對立、階級斗爭的大背景下，無產階級大軍亦不斷發展，在數量、組織性、階級覺悟方面都不斷加強。恩格斯指出，既然無產階級不得不慢慢向前推進，逐步奪取陣地，那么這就表明，1848年想通過一次革命、一次突襲來實現社會改造，是多么不可能，多么不現實。(5)參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第384-385、389、390-393、382、382、384頁。

第二，德國社會民主黨的政治實踐為工人階級斗爭開拓了新的領域。恩格斯對1866年實行普選權以來德國社會民主黨在每三年一屆的帝國國會選舉中所取得的傲人成就做了逐一列舉，對該黨利用普選權所取得的巨大進步不吝溢美之詞。他指出，德國工人“給了世界各國的同志們一件新的武器——最銳利的武器中的一件武器，向他們表明了應該怎樣使用普選權”。(6)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第382、382、388頁。在恩格斯看來，普選權給工人運動帶來的好處可謂數不勝數,它能夠使黨每三年計算和評估一次自身的力量；它是衡量革命斗爭是否適度的尺子；它能夠通過競選宣傳使無產階級政黨深入群眾；它能夠使社會民主黨利用帝國國會的講壇宣傳自己的主張，等等。(7)參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第384-385、389、390-393、382、382、384頁。因此，在恩格斯看來，普選權賦予無產階級一種嶄新的斗爭方式，這種斗爭方式使得它能夠在資產階級的統治范圍內為自己爭得重大利益。

第三，舊式的起義特別是街壘戰已經大大過時。恩格斯指出，1848年前，起義者若想在巷戰、街壘戰中獲勝，至多是在道義上影響、動搖軍隊的士氣，從而通過士兵倒戈或消極對待而奪取起義的勝利。但是在1848年革命之后，這種道義上的影響已經消失殆盡。士兵不再將起義者視為人民，而是視為叛逆者、反動分子；他們對巷戰日益熟悉，會采用迂回戰術攻克目標；軍隊裝備的改進、兵力集聚的加速也使得鎮壓起義愈發便利。相反，就起義者而言，他們不僅越來越難以動員社會各階層人民廣泛參與，而且缺乏良好裝備、統一指揮和相互配合。恩格斯特別提到，1848年后新建的街道又長又直又寬，根本不適合街壘戰。因此，在新的歷史條件下，舊式的起義、街壘戰等斗爭方式顯然已經不合時宜。(8)參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第384-385、389、390-393、382、382、384頁。

可以看出，恩格斯在《導言》中對1848年革命以后斗爭條件、斗爭方式的變化作了深刻反思，而他在文中反復使用的“我們也曾經錯了”“我們當時的錯誤看法”“我們……是不對的”(9)參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第384-385、389、390-393、382、382、384頁。等表述，亦表明了恩格斯嚴肅而真誠的自我批評。然而，《導言》中的這些自省被伯恩施坦堂而皇之地拿來論證其修正主義觀點。在《社會主義的前提和社會民主黨的任務》(以下簡稱《前提》)一文中，伯恩施坦指出，“現代民族國家的政治制度愈是民主化，巨大政治災變的必然性和機會就愈減少”(10)殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社，2008年，第102頁。，從而極力鼓吹合法斗爭的作用，根本否定革命的可能性，強調從資本主義社會和平長入社會主義社會。為了佐證自己的觀點，伯恩施坦多次引用《導言》中有關政治性突襲已經過時、議會斗爭必須加強的闡述，進而得出結論：恩格斯深信，以災變為頂點的策略已經過時，因此，他認為有必要對這種策略作出修正。(11)參見殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社，2008年，第103頁。我們不禁要問，恩格斯晚年確實主張根本修正武裝斗爭、暴力革命的策略而完全轉向了議會斗爭的和平主義路線嗎？換言之，恩格斯晚年變了嗎？

二、20年前的歷史預演

要想確定恩格斯晚年的觀點是否發生改變，我們有必要首先考察1878年前后恩格斯對議會斗爭與暴力手段這兩種方式的總體態度。如前所述，自1866年實行普選權以來，德國社會民主黨在議會斗爭中取得斐然成就。但是，在1878年招來反社會黨人非常法的鎮壓之后，對合法斗爭與暴力斗爭這兩種方式的權衡與抉擇就成為德國社會民主黨所面臨的首要問題，而恩格斯包括馬克思亦對這一問題作出了堅決而明確的回答。因此，恩格斯在這一時期針對議會斗爭與暴力斗爭、和平路線與革命路線所持的立場、觀點就能夠成為判定1895年他在《導言》中態度是否有變的基準或標尺。

第一，1878年前采取以議會斗爭為主、革命斗爭為輔的策略。1877年初，德國社會民主黨在帝國國會選舉中再次取得重大勝利，其選票從1874年的35萬票一躍升至60萬票。這一勝利令恩格斯歡欣鼓舞，他在一系列文章中談及了這項重大成就。在《1877年的歐洲工人》一文中，恩格斯在開篇就談到，“1877年一開始，就迎來了一次勝利，這次勝利是工人曾經取得的最重大的勝利之一”(12)。在《意大利的情況》一文中，恩格斯高度評價了德國1877年選舉和與之相關的比利時運動的轉折——“摒棄以往實行的不干預政治的政策而代之以爭取普選權和工廠法的鼓動”(13)——對意大利工人運動所產生的積極影響。

最值得關注的當屬《關于1877年德國選舉給恩·比尼亞米的信》一文。在這篇短小精悍的文章中，恩格斯不僅熱情贊揚了1877年德國選舉的巨大成就，而且對另外一種斗爭形式——革命表達了明確態度。他談到，“有人會說，那么為什么你們不使用這些力量現在就來進行革命呢？因為，我們取得的不過是550萬票中的60萬票，并且這些選票又分散在各個區域，我們顯然會被打敗，舉行考慮欠周的起義，采取輕率的行動，我們自己就會把一個運動葬送掉……”(14)顯然，對恩格斯而言，議會斗爭的勝利仍然屬于初級階段的成就。在群眾基礎依然薄弱、無產階級與資產階級的力量對比依然懸殊的情況下，草率的革命斗爭只會使已有的斗爭成果付諸東流。然而，這是否意味著恩格斯根本否定了革命本身呢？并非如此。他極有遠見地指出，“普魯士人……不會不采取對策；但是，反動和鎮壓越厲害，掀起的波浪就越高，直到最后把所有的堤壩沖毀”(15)《馬克思恩格斯全集》，第25卷，人民出版社，2001年，第163、121、115、115頁。。看來，恩格斯已經敏銳地預見到，對德國社會民主黨的勝利感到膽戰心驚的資產階級必將采取反動措施。然而即便如此，在他看來，社會民主黨也會采取相應的反制措施，掀起巨浪，沖毀堤壩。這里的比喻已經充分反映了恩格斯的革命立場和革命態度。

第二，反社會黨人非常法生效后對革命的突出強調。如恩格斯所料，1878年10月，德國帝國國會通過了反社會黨人非常法，德國社會民主黨因此陷入非法狀態：黨的組織被取締，報紙刊物被查封，黨員遭到迫害。面對資產階級赤裸裸的暴力鎮壓，恩格斯并沒有悲觀失望。在1879年3月撰寫的《德國反社會黨人非常法——俄國的現狀》一文中，他以革命者所特有的樂觀精神指出，“反社會黨人法將產生對我們特別有利的結果。它將完成對德國工人的革命教育”(16)。這里所謂的“革命教育”正是指關于革命斗爭、暴力活動本身的教育。恩格斯為什么強調這一點呢？他談到，“合法活動使得某些人開始覺得，為了達到無產階級的最后勝利，不需要再做別的事情了。在德國這樣一個缺乏革命傳統的國家里，這種現象可能成為危險的現象”(17)。可以看出，多年的議會斗爭及其成功在使恩格斯備感欣喜的同時亦使他心懷隱憂。越來越多的人醉心于議會斗爭的成功，他們以為只要通過議會活動、選舉勝利就能最終戰勝資產階級，奪取國家政權，從而實現工人階級的徹底解放。這一貌似光明、平坦的合法斗爭大道完全遮蔽了“別的事情”和別的斗爭途徑——革命。在恩格斯看來，恰恰是俾斯麥政府炮制的反社會黨人非常法使社會民主黨人從迷醉中清醒過來。他們終于意識到，資產階級絕不可能輕易讓權。當社會民主黨的上升勢頭銳不可擋時，資產階級就會公然采取暴力手段剝奪其合法贏得勝利的機會。因此，社會民主黨人必須拋棄對合法斗爭的美妙幻想，真正走上革命的道路。

第三，對德國社會民主黨內部改良路線的批評。正是基于反社會黨人非常法所造成的新的斗爭形勢，恩格斯對德國社會民主黨固守既往的合法斗爭路線深感不滿，他對這一斗爭策略的嚴厲批評集中體現在凱澤爾事件上。1879年5月，社會民主黨議員麥·凱澤爾在社會民主黨帝國國會黨團的授意下發表了為俾斯麥政府的保護關稅法案進行辯護的演說。隨著社會民主黨的新機關報《社會民主黨人報》在瑞士的籌辦，凱澤爾事件開始發酵。當時，身在蘇黎世的伯恩施坦受社會民主黨領導人的委托，邀請正在巴黎的德國社會民主黨人卡·希爾施擔任新機關報的編輯。然而，正是由于對凱澤爾事件持不同態度，伯恩施坦與希爾施在通信商洽合作事宜過程中發生了嚴重的分歧，從而導致談判破裂。一方面，希爾施對凱澤爾事件持嚴厲的批評態度。他在其主編的《燈籠》周刊中認為，凱澤爾由于“同意撥款給俾斯麥”而違背了社會民主黨“整個策略的首要基本準則”——“不給這個政府一文錢”。(18)另一方面，伯恩施坦對凱澤爾事件則持完全寬容的態度。他認為，不能以希爾施主編的《燈籠》“作為榜樣”，新的機關報“不應當熱中于政治激進主義，而應當采取原則上社會主義的立場。諸如攻擊凱澤爾這樣一些曾引起所有同志異口同聲斥責的事件，無論如何應當避免”(19)。類似地，社會民主黨領導人路·菲勒克也認為，《社會民主黨人報》不應當成為“擴大的《燈籠》”，而應當“采取冷靜克制的立場”(20)。可見，在反社會黨人非常法出爐后，德國社會民主黨內部在斗爭策略上存在很大的混亂和分歧，而凱澤爾事件就像一面鏡子把這種亂象展現得一覽無遺。那么，恩格斯包括馬克思將如何看待凱澤爾事件特別是它所引發的斗爭策略之爭呢？

1879年9月，在與馬克思充分溝通后，恩格斯親筆草擬了一封信寄給了社會民主黨領導人，這就是著名的《給奧·倍倍爾、威·李卜克內西、威·白拉克等人的通告信》。在信中，恩格斯充分表達了他和馬克思對凱澤爾事件及爭論各方的態度。恩格斯首先對希爾施表達了支持的立場，他認為希爾施對凱澤爾支持反動政府的譴責，對其違反黨的宗旨原則的批評，是完全正確的。在此基礎上，恩格斯進一步批評了伯恩施坦和菲勒克所謂“冷靜克制”的論調。他指出，“菲勒克絲毫不比伯恩施坦少賣力氣；菲勒克之所以認為伯恩施坦是適合的人，正是因為他過于溫和，因為我們現在不能旗幟鮮明地揚帆前進。”(21)《馬克思恩格斯全集》，第25卷，人民出版社，2001年，第342、342、352、351、352、354頁。與之相反，恩格斯認為，在反社會黨人非常法所鞭長莫及的瑞士，社會民主黨所要做的恰恰是“旗幟鮮明地揚帆前進”。在他看來，《社會民主黨人報》作為黨的機關報，就應該在德國之外面向整個歐洲清晰闡明其原則、立場、宗旨和目標。這里需要的不是冷靜克制，而是大膽張揚。毫無疑問，對于反社會黨人非常法條件下德國社會民主黨所表現出的改良主義的立場，恩格斯是極為不滿的。在他看來，在遭到反動鎮壓的生死攸關時刻，德國社會民主黨更應該堅決地表明自己的立場與態度，采取強硬果敢的斗爭方式進行回擊，從而真正體現一個嚴肅的革命政黨的本色。

三、被刪改的《導言》和被抹去的革命

從上面的追溯可知，在19世紀70年代，恩格斯對德國社會民主黨的斗爭策略有一個從強調合法斗爭向強調革命斗爭的轉變過程，其節點正是1878年實施的反社會黨人非常法。如果說在此之前，恩格斯對社會民主黨的議會斗爭成就歡欣鼓舞、振奮不已，那么在此之后，在遭受極端迫害的嚴峻形勢下，他則主張全面開展果斷勇敢的革命斗爭、暴力斗爭。顯然，對恩格斯來說，合法斗爭和暴力革命都不是絕對、唯一的斗爭方式，它們取決于特定的歷史條件和具體的斗爭形勢。那么，在寫作《導言》的1895年，斗爭形勢又是如何呢？它對《導言》的寫作有沒有影響呢？

第一，《導言》背后的《反顛覆法草案》。1895年3月初，費舍受德國社會民主黨執行委員會的委托，致信請求恩格斯接受他們對《導言》提出的修改建議。3月8日，恩格斯復信費舍，表示大體同意執行委員會的修改建議，但是有三處刪除除外。這三處刪除分別是：其一，原文“群眾……自己就一定要弄明白這為的是什么，他們為爭取什么而去流血犧牲”中的“流血犧牲”被刪去了；其二，原文中的“無準備的攻擊，到處都退到次要地位”一句被刪掉了；其三，原文“現在社會民主黨是靠遵守法律來從事顛覆的”中的“現在”被刪掉了。(22)參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第659-660頁。顯然，這三處都是關于斗爭策略的，前兩處涉及具體的斗爭方式即革命斗爭，第三處涉及合法斗爭的時效性。那么，執行委員會為什么要刪除這幾處呢？原來，1894年12月，德國政府向帝國國會提交了一份《反顛覆法草案》，建議對蓄意用暴力推翻現行國家秩序者予以嚴懲。不言而喻，這一法案針對的正是旨在推翻資產階級政權、實現工人階級解放的社會民主黨，因而可謂是升級版的反社會黨人非常法。從1895年1月14日至4月25日，該法案經歷了長達三個多月的審議期，而《導言》的寫作及準備出版恰恰發生在這一審議期內。正是在此背景之下，執行委員會希望恩格斯對《導言》進行修改刪節，盡可能沖淡其中的暴力、革命色彩。由此可知，《導言》其實誕生在一個極為特殊的歷史背景下，它的內容并不是恩格斯思想的獨立、全面、充分的展現，而是受制于社會民主黨有可能再次遭到鎮壓的獨特的時代境遇和歷史條件。

第二，恩格斯的基本態度和立場。既然恩格斯非常清楚社會民主黨的考慮，那他為何仍然要求保留上述三處原文而不作刪改呢？這就涉及他當時對社會民主黨斗爭策略所持的基本態度了。從致費舍的信就可以看出，恩格斯對社會民主黨針對《反顛覆法草案》所采取的應對策略是極難茍同的。在他看來，社會民主黨一味堅持合法斗爭是極不合時宜的，“我不能容忍你們立誓忠于絕對守法，任何情況下都守法，甚至在那些已被其制定者違犯的法律面前也要守法”。(23)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第659頁。對恩格斯而言，合法斗爭雖然在一定條件下有效，但它并不是絕對的、永恒的斗爭方式，絕不能無條件地、不惜一切代價地守法。進一步講，社會民主黨為了遵守所謂合法斗爭的路線竟然聲稱絕對放棄暴力，更是愚不可及的。正因如此，恩格斯堅決要求保留上述的前兩處原文，從而捍衛革命斗爭、暴力活動的應有地位。至于恩格斯在第三處改動中堅決要求保留的“現在”一詞，則尤其體現了他對斗爭策略之時效性的強調。在恩格斯看來，德國社會民主黨通過合法斗爭來從事顛覆活動，這一點只適用于當時當日，而不是一勞永逸地適用于一切場合、一切情境。這意味著，合法斗爭、議會斗爭并不是根本的、不容置辯的原則，而只是一種斗爭方式、斗爭策略，它因時而易，因地而變。

第三，《導言》的本來面貌。1895年，《新時代》和《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》單行本分別全文發表了《導言》。沒有人知道它由于特殊時勢而遭到了刪改，因而并非恩格斯本來思想的如實呈現。而伯恩施坦正是以這一正式版為基礎，把恩格斯綁架為其修正主義觀點的源頭。但是在30年后的1925年，達·梁贊諾夫依據他從柏林搜集到的恩格斯遺稿，在德文刊物《在馬克思主義旗幟下》公布了《導言》的全部刪改細節，從而使這一重要文本的“廬山真面目”首次呈現在世人面前。由此我們發現，不僅恩格斯堅決要求恢復原貌的三處改動依然保留了兩處(只有第三處的“現在”一詞得到恢復)，而且還有多處關于暴力、革命、斗爭等有違合法斗爭策略的內容遭到了刪除，它們不僅涉及字詞、語句，而且還涉及大幅段落。例如，在談及德國社會民主黨通過合法的議會斗爭而成長為國內的決定性力量時，恩格斯寫到，“我們的主要任務就是不停地促使這種力量增長到超出現行統治制度的控制能力，不讓這支日益增強的突擊隊在前哨戰中被消滅掉，而是要把它好好地保存到決戰的那一天”(24)。可見，盡管恩格斯強調議會斗爭的量的積累，但他并不否定最終到來的一場決戰及其造成的質的飛躍。然而，這段話的后兩句作為其觀點的點睛之筆卻被刪除了。再例如，在強調時勢的變化使起義愈發不易而鎮壓起義卻愈發容易時，恩格斯用整整一大段闡述了巷戰依然具有的作用及其未來的獲勝可能性。在該段的開篇，他用反問的方式明確表態：“這是不是說，巷戰在將來就不會再起什么作用了呢？決不是。”(25)D.Rjasanow, “Engels Einleitung zu Marx’ ‘Die Klassenk?mpfe in Frankreich 1848-1850’”, Unter dem Banner des Marxismus, 1925-1926(1-1)： S.164，163; 中文參見《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第396、393頁。遺憾的是，這一大段論述在發表時也被完全刪除了。

因此，如果把被刪除的內容納入考量，我們就會發現，它們與恩格斯的既有論述構成了一個完整的、辯證的統一體。恩格斯既強調一次性的突襲日益不可能，肯定斗爭的長期性，但又不否定最終會有一場決戰、一次決斗；他既贊賞議會斗爭、合法斗爭的重大作用，又不否定暴力革命、流血犧牲的積極意義；他既承認舊式起義、街壘戰在當時已然過時，又不否認它們在未來依然存在并有取得勝利的可能性。由此，《導言》的原初稿本就使我們真正看清了恩格斯思想的完整原貌。

四、恩格斯的思想澄清

從上述分析可知，只有立足于《導言》的原初稿本，立足于恩格斯的完整闡述，我們才能真正把握恩格斯的思想原像，進而清理和回答與《導言》相關的重大理論問題。

第一，恩格斯晚年的觀點改變了嗎？上文對《導言》原初稿本的考察已經表明，恩格斯對議會斗爭的肯定是限定于當時當日的，他并沒有把議會斗爭絕對化、永恒化、唯一化，更沒有根本放棄暴力革命思想而轉向和平主義路線。不過，筆者以為，僅僅局限于《導言》自身內容來回答這一問題還不夠充分。要想真正弄清恩格斯晚年對議會斗爭和革命斗爭的態度是否發生了根本轉變，需要立足于更廣闊的歷史視野和更多面的比較分析。這里，我們有一個重要的參照點，即恩格斯在19世紀70年代對斗爭策略問題的所思所想。之所以選取這一時間段，是因為恰恰從此時起，德國社會民主黨開始利用普選權真正投入到議會選舉、議會斗爭之中。也正是從此時起，合法斗爭與暴力革命的兩個選擇才現實地擺在社會民主黨及其理論領袖恩格斯包括馬克思面前。因此，關于恩格斯晚年觀點是否有變的問題就具體化為：恩格斯在19世紀70年代對議會斗爭與革命斗爭的態度同19世紀90年代特別是《導言》寫作時期是否有別？

如前所述，19世紀70年代德國社會民主黨在議會選舉中一路高歌猛進，1877年其選票達到了史無前例的60萬張。關于這一勝利，恩格斯在多篇文章中均有提及并作了高度評價。同時，他也強調了議會斗爭的諸種好處，如“統計自己的力量”(26)《馬克思恩格斯全集》，第25卷，人民出版社, 2001年，第163、354頁。等等。此外，恩格斯也認為，革命的時機還遠不成熟，因為群眾基礎依然薄弱、敵我力量依然懸殊。所以，若在此時舉行革命，只會為反動政府的鎮壓提供機會。正如恩格斯談到的，俾斯麥最希望的事就是暴亂，因為“那時他就可以開槍了”。(27)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，1972年，第339頁。可以說，恩格斯在70年代議會斗爭高潮時期所作的這些論述，令我們有強烈的似曾相識之感，因為在1895年寫作的《導言》中，類似的論述比比皆是。例如，恩格斯在《導言》中對19世紀70、80、90年代議會斗爭的成就作了詳盡歷數并稱許有加；他對議會斗爭的益處作了逐一說明，如“每三年計算一次自己的力量”(28)，這與70年代的表述如出一轍；恩格斯同樣強調，決不“糊涂”到被“騙入巷戰”(29)《馬克思恩格斯選集》，第4卷，人民出版社，2012年，第389、397頁。，以免成為反動政府的炮灰。可見，不論是70年代還是90年代，在議會斗爭的高潮期，恩格斯對合法斗爭、議會選舉都是頗為肯定的，而武裝斗爭、暴力革命在他看來則是次要的斗爭方式，需謹慎對待。然而，當斗爭形勢發生急劇變化時，恩格斯便會及時調整斗爭策略。在1878年反社會黨人非常法實施后，恩格斯一改曾經對議會斗爭的支持態度，根本反對社會民主黨人所盲目固守的合法斗爭路線。上文提及的他對凱澤爾事件的批評，恰恰反映了他在變化的形勢下對和平、溫順的議會斗爭策略的否定以及對激進、高昂的革命斗爭策略的推崇。類似地，當1895年初反動政府炮制的《反顛覆法草案》再次讓社會民主黨人面臨受迫害的威脅，而后者再次錯誤地采取了忍讓退卻、溫順守法的斗爭策略時，恩格斯則再次堅決主張革命立場和革命態度，并努力在《導言》中為最后的決戰、巷戰，為流血犧牲、暴力斗爭保留空間和可能。可見，當合法斗爭毫不可行、反動迫害極為嚴酷時，恩格斯就會高舉革命大旗，以暴力手段、流血斗爭正面回應資產階級的暴力鎮壓。

因此，不論是19世紀70年代還是90年代，不論是議會斗爭高潮期還是反動鎮壓嚴酷期，恩格斯都會根據具體的斗爭形勢來選擇具體的斗爭策略。而正是由于這兩個時期斗爭形勢的類似發展軌跡，我們可以看出恩格斯在不同階段上所采取的斗爭策略都是相同的、一致的。這就表明，晚年恩格斯在斗爭策略上并沒有發生根本轉變。

第二，恩格斯是伯恩施坦修正主義的源頭嗎？單從觀點上講，上文對《導言》原初稿本的考察已經充分證明，恩格斯晚年并沒有如伯恩施坦所說的那樣根本否定革命斗爭，進而主張從資本主義社會和平長入社會主義社會。但是這樣的答案還不夠全面完整。筆者以為，對這一問題的考察既要依據《導言》，又不能局限于《導言》；既要考察恩格斯，又要考察伯恩施坦。如果說19世紀末期伯恩施坦才正式拋出了修正主義的論調，那么在對19世紀70年代恩格斯斗爭策略的分析中，我們亦發現了伯恩施坦修正主義的最初苗頭。不論是對凱澤爾事件的維護，還是對希爾施及其主編的《燈籠》的批判，不論是對政治激進主義的否定，還是對冷靜克制態度的強調，伯恩施坦處處表現出改良主義、修正主義的傾向。正如恩格斯所批判的，“菲勒克之所以認為伯恩施坦是適合的人，正是因為他過于溫和”(30)《馬克思恩格斯全集》，第25卷，人民出版社, 2001年，第163、354頁。這里的“溫和”一詞可謂一語中的，它根本揭示了伯恩施坦的改良主義傾向。

值得一提的是，恩格斯不僅圍繞凱澤爾事件對伯恩施坦的改良路線作了尖銳批評，而且還對1879年伯恩施坦、卡·赫希柏格和卡·施拉姆等“瑞士三人團”在《社會科學和社會政治年鑒》中發表的文章《德國社會主義運動的回顧》(以下簡稱《回顧》)作了嚴厲駁斥。在當年9月8日致貝克爾的信中，恩格斯扼要概括了這篇文章的“奇談怪論”“無稽之談”：德國社會民主黨宣稱自己為工人黨是錯誤的；它對資產階級的不必要攻擊給自己招來了反社會黨人法；需要的不是革命，而是長期的和平發展。(31)參見《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，1972年，第364-365頁。可以想像，這些觀點對于恩格斯而言是何等荒謬，何等愚蠢。如果德國社會民主黨不是工人政黨，那么它的無產階級性質將不復存在，它的宗旨和綱領將被根本拋棄；如果它不對資產階級發動進攻，而是對之逢迎應和，那就根本放棄了它的斗爭目標，放棄了它所應處的反對黨地位；如果它拋棄革命、盲目守法，就不可能徹底推翻資產階級政權，從而實現工人階級的解放。因此，恩格斯指出，“這篇文章表明，這三個人全都是最平庸的資產者，和平的博愛主義者。”(32)《馬克思恩格斯全集》，第34卷，人民出版社，1972年，第367頁。歷史地來看，《回顧》不僅是德國社會民主黨改良主義路線的集中體現，更是伯恩施坦未來的修正主義觀點的初步亮相。正如倍倍爾在1898年10月給正式提出修正主義觀點的伯恩施坦寫信時談到的，“你和赫希柏格以及施拉姆寫了那篇可惡的文章(1879)，它把我們大家都惹火了，現在提起那篇文章就使人鮮明地聯想起你目前的觀點，只不過你今天走得更遠罷了。”(33)中央編譯局國際共運史研究室：《德國社會民主黨關于伯恩施坦問題的爭論》，三聯書店，1981年，第60頁。

如倍倍爾所說，19世紀末期的伯恩施坦確實走得更遠。他在1899年出版的《前提》中指出：社會主義的最終目的是微不足道的，運動才是一切，社會民主黨應當更加關注當前形勢下工人階級政治權利的斗爭和經濟活動的組織。同時，他認為，所謂的崩潰論、災變論并不適用于社會民主黨，不斷地前進比一場災變所提供的可能性更能保證持久的成功。(34)參見殷敘彝編：《伯恩施坦文選》，人民出版社，2008年，第103-104頁。顯然，伯恩施坦的修正主義不僅否定了無產階級的革命斗爭，否定了資本主義的必然崩潰，而且根本拋棄了共產主義的最終目標。它徹徹底底地背離了馬克思主義。然而，伯恩施坦卻以《新時代》和單行本中被刪改過的《導言》為自己的觀點辯護，因而把恩格斯卷入了修正主義的泥潭。已逝的恩格斯如何能夠為自己辯護呢？我們驚喜地發現，正是在70年代對《回顧》一文進行批判時，恩格斯留下了一段極為精彩的評述。它像一段未卜先知的辯護詞，對未來伯恩施坦對自己的歪曲利用提前做出了回應與澄清。恩格斯指出，按照伯恩施坦等人的觀點，“黨不應當把那些能嚇跑資產者并且確實是我們這一代人無法實現的長遠目的放在主要地位，它最好是用全部力量和精力來實現這樣一些小資產階級的補補綴綴的改良，這些改良會給舊的社會制度以新的支持，從而把最終的大災難或許變成一個漸進的、逐步的和盡可能溫和的瓦解過程。”(35)恩格斯的這段論述可謂逐字逐句地概括了伯恩施坦后來在《前提》中提出的修正主義錯誤觀點：對共產主義的虛無化、對社會改良的鼓吹、對崩潰論的否定以及對和平漸進路線的推崇。而恩格斯對伯恩施坦之流的態度是怎樣的呢？他言辭犀利地批判道：“正是這些人在忙個不停的幌子下不僅自己什么都不干，而且還企圖阻止別人做任何事情，只有空談除外；正是這些人想把歷史禁錮在他們的狹隘的庸人眼界之內，但是歷史每一次都毫不理睬他們而走自己的路。”(36)《馬克思恩格斯全集》，第25卷，人民出版社，2001年，第360、360-361頁。可見，對于主張“改良”“漸進”“溫和”的修正主義觀點，恩格斯持根本的反對態度。這就充分表明，恩格斯非但不是伯恩施坦修正主義的源頭，相反，早在20年前后者初步提出修正主義觀點時，他就已經是修正主義的嚴厲批判者了。

綜上所述，恩格斯晚年在無產階級斗爭策略問題上并沒有發生根本轉變。如果僅僅因為他對議會斗爭的高度評價而認為他轉向了和平主義路線，從而把《導言》視為其“政治遺囑”，那就犯了以偏概全的重大錯誤。對恩格斯而言，合法的議會斗爭和武裝的暴力革命都不是唯一的、絕對的斗爭方式，它們均取決于具體的時代背景和斗爭環境，必須因時而行、因勢而動。因此，《導言》作為恩格斯晚年的重要著作之一，它所體現的一切從實際出發、根據具體形勢確定斗爭策略的精神，可謂是恩格斯留給后人的一份寶貴遺產。它時刻提醒我們，不能教條、不能武斷，而是要實事求是，一切從實際出發。