對羈押必要性審查制度適用中缺陷與方法的研究

王學志

浙江大德律師事務所，浙江 湖州 313300

羈押必要性審查制度的確立，對于落實保障犯罪嫌疑人的人權起到了極大的推動作用。至今為止，該制度已經運行了將近10年，但是在實施的過程中仍然有很大值得商榷的地方。正是有了這個制度，檢察機關才有了新的職能。當發(fā)現犯罪嫌疑人或者被告人并不需要被繼續(xù)羈押的時候，就應該對案件進行審查，及對犯罪嫌疑人或者被告人進行一定的評估。但即便如此，該制度在落實的過程中還有很多不足的方面，各個部門之間的協調溝通也存在著一定問題。所以，本文就針對這些存在的問題，提出了一些解決方案，希望能通過這些解決方案來完善審查程序，能夠使我國羈押必要性審查制度的運行更加有效。

一、我國羈押必要性審查制度的背景

羈押必要性審查，是指人民檢察院依據我國《刑事訴訟法》第九十五條規(guī)定，對被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人有無繼續(xù)羈押的必要性進行審查，對不需要繼續(xù)羈押的，建議辦案機關予以釋放或者變更強制措施的監(jiān)督活動。羈押必要性審查制度是一個由無到有的不斷發(fā)展的制度。在2012年以前，羈押必要性審查制度是沒有的，所以逮捕率還有羈押率都較高，一定程度上對人權的保障造成了極大的影響。2012年在《刑事訴訟法》第九十三條中，新增了羈押必要性審查制度，2016年最高檢發(fā)布了《人民檢察院辦理羈押必要性審查案件規(guī)定（試行）》，專門規(guī)定了有四種情形是不應當予以羈押的，而有12類情形在符合必要條件后可以不予以羈押。而在2018年對《刑事訴訟法》的修改中，對于羈押必要性審查制度也沒有做出增加或者刪減。在2019年發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中，對羈押必要性審查的相關內容也進行了規(guī)定。從2021年的7月1日起，最高檢在全國檢察機關組織開展了羈押必要性審查的專項活動。一定程度上積極推動了對羈押必要性審查活動重視程度，讓整個社會更加重視羈押必要性審查制度，意識到羈押必要性審查制度的重要性，依法保障了被羈押人的人身權利[1]。

羈押必要性審查制度其實就是審查逮捕工作的延伸，在進行逮捕工作的時候，既要進行逮捕前的審查，也要進行逮捕后的審查。如何解決羈押率過高的問題，始終是我國刑事司法實踐中的難點，而處理好被捕之后的審查問題，就能很有效實踐羈押必要性檢查制度，減少我國的羈押率。同時進行羈押必要性審查，也能夠提升檢察機關執(zhí)法的公信力，執(zhí)法機關在羈押的過程中，無論是繼續(xù)羈押還是解除羈押，都以一定的理由和依據進行解釋，從而能夠獲得社會各方面的信賴和尊重，而對于一些有關于羈押必要性審查的決定，在通知被害人后，也能夠穩(wěn)定被害人的情緒，且在經歷了審查后，能夠確認哪些人是真正需要被羈押，哪些人并不需要被羈押，不會出現將犯罪嫌疑人或被告人漏放的現象，減少社會的不穩(wěn)定因素。

二、我國羈押必要性審查制度存在的問題

（一）審查工作量大，但人員不足

羈押必要性審查制度的審查主體是刑事執(zhí)行檢察部門。這雖然是刑事執(zhí)行檢察部門的責任與義務，但是在實踐中刑事執(zhí)行檢察部門主要的工作傾向是進行法律方面的監(jiān)督。該部門本身就有著很多的責任，但該部門卻沒有與其責任相適配的資源和人員。該部門的日常檢查業(yè)務，已經花費了人員大量的精力，而該部門的工作人員較少，在完成日常工作之后，已經沒有精力去完成羈押必要性審查的任務。其監(jiān)督力量的薄弱使被羈押人員的很多問題都難以得到及時良好的反饋。刑事執(zhí)行檢察部門能夠勝任羈押必要性審查工作只存在于理論上，在實際上并沒有這么多的精力去關注被羈押人的問題。而且在司法實踐中，刑事執(zhí)行檢察部門只是內設科室部門，其所受重視的程度并不是很高，這也導致其話語權較弱。刑事執(zhí)行檢察部門的人員往往被忽略，被邊緣化，那么就很難及時對被羈押者進行有效的羈押必要性審查，也不能夠有充分的渠道去了解案情，此時對于該案情的審查理由就不夠充足，不夠令人信服，這就使該部門并不能很好完成羈押必要性審查工作，使其工作往往流于形式，對被羈押者的人身權利造成了極大的損害[2]。

（二）審查方式不完善

相關的法律規(guī)定中并無對于檢察機關的審查方式的具體規(guī)定，對不需要羈押理由的審查和相關證明材料的規(guī)定不明確導致了審查方式并不完善。實務中對于審查具體是用何種方式亦不明確，例如書面上的審查或者是言語上的直接審查或者是聽證的審查。而面對不明確的規(guī)章制度，檢察機關的承辦人往往就會更傾向于減少自己的工作量，而審查機關減少了自己的工作量的同時，其他相關人員的意見就很難被考慮得到重視，相應地被羈押者的人權就會受到一定的損害。同時在司法實踐中往往會出現一種花錢消災的情況。如犯罪嫌疑人和被害人往往會達成和解協議，被害人往往會出具諒解書。雖然這樣的方式有助于修復社會關系，但不被羈押的犯罪嫌疑人是否還愿意積極向被害人進行賠償是一個非常嚴肅的問題。所以對于我國羈押必要性審查的考評機制，必須再加強完善。這樣的機制雖然保障了嫌疑人的人權，卻易于導致檢察官等在辦理案件的時候，往往會由于私心作祟而受賄，這樣的制度也為瀆職受賄大開了方便之門。辦案人員對于案件的具體情況的把握本來就是有著一定的自由度的，但是正是因為羈押必要性的審查制度的存在，辦案人員辦案的自由度往往會增大，這就帶有了極大的主觀隨意性。而且羈押必要性審查制度并沒有做到全國統一，不同地方有不同的制度，這也會使我國的大數據平臺有著很難操作的可能，對日后案件的辦理產生不必要的麻煩[3]。

（三）羈押必要性審查制度效力不強

我國《刑事訴訟法》的第九十五條中規(guī)定羈押審查的結果是建議權。既然是建議權，那它的效率就較低，并不是強制執(zhí)行的，就有著很大的操作空間。身為建議權一方面有著很低的執(zhí)行力，人們往往不會尊重建議。另一方面，建議權也會提高社會的風險，更會導致各個機關的職責不明確，造成權力的紊亂。在司法活動中，因為部門所面臨的尷尬的地位往往就存在對于事實分不清楚，理論依據和事實依據都較為薄弱，從而得不到辦案機關充分的重視。這就使得審查結果的效力大打折扣。

三、我國羈押必要性審查制度的完善策略

面對羈押必要性審查制度的諸多問題，要對其進行改善，就要提出具體的措施。

（一）要優(yōu)化人力資源配置

對于我國的羈押必要性審查制度，我們要確立刑事執(zhí)行檢察部門是其主體，其他部門只是輔助。刑事執(zhí)行檢察部門承擔了太多的工作職責，這就降低了羈押必要性審查的效率。可以在檢察機關內部設置專門的羈押必要性審查部門，招收具有專業(yè)素養(yǎng)的人才，確定好其定位必須是司法機關，是對法律進行監(jiān)督的機構，要認識到自己的中立性和純粹性。檢察人員要不以自己的情感為轉移，不以自己的利益沖突為轉移，而是以大眾的利益為轉移，對于羈押必要性展開深層次的監(jiān)督工作[4]。對于監(jiān)督方面也要擦亮眼睛，更要建立相關人員的責任制度，保障辦案的效率和效果，不發(fā)生犯罪嫌疑人或者被告人因被羈押而逃脫的行為。對于相關工作人員的不切實際的不負責任的行為要進行追責，使他們意識到自己身上所承擔的是維護社會公平正義的重要擔子。

（二）要完善審查程序，完善三位一體的整體羈押必要性審查的機制

在進行羈押必要性審查的過程中，我國的司法實踐主要采用書面的方式，但不應局限于書面的方式，應該多多聽取犯罪嫌疑人的意見，考慮他們的人權和他們的內心情感。不僅要聽取犯罪嫌疑人的意見，也要公開聽取各方面的意見，保證整個社會都參與到審查案子的程序中，使案子得到更好的監(jiān)督，從而保障審查制度的公平公正公開。但要注意的是，我國的羈押必要性審查制度雖然要做到透明化和公開化，但是也不能因為透明和公開就向大眾泄露國家機密和個人隱私，要以保證國家的利益為最基本的基礎，要以保障個人的應有權利為前提。而刑事執(zhí)行檢察部門也應該派出專門的人員對于羈押犯罪嫌疑人被告人的相關問題進行了解，同時也要考慮被害人的情感需求，建立完整的以犯罪嫌疑人、檢察機關、受害人三位一體的整體羈押必要性審查制度，考慮各方面的意見與要求。

（三）要強化檢查建議力度

鑒于目前我國的羈押必要性審查制度確立的權利還是建議權的法律現狀，就應發(fā)揮好其所擁有的建議權，首先就要確立拒絕不必要的羈押的執(zhí)法信念，要制定更嚴格的逮捕條件，保障不該被羈押的犯罪嫌疑人不被羈押，同時要基于我國的國情，也要學習西方先進國家的羈押制度。同時不被羈押的犯罪嫌疑人也要對自身的行為作出有效保證，繼續(xù)完善保證人或者保證金的制度。一方面限制犯罪嫌疑人的活動，一方面也使犯罪嫌疑人的人權并不受到侵害[5]。

與此同時還要重視對案情的了解。對于羈押必要性審查制度的相關工作人員，要深入了解案情，了解被害人與犯罪嫌疑人的需求，讓自己的理由更加充分，提高自己建議的質量，這樣才能使上層機關更加容易采納相關人員的建議。要以事實為依據，按照事實的基礎依法查明事情真相，提出合理的建議。

（四）要樹立正確的審查主體司法觀念

相關的辦案人員往往秉承著對于犯罪分子要重拳出擊的觀念，但是這些觀念雖然符合社會的心理，但是有時會違背刑事訴訟的基本原則。辦案人員要樹立正確的審查主體的司法觀念，要意識到自己不僅僅是作為一個普通人，更是保障這個社會公平的天平。不僅要保障被害人的權益，也要保障犯罪嫌疑人的權利，不能因為犯罪嫌疑人犯罪就忽視犯罪嫌疑人的意見。相關的辦案人員自身要做到司法公正，保證任何一方的合法權益都不受到侵犯，要公正執(zhí)法，在履職的同時要約束自身的行為，這樣才能夠將法律的作用最大化[6]。

而相關辦案人員由于對案件十分的熟悉，所以在監(jiān)督權中占據著較為有利的優(yōu)勢地位。相關辦案人員就要利用好這一優(yōu)勢，提升羈押必要性審查的實際應用效率，一定要保障刑事訴訟中任何主體的權利。要始終站在客觀的角度解決問題，避免對司法的公正性造成不利的影響。更不能辦案部門自己“剃頭挑子一頭熱”，要做到公檢法三位一體有效結合，互相影響，互相作用，為司法公平和羈押必要性審查提供所能提供的最大幫助。

四、我國羈押必要性審查制度的未來

在現實的司法實踐中，犯罪嫌疑人或者被告人往往在刑拘后就會被逮捕，以致我國的審前羈押率一直偏高，但這種羈押往往并不合理。這種不合理的羈押對于犯罪嫌疑人或者被告人來說，不僅造成了生理上的巨大影響，也造成了心理上的巨大痛苦。由于我國的羈押必要性審查制度才剛剛誕生不久，發(fā)展也僅有不到10年的時間，必須承認我國對于羈押問題的審查和監(jiān)督并不是非常完善的。這也是導致我國犯罪嫌疑人的逮捕率不斷增加、居高不下的原因。面對這樣的問題，我們應該從我國現有的機制開始剖析，認真了解該制度所存在的問題，不能避諱。畢竟每一個制度在剛誕生的時候都是不完美的，在其萌芽期都有巨大的發(fā)展空間。只有不斷進行改善，不斷發(fā)現問題并解決問題，我國羈押必要性審查制度才能夠更加靈活地周轉與實施。犯罪嫌疑人或者被告人的合法權益才能得到更加完善的保障，才能更好做到司法公平，司法活動公平、公正、公開[7]。

五、結語

長期以來，在我國的刑事司法實踐當中，逮捕羈押成了普遍的現象。從全國范圍來看，逮捕的比率一直居高不下，不但造成司法資源的浪費，嚴重損害犯罪嫌疑人、被告人的基本權利，而且不斷引發(fā)理論界及司法實務部門的爭議與反思，加強對我國羈押必要性審查制度的研究是迫切的、持續(xù)的課題。