強化刑罰執行監督背景下有效防止“紙面服刑”對策研究

凌忠善 薛艷宏 何 斐

山西省太原市萬柏林區人民檢察院，山西 太原 030024

一、刑罰執行與刑罰執行監督

（一）刑罰執行

刑罰執行是法定的刑罰執行機關，將對犯罪人確定刑罰的生效的刑事判決，付諸實施的刑事司法活動。是刑事訴訟活動的結果體現，是最重要的一個環節。刑罰執行包括收監、減刑、假釋、對罪犯服刑期間又犯罪的處理、暫予監外執行、釋放等。

（二）刑罰執行監督

根據我國《刑事訴訟法》第二百七十六條、《人民檢察院組織法》第二十條：“人民檢察院對刑罰執行活動是否合法實行法律監督。”這項監督，是法律賦予檢察機關的一項重要職能，也是檢察機關法律監督職能的重要組成部分。刑罰執行監督是有效地維護高墻內外公平正義的利器。監督主要包括：對執行死刑判決的監督，執行死刑時，人民檢察院應派員臨場監督，驗明正身，防止錯殺；對監獄執行刑罰的監督，包括對減刑、假釋、保外就醫、監外執行、緩刑執行合法性的監督；對看守所監管活動的合法性的監督等。

二、“紙面服刑”現象分析

“紙面服刑”一詞，顧名思義就是寫在紙上的判決，沒有實際執行，卻拿到“刑滿釋放證明書”。源自巴某某和因犯故意殺人罪被判處有期徒刑十五年，卻連1天監獄都沒有進過一案[1]。

（一）我國“紙面服刑”的典型案例

1．巴某某和故意殺人案

巴某某和（時年17歲），在1992年因與被害人發生口角，遂持刀將韓某兒子捅傷，致韓某的兒子因心臟破裂導致大出血死亡。次年，巴某某和被原呼倫貝爾盟中級人民法院以故意殺人罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利兩年。1993年9月28日，巴某某和違法保外就醫出所并長期脫管、漏管。2007年7月，當地看守所違法開具了《刑滿釋放證明書》，也就是說，巴某某和1天牢也沒有坐過，僅僅在紙面上“服”滿了十五年的刑期。之后，巴某某和違規入黨、違規當選村主任、違規當選人大代表。

2．“9· 3”呼和浩特買兇殺人案

2005年，王某虹因故意殺人罪被判處死刑緩期二年執行，剝奪政治權利終身。2006年入獄后，2008年6月，王某虹的刑期減為無期徒刑，剝奪政治權利終身；2011年3月，王某虹的刑期減為有期徒刑十五年，剝奪政治權利改為四年，刑期至2026年3月10日[2]。從王某虹由無期徒刑減至有期徒刑的第2個月開始，他服刑期間共計7次保外就醫和暫予監外執行，獄外活動長達7年多，保外就醫期間還外出旅游、結婚生子。2020年8月24日，內蒙古自治區A市中級人民法院二審裁定書顯示，5名獄醫參與了對王某虹6次保外就醫、1次暫予監外執行的病情鑒定造假，使未達到病情危重程度的罪犯王某虹，僅“紙面服刑”。

（二）“紙面服刑”成因分析

我國法律規定，減刑、假釋、暫予監外執行是刑罰變更執行的基本制度，是國家刑罰制度懲罰性與人道性的落實要求，是寬嚴相濟刑事政策在刑罰執行上的集中體現。但遺憾的是，不法分子在這中間摻雜了一些利益交換、人情勾兌，使得減刑、假釋、暫予監外執行制度成為犯罪分子逃避法律制裁、縮短刑期的“法寶”。反觀“紙面服刑”相關案例，出現“紙面服刑”現象的原因，主要是以下兩點：

1．司法的腐敗。從相關案例可以看出，“紙面服刑”現象的發生，免不了有司法工作人員知法犯法、失職瀆職，這些問題雖然發生在少數人的身上，但危害極大，嚴重削弱了司法機關的公信力。

2．監督的漏洞。“紙面服刑”直接暴露了腐敗問題的存在，同時也體現出相關的檢查環節和機制上存在缺陷。應切實常態化監督檢查、評查等，發現問題苗頭，抓早抓小，及時糾正。

（三）我國對于“紙面服刑”問題查處的決心及力度

本是刑罰人道主義的“綠色通道”，卻成了個別人逃避法律制裁的“后門暗道”。由此，保外就醫造假、減刑、假釋、暫予監外執行等亂象，引發了全社會的高度重視。

2020年10月底至12月初，最高人民檢察院啟動首次跨省監獄交叉巡回檢察，同時抽調人員，組成巡回檢察組開展跨省交叉巡回檢察工作。

2021年6月，全國教育整頓辦表示：“當前各地深刻總結汲取相關案例的教訓，正在按照中央政法委出臺的全面排查整治意見要求，對20世紀90年代以來辦理的減刑、假釋、暫予監外執行案件開展全面排查整治，取得了初步成效。各地各政法單位運用大數據智能化篩查、重點案件排查等方式，對近30年以來的‘減、假、暫’案件開展全面篩查，目前進度已達90%，并鎖定了一批重點案件[3]。”

2021年6月上旬至9月下旬，“司法工作人員職務犯罪偵查百日攻堅”行動在全國檢察機關全面展開，最高檢下發《司法工作人員職務犯罪偵查百日攻堅行動實施方案》。“紙面服刑”“提錢出獄”等問題背后的司法工作人員濫用職權、徇私舞弊“減假暫”等案件便是方案明確要重點查辦的五類案件之一。2021年12月8日，最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部召開新聞發布會，聯合發布《關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》，應該說，這是從制度上防止“紙面服刑”的一記實招。

三、刑罰執行監督過程在司法實踐中的困境

（一）刑罰執行監督制度不健全

《刑事訴訟法》第二百七十六條規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。”《監獄法》第六條規定：“人民檢察院對監獄執行刑罰的活動是否合法，依法實行監督。”《看守所條例》第八條規定：“看守所的監管活動受人民檢察院的法律監督。”這些法律并沒有對如何監督作出具體規定。近年來，修改后的《刑事訴訟法》賦予了刑事執行檢察部門更為豐富的職責，新增了多項業務，但對刑罰執行監督，特別是審前未羈押被判處實刑未交付執行刑罰監督，缺乏規范詳細的規定，導致監督對象、監督范圍、監督程序、監督方法、監督手段、監督保障等方面都不明確。在實踐中，具體體現為交付執行檢察工作信息不全、底數不清、數據不準等問題，制約了各項監督工作全面、規范、深入開展。刑罰執行監督方面的法律法規過于原則化，司法解釋相對滯后，無法適應交付執行檢察工作的新形勢、新要求，已經成為刑罰執行監督工作難以有效開展的主要難題。各地檢察機關雖然根據本地區的實際情況摸索出一些方法，但由于各地的情況不同，制定的具體監督方法也不同，可借鑒度和指導性不強，效力不足，有時還有與法律法規相沖突的現象。

（二）刑罰執行監督重要性的社會認知度不夠

刑罰執行與執行監督本是相輔相成的關系，二者缺一不可。但在社會認知層面，刑罰執行有國家公權力保障，一般不會出問題，甚至部分檢察人員的思想也無法與時代接軌，不能正確面對新形勢，對刑罰執行中可能出現的問題不重視、程序性檢查多實質性檢查少，有時存在檢查不徹底情況等，最終導致刑罰執行監督工作不被重視。

（三）刑罰執行違法的后果沒有相應的責任規定

刑罰執行以人民法院裁判確定的刑罰為主要內容，以公民的人身自由、財產和政治權利為執行對象。刑罰執行工作中如果出現差錯就必然會對公民的合法權益造成一定的侵害。然而，《刑事訴訟法》第二百七十六條只規定：“人民檢察院對執行機關執行刑罰的活動是否合法實行監督。如果發現有違法的情況，應當通知執行機關糾正。”也就是說，法律規定檢察機關發現執行活動中的違法行為時，應當提出糾正意見或者發出《糾正違法通知書》，而法律未規定監管或者執行機關拒絕接受或拒不糾正錯誤時的法律后果，即未明確糾正意見和《糾正違法通知書》的法律效力。這致使檢察機關的法律監督效力被嚴重削弱，使執行監督在一定程度上流于形式，難以保障執行活動的有效性和合法性。而且，監督過程不完整，檢察機關發出糾正意見和糾正違法通知書一般都是在執行行為違法后的監督，而依據現行法律，檢察機關難以發現執行中存在的違法行為、難以對刑罰執行活動進行事前或者事中的同步監督，使司法腐敗有了可利用的漏洞和空間。

四、加強檢察機關刑罰執行監督工作的對策

（一）加強學習，提高刑罰執行監督者的綜合素能

通過長期、有效、多渠道、多層面的培訓、學習等，熟練掌握刑事執行監督的專業知識，及時了解相關工作動態，不斷強化刑事執行檢察人員的社會認知水平和有效監督能力，確保依法正確履職。

（二）加強交流，強化上下級、兄弟單位及部門的聯動協作

發揮一體化監督的職能作用，強化上下級之間的溝通聯絡。下級部門及時總結工作實踐中遇到的疑難復雜問題，及時匯總上報，上級部門加強對下級部門的工作指導，同級兄弟單位或兄弟部門之間也要強化聯動協作，工作中發現的相關線索可相互移送，打造共同監督的工作大格局。

（三）加強外在溝通，讓人民群眾參與刑罰執行監督

在檢察機關刑罰執行監督的過程中，必須強化外在溝通，拓寬監督信息渠道，讓人民群眾參與到刑罰執行監督工作中來。通過拓展聯系群眾和服務群眾平臺的功能，推廣“融入群眾、公正執法、情理兼容、促進和諧”的工作新模式。

（四）規范刑事執行檢察監督行為

應當準確把握刑事執行檢察部門與被監督單位的關系，加強自我約束，杜絕選擇性監督。在具體監督層面上，進一步明確刑事執行檢察部門的監督程序、監督責任和工作質量標準，特別是實現辦案工作的標準化、規范化、精細化和程序化，加強制度管人，從源頭上減少和預防不規范監督、隨意監督的行為，確保刑事執行檢察部門辦理的每一起案件都經得起法律和歷史的檢驗。

（五）將刑罰執行與監督相互融合，充分發揮刑罰促進社會和諧的積極作用

在當前少捕、慎訴、慎押司法理念指引下的刑事訴訟新格局中，檢察機關也應在刑罰執行監督過程中貫徹執行相關理念，在嚴格公正執法的前提下，積極將慎押理念融入工作，確保當押的押、不當押的不押，最大限度化解矛盾、促進社會和諧。

（六）在實踐中不斷摸索行之有效的制度機制，為完善刑罰執行監督相關的立法打牢基礎

我國目前的法律中有關刑罰執行的內容只是零星散見于《刑法》《刑事訴訟法》《監獄法》《看守所條例》中，規定比較原則化，沒有形成體系，且大多為彈性監督條款，一定程度上缺乏可操作性。我們要在實踐中不斷摸索工作方法、建立行之有效的制度機制，為將來完善刑罰執行監督立法打牢基礎。使立法的操作性更強，使檢察機關刑罰執行監督工作有強據可依、有真章可循。

（七）防止“紙面服刑”，重點在于防止“紙面監督”

對減刑、假釋、暫予監外執行的監督如果流于“紙面監督”，司法領域的腐敗問題還會層出不窮。應當強化現實監督，緊盯減刑、假釋、暫予監外執行各環節，以案促改、以案促治，制定操作性強的監督機制，形成嚴格的監督體系。

（八）加快推進減刑、假釋案件實質化審理

針對減刑、假釋工作中存在的有關機關職能作用發揮不充分、少數案件處理不公正，甚至一些案件有徇私舞弊、司法不廉等現象，嚴重損害了司法權威和公信力的問題，兩高兩部聯合發布了《關于加強減刑、假釋案件實質化審理的意見》，明確了辦理減刑、假釋案件需要嚴格審查的實體條件，完善了相關程序機制，加強了監督指導以及工作保障。作為檢察機關，應當和刑罰執行機關、審判機關積極配合，切實強化法律監督，保障減刑、假釋、暫予監外執行真正目標的實現，積極回應社會關切。

（九）積極推行公開審查，聽證、公示制度

減刑、假釋、暫予監外執行的監督審核機制需要完善，減刑、假釋、暫予監外執行等機制的透明度需要增加，減刑、假釋、暫予監外執行案件的公開、公平、公正至關重要。積極推行公開審查，聽證、公示制度，杜絕暗箱操作，避免腐敗滋生是現實需要。

五、結語

從以上的分析可以看出，在我國，刑罰執行監督工作至關重要。行之有效的刑罰執行監督，是構建公平、公開、公正法治社會的保障。而不可忽視的是，檢察機關在行使刑罰執行監督職能過程中存在著這樣那樣的問題。這些問題主要包括：刑罰執行監督制度不健全、刑罰執行監督的重要性認識不夠、刑罰執行違法的后果沒有相應的責任規定等。刑罰執行監督工作要有效落實，需要法律制度進一步健全，也需要檢察人員積極行動起來提升業務素能，更需要人民群眾參與到監督工作中來。