輿論監督與司法審判的沖突與平衡

彭廣磊

山東青未了律師事務所，山東 泰安 271000

互聯網時代網絡技術的迅速發展引發了人們生活的極大變化，各種信息傳播網絡軟件的出現使得信息可以更加高效地傳播流通，方便了社會公眾對于社會生活各個領域進行監督和管理。隨著我國法治進程的不斷推進，人民民主意識和法制意識逐步提高，人們對于司法審判的公平公正的呼聲也越來越強烈，在我國的司法實踐中，輿論監督與司法審判時有沖突，如何正確處理司法審判與輿論監督的關系至關重要。

一、輿論監督與司法審判概述

（一）輿論監督與司法審判概念

輿論這個詞歷史悠久，早在我國的《三國志》里就已出現，后來在《梁書》中也有出現，在當時，輿論是指人們的觀點和看法，與現在已經有些類似。在西方，輿論這個詞最早出現于盧梭的《社會契約論》中，在新興資產階級長達百年的文藝復興中，人們看到了自身的價值，資產階級萌發了民主意識，人們的觀點、民眾的意識開始受到當局統治者越來越多的重視。由此可見，輿論發展歷史悠久，最初表現為民意大眾性表現方式。輿論是指社會公眾就某一問題或者事件所發表的觀點看法的統稱。

在中國共產黨第十三次全國代表大會中，“輿論監督”這個詞首先亮相，在之后的多次黨的大會中都有提及，輿論監督是指“大眾利用大眾傳媒對國家機關及其工作人員和與公共利益相關的事物進行公布、評論或揭露的行為”［1］。根據輿論監督的定義我們可以得知，輿論監督的主體是人民群眾，監督對象為國家機關及其工作人員，監督手段為通過大眾傳媒方式進行公布、評論或者揭露行為。輿論監督目前主要陣地為網絡輿論監督，人們可以通過互聯網對目前社會中一些熱點事件政府的處理結果進行監督。

司法審判是指國家的司法機關依據國家現有的法律對案件事實進行審判。具體的司法審判第一個步驟為開庭，第二個步驟是法庭調查階段，通過對案件事實的質證以及對于案件證據的調查全面查清案件事實。第三個步驟為法庭辯論，在審判長的主持下，雙方當事人進行論證和反駁，有利于法官深入了解案情，從而全面認定案件事實。辯論終結后被告人作最后陳述，聽取被告人對于案件的意見，最后由法官宣判。

（二）輿論監督與司法審判本質分析

我國《憲法》賦予了公民政治自由權利，包括：言論、出版、集會、結社、游行等具體權利。輿論監督是有《憲法》依據的，同時網絡輿論監督就是《憲法》規定的權利的一種具體化的表現形式。我國公民的民主意識越來越強烈，公民是國家的主人，我國人民的主人翁意識也會越來越強烈，輿論監督的內在動力就來源于廣大人民群眾實現自己權利的內需，人民群眾要參與社會生活，想要實現自己的權利，輿論監督儼然成為良機，契合了人民群眾的需求。輿論監督本質上就是公民參與政治生活的一種新形式。

我國的司法審判權由各級人民法院行使，司法審判本質上是由國家公權力對于控辯雙方問題爭議的決斷。司法審判意味著控辯雙方形成實質性的對抗，法院居中進行裁判。法官對證據進行審查，對案件進行裁判，整個過程公開透明，嚴格做到以事實為依據，以法律為準繩。

（三）輿論監督與司法審判的特點

輿論監督的特點：

人民性。輿論監督本質上就是人民通過各種途徑反映自己的意見，行使自己的權利。

開放性。輿論監督與其他監督方式不同的地方在于，其他的監督方式總是在有限的范圍內進行，而輿論監督則是在全社會范圍內進行監督，每個人都是監督者，每個人都可以自由地發表意見。輿論監督的對象和內容都是開放的，并非少數人所掌握的秘密內容。

廣泛性。輿論監督的監督主體廣泛，監督主體可以存在于各個社會階層。監督的內容也具有廣泛性，只要是一切有關于公共利益的事物，人民群眾都可以進行監督。同時輿論監督不受地域范圍的限制，這使得輿論監督的主體具有廣泛的選擇性。

司法審判的特點：

中立性。中立性是司法審判的第一特性，雙方當事人進行對抗，法院居中裁決，根據現有的案件事實作為定案的依據。

獨立性。司法機關獨立行使司法權，不受其他任何機關和個人的干涉。

權威性。司法判決具有權威性，法律是以國家強制力作為保證實施的，司法判決是法官以事實為依據，以法律為準繩作出的，依照的是國家的法律，具有權威性。

二、輿論監督與司法審判的平衡

在當前中國互聯網大環境下，群眾有一個相對自由開放的平臺參與我國的政治討論，從前幾年的政府被動“微博問政”，到現在政府自己積極主動地建立陽光政府，離不開輿論監督的作用。輿論監督與司法審判的初心以及最終目標都是公平公正。

（一）輿論監督對司法審判的正面影響，有助于司法審判權的獨立行使

我國的司法判決之所以有公信力，在于司法審判的權威性，不受任何外界的干涉，公正獨立地作出的判決才是能夠使人民信服的優秀的判決。輿論監督是公民行使知情權以及言論自由權的途徑之一，在輿論監督中，辦案機關可以開拓思路，尋找到有效的線索，還案件事實一個真相。同時，輿論監督使得司法程序處在一個半透明的狀態，人民可以監督案件的進展情況，及時地提出意見與建議。司法審判程序透明地呈現在輿論監督中，每一位官員用權都有監督，每一處權力的運用都有法律依據，讓試圖用自己權力干預司法的人無從下手，進而保證司法審判權的獨立行使。

（二）輿論監督有助于司法公平公正

社會輿論在社會生活中具備環境監督的作用。一些官員違背《憲法》和法律，違背社會公德的行為一經公布，便會有巨大的社會壓力襲來，聲討聲譴責聲充斥其中，讓違法的官員感受到巨大的社會壓力，從而倒逼他們遵紀守法，謹慎用權。同時，人民形成的具有代表性的觀點也會得到司法機關的重視，司法機關在處理案件時會更多地考慮民意，進而審慎地作出公正判決。處在輿論監督下的司法判決，更加的公平公正，更加具有人民公信力。司法公平公正是輿論監督所追求的終極目標，人民群眾通過輿論監督這一方式可以促使司法機關依法審判、公正裁決，維護社會的公平正義［2］。

三、輿論監督與司法審判的沖突

（一）輿論監督可能會降低司法權威以及司法公信力

當社會上發生一個極具爭議性緊迫性的案件時，輿論的反應往往非常強烈。這時法院還沒有具體研究案件，沒法作出判決等一系列結果，混亂的社會輿論中一些帶有大眾情感分析的言論便往往成為主流。這些言論有的沒有經過法律的查證，可信度也不高，輿論對于案件的判斷通常與案件實際情況有很大的偏離。在很多案件中甚至出現當事人由于對案件情況不滿，為了能夠得到社會輿論的幫助，在社會上產生影響，便向媒體哭訴，一經媒體的大肆渲染，社會關注度自然上去，司法審判的壓力隨之而來。網絡是開放的，社會輿論也是開放的，正是這種開放性，人民法院的司法審判有一點點瑕疵都會被無限放大，進而民眾對于司法審判機關的不滿也會嚴重放大。司法權威以及司法公信力的樹立是長久的事業，輿論監督雖然可以對司法審判進行一定的監督，但是輿論監督沒有完善的體系，沒有嚴格的制度規范，通常會對司法審判造成不良影響。

（二）輿論監督在一定程度上會影響司法公正

在案件發生之后，人民法院還沒有審判，但是社會輿論已經把這個案件分析完畢并且得出結論，得出的結論往往帶有很大的主觀性，缺少法律規范的適用，站在了道德的制高點作出了“人民判決”。法官斷案是一項非常嚴謹的工作，偏激的輿論往往會影響法官斷案，有的法官可以繼續堅持自己的中立態度，但是有的法官便會被社會輿論所影響。法官在斷案時需要拋開相關因素的干擾，運用自己的專業所學，合乎法律邏輯形成自己的推理，最終基于案件事實作出公正的判決。在社會輿論的影響下，法官的自由裁量權會受到影響，進而對于司法公正產生一定的影響［3］。

四、如何達到輿論監督與司法審判的動態平衡

輿論監督與司法審判并不是對立的，歸根到底，輿論監督與司法審判的終極目標只有一個，便是追求公平公正，司法審判的手段是利用國家強制力來達到定紛止爭，解決矛盾的局面。我們在平衡兩者的基礎上盡力做到輿論監督與司法權相互獨立，相互制約，達到兩者的動態統一，使其創造出一種和諧共生的新局面。

（一）出臺并且完善相應的法律法規

近些年來，網絡科技的發展迅猛，已經成為了促進社會發展的有力工具，在此基礎上催生的輿論監督也成為了新興的人民參政議政的渠道。輿論監督與司法審判的界限不明確導致輿論往往會左右司法審判，時而出現“以民意綁架司法”的局面。盡管在2019年年初我國已經出臺了相應的加強互聯網管理的相關的法律法規，但是在法律法規建設上還有許多不足。我們應該在憲法、民法、刑法中都規定輿論監督的問題，形成三個層次來管理輿論監督，憲法規定國家層面的輿論監督的問題，民法規范社會危害性一般不需要刑法處罰的輿論問題，而一旦有著嚴重的社會影響，便可以用刑法作為后盾來解決。同時建立網絡監察相關機構，完善社會監督的監管。

（二）增強社會公眾的法律意識

輿論監督之所以良莠不齊，歸根到底還是人民的法律意識淡薄，沒有準確地理解法律，輿論的形成依據的是自己內心樸素的情感，不能做到客觀公正，往往帶有很強的主觀性［4］。要處理好輿論監督和司法審判的關系，我們必須提升公眾的法律意識，提升公民關于道德與法律的約束力，使社會公眾樹立正確的三觀。我們要想從源頭上避免輿論的主觀性，不正確性，就要重視對于社會公眾的法律意識的培養與強化。

網絡輿論的畸形乃至網絡暴力的出現，是人民自身的訴求無法用合理合法的方式實現，他們所希冀的公正執法與實現社會公平往往會出現落差。我們的政府以及司法審判機關，需要尊重公民的合法權利，加強引導與宣傳教育，培養社會公眾的法律意識，要以事實為依據，以法律為準繩，給人民群眾一個公平公正的回答。

（三）社交網絡媒體加強自我建設

社會輿論的主要陣地就在于社交網絡媒體，新聞媒體是主要社會輿論的聚集地，是群眾行使社會監督權的最主要的途徑。首先要規范新聞媒體，新聞媒體對于案件事實的看法與分析往往帶有很強的導向性，人們對于案件看法的第一印象尤為重要，新聞媒體的報道往往會決定社會輿論的走向，在案件報道中秉持著客觀公正的態度，做到不偏不倚，公正客觀。對于群眾的言論要注意甄別，把好輿論的關卡。加強行業自律，合理合法行使社會輿論監督權，依法辦事，抵制違法行為。同時在社交網絡媒體內部要進行機構完善改革，加強網絡巡查，配備專門人員注意輿論導向，及時制止不法言論。

（四）加強法院與法官建設

司法判決如果想具有社會公信力，經受住人民群眾的檢驗，其判決本身必須公正合法，不能有一絲錯誤與紕漏。因此為了維護司法權威，使司法對于人民具有權威性和公信力，必須完善司法建設，即法院與法官的隊伍建設。法官與法院要堅持司法為民的正確方向，人民法院堅持依法履行職能的作用，把為民司法作為根本出發點和落腳點，把人民滿意作為檢驗工作成效的最高標準，強化以人民為中心的司法理念，改善司法作風提高司法能力。法官應該加強培訓，既要注重提升審判實務的專業技能，同時也要適應新時代新目標的要求。培養法官堅持獨立審判不受外界干擾的素質，敢于面對各種社會輿論，堅守自己的法治信仰以及職業道德［5］。只有加強法院與法官的建設，保證每一份判決經受住人民的考驗，才是真正的好的判決，才能讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。

五、結語

中國特色社會主義進入了新時代，人民民主意識不斷提高，國家的法治建設也在不斷完善，人民群眾對于司法審判的關注熱點，社會輿論所指向的根本對象，不僅僅只是要求裁判結果合法合理，更是希望通過這種途徑來達到司法審判的客觀公正進而達到良法善治。輿論監督有利有弊，我們首先要認識到輿論監督對于司法審判的積極作用，并且在司法實踐中探尋良性途徑與輿論監督達到動態的平衡，同時還要認識到輿論監督與司法審判的沖突與矛盾，推進司法審判活動進一步公平公正，實現輿論監督與司法審判的良性互動，推動中國新時代法治建設的發展。