未成年人犯罪案件中認罪認罰量刑建議研究

莫琳輝

河南形象律師事務所，河南 鄭州 450001

在經過長達兩年的全國18個城市認罪認罰試點之后，認罪認罰制度在2018年修正的我國《刑事訴訟法》中被正式確定。縱觀認罪認罰制度推行的四年時間，適用率不斷上升，量刑建議日漸趨于平衡化、精準化。對于未成年人刑事案件而言，通過認罪認罰制度的適用、控辯審三方的充分交流、在提出量刑建議時進行充分的釋法說理，可以使未成年犯尤其是正在羈押的未成年犯，較早地對自身錯誤和行為的社會危害性有直觀地了解，放下思想負擔，同時也能以此為契機強化其法定代理人的監護職責和正確的教育觀，助力未成年犯重返社會。

然而在辦理涉未案件中，由于司法部門對于未成年人特殊刑事政策和訴訟架構把握不準，加之法定代理人愛子心切與國家公權之間的天然抵牾，導致在適用過程中出現認識偏差、協商從寬模式不匹配未成年人案件和認罪認罰效果不凸顯的問題。本文將視野放在積極推行認罪認罰和以審判為中心上，從檢察機關的角色定位、量刑協商的體系構建、從寬幅度的把握三個方面作出回應，以期在確保未成年人特殊保護的前提下，發揮認罪認罰應有的繁簡分流作用。

一、問題的提出

近年來，未成年人刑事案件呈逐年上升趨勢，但與此相對應的是認罪認罰適用率卻低于平均水平，以2019年中部地區某省會城市為例，全年認罪認罰適用率為51%，遠低于全市公訴案件71%的適用率，而在已提出量刑建議的案件中，精準刑較之幅度刑仍占據較小比例，由此一斑窺之全國，精準量刑在實踐中仍難度重重。

（一）認識分歧導致抵觸心理嚴重

難以達成并采納量刑建議的認識分歧具體表現為檢法之間對量刑建議內容的調整存在不同意見、公訴機關與辯護方就量刑建議的內容存在分歧。就前者而言，檢察機關在提出量刑建議時應充分與法院進行溝通，但是在以審判為中心的刑事訴訟制度改革下，審判機關認為公訴機關量刑建議不當，可以視情況直接調整量刑建議的內容，會造成嫌疑人對司法權威的懷疑，甚至會讓嫌疑人質疑檢察機關是在誘使其認罪認罰；就后者而言，檢察機關作為量刑建議的提出機關，在認罪認罰這一協商性司法活動中承擔先導角色，此時，量刑建議成為公權力機關與當事人之間的“誠信書”，任何一方違反都會造成其“信譽”損失。［1］在實踐中，一部分辯護人及未成年法定代理人認為，被告一方一旦同意檢方提出的量刑建議，就是提前預知了裁判結果，此時若檢方坦言，量刑建議僅代表檢察機關對于案件的認知，并不能承諾最后的判決結果，將會大大降低被告一方對于認罪認罰制度的信賴，雙方對于量刑建議的“互有保留”無形之中加劇了適用的難度。

（二）協商從寬的模式不匹配未成年人犯罪案件

未成年人犯罪案件中，一份具結書的達成，需要檢方綜合聽取辯護人或者值班律師、法定代理人、嫌疑人三方的意見，任何一方提出異議，都將無法簽署具結書。目前司法實踐中，推行的仍然是“協商從寬”模式，即公訴機關與被追訴人及其法定代理人協商，一方提出量刑建議，一方達成合意，與傳統的依法提起公訴不同，“協商從寬”模式雖賦予被告一方較大的司法參與權，但是同時也為其添附了較大的“議價”權，未成年嫌疑人的父母在聽取檢察機關量刑建議之后，以此作為籌碼進行討價還價的情況屢見不鮮，此種對于刑期“討價還價”的現象能否讓未成年嫌疑人對于國家司法公權力保持敬畏，又能否讓其法定代理人真正認識到犯罪的危害后果，都令人深思。

（三）從寬效果在未成年人犯罪案件中不明顯

近年來，隨著認罪認罰制度的全面推行，越來越多的未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人選擇主動要求適用認罪認罰，但是在公訴機關就量刑建議進行充分溝通時，卻往往因無法達到其心理預期而中止適用，分析其原因：一是作為未成年人法定減輕或從輕處罰情節，在計算基準刑時即可減去較大幅度，按照《常見犯罪的量刑指導意見》的規定，14周歲至16周歲的未成年被追訴人，減少基準刑的30%～60%；16周歲至18周歲的未成年被追訴人，減少基準刑的10%～50%，跨越幅度較大也就為法定代理人預留出較高心理預期，與之相對應的是在已經執行未成年人相應的減刑幅度之后，再適用認罪認罰的減刑效果不明顯，嫌疑人觀望心理比較嚴重。二是認罪認罰從寬制度適用于未成年犯時并未與普通刑事案件相區別，該制度無論是在法律規定層面還是在具體實施層面，都沒有詮釋出未成年犯的刑事政策的實質內涵。爭議問題較多的就是“認罰”是否應以具備接受處罰的能力為前提，例如：面對未成年人實施的經濟類犯罪，罰金數額往往較為高昂，未成年人面對高昂罰金并無支付能力，而法院針對量刑建議又提出必須明確罰金的區間或者數額，如果被告人接受罰金的量刑建議并愿意退賠違法所得，但事實上并無償還能力，因犯罪行為被侵犯的法益或社會關系并未得到修復，是否可以據此認為，被告人“認罰”僅僅是為了“從寬”？針對這一問題，在2019年兩高兩部的《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》中并未明確予以回復。雖然有學者認為“認罪認罰從寬制度必須接受寬嚴相濟刑事政策的約束，一旦背離后者，這樣的改革必將是失敗的。”［2］但是面對未成年人犯罪案件，要不要放寬，怎么放寬，放寬到什么程度，都是需要予以明晰的問題。

二、相關概念之厘清

有限的司法資源與現實的訴訟需求之間的缺口日漸擴大，認罪認罰制度的出臺無疑成為平衡司法公正與效率之間的重要抓手，實現案件的“繁簡分流”，疑難、復雜的案件精細化辦理，簡單的案件提速辦理，也為大幅降低“案—件比”，提升群眾司法滿意度賦予制度支持和法理支撐。

（一）未成年人犯罪適用認罪認罰不應區分重罪與輕罪

有鑒于未成年人犯罪的特質和未成年人刑罰輕緩化的總體工作要求，司法實踐中，普遍做法是將法定最低刑三年作為區分涉未成年人案件重罪與輕罪的標準，針對未成年人犯罪輕罪與重罪能否同等適用認罪認罰制度，學界曾有不同觀點。有學者認為：犯罪性質惡劣、手段殘忍、危害后果嚴重和特別重大犯罪、復雜敏感案件都要謹慎適用認罪認罰從寬制度，該種觀點也在2019年10月兩高三部《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《意見》）中得以明確，“對嚴重危害國家安全、公共安全犯罪，嚴重暴力犯罪，以及社會普遍關注的重大敏感案件，應當慎重把握從寬，避免案件處理明顯違背人民群眾的公平正義觀念”。但應注意的是，未成年罪犯與成年罪犯在犯罪學及犯罪預防學上應作區別對待，未成年人犯因為心智發育不定型，對周邊環境、事件性質認識不全面，一時激憤、被教唆利用的可能性較大，教育、挽救、防止再犯的需求也較為迫切，因此不應在是否適用、案件性質上有所區分，但是成年人侵害未成年人的刑事案件應嚴格按照《意見》規定，惟此，方能體現對未成年人雙向保護的立法主旨。

（二）未成年犯適用認罪認罰要注重考查明知性與自愿性

公訴機關在辦理未成年人犯罪案件時，要向未成年犯罪嫌疑人、法定代理人充分告知其享有的訴訟權利義務以及闡釋認罪認罰制度的含義和后果，確保未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人真正理解制度內涵及具結書的法律效力。司法實踐中，經常出現未成年犯罪嫌疑人深刻認識到其犯罪的嚴重后果，對檢方提出的量刑建議表示認可，而法定代理人愛子心切、辯護人囿于委托關系需與法定代理人保持一致，對未成年人適用認罪認罰有異議，對于這種情況，未成年犯罪嫌疑人不需要簽署認罪認罰具結書，且不影響其適用認罪認罰從寬制度。

三、未成年人認罪認罰案件量刑建議精準化的路徑選擇

（一）檢察機關在認罪認罰適用中的主導地位

應堅持檢察機關是啟動認罪認罰制度的主導者這一定位。“信任是有限接受的交換媒介，追訴機關與被追訴人是否接受對方的信任，很大程度上影響著認罪認罰從寬制度能否持續下去，從寬的量刑承諾是認罪認罰從寬信任機制的重要方面，擁有量刑從寬承諾的權利是追訴機關得以量刑協商的資本”［3］因此面對量刑建議，要保持公訴機關與審判機關的一致性，避免出現因一方專斷致使嫌疑人一方信任缺失。

一是審判機關在審查公訴機關提出的量刑建議時，要從嚴把握“量刑建議明顯不當”的標準，并且在認定明顯不當之后，積極與檢察機關及被告人溝通，告知檢察機關作出相應的調整，與被告人及其辯護律師進行充分的釋法說理，檢察機關要充分聽取審判機關意見，尤其針對情節認定、減刑幅度、計算公式要與審判機關充分溝通。

二是堅持“裁量從寬”模式。檢察機關所提出的量刑建議實際上是在充分考慮嫌疑人認罪認罰、案件證據情況、是否具備法定酌定情節等基礎之上所提出的方案，應區別于“辯訴交易”。英美法系實行對抗式訴訟制度，刑事訴訟的當事人貫徹的是當事人處分原則，即只要被告人認罪，并在法庭上作出有罪答辯，法官在確認之后，即不再進行法庭審理，直接決定被告人構成犯罪，并作出裁決。辯訴交易出臺的背景是，如果沒有此項制度，沒有90%以上的刑事案件以這種規避法庭審判的方式加以快速處理，美國刑事司法制度的大廈是無法支撐的。［4］但是與美國不同，我國實行的是職權主義司法制度，追訴犯罪的權力屬于檢察機關，因此，我國《刑事訴訟法》即使進入協商制度，也應秉持“裁量從寬”的原則，不能允許控辯雙方就起訴罪名的數量以及罪名進行協商，檢察官也不應為追求辦案業績，吸引被告人認罪認罰，改變起訴的罪名，控辯雙方縱使能夠就案件情況進行協商，最多可以就案件的問題進行討論，在認罪態度及認罪認罰這一情節本身具備的減刑幅度內予以減輕，不應以犧牲公訴機關司法公信力為代價。

（二）建立科學的控辯審三方協商機制

在未成年人刑事犯罪案件中，為了達成認罪認罰，需要四方的一致，近年來，性侵未成年人的案件尤為多發，公訴機關在辦案過程中常常會面臨被害一方對于認罪認罰適用抵觸心理較為嚴重，貿然適用勢必會增加信訪風險。此時如何建立一個溝通有效、開誠布公的控辯審三方協商機制就顯得尤為重要。

首先，要保障充分聽取并尊重辯護人意見，使其充分參與協商過程。為了保證協商的平等性，就要保證公訴人和律師有大體相當的信息來源、對于案件有基本契合的認識和愿意充分溝通的意愿，如此，可以避免檢察官利用信息不對稱的優勢，引誘或者引導被告一方接受不公平的方案。因此，可對于一些不涉及案件隱私的案件材料，采取“證據開示”的形式，將檢方所認定的事實以及理由與辯護人、嫌疑人及法定代理人進行充分說明。同時，針對未成年嫌疑人及其法定代理人提出的不合理量刑意見，可通過展示相應法律條文、檢方認定的量刑起點、加重減輕情節，消除一定程度的互相保留。對于未成年嫌疑人認罪認罰，但是其父母對于量刑意見較為抗拒的，仍可以適用認罪認罰予以從寬處理。

其次，應保障被害方的知情權和救濟權。縱觀美國辯訴交易，其最大硬傷就是忽略了被害人的參與權和知情權，最終的交易方案雖然保證了法官、檢察官、律師、嫌疑人的“利益兼得”，但是卻忽略甚至出賣了被害人的利益，致使一些惡性案件的“被害人”在司法過程中遭受了“二次傷害”。［5］2000年以來推行的刑事和解制度，將嫌疑人與被害人達成的刑事和解協議作為從輕量刑、檢察機關不起訴的考慮因素，2012年《刑事訴訟法》將刑事和解正式寫入法典，均告示被害人作為當事人，在協商過程中應受到應有的尊重。具體而言，檢察機關在達成量刑建議提交法院之后，法院應在開庭前將量刑建議一并送達被害人，以保障被害人的知情權。若被害方對量刑建議提出反對意見，法庭應準許其出席庭審現場，并充分發表意見。

最后，法院應秉承中立地位。法院作為中立的裁判一方，不應介入控辯雙方的協商，也容易使被告人喪失真正的選擇權。因此應立足于庭審實質化的背景下，要求檢察官與辯護律師、法定代理人的協商只能在庭前進行，法官對于量刑建議中不合理的部分應保留拒絕的權力。

（三）合理界定“從寬”的幅度

在未成年人認罪認罰案件中，量刑協商主要是圍繞控辯雙方對于“從寬”幅度展開角力，我國目前刑事立法雖然規定了較為完備的未成年人犯罪特別處遇制度，但與“認罪認罰從寬”并不沖突，可以疊加適用。雖然立法、司法解釋并沒有明確界定“從寬”的涵義，但是在司法實踐中，“從寬”應包括從輕、減輕和免除處罰已經得到絕大多數檢察官的認可。從目前司法實踐來看，對于案件事實清楚、證據確實充分且雙方沒有較大爭議的案件，公訴機關一般能夠參照《關于常見犯罪的量刑指導意見》等指導性法律文件作出較為確定的量刑建議，而能被法院予以采納則需要掌握刑期計算的基本原理及計算公式。

第一，首先要區分不同情節的屬性；其次要確定情節各自對于最終定罪量刑所起的作用，最后才是確定量刑步驟。周光權教授提出：情節實際上分為兩部分，一是犯罪情節，即與本次犯罪行為有關的情節（犯罪手段、作案方法、造成結果、犯罪動機等），該情節側重于評價犯罪行為的社會危害性，例如盜竊3000元，交通肇事致人死亡，這些直接關乎法定刑升格的情節就是犯罪情節，而犯罪情節決定了刑罰處罰的上限，即責任刑；二是涉及“特別”預防的情節（嫌疑人認罪認罰、有前科、個人性格、未成年人社會調查情況等），這些情節與犯罪行為本身無直接關系，該情節側重于考察犯罪人的人身危險性，決定預防刑，預防刑的主要作用是通過對犯罪人社會危險性的綜合性評估向下調節刑罰的上限（即責任刑）。

第二，應以專業化的計算公式確定量刑建議。未成年認罪認罰案件量刑的基本步驟為：確定量刑起點，調節基準刑，明確宣告刑。而在這三個計算步驟中，未成年人犯罪作為減刑幅度較大的一個情節，在計算中應該位于什么位階，實務界存在較大分歧，計算位置的提前與靠后，對于重刑犯而言卻起到了舉足輕重的作用。有學者認為未成年人犯罪屬于在調節基準刑時應考慮的因素，在減刑時應先乘，對于這種看法筆者持否定態度，根據最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》，具有多個量刑情節的，一般根據各個量刑情節的調節比例，采用同向相加、逆向相減的方法調節基準刑；具有未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，防衛過當、避險過當、犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止，從犯、脅從犯和教唆犯等量刑情節的，先適用該量刑情節對基準刑進行調節。該法條證明了未成年人犯罪、犯罪完成形態等12種情節都屬于確定基準刑之后的量刑情節，應在第三步即宣告刑層面予以評價以及計算。

第三，應貫徹“罪刑法定”原則。在確定量刑起點之后，計算基準刑時，應注意增加刑罰量的犯罪事實必須是刑法分則明文規定的犯罪構成事實，各地市可根據當地出臺的《量刑指導意見》予以查詢。例如，在故意傷害罪中，傷害后果、傷殘等級可作為增加刑罰的依據，但是在強奸罪中，強奸人數、傷害后果則是增加刑罰量的處罰依據，應予以區分。由此可見，犯罪數額、犯罪次數、犯罪后果等犯罪事實，并不當然的可以在每個具體犯罪的確定基準刑中使用。必須考慮這些因素是否符合刑法明文規定的犯罪構成，只有在刑法分則明文規定的情況下才可適用該類情節。如在某人持槍進行故意傷害案件中，“持槍”“多次”雖為加重情節，但因其不屬于刑法明文規定的故意傷害罪的犯罪構成事實，因此不能在第二步調節基準刑時使用，只能在第一步確定量刑起點或第三步確定宣告刑步驟中使用。

第四，對于未成年犯罪嫌疑人提出罰金刑量刑建議時，不應受必須足額繳納的限制，應綜合考慮其家庭狀況以及實際繳納罰金的能力，若所犯罪名為刑法規定的“可以并處”沒收財產或者罰金的犯罪，以不建議對其判處罰金刑為原則。

四、結語

未成年人刑事犯罪案件，因為主體的特殊性，在適用認罪認罰程序以及提出量刑建議時更應慎重。面對控辯審三方之間的不確定性，更加促使我們認清，未來認罪認罰的改革方向應針對可能衍生的風險建立相應的應對機制，例如：證據開示制度、未成年犯罪嫌疑人強制辯護制度、控辯審協商充足留痕制度、協議破裂程序反轉機制等，實現事前預防、事后補救，才能真正實現法律效果、社會效果的兼顧。