法律思維的基本規則及建設意義

呂文露

沈陽工業大學文法學院，遼寧 沈陽 110870

法律思維是一種獨特的觀察問題、分析問題和處理問題的思維，是每個司法者必須具備的一種素質。［1］一個人如果掌握了公共權力來處理公共問題，首先要考慮合法性問題，法律思維就是合法性思考，作為法律人應具有區別于非法律人的理念，應該具有相應的實際能力，且應該掌握法律思維的基本規則。法律思維有五項基本規則，即，以權利和義務分析為線索、合法性優于客觀性、普遍性優于特殊性、理由優于結論、程序公正優于實體公正。［2］

一、法律思維是一種不同于其他思維的職業性思維

思維方式有很多種，最常用和最有益的大致有四種，即政治思維、道德思維、經濟思維和法律思維。政治思維的最大特點是利弊權衡；道德思維以評價善惡為主要方法；經濟思維經常比較成本和收益；法律思維側重于判斷合法性和非法性。圍繞法律思維與其他思維的本質區別，提出了法律思維的若干基本規律，旨在說明正是這一規律從根本上決定了法律思維是法律人的本質特征。

二、法律思維的基本規則

（一）以權利和義務分析為線索

法律思維是一種權義思維。法律思維就是用法律作為調節社會關系的機器，不斷地用權利和義務區分社會關系，法律思維的本質是從權利和義務的角度觀察、分析和解決問題。權利義務是法律的基石范疇，離開了權利義務就沒有法律活動，一切法律問題，說到底都是權利義務問題，因為合法性的認定與排除只能通過權利義務分析實現，而權利就是合法性的理由。

（二）合法性優于客觀性

法律思維必須具備合法性，權力獲得的合法性，也就是公職人員手里的權力必須有一定的法律依據，并且權力的范圍和大小要嚴格按照法律規定張弛有度，不得濫用權力，在缺少法律規定，或者法律規定不能直觀地解決問題時，要保證權力的行使要符合立法目的和立法精神，從法律思維來看合法性，是指裁判的結論符合法律的內在邏輯。實證科學思維要求任何結論都必須基于客觀事實，但這一要求并不完全適用于法律思維，因為客觀事實并不等同于法律事實。以客觀事實為依據，要求我們不查清客觀事實就不能下結論。但是，在法律實踐中，并非所有客觀事實都能如我們所愿地確定，但也不能不下結論就擱置；以客觀事實為依據要求我們查明了客觀事實就必須做出一致的結論，但經過實務的驗證，得出已查明的客觀事實可以被排斥的法律證據規則；以客觀事實為依據要求我們不能虛擬事實并以其為依據作出結論，可在長久的實踐中會發現，被告人實際上未能真正簽收送達的傳票或者其他法律文書，為了法律程序能夠推進下去，選擇以各種方式擬制送達。或許有一些不是很具有法律思維的人可能認為難以理解，但隨著法治建設的不斷推進，慢慢會認為是十分自然且合理的事。

（三）普遍性優于特殊性

法律思維從普遍性的角度看，也是一種常見的思維方式，其具有一般思維的普遍特征，從特殊性角度來看，其又是一種專門的職業思維，區別于其他思維方式。法律是調控普遍的規則，但實務中每個案件又千差萬別，為了使法院的判決具有公信力，使社會井然有序，當普遍正義與個體正義產生沖突時應該使普遍性優于特殊性。因為法治的理想在于以普世規則治理社會，即使使用普遍性規則會產生不盡人意的結果，也不允許使用特殊性來排除既定原則的普遍性。通過對法律思維特征深入地認識和研究，可以使我們將其拆分開來，再進行提取，從而使我們抓住重點，把握法律思維養成的獨到之處。

（四）理由優于結論

法律思維不能僅僅以尋找一個結論為目的，更重要的是支撐這個結論的充足理由，所以在法律文書中，明明只寫結論會簡單許多，篇幅也會大大減少，但依然要寫清楚所認定的法律事實和所依據的具體法律條文和司法解釋。對于一個結論而言，可以從各種思維的角度去解釋它，但法律思維相對于其他思維會有一些獨到之處，例如：法庭采納的證據必須符合證明規則，非法來源的證據會被排斥，另外，解釋的理由必須有法律依據和說服力。

（五）程序公正優于實體公正

司法公正是不完美的公正，程序公正和實體公正都是合法性的一部分，程序公正即程序合法，實體公正即實體合法。假設我們的實體法和程序法是公平的，但是在審判過程中，能夠將兩者合法性結合起來的案例很少。那么當兩者合法性發生沖突時，從法律思維的角度來看，程序公正優先考慮。實質正義，在判決的實質不公平和判決程序的不公平之間選擇前者。程序公正是保障個體正義實現的最有力的制度條件，依法調整利益和行為，是通過程序實現的。

三、法律思維對法治建設的意義

法律思想需要被法律工作者認可并付諸實踐，被統治者和社會大眾所接受。只有這樣，才能實現建設社會主義法治強國的偉大目標。法律職業工作者大致包含法官、檢察官、律師、基層服務工作者、法學學者等。各種法律人對法律思維的貫徹落實都將對法治建設產生重要影響。

（一）法官、檢察官思維對法治建設的意義

所謂法律職業共同體，是由律師、法官、檢察官等以法律為職業的法律職業者，由于職業的相近性和一致性，自然地借助某種制度的力量形成的職業群體。如果說法律人是法治建設的主力軍，法官和檢察官就是這支主力軍的主導力量，這是由法官和檢察官的社會角色所決定的。法官和檢察官作為主力軍的主導力量，在對法治建設發揮作用中，具有共同點，也具有不同點。法官思維與檢察官思維都具有表征作用和引導作用。法官思維與檢察官思維具有代表性，一個國家和社會的法治水平很大程度上取決于法官思維和檢察官思維。同時兩種思維方式對法治建設的推動又具有不同之處。法官思維偏向于鞏固穩定社會秩序，融合化解矛盾糾紛，而檢察官思維的作用更多表現為對法治建設的監督和矯正，更重要的是推動法治建設穩步前進。［3］

（二）律師思維對法治建設的意義

律師是除了法官之外另一最具代表性的法律人，有學者認為，律師思維是單向度的，認為律師思維和法官思維相比而言具有一定的偏執性，但正是因為這一特點才使得我們更容易發現現有法律的不完善之處，并不斷推動立法的完善。因此律師思維對于法制建設同樣具有推進作用和修正作用。

（三）法學學者思維對法治建設的意義

法學學者作為法律知識理論的主要參與者，與法官、檢察官和律師共同構成了法律職業共同體。相比而言前者偏向法律學術研究，后者注重司法實務，后者的實踐給前者提供更多證實想法的真實案例，前者的理論研究促進后者實踐的優化。法學學者思維為法治建設提供智力支持，對法治建設起到批判和指引作用，不斷創新，不斷擴展新的知識領域。

四、法律思維方式的培養

法律思維與法律規范不可分離，而法律規范又是最基本的社會規范，是正常進行社會生活的基本手段，因此公民形成法律思維就顯得越來越重要。當前社會一方面有很多人認為律師咨詢不應該收取費用，因為其認為只是簡單的談話，不應該賦予其價值；一方面又認為只有從事法律相關工作的公民才有必要形成法律思維方式。這不僅是一種錯誤的觀點，也反映了當前社會公民缺乏法律思維方式。盡管從事法律工作的公民需要經常地接觸、分析和解決法律問題，他們需要有比一般公民更強烈的法律思維方式，但是這并不代表一般的公民不需要形成法律思維方式，因為每個人都是一個小點，無數個小點構成了一條條線，形成了社會關系，每個人都與其息息相關，公民法律思維的形成，有利于推動社會法治化進程。

（一）堅持以證據為依據，以法律為準繩

證據是能夠證明案件真實情況的法律事實，事實可以區分為客觀事實和法律事實，客觀事實指的就是事情的客觀真實情況，而法律事實是通過完整證據鏈證明出來的事實的真實情況。所以客觀事實與法律事實很多時候不盡相同，但是法官據以斷案的事實只能是通過證據證明出來的事實，所以講證據是推動法律思維發展的重要要求，在實務中常講打官司就是打證據，如果在訴訟中所述的客觀事實沒有充足的證據支撐，即使情況客觀存在，依然不一定得到法律的支持，所以不只是法律工作者需要有證據意識，公民也應該在日常生活中培養證據意識，從而使以前的那種一言不合就以不當途徑尋求解決問題的行為被逐漸淘汰。要促進法治國家進程的推動，還需要我們能在對行為評價時以法律為標準對正當性進行判斷。法律思維肯定不能與法律脫離開來。當法律思維方式與其他思維方式發生沖突時要以法律思維為主，不能被其他思維方式所干擾。作為法律的踐行者，應該意識到凡是當前生效的法律都應當被遵循，但法律具有一定的滯后性，有些規定可能被認為不合情理，或者經過研究探討可以有更好的解決方法，但依然要維護法律應有的穩定性和尊嚴，否則會使人們缺乏一定的安全感，法律確實需要在實踐中不斷修改不斷進步，但也需要經過法定程序修改后再予以實行。

（二）形式上講究程序，實質上合乎法理

這里的程序指的是實行法律行為所應遵循的法律規定的方式和過程，程序指引人們在實施法律行為時應當如何合法地準備，如何合法地進行，如何合法地推進，從而達到約束人們行為的作用。在實現程序正義和實體正義的選擇中一直存在爭議，程序正義可能不一定總是得到實體公正的審判結果，有時也不得不讓有罪行的人逃脫法律的制裁，例如辛普森案中的主審法官曾說過：“全世界都知道辛普森的罪行，但是法律不得不看不到。”因為證據鏈的不完全，可能會放過一個壞人，但也正是因為程序正義，少冤枉了很多好人，例如減少很多為了減輕破案壓力而導致的刑訊逼供行為，從而通過程序正義盡可能地實現最大程度上的實質正義。如果說終點是實質正義，那么程序正義就是實現目的的方法和手段。在法律實踐中也不免會有法律規范適用的沖突出現，此時就要回歸本源思考立法時的目的是什么，想要達到的調控效果又是什么，這就體現了法律思維的重要性，在法律思維的指導下，我們在法律實踐中面臨法律問題時不能只是獲得一個簡單的結論，而是要注重可以支撐結論的說理。要想建立健全一個法治強國，必須在依法行使職權時，為其法律結論提供充分的理由，從法律文書中就可以看到這一思維的合理性，在法律文書中，結論占據的篇幅遠遠小于具體的法律依據，所以法律思維方式要求人們也要熟悉與自己息息相關的法律規定，對具體的法律規范進行深入了解，對立法宗旨和立法原則進行深入體會，不能僅僅浮于表面，只知其然，不知其所以然。

（三）堅持在理論上教育，在實踐中培養

談培養法律思維之前，首先要有一定的法律知識作為鋪墊，沒有基礎知識作為地基怎么可能構建出房屋的基本架構。法律知識就好似地基材料，法律規范知識、基本原則、法律精神就好像構建地基所需的石子、沙子、水泥等，在此基礎上才可以構建出建筑物的鋼筋架構；鋼筋架構就好像法律思維，鋼筋架構決定了建筑物的大致形狀，法律思維決定了法律事實認定的大概結論。事實上，我們的國家一直都在法律知識宣傳的方面不斷努力著，例如“今日說法”等普法欄目數十年如一日地堅持；例如大街小巷中紅色的標語，潤物細無聲地感染著人們；例如小學生開設的道德與法治課程等。但法律知識普及的方式還需要不斷創新，不斷豐富。當然，僅僅有法律知識的填充顯然不足以形成完整的法律思維，即使是一個法學專業的學生，不經歷實務的實踐，也難以養成法律思維方式，實踐是檢驗真理的唯一標準，沒有經過實踐的法律思維是不牢固的，不成熟的。在法律實踐中，國家也非常愿意讓人民參與進來，例如庭審公開制度，鼓勵公民積極地參與進庭審過程中，使公權力的行使得到監督，無論是作為旁聽者旁聽庭審還是作為當事人親自參與庭審，都會強化公民的法律思維方式。全面有組織的宣傳教育工作，有助于我國公民法律思維方式全面形成。

五、小結

建設社會主義法治國家，應該大力促進法律思維的培養，但是社會問題紛繁復雜，沒有一勞永逸的解決方式，所以我們不能回避其他思維方式的存在，而需要合理調控，統籌兼顧地解決社會問題，從而構建多元化的糾紛解決機制，使各種思維方式相輔相成，達到共贏的局面。