社會主義核心價值觀融入裁判說理之現實困境及紓解

許志華

“如果被告是見義勇為做好事，更符合實際的做法應是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據社會情理，在原告的家人到達后，其完全可以在言明事實經過并讓原告的家人將原告送往醫院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖。”基于“人性惡”裁判說理的彭宇案，其沸反盈天給司法者留下了深刻教訓：裁判文書不能忽視公眾的道德觀念；裁判說理務必謹小慎微，避免關涉道德，必要時言簡意賅，避免言多必失。全民自媒體時代，不恰當的裁判說理猶如熱帶雨林中的蝴蝶扇動翅膀，轉念間便成一場司法的輿論風暴。

2021年1月19日，最高人民法院出臺《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，要求深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理。應然層面，社會主義核心價值觀不僅豐富了說理素材，更有助于推動法律評價與道德評價相結合，使裁判結果契合道德意愿，符合公序良俗，達到情理法相統一的效果。而實然層面，社會主義核心價值觀的裁判融入似乎并不規范，效果亦不及預期。本文以近五年司法裁判中適用社會主義核心價值觀的民事案例為樣本，考察分析社會主義核心價值觀在我國民事審判實踐中的適用狀況，并嘗試構建規范適用的路徑，以維護法律調整體系的穩定性和統一性。

一、核心價值觀融入裁判說理之現狀：保守、刻意、混亂

通過中國裁判文書網對文書理由部分含“社會主義核心價值觀”字段的文書進行檢索，2017年至2021年每年文書數量分別為239、515、833、1313、6166份，這對于2017年1600余萬份、2020年達2300余萬份的文書總量而言實在寥寥無幾。同時上述文書中利用社會主義核心價值觀的裁判說理也顯得保守、刻意及混亂。

（一）保守

保守性首先體現為司法裁判不敢亮明立場。“村民私自上樹摘果墜亡索賠案”是司法弘揚社會主義核心價值觀典型案例之一。該案經一審、二審、再審，最終法院態度鮮明地宣告“司法可以同情弱者，但對于違背社會公德和公序良俗的行為不鼓勵、不保護，行為者后果自擔?！比欢摪敢?、二審判決雖認定“吳某作為一名成年人，應當預料到上樹采摘楊梅的危險性，其在未采取安全保護措施的情況下，不顧自身年紀較大，擅自上樹采摘楊梅，直接導致涉案事故發生，存在重大過錯”?；蛟S基于“誰傷誰有理”的弱者同情，抑或“和稀泥式司法”的心理影響，該案一、二審判決均認定被告承擔5%的責任以息事寧人。①參見李秋月、李月如等訴廣州市花都區梯面鎮紅山村村民委員會違反安全保障義務責任糾紛案，廣東省廣州市花都區人民法院（2017）粵0114民初6921號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院（2018）粵01民終4942號民事判決書，廣東省廣州市中級人民法院（2019）粵01民再273號民事判決書。遺憾的是，類似情形是司法實踐的常態。

保守性還體現為說理方式單一。目前利用社會主義核心價值觀說理主要為道德宣示型、直接證立型、補強證立型，其中道德宣示型說理約占利用社會主義核心價值觀說理案件總量的95%。②參見江秋偉：《價值的司法適用及方法——以法院適用社會主義核心價值觀的案例為對象》，載《西安交通大學大學（社會科學版）》2019年第3期。原因在于證立型說理需透徹理解社會主義核心價值觀并利用核心價值觀進行價值分析甚至價值選擇，故無把握則保守。而道德宣示型說理中社會主義核心價值觀基本不起證立作用，說理方式多系簡單道德宣揚，說理壓力較小。如漆敏訴深圳市俊榮物業管理有限公司服務合同糾紛案，因原告停車擠占人行道，法院認為“原告作為駕駛人，應文明規范停車，其明知停車不應占用人行道卻未按照停車場劃定的車位規范停車，擠占人行道，違反了《道路交通安全法》的規定，也與社會主義核心價值觀相?！雹倨崦粼V深圳市俊榮物業管理有限公司服務合同糾紛案，廣東省深圳市羅湖區人民法院（2021）粵0303民初6996號民事判決書。。再如孫國芝、劉京京贈與合同糾紛案中，法院認為“不介入他人合法存續的婚姻關系，是社會主義核心價值觀對公民個人層面價值準則要求的應有內涵”②孫國芝、劉京京贈與合同糾紛案，天津市第三中級人民法院（2021）津03民終1203號民事判決書。。

此外，保守性還表現為避而不談。最高院指導意見明確涉及疫情防控、見義勇為、正當防衛等情形，應當強化利用社會主義核心價值觀釋法說理。但對相關裁判文書進行檢索便可發現，指導意見明確需利用社會主義核心價值觀說理的情形，即便已引起社會關注，大多也無對應說理。

（二）刻意

滕套領等訴李二記等機動車交通事故責任糾紛案中，僅因車主墊付醫療費，判決認為“從弘揚社會主義核心價值觀、社會主義文明新風尚及傳播社會主義法治精神的基本要求與理念出發，人民法院裁判的目的與宗旨在于為人民群眾定分止爭、化解矛盾、案結事了，并通過法庭的調解與釋明，進一步防止矛盾激化、減少訴累，以節約司法資源”③婁秀菊訴趙淑濤、李永威機動車交通事故責任糾紛案等，河南省漯河市召陵區人民法院（2021）豫1104民初910、1378、1911號等民事判決書。。整段說理看似高大上，實則與案件處理無任何關系，更意外的是該法院同時段竟檢索出十多份判決書均有上述同樣的說理內容。將一段放之四海皆準的說辭復制進不同情形的裁判文書，實與闡明事理、釋明法理、講明情理相去甚遠，也足見法官利用社會主義核心價值觀刻意說理、機械說理的現狀。

刻意性還表現為裁判文書中強加“社會主義核心價值觀”字眼。買賣合同糾紛中因一方未付貨款，判決常認為，未履行貨款給付義務，與社會主義核心價值觀相悖。④參見慈利縣阿靜糧油行訴田忠成買賣合同糾紛案等，湖南省慈利縣人民法院（2021）湘0821民初1086號民事判決書等。究竟為何未付貨款，未付貨款為何與社會主義核心價值觀不符，不符核心價值觀中的何種價值則語焉不詳，說理過程缺乏說服力。再如劉欠、李鵬飛等侵權責任糾紛案中，一審認為“共同喝酒人已將醉酒人送回家，已盡一般注意義務，且無證據證明死亡與喝酒具有因果關系?！惫蜀g回了原告訴訟請求。二審判決則認為“結合事故發生的前因后果，及當事人的過錯程度等因素，酌定由四名被上訴人分別承擔5%的賠償責任為宜，這也較為符合社會主義核心價值觀”⑤劉欠、李鵬飛等侵權責任糾紛案，汝州市人民法院（2020）豫0482民初6428號民事判決書、河南省平頂山市中級人民法院（2021）豫04民終1035號民事判決書。。但并未指出四被告分別承擔5%的賠償責任為何符合社會主義核心價值觀，同時也使得核心價值觀的表述在文書中顯得刻意而多余。

（三）混亂

了解作為法官之法的裁判規范來自何處是司法作出裁判的基礎，故以法源視角對社會主義核心價值觀進行厘清是規范利用核心價值觀的前提。①參見于洋：《論社會主義核心價值觀的司法適用》，載《法學》2019年第5期。當前社會主義核心價值觀與道德倫理、習慣等類似，系非正式法源，為裁判所依據的法外資源。然而實踐中卻混淆社會主義核心價值觀作為裁判依據或說理依據。如：盧某訴李某贍養糾紛案中，原告除訴請贍養費外還要求子女節假日回家探望，法院認為“原告要求被告每逢節假日探望的請求，符合事實也符合營造和諧社會和弘揚社會主義核心價值觀的要求，予以支持”②盧某、李某1等訴李某2、李某3、李某4贍養糾紛案，河南省鞏義市人民法院（2016）豫0181民初4657號民事判決書。。雖然《老年人權益保障法》明確規定了“分開居住的家庭成員，應當經常看望或者問候老年人”，但該裁判文書所引法條及說理均未涉及《老年人權益保障法》，而直接依據社會主義核心價值觀作出判決。

刑事案件也存在類似情形，如王紅生產、銷售有毒、有害食品罪案中，被告人王紅行為已構成犯罪，法院認為“被告人在其丈夫去世多年后至今未嫁，始終照顧殘疾的婆婆、多病的公公，本著法律效果與社會效果相統一的原則，貫徹落實寬嚴相濟的刑事政策，弘揚社會主義核心價值觀，對其可適用緩刑”③王紅生產、銷售有毒、有害食品罪案，吉林省榆樹市人民法院（2021）吉0182刑初92號刑事判決書。。法院將被告人照顧公婆行為作為適用緩刑的根據，而并未考慮《刑法》所規定緩刑適用應考慮的犯罪情節、悔罪表現、再犯危險及社區影響，也有混淆裁判依據或說理依據的嫌疑。

另外，混亂還體現為價值援引的不穩定性。社會主義核心價值觀包含國家、社會、個人三個層面十二項價值，不同價值關注重點亦有所不同。然而，裁判文書中常見表述“某某行為與社會主義核心價值觀不符”，與哪項核心價值觀不符則無具體說明，同時還存在同樣情形卻援引不同社會主義核心價值觀的情況，同樣是打架斗毆，部分法院認為違反和諧、文明、友善的社會主義核心價值觀，而其他法院卻認為違反了友善、法治的社會主義核心價值觀。

二、原因分析：不愿、不敢、不會

實證主義思維下的規則崇拜、訴訟競技主義現實下的價值回避及積極法民關系現狀下的趨利避害，加之案多人少的司法困境及對社會主義核心價值觀融入司法的誤解。裁判者對于社會主義核心價值觀融入裁判說理往往不愿說、不敢說、不會說。

（一）實證主義思維下的道德輕視

實證主義法學認為惡法亦法，法律與道德、實在法與應然法沒有必然聯系。“如果法律規則與道德要求之間的界限不明確或極為模糊,那么法律的確定性和可預見性就必定受到侵損?！雹賉美]博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第366頁。甚至有學者指出：“如果法官能夠以某個行為不符合社會公德為由，就可否定法律規則的效力，那么整個法律制度都將崩潰；如果以維護法律權威為職責的法院，公然宣布依據道德處理案件，誰又能維護法律的權威?！雹诟鸷榱x：《法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究》，載《法學研究》2002年第6期。

司法實務中，形式合理優于實質合理、程序公正優于實體公正，似乎已成為審判的基本邏輯。法律推理即意味著法教義學意義上的三段論演繹，法官對尚未轉化為法律規則的社會主義核心價值觀心存戒備，對無實在法規則明確的道德價值也刻意忽視。吳某某、田某某訴田某、田某甲等贍養費糾紛案中，被告提出可承擔超出原告訴訟請求的生活費，但法官認為“被告多承擔生活費符合中華傳統美德和社會主義核心價值觀，值得提倡，但法庭的判決只能根據原告的訴訟請求作出”③吳某某、田某某訴田某、田某甲、田某乙、田某丙贍養費糾紛案，云南省元謀縣人民法院（2017）云2328民初328號判決書。。

（二）訴訟競技主義現實下的價值回避

當實質正義漸遭冷落，人們對程序正義奉獻了太多溢美之詞。當審判方式由職權調查式向當事人對抗式轉變，法官則從發現實質真實轉向固定法律事實。當訴訟淪為輸贏之爭而非對錯之爭時，訴訟就成為一種競技性的活動?！霸诩兏偧荚V訟中,裁判者只關心形式規則是否被恰當遵守，而不關心事實真相。裁判者的全部職責就是根據一套形式規則來裁決誰勝誰負，而無須為發現案件真相負責?！雹軓埥▊ィ骸墩J識相對主義與訴訟的競技化》，載《法學研究》2004年第4期。因此，舉證責任代替了職權調查，書證優先代替了自由心證。在法律事實而非實質真實基礎上的勝負判定，法官當然選擇價值回避，因為法律事實與實質真實的距離會使價值評價帶來判決以外的過多非議。

實踐中，公告送達的無奈加之缺席審判的開展，當事人在法律擬制已接收應訴材料的情況下，又因法律擬制放棄了訴訟權利。法官依照法律規定，根據法律事實作出裁判無可厚非，但作出價值評判似乎于心不忍。同時價值的多元化及道德個體化使之相較于法律規則而言具有較大的不確定性，而不確定則意味著風險。如果讓當年承辦法官再次審理彭宇案，他可能選擇舉證不能等法律技術，但定然不會在文書中公開關于價值判斷的心證過程。前車之鑒，后車之師。

（三）積極法民關系實際下的現實考量

“說理是雙向的，既與說者有關，更與聽者有關。”⑤凌斌：《法官如何說理——中國經驗與普遍原理》，載《中國法學》2015年第5期。因此“法官在撰寫司法意見時，必須事先考慮其預期聽眾的可能反應。”①萬毅、林喜芬：《從“無理”的判決到判決書“說理”——判決書說理制度的正當性分析》，載《法學論壇》2004 年第5期。辛普森案的法官選擇了程序價值，而該結果在特定法民關系下則可能導致無窮無盡的申訴。瀘州遺囑案中，法院判定遺贈人黃永彬與原告張學英同居行為違法，認為基于同居行為的遺囑違反法律所規定公序良俗及社會公德，屬無效行為，因此駁回了原告張學英給付受遺贈財產的訴請。②參見鄭永流：《道德立場與法律技術——中德情婦遺囑案的比較和評析》，載《中國法學》2008年第4期。法院基于價值判斷而在法律規則與法律原則、社會公德之間選擇了后者，該案一經判決即引起公眾的廣泛討論，甚至引發學界論戰。許霆案的輿論關注是其從無期徒刑改判有期徒刑五年；李昌奎案的網友疾呼則使云南高院再審該案并最終判處死刑。劉涌案、躲貓貓案、鄧玉嬌案、天價逃費案無一不為積極法民關系所影響。法民關系已成為裁判及說理必須考慮的重要內容，畢竟法官都不希望自己的判決帶來過多輿論非議。

案件當事人都希望得到法官認可，對于法院裁判通常也都有利己性預期，然而裁判往往不能同時達到各方預期。敗訴則針對裁判文書文字、說理進行挑刺性、曲解型對抗，甚至上訴、申訴、上訪成了“捍衛真理”的途徑。同時，“本質而言，說理是虛弱的，而且說理還會暴露虛弱之處?！雹哿璞螅骸斗ü偃绾握f理：中國經驗與普遍原理》，載《中國法學》2015年第5期。況且價值尚有抽象性、個體化差異，利用價值觀進行說理似乎更容易暴露破綻。所以回避價值判斷、套用一段沒有風險的價值說理或者模糊價值說理過程理所當然成為法官的無奈選擇。

（四）案多人少背景下的無奈之舉

案多人少矛盾在各地法院或多或少存在，甚至已成為制約法院發展的問題之一。筆者所在法院民事案件承辦法官人均年結案350件左右，每個工作日均需結案1.4件才能達到平均水平。在如此高強度的工作壓力下，能確保案件審理不出差錯，能擺平案件當事人息訴服判實屬不易。法官很難安排出額外精力在判決書中詳細闡明裁判理由及適當地利用社會主義核心價值觀進行說理。

（五）誤解未消情形下的自說自話

江蘇某法院曾對當地100名員額法官進行問卷調查，其中明確知曉社會主義核心價值觀具體內容的僅占70%，甚至15%的法官認為司法審判與核心價值觀的關系不大。④參見江蘇省法學會民法學研究會2019年年會《民事司法弘揚社會主義核心價值觀》論文集，第410-411頁。部分法官未深入理解社會主義核心價值觀融入司法的目的、意義及方法，認為核心價值觀與司法裁判屬不同層面的問題，對于核心價值觀作為說理依據或裁判依據有誤解，甚至態度消極、避而不談，即使利用核心價值觀說理也是格式引用、簡單堆砌。因此利用社會主義核心價值觀說理呈現出自說自話、隨意膚淺的態勢。

三、對策分析：動力提升、路徑探尋、必要限度

（一）動力提升

從法經濟學視角，法官也是理性利己的一般人，在司法審判活動中同樣有自己的偏好和取舍。因此，法官對于利用社會主義價值觀說理的內心認同直接決定了推進效果。

1.消除誤解?；趯嵶C主義法律思維下的規則崇拜，法官一般認為法律推理就是演繹推理，即嚴格執行三段論規則。①參見葛洪義：《法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究》，載《法學研究》2002年第6期。而社會主義核心價值觀的意識形態性使其具有明顯政治意味，同時其抽象性決定了未經司法轉譯難以適用于具體案件。因此，部分法官認為社會主義核心價值觀融入裁判只是一種政治宣示，兩者間有著天然的直覺鴻溝。對于最高法院出臺的指導意見，通常一線法官會自覺學習以指導自己辦理具體案件，但對于最高法院《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》，法官似乎并不感興趣。因此，有必要組織法官群體對于指導意見進一步學習，同時闡明指導意見的出臺背景，社會主義核心價值觀融入裁判說理的意義等，消減法官對于核心價值觀融入裁判說理的誤解。

2.有效激勵。有效激勵簡言之即足夠的激勵力，實質在于提高行動結果帶給法官的效價，且效價滿足法官最迫切的需求。②參見王雷：《論法官的管理激勵》，載《人民司法》2002年第11期。法官被要求在裁判說理中融入社會主義核心價值觀，若法官做到、做好，其行動的結果會給本人帶來多大的價值？這是法經濟學視角下確保司法目標達成所無法回避的現實問題。目前，優秀裁判文書評選是法院系統內的常規操作。在評選中加入社會主義核心價值觀說理的考量因素，使優秀、服眾、弘揚價值觀的說理成為優秀裁判文書的基礎。同時強化優秀裁判文書評選結果的利用，真正使將社會主義核心價值觀利用好、裁判說理實現三個效果統一的優秀裁判文書成為法官評先評優、選任提拔的重要考慮因素。如此便能激活法官對于利用社會主義核心價值觀說理的內生動力。

3.科學考核?？己藱C制包括激勵的內容，但在制度推行初期，考核倒逼是其主要作用方式?！蛾P于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》明確規定應當運用核心價值觀說理的情形，但司法實踐中并未嚴格貫徹落實，核心在于目標考核方法的缺失。該用而未用社會主義核心價值觀說理對于法官而言無任何壓力，用了也未帶來價值，理性人的選擇一目了然。因此，既然需要推進社會主義核心價值觀融入裁判說理，也有對應的貫徹文件，那么對于制度目標設置科學的考核元素在制度推行初期必不可少。

首先對《關于深入推進社會主義核心價值觀融入裁判文書釋法說理的指導意見》第4條所明確規定應利用社會主義核心價值觀釋法說理的具體情形設置考核指標，對于應用未用的扣減相應考核分。其次，對于利用社會主義核心價值觀說理引領社會風尚、樹立價值導向的裁判文書，視宣傳需要加以推廣，并按媒體層級加對應考核分，最終對法院按照考核分進行先后排名。

（二）路徑探尋

法官總是習慣于運用法律語言，而社會主義核心價值觀本質上是國家主導的價值共識，屬意識形態范疇，其自身并非法律規范，且核心價值觀自身無絕對的穩定性，其內涵會隨著一些因素而改變，核心價值觀實質上是一個不確定的法律概念。①參見梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016年版，第233-256頁。社會主義核心價值觀雖非法律規范，但卻與法律規范的內在體系及外部證立息息相關。

因此，利用社會主義核心價值觀進行裁判說理首先需要司法轉譯，將核心價值觀的政治話語轉譯為司法話語，使之融入法的內在體系；在演繹推理過程中，通過核心價值觀證立推理大前提的可接受性；在證據推理過程中運用核心價值觀提供的價值選項進行歸納、篩選；以及通過司法個案的適用調和核心價值觀的內、外部沖突。即“司法轉譯—大前提證成—小前提證成—司法調和”是社會主義核心價值觀融入裁判說理的實踐進路。

1.司法轉譯。將社會主義核心價值觀的政治話語轉譯為司法話語是利用核心價值觀說理的前提。宏觀角度社會主義核心價值觀的司法轉譯主要集中于立法層面，當前核心價值觀融入立法工作正在緊鑼密鼓的推進。而對于司法而言，司法解釋、指導性案例都可將社會主義核心價值觀的價值內核內化于規范或個案，從而實現核心價值觀“軟性要求”向“硬性規范”轉變，指導性案例的裁判文書更直接展示司法轉譯的過程和結果，裁判者可通過指導性案例的說理過程學習核心價值觀的轉譯方法與說理手段。

而對于裁判者個體而言，司法轉譯的重點在于發掘社會主義核心價值觀的描述性功能。價值具有評價性功能和描述性功能，所謂評價性功能是指我們對行為或事物肯定或否定的觀點；而描述性功能則是我們作出肯定或否定觀點的標準。②參見[英]理査德·麥爾文·黑爾：《道德語言》，萬俊人譯，商務印書館1999年版，第106-121頁。例如，裁判文書中常載明“被告行為有違誠信”，實際包括兩層意思，其一對被告行為的否定評價，其二隱含著違反誠信的判斷標準，如違反法律關于合同履行的規定，或違反法律所體現的公平交易準則，亦或違反法律關于如實陳述的義務。因此，法官在具體裁判說理過程中，應著重闡明實在法所體現社會主義核心價值觀的描述標準，而非當下盛行的簡單價值評價。

2.大前提證立。裁判證立分為內部證立和外部證立，內部證立要求法律判斷必須從具體規范和其他邏輯前提中推導出來，而外部證立則關注內部證立中使用的論據根據法律標準是否可以接受。①參見方新軍：《社會主義核心價值觀融入民法典解釋的意義和限度》，載人民網2020年2月11日，http://theory.people.com.cn/n1/2020/0211/c40531-31580631.html。民主社會中，價值觀念、人們的思想與習慣，通過科學立法的層層過濾及立法論證中的價值平衡，通常法律規范即代表著正義，依照法律規則進行裁判也具備正當性。此時，利用社會主義核心價值觀對法律規則的外部證立僅需闡釋立法背景、目的及價值選擇的立法考慮即可。

然而法律適用中的價值衡量普遍存在，“尤其當法律規則比較模糊時，或者法律規則的推理結果與民眾的道德直覺、利益之間存在巨大、尖銳的沖突時?！雹趨切耜枺骸斗膳c人工智能的法哲學思考——以大數據深度學習為考察重點》，載《東方法學》2018年第3期。里格斯訴帕爾默案中，帕爾默作為遺囑繼承人，為順利繼承遺產而殺害被繼承人。根據當時紐約州的法律，帕爾默祖父生前所立遺囑完全符合法律規定的有效條件，且法律并未規定繼承人殺死被繼承人當然喪失繼承權。當規則失靈于社會生活，當裁判合法性與正當性發生激烈沖突，利用社會主義核心價值觀論證裁判內部證立所使用論據根據法律標準是否可接受將極大的提高裁判正當性。上述案例中，道德信仰取代法律規則犧牲了法確定性價值，而從自身殺人行為獲益則侵蝕了正義，最終“任何人不能從其自身的過錯中受益”的價值法則取得了多數支持，法院判決帕爾默喪失了繼承權，價值法則得到了弘揚。里格斯訴帕爾默案中關于價值衡量、價值選擇的分析、說理極具借鑒價值。

3.小前提證立。在證據法學者看來“認識論罷手處，道德便接手了”③[美]亞力克斯·斯坦：《證據法的根基》，樊傳明等譯，中國人民大學出版社2018年版，第78頁。。實際上道德或價值論在證據推理中一直在場，證據推理的價值判斷給社會主義核心價值觀介入法律推理小前提提供了可能。

實踐中，對于法律已明確進行價值選擇的證據規則，法官在證據推理過程中僅需進行“一階價值判斷”，即遵循和落實法律關于證據規則的價值判斷。④參見陳林林：《證據推理中的價值判斷》，載《浙江社會科學》2019年第8期。如法律明確“以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規定的方法取得的證據，不能作為認定案件事實的依據?！狈梢衙魇緳嗬Ｗo和非法證據排除的價值選擇，法官在證據推理過程中僅需遵守立法者的價值判斷，說理過程也僅需闡明法律對于價值選擇的考量及利用核心價值觀證成證據規則的合理性即可。如辛普森案，法律禁止非法搜查，法官則向社會宣告“若采信警察非法搜查而獲得的證據，則會向全美警察傳遞了一個錯誤的信息。”法官對于證據規則一階價值判斷的釋法說理正是向社會弘揚法律價值的有力手段。

當法律所設定的證據規則失靈之際，法官則需要在證據推理過程中進行“二階價值判斷”，即利用證據規則背后的法律價值進行判斷。①參見陳林林：《證據推理中的價值判斷》，載《浙江社會科學》2019年第8期。如“法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔”，公平、信用即二階價值判斷的基礎。二階價值的開放性使得社會主義核心價值觀可以介入其中。法官在證據推理過程中，在分配舉證責任時可引入社會主義核心價值觀的內容進行說理，提升價值選擇的可接受性。

4.司法調和。抽象意義上，社會主義核心價值觀內部價值之間不會存在明顯沖突，但當核心價值觀作用于個案時，其內部價值或核心價值觀與其他價值之間就存在沖突的可能。雖然這種沖突不會導致價值之間不能和諧共存，但通過司法說理調和個案價值間的碰撞則彰顯著司法的智慧。如狼牙山五壯士案就較好的平衡了個人寫作自由與保護英雄人物名譽權（愛國價值）之間的沖突。法院既肯定了言論自由應受法律保護，但又同時指出英烈的名譽是社會主義核心價值觀的重要內容，屬更大的公共利益，最終在二者間進行了衡量，闡述了保護英雄人物名譽權的合理性、必要性，言明了言論自由的行使應有合理限度。

通過上述案例可梳理出個案處理價值沖突的基本思路，即裁判說理重在對沖突價值進行平衡，而非簡單否定部分價值。內部或者外部價值沖突明顯且難以調和的情況下，首先需根據個案情境選擇本案優勢價值，并通過詳細的說理論證價值選擇的理由，同時對未得支持的價值予以解釋。其次，根據部門法的內在價值傾向進行說明，如公平、平等、誠信是民事法律的核心價值，而《刑法》則更傾向法治、秩序。因此在遇到個案價值沖突時也可以從法律的內在價值傾向角度作釋法說理。

（三）融入限度

法律的正當性固然需要依靠道德進行判斷，法律推理也離不開道德，但是將法律與道德等同，或者在法律推理過程中將道德置于法律之上是非常危險的，結果不僅損害法律，而且損害道德。因此，不能無條件地將道德作為法律推理的前提。②參見葛洪義：《法律原則在法律推理中的地位和作用——一個比較的研究》，載《法學研究》2002年第6期。

1.禁止規則逃逸。對社會主義核心價值觀的適用要比普通規則更為謹慎，因為核心價值觀自身無絕對的穩定性，其內涵會隨著一些因素而改變，核心價值觀實質上是一個不確定的法律概念。③參見梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016年版，第233-256頁。將價值判斷取代規則判斷，將對法的形式合理性造成極大破壞。對于尚未轉化為法律規則的社會主義核心價值觀，其融入司法的過程中必須堅持規則優先的法治原理，當法律規則能給裁判者準確清晰的指引，核心價值觀則僅能作為說理依據，不能僭越規則而行裁判依據。

2.警惕工具化傾向。實踐中凡遇疑難案件，言必稱社會主義核心價值觀；凡遇道德爭議或利益沖突案件，文必書社會主義核心價值觀。欲否定觀點即稱“違反社會主義核心價值觀”，欲支持觀點則稱“符合社會主義核心價值觀”。社會主義核心價值觀具有抽象性、宏觀性，似乎上述表述放之四海而皆準，形成“社會主義核心價值觀是個框，啥都能往里裝”的工具化傾向。因此必須強調裁判的公開論證，法官不能躲在社會主義核心價值觀的背后，必須明確價值判斷的過程，使得價值判斷能夠接受商議。

結 語

“法律與道德的關系是法學中的好望角，法律航海者只要能夠征服其中的危險，就再無遭受滅頂之災的風險?！雹賉美]羅斯科·龐德：《法律與道德》，陳林林譯，中國政法大學出版社2003年版，第121-122頁。法安天下，德潤人心，社會主義核心價值觀的司法融入，為司法裁判闡明事理、釋明法理、講明情理提供了新的選項；同時司法公正又回哺社會治理中的規則引領與價值導向。然而，公正司法并非法律形式理性下的刻板推演，更非道德立場下的是非對錯。公正司法只來源于裁判者集法律智慧與生活經驗于一體后的一字一句。