住宅電梯噪聲排放標準認定實務研究

楊 超 明靈玲

湖北鄖和律師事務所，湖北 十堰 442000

一、住宅電梯噪聲污染是特殊的環境侵權行為，實行無過錯責任原則

（一）電梯噪聲污染是特殊的環境侵權行為

過錯責任原則是我國侵權責任的基本原則，即過錯責任原則一般適用于侵權行為，而以適用無過錯責任原則為例外。適用無過錯責任原則的，必須要有法律的明確規定。

住宅電梯噪聲污染是一種特殊的環境侵權行為。《環境噪聲污染防治法》第二條規定，本法所稱環境噪聲污染，是指產生的環境噪聲超過國家規定的環境噪聲排放標準，干擾他人正常生活、工作和學習的現象。住宅電梯運行過程中不可避免地會產生一些噪聲，一般而言，這些噪聲都在人體的忍耐限度內，但如果排放的噪聲超出了人體的敏感度和耐受性，即使噪聲不具違法性，也不能據此否認噪聲的危害性［1］，進而否認噪聲污染的產生。

（二）住宅電梯噪聲污染侵權責任認定

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第二款規定，侵權人以污水排放達到國家或者地方污染物排放標準為由主張不承擔責任的，人民法院不予支持。住宅電梯屬于特種設備，有專門的法規與規程，如《特種設備安全監察條例》《電梯監督檢驗規程》《電梯技術條件》和《電梯制造與安裝安全規范》等，但這些法規與規程均是電梯質量相關規定，并無電梯噪聲排放標準與限值的規定，且按照司法解釋的規定，即使電梯質量合格，噪聲排放符合電梯設備運行標準，也不能免除電梯噪聲侵權的法律責任。①廣東省廣州市中級人民法院（2015）穗中法民一終字第5108號民事判決書。

《最高人民法院關于審理環境侵權責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條規定：“被侵權人依照《民法典》第七編第七章的規定請求賠償的，應當提供證據材料證明下列事實：侵權人排放污染物或者破壞生態的；被侵權人造成的損害；侵權人排放的污染物或二次污染物、生態破壞與損害之間存在相關性。”按照這一規定，居民如主張住宅電梯噪聲侵權，必須舉證證明住宅電梯噪聲存在、噪聲給居民造成的損害以及噪聲與損害之間的關系，噪聲可以通過鑒定作出，損害也可以提供醫療檢測報告或醫院診治記錄，但如何證明噪聲與人體所受傷害存在關聯卻是個難題。噪聲對人體生理造成的直接危害并不明顯，與人的身體狀況和心理承受能力密切相關，是一種感覺性損害［2］，如將該舉證責任交由居民，顯然是極大地增加了舉證難度，會使噪聲侵權的主張很難獲得法律支持，有損特殊侵權無過錯責任的立法原旨。

筆者認為，應當參照《民法典·?侵權責任編》第一千二百三十條【環境污染、生態侵權舉證責任的規定】“因環境污染、生態破壞引發糾紛，法律規定不承擔責任或者減輕責任，行為人的行為與損害不存在因果關系的，行為人應當承擔舉證責任”分配舉證責任，只要居民能夠證明住宅電梯噪聲的存在、自身受損，則應根據噪聲會導致人體受到傷害的科學理論以及一般社會認知，認定損害系由噪聲導致，如侵權行為人不能舉證證明噪聲與損害之間不存在因果關系，就構成特殊的環境侵權，應當依法承擔侵權民事責任。這一觀點也在司法實踐中，得到了法院的認同與支持，直接將因果關系的舉證責任分配給了侵權行為一方。①江蘇省南通市中級人民法院（2014）通中環民終字第0003號民事判決書。

（三）住宅電梯噪聲污染侵權責任主體

開發商通常為住宅電梯噪聲侵權責任主體。開發商對其開發建造的住宅建筑及配套設施負有保障責任，應當按照《住宅設計規范（GB-50096-1999）》的強制性標準采取隔聲、減震、降噪措施的作為義務，保證其所選定的設施不對業主產生噪聲污染，故開發商應當成為住宅電梯噪聲污染的一般侵權責任主體。

電梯設備制造商雖然是電梯的設備制造和安裝主體，但一般是受委托安裝電梯，并非電梯設備的產權人和管理人。如住宅電梯的設計、建筑、安裝、驗收均達標，即符合《電梯技術條件》《電梯制造與安裝安全規范》等的要求，則電梯設備制造商一般不應成為電梯噪聲污染的侵權責任主體。

作為住宅物業管理服務的提供者，物業公司，是否承擔電梯噪聲侵權責任要看其對于噪聲的產生在管理上有無過錯，且其是否為電梯設備的產權人或者管理人。如在物業管理服務合同中約定了小區電梯的運營管理維護事宜由物業公司負責或者概括約定物業公司對小區進行管理服務，則物業公司管理上就可能構成過錯，進而成為住宅電梯噪聲污染的侵權責任主體。

二、各地法院對住宅電梯噪聲排放標準的適用

《環境噪聲污染防治法》是確定住宅電梯噪聲污染侵權責任的法律依據，但《環境噪聲污染防治法》并未規定對住宅建筑中電梯產生的噪聲進行評估的明確標準，因此在司法審判實務中，對住宅電梯所產生噪聲適用的環保標準主要依據行政機關所發布的規范。這些規范主要有《民用建筑設計隔聲規范》《聲環境質量標準》《社會生活環境噪聲排放標準》《工業企業廠界環境噪聲排放標準》等，而各地法院在審理電梯噪聲污染責任糾紛時，對于上述規范的適用往往持不同立場，裁判尺度不一，甚至有的法院采用的噪聲排放標準被另一法院直接裁定不予適用。下文，筆者將結合法院的具體裁判，對此作簡要介紹和分析。

（一）參照適用《民用建筑隔聲設計規范》

（2018）閩0104民初4985號《福州市倉山區人民法院民事判決書》就明確指出，《民用建筑隔聲設計規范》（GB50118-2010）是對民用建筑隔聲設計制定的相關標準，無論涉案房屋的驗收是在該標準出臺前還是出臺后，都應當接受該標準的調整和約束，在該標準出臺前驗收的房屋不符合該規范的均應當整改至符合該規范規定的標準。

（二）參照適用《聲環境質量標準》

（2014）鄂武漢中民二終字第00828號《湖北省武漢市中級人民法院民事判決書》認為，根據武漢市洪山區環境監測站對涉案房屋的監測報告，涉案房屋噪聲排放均未超過《聲環境質量標準》的相關規定，故涉案房屋的噪聲污染值也未超過國家允許的噪聲污染最高值。

（三）參照適用《社會生活環境噪聲排放標準》

（2020）浙10民終520號《浙江省臺州市中級人民法院民事判決書》認為，案涉電梯使用過程產生的噪聲超出GB22337-2008《社會生活環境噪聲排放標準》中相關標準限值要求，而噪聲對人體會產生損害是眾所周知的事實，故相關責任主體應當承擔相應的侵權責任。

（四）參照適用《工業企業廠界環境噪聲排放標準》

（2019）魯0502民初2330號《東營市東營區人民法院民事判決書》認為，法院依法委托的鑒定機構依據當事人的申請以《工業企業廠界環境噪聲排放標準》（GB12348-2008）為鑒定標準對案涉房屋的電梯噪聲進行了檢測并出具鑒定報告，該鑒定報告程序合法，事實清楚，法院作為有效證據予以采納。

（五）排除適用《社會生活環境噪聲排放標準》和《工業企業廠界環境噪聲排放標準》

（2020）粵01民終8580號《廣東省廣州市中級人民法院民事判決書》指出，根據《環境保護部關于住宅建筑生活服務設備噪聲適用環境保護標準的批復》，無論是《社區噪聲排放標準》還是《工業企業邊界環境噪聲排放標準》，均不適用于對安裝在住宅建筑內為該建筑內居民日常生活提供服務的設備（如電梯、水泵、變壓器等設備）產生的噪聲進行評價。因此，社區噪聲排放標準不適用于本案例。

三、住宅電梯噪聲排放標準的法律適用規則

雖然各地法院認定住宅電梯噪聲污染的標準不一，但大量的審判案例也表明，只要居民能夠證明存在環境污染行為、環境污染損害事實，且提供了電梯噪聲鑒定報告，電梯噪聲侵權責任一般可以認定。因此，如何選擇和識別噪聲排放標準，進而認定構成住宅電梯噪聲污染，是住宅電梯噪聲環境污染侵權問題的核心和關鍵。

（一）住宅電梯噪聲排放標準應當適用《聲環境質量標準》和《民用建筑隔聲設計規范》

《聲環境質量標準》是為貫徹《中華人民共和國環境噪聲污染防治法》，防治噪聲污染，保障城鄉居民正常生活、工作、學習的聲環境質量。因此，毫無疑問，本規定適用于住宅電梯噪聲污染的排放標準。民用建筑隔聲設計規范系為提高民用建筑的使用功能，保證室內有良好的聲環境，而特別制定，住宅小區作為民用建筑和電梯噪聲污染的選擇以《民用建筑隔聲設計規范》為準，符合《民用建筑隔聲設計規范》的立法邏輯和立法目的。

（二）住宅電梯噪聲一定條件下可選擇適用《社會生活環境噪聲排放標準》

雖然《社區噪聲排放標準》明確規定，該排放標準僅適用于“商業文化娛樂場所和經營活動中使用的向環境排放噪聲的設備設施的管理、評價和控制”，但2011年，環境保護部向安徽省環境保護廳發布了《關于住宅建筑使用生活服務設備產生噪聲的環境保護標準適用問題的批復》（環函〔2011〕88號），其中也明確了《社區噪聲排放標準》（GB-22337-2008）不適用于評價安裝在居住建筑內為該建筑內居民日常生活提供服務的設備（如電梯、水泵、變壓器等設備）產生的噪聲。但是，雖然這一規定不適用于本案所涉及的環境，但住宅作為人們日常生活的場所，對防噪的要求比一般環境更高。按照社會的普遍認知，很難說涉案變壓器處在對環境噪聲要求較高的居住場所時沒有危害。

現有法律法規并無住宅電梯噪聲排放標準的規定，司法審判實踐中，如各方當事人均同意按照《社會生活環境噪聲排放標準》對住宅電梯噪聲進行檢測，或者一方當事人按該標準檢測后其他方不認可但又不按照其他標準重新檢測的，根據民事訴訟證據標準和舉證責任分配規則，法院很可能會支持適用《社會生活環境噪聲排放標準》。

（三）住宅電梯噪聲謹慎選擇適用《工業企業廠界環境噪聲排放標準》

首先，《環境噪聲污染防治法》將環境噪聲污染分為工業噪聲污染、建筑施工噪聲污染、交通運輸噪聲污染和社會生活噪聲污染。按此分類，住宅電梯產生的噪聲污染屬于社會生活噪聲污染。其次，《環境保護部關于住宅建筑生活服務設備產生噪聲適用環境保護標準的批復》（環函〔2011〕88號）明確排除了《工業企業廠界環境噪聲排放標準》在住宅建筑電梯設備噪聲評價中的法律適用，包括《工業企業廠界環境噪聲排放標準》（GB 12348-2008）和《社區噪聲排放標準》（GB 22208）。這兩項標準不適用于評價在住宅建筑內設置的為該建筑內居民日常生活提供服務的設備（如電梯、水泵、變壓器等設備）產生的噪聲，《噪聲法》并未規定該類噪聲的適用環保標準。最后，從《工業企業邊界環境噪聲排放標準》的名稱可以看出，該噪聲排放標準適用于一定范圍的工業企業。在司法實踐中，除非住宅區靠近工業企業，大多數法院在侵權人提出異議后不會采用這一適用標準。

四、住宅電梯噪聲排放標準的選擇與思考

住宅電梯噪聲排放標準，應首先選擇適用《聲環境質量標準》《民用建筑隔聲設計規范》。如一方選擇適用《社會生活環境噪聲排放標準》，而對方并未提出異議的，則《社會生活環境噪聲排放標準》也可參照適用。但是，如居民選擇適用《工業企業廠界環境噪聲排放標準》，則應當舉證證明住宅必須緊鄰工業企業廠界，符合《工業企業廠界環境噪聲排放標準》的適用條件。

上述不同噪聲排放標準規定的噪聲排放閾值并不一致，存在較大差異，適用不同的標準可能會得到完全不同的法律結果。故在法律法規沒有明確規定住宅電梯噪聲排放標準的情形下，居民一方或是開發商一方先選擇適用噪聲排放標準，即選擇的優先性，選擇哪一噪聲排放標準，即選擇的確定性，很大程度上會決定住宅電梯噪聲污染的侵權責任的最終認定。

總之，居民的生命健康權應當受到保護與尊重。住宅電梯噪聲排放標準，目前國內立法尚屬空白，出現了很多新的法律問題。如何科學設置住宅電梯噪聲排放標準，如何準確認定住宅電梯噪聲污染侵權，地方各級人大及政府可以作為立法重點，通過地方性法規和地方政府規章，結合地方實際科學、民主、合理規定，以滿足人民群眾對美好生活的向往。