科學明責定責、積極構建權責明晰的法官責任體系研究

王景林 李 剛 周楠楠 吳宜霖

河北省承德市中級人民法院，河北 承德 067000

科學明責定責，是全面落實司法責任制的基礎。2021年7月24日，政法領域全面深化改革推進會在京召開，會議從強化政治責任、細化辦案責任、實化監管責任、優化層級責任四個方面，對科學明責定責提出了具體要求，為積極構建權責清晰、權責統一、監管有效、保障有力的執法司法責任體系作出了部署，指明了方向。

一、我國法官責任制度之現狀

司法責任是指司法工作人員因沒有適當履行法定職責而應承擔的法律上的不利后果。從司法權的配置和運行過程上看，司法責任是對司法審判的監督，是保證司法工作人員正當行使權利、忠實履行義務的基礎［1］。司法權的核心是審判權，法官責任問題是司法責任制的核心。黨的十八屆三中全會提出了大力推行“讓審理者裁判、由裁判者負責”的司法理念，黨的十八屆四中全會提出了要強化以審判為中心的訴訟制度改革，實行與主審法官責任制相類似的辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，大力強調誰辦案誰負責。

根據黨的十八屆三中、四中全會精神，最高院2014年制定了《人民法院第四個五年改革綱要》，明確了人民法院改革的總體思路、基本原則及主要任務；明確了建立法官員額制度，推動建立權力責任清楚明晰的審判權力運行機制，為法院系統實施主審法官責任制提出了明確的原則和改革的方向。隨后最高人民法院又相繼發布了一系列規范性文件，進一步明晰審判組織與人員的職責權限，健全審判權運行機制，切實落實“讓審理者裁判，由裁判者負責”的要求。

2019年，我國公布了《中華人民共和國法官法》（以下簡稱《法官法》），這部法律是規范審判權行使主體、構建我國法官制度的專門法律，是完善法官職業保障，加強法官隊伍管理的基本依據。這部法律明確了法官的職責、義務和權利，法官的考核、獎勵和懲戒以及法官的職業保障，是我國法官明責定責的法律依據。

二、司法實踐中法官責任制度之特點

（一）司法責任不清問題普遍存在

司法責任不清問題在司法實踐中較為普遍，主要表現在：一是法官責任不清。當前，法官司法責任體系形成了錯案責任、職業倫理責任、違紀違法責任以及違法審判責任等并行的多元責任體系［2］。部分法官存在對自身責任的理解比較片面的現象，多數法官只知道辦案責任，其他司法責任不夠明晰。二是責任區分不細。主要表現在各類人員責任不細，特別是對法官與司法輔助人員分工不清，職責混亂。大部分法院員額法官、法官助理、書記員的比例沒有達到1：1：1的標準，特別是法官助理相對較少，多數法院出現多個法官共用一個法官助理的現象，導致責任分配難落實。三是監管責任不實。司法責任制改革后，院庭長監管成為敏感問題，特別是院庭長監管與違規過問案件存在模糊地帶，導致部分院庭長存在不想管、不愿管、不敢管以及不會管等問題，監管責任落實不到位現象較為普遍。

（二）法官權益難保障問題較為嚴峻

一是追責主體多元。法官的身份是多元的。其首先是公務人員，其次是法官，有的還是中共黨員以及領導干部。針對不同的身份，有不同的法律法規進行約束、不同的管理部門進行管理，管理主體的不同，適用法律法規的不同，致使法官追責主體呈現多元化的特點。二是職業豁免不細。關于法官職業豁免的法律規定，僅在《法官法》第十一條予以規定，即：法官非因法定事由、非經法定程序，不被調離、免職、降職、辭退或者處分。此規定不夠細化，關于法官職業豁免的具體的法律規定尚不明確。三是救濟程序不暢。法官身份的多重性，也使得對法官的追責形式的多種多樣。具體而言包括黨內追責、行政追責及司法追責。在對法官的追責中，容易出現多種追責并存、多種追責混同的問題，致使法官的救濟程序還不夠明確。目前，法官司法責任制度中，還存在缺乏穩定統一程序救濟問題，法官對自身權利受到侵害或者對處理不服時，尋求救濟的渠道不暢［2］。

（三）法官職業尊榮感不強、工作動力不足問題日益突顯

一是工作壓力過大。案件數量的增多導致法官工作壓力的過大。以承德地區為例，近三年來非領導職務員額法官人均辦案數平均300件左右，最多的達455件。大部分法官長期處于白天開庭，晚上加班寫判決的高負荷工作狀態，嚴重影響了個人的身體、心理健康以及個人生活的幸福感，絕大多數法官感覺精力嚴重不夠，心理壓力過大。二是外界干擾過多。除工作壓力外，法官履職受外界干擾過多。案件審理總有敗訴一方，而敗訴方往往將原因歸于法官沒有公正審理，從而對法官進行污蔑、恐嚇，甚至不實舉報，更有過激者對法官的人身、財產安全構成威脅。三是職業風險加劇。法官責任豁免制度的不完善，也從另一方面致使法官的職業風險越來越大。政法隊伍教育整頓以來，法官受到追責問責成為常態，導致部分法官一邊用顫抖的手翻看卷宗、查閱法條，一邊用恐懼心自問：假如我這樣做了，當事人會舉報我嗎？我會因此受到追責問責嗎？四是法官尊榮弱化。面對當事人的無理取鬧、信訪、鬧訪，絕大部分法官選擇忍氣吞聲、息事寧人，導致法官成了“弱勢群體”。同時，面對日益加劇的職業風險，法官職業保障不夠有力，嚴重損害法官的職業尊榮感，打擊法官工作的積極性。

三、科學構建權責明晰的法官責任體系之對策

（一）科學明責，注重審判責任與職業監管相結合

一是明晰司法人員責任。多部門的管理，多法律法規的約束，致使司法工作人員職責的多元，進而容易出現職責不清的問題。因此，應統一司法工作人員的管理部門及管理法律法規，按照司法責任制改革的要求，真正實現高級法院對下級法院的人、財、物統管，進一步科學、系統、全面、統一地規范司法工作人員的職責，進一步統一司法工作人員的追責部門、程序及救濟途徑，促進司法工作人員職責更加明晰。二是細化案件審判責任。科學完善的各類司法人員責任清單，是司法責任制改革的核心，也是追責問責的基礎。要根據不同審判組織、不同人員類型以及不同工作部門的職責權限，健全不同人員的責任清單。要切實通過突出辦案主體責任，確保“誰辦案誰負責、誰決定誰負責”，“讓審理者裁判，由裁判者負責”落到實處；要切實通過規范審判輔助人員責任，明確法官助理、書記員的工作職責，將抽象的職責分工細化到具體的審判工作之中，切實發揮司法輔助人員作用。三是落實監督管理責任。一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗［3］。加強審判監督管理是司法改革中的重要環節，是審判權規范有序行使的有力保障。全面落實司法責任制，必須建立健全司法監督體系，并使之與司法權運行新機制相適應。要將院庭長監管責任落到實處，進一步細化院庭長監管職責，明確院庭長監管權限，公開院庭長監管流程，促進院庭長規范、有序、全面、有效地履行監督管理職責。

（二）精準定責，堅持嚴肅追責和職業豁免并重

一是要以行為責任為基礎嚴肅追責。法官的司法責任在本質上是審判行為的責任。法律處罰的是人的行為，法律制度規范和引導的也應該是人的行為。糾正裁判結果的錯誤，是通過審計監督制度來實現的，對此，我國有兩審制度和再審制度。而僅僅以裁判結果的對錯來對法官進行司法責任的追究，顯然是不正確的，實踐中，還應考慮法官履職行為的正當性［4］。因此，在法官定責問責過程中，應堅持從法官的履職行為出發進行責任追究。當裁判結果出現錯誤時，還應充分考慮法官履職的正當性，如果法官履職行為正當，即便裁判結果有瑕疵，也不應追究法官的司法責任；如果法官履職行為不當，即便裁判結果正確，也應嚴肅追責。二是要有效發揮法官懲戒委員會作用。《法官法》規定：高級法院以上設立法官懲戒委員會，負責從專業角度審查認定法官是否存在違反審判職責的行為，提出構成故意違反職責、存在重大過失、存在一般過失或者沒有違反職責等審查意見。法官懲戒委員會提出審查意見后，人民法院依規進行懲戒處理。而調研中發現，鮮有通過法官懲戒委員會進行專業認定后再進行懲戒的。事實上近年來各地成立的法官懲戒委員會處于有機構無功能的狀態，并無一起經過法官懲戒委員會而認定法官違法的審判［5］。目前對法官的懲戒，主要是以紀檢監察調查為主，法官責任追究程序帶有濃重的行政化意味，這與司法責任制倡導的背道而馳［6］。因此，應科學統籌紀檢監察調查與懲戒調查的關系，加強司法懲戒與紀檢監察的程序銜接。三是要積極完善法官依法履職責任豁免機制。完善法官責任豁免機制，不是為了賦予法官特權，而是為了促進司法公正。國內外在追究法官的責任時，都把“豁免作為原則，追責作為例外”［7］。在司法審判中，當法官與當事人之間存在利益關系時，當然不能做出公正的裁判結果；當法官與裁判結果之間存在利益關系時，同樣也不能做出公正的裁判結果。一旦法官自身與案件的裁判結果存在利益關聯，則法官就不僅需要考慮案件之是非曲直，還需顧及自身利益。為此，法官便會為了保護自身利益，而無法公正地對案件進行裁判［8］。因此，應積極完善法官依法履職責任豁免機制，當法官依法履職時，即便出現一定錯誤，也應當責任豁免。

（三）強化保障，做到履職保障與提升尊榮相統一

一是暢通救濟渠道。科學明責定責，構建權責明晰的法官責任體系，其本質是通過科學的明責，以達到公正的定責。即通過規范的主體和程序，判斷法官的行為性質和裁判結果是否應當追責問責以及應當如何追責問責。在實際工作中，在法官定責追責上還缺少統一權威的程序規范，當法官不服處理結果時，進行自我救濟的渠道還不夠暢通。因此，若要法官在司法審判中做到忠誠履責、擔責盡責，在針對法官的追責機制中，必須暢通救濟渠道，給予法官充足的程序保障，確保追責公開公正。政治領域全面深化改革推進會也明確提出，加快制定法院懲戒程序規定，完善保障法官陳述、辯解、復議和申訴權利的工作機制。二是落實職級待遇。職級待遇是個人工作價值的直接體現。因此，若要法官能夠全身心投入到審判工作之中，應全面落實職級待遇，以滿足其人身價值的實現。法官的工作性質不僅要求法官政治素質過硬，也要求專業知識精通，還要求有高尚的職業操守、豐富的工作經驗等等。因此，員額法官的準入門檻遠遠高于普通公務人員。法官應當獲得為維護獨立審判權所必需的身份保障，包括超出普通公務員、與法官身份相符的待遇［9］。但在司法改革前，大部分基層法官直至退休仍然還只是個科員。司法責任制改革后，員額法官按照單獨的職務序列進行職級管理，但與黨政機關的任職交流以及相應的職級待遇、補貼補助上仍然存在不對等的現象。因此，積極推動單獨職務序列配套保障政策落地落實，是確保法官忠誠履職的重要保障。三是提升職業尊榮。隨著司法責任制改革不斷推進，法官的工作任務越來越重，與此同時，人民群眾對司法活動的需求也越來越多樣，法官的審判責任也越來越重。面對巨大的辦案壓力、超負荷的工作壓力以及終身追責的職業壓力，提升法官職業尊榮顯得尤其重要。對于一名法官來說，其當然關心經濟利益，但報酬并不能完全衡量一個法官的實際效益，那些無法用金錢衡量的收益，包括職業尊榮感的獲得和自我價值的實現也是非常重要的［10］。因此，應加大提高法官法定職責保護機制，把受到侵害救濟保障機制提升為權利救濟機制，把不實舉報澄清機制提升為聲譽維護機制，把法院干警人身意外傷害保險制度提升為法院干警人身財產損害保險制度。同時，應加強法官理想信念教育，大力宣傳典型模范，樹立共同法律信仰，塑造光榮職業形象，不斷提高法官的職業成就與尊榮。