破產管理人履職過程中的法律風險

陳建新 許良琦

貴州行泰律師事務所，貴州 貴陽 550000

一、研究背景

根據最高人民法院數據顯示：2007年至2020年，全國法院共受理破產案件59604件，而2007年至2015年受理破產案件量總體在2000件到4000件之間；2017年后破產案件數量顯著增加，2018年受理7405件，2020年受理13369件，2017年至2020年受理和審結的破產案件分別占《企業破產法》實施以來案件總量的54%和41%。在世界經濟形勢持續低迷的大背景下，加之深化供給側結構性改革、完善企業退出機制妥善處置“僵尸企業”的政策導向，勢必會導致全國破產案件數量呈現爆發式增長。

伴隨著破產制度實踐的不斷深入，破產管理人在履職過程中與各方利益主體之間的法律糾紛數量也在持續增長。2013年至2020年我國破產相關案件中案由為“管理人責任糾紛”的案件數量呈上升趨勢，案件總量達492件。2021年2月25日，國家發改委等十三個部門聯合印發的《關于推動和保障管理人在破產程序中依法履職 進一步優化營商環境的意見》，明確把堅持對管理人有效監督作為一項基本原則。2021年5月，全國人大常委會啟動《企業破產法》執法檢查，執法檢查組在調研國內多地企業破產法實施情況后也向全國人大常委會提出建議：完善管理人制度，保障管理人依法高效履職；管理人協會要制定統一的職業行為規范和自律懲戒標準，加強執業能力培訓和業務交流研討，提高管理人履職水平［1］。

如何進一步規范破產管理人履職行為，指引其在履職過程中規避法律風險，切實維護職工、債權人、投資者、破產企業及相關利益主體合法權益，切實維護社會公共利益成為各方關注的重要問題。

二、破產管理人的職責、義務及注意事項

（一）忠誠義務

1.避免利益沖突。為了保證破產管理人在履職過程中的中立性，我國現行法律對屬于利益沖突的情形規定較為詳細，《企業破產法》第二十四條明令禁止管理人與破產案件存在利益關系，《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》第二十三條進一步明確了屬于利益沖突的具體類型，破產管理人對于利益沖突負有自我審查、及時披露、主動回避的多重義務。需要注意的是，在實踐中破產管理人可能存在利益沖突的情形多種多樣，對其是否可能影響破產管理人忠實履行職責由人民法院進行判斷，破產管理人應當在詳盡自查后將相關信息及時報告人民法院，而非自行判斷是否構成利益沖突。

2.禁止在履職過程中不當得利。破產管理人在履職過程中除了獲取報酬外，不應通過其他方式謀取利益。一是禁止濫用破產財產。破產管理人管理、處分破產財產的目的在于提升和維持財產價值，最大化實現債權人利益，破產管理人自身并不享有收益權，否則就是違背了忠實義務。因此破產管理人不得挪用、侵占債務人財產，也不可以擅自在債務人財產上新增擔保等。二是禁止自我交易、關聯交易。在破產程序中，破產管理人直接負責財產的交易決策，一旦破產管理人或者其利益關聯主體參與到交易當中，將難以保證交易目的和過程的公正公開，即使破產管理人及其利益相關方嚴格通過法定程序支付合理對價，沒有實際損害債權人利益，但是其行為性質將無法避免地引起債權人和人民法院對破產管理人的“忠實性”的合理懷疑。因此，在實踐中，破產管理人應當嚴格避免自身及關聯方參加涉及破產財產的交易活動，避免引發法律和道德風險。

（二）勤勉義務

1.對企業進行全面接管。一旦人民法院指定了具體的破產管理人，該管理人應當盡快對破產企業進行接管。需要注意的是，此時破產管理人的接管工作必須從全方位接管企業各項事務、財產的角度開展，而不能只是依據《企業破產法》第二十五條的規定，僅僅就債務人的財產、印章、賬簿、文書等進行接管，此項工作主要理由有二：一是有效規避風險。從實踐角度來看，企業在正式進入破產程序前的一段時期內，通常在不同程度上存在人事、財物、企業經營管理混亂的情況，現有的賬簿、文書等資料往往不能夠真實、全面地反映破產企業實際情況。二是提高破產事務處理效率。全面接管破產企業財產及事務有助于破產管理人盡快掌握和了解企業真實經營情況，也是進一步開展后續各項工作的必要基礎和保障。

2.實施破產財產管理。破產財產是企業進行重整的重要憑借，也是債權人最終受償的根本基礎。破產管理人接管破產企業后，對相關財產進行管理是破產管理人一項核心職責，該項職責主要涵蓋了調查、管理和處分等方面的內容。一是全面調查財產狀況，出具財產狀況報告。破產管理人應當通過查詢相關文件資料、詢問相關人員等方式充分調查破產企業財產狀況，破產管理人能否通過調查核實破產財產的真實情況，直接關系到后續重整及清償工作。《企業破產法》第十五條規定：有關工作人員應當配合調查，如實回答詢問，有關工作人員指企業法定代表人；經人民法院決定，可以包括企業的財務管理人員和其他經營管理人員。在實踐當中，破產企業法定代表人下落不明、法定代表人與實際管理人不一致等情況十分常見，此時詢問其他相關人員需要法院決定后方可進行。該規定一方面增加了調查過程中不必要的程序障礙，另一方面也未明確拒不配合調查的法律責任，導致破產管理人調查權的規定缺乏可操作性，難以切實掌握破產財產狀況。二是依法管理和處分財產。破產管理人接管后，對于破產企業財產依法享有控制權，同時為了實現破產財產增值、保值，破產管理人可以將破產財產及財產性權利進行處置。顯然，破產管理人針對財產及財產性權利的處分行為會對債權人的利益產生重要影響，《企業破產法》第六十九條就對債權人利益有重大影響的其他財產處分行為作了明確限制，并要求破產管理人應當向債權人委員會或人民法院報告，接受二者的監督。在實踐中，不同的債權人、法院對何為“有重大影響的其他財產處分行為”認定標準不同，破產管理人基于審慎立場，應當結合財產處置的目的、金額進行判斷，同時積極向債權人或人民法院報告，主動接受監督［2］。

3.負責企業經營管理。破產管理人接管破產債務人企業后，有權決定企業是否繼續經營、原有合同是否繼續履行、聘用相關工作人員等諸多事項，事實上擁有了企業經營管理權。由于破產程序的周期較長，企業長期處于停業狀態難以維持、增加破產財產價值，通過有效的經營管理才能保障債權人的受償利益，這也是法律賦予破產管理人企業經營管理權的目的所在。在實踐運行中，破產管理人管理企業事務也存在一定的風險。律師、會計師事務所等機構擔任破產管理人一方面并不當然具備運營管理企業事務的能力，另一方面對于相關行業的專業知識和交易風險缺少認知，貿然介入公司運營將有可能導致企業的經營能力下降，進而導致破產企業財產遭受損失。筆者認為，留用善于經營的企業管理人員，協助破產管理人經營管理公司，才能更好地保護財產價值。如果最終決定由破產企業負責繼續營業的經營管理的，則破產管理人應當對債務人的經營管理行為建立一套有效可行的監督機制。

三、破產管理人依法履職的制度風險

我國立足基本國情，通過借鑒國外有益經驗，通過《企業破產法》《最高人民法院關于審理企業破產案件指定管理人的規定》等法律法規創設了破產管理人制度，在實踐過程中發揮了重要的規范性作用。但是隨著社會經濟不斷發展，工作實踐的不斷深入，現有制度體系也暴露出了一些問題，在破產管理人依法履職過程中形成了制度性風險。

（一）破產管理人選任制度帶來的風險

目前，我國法院實行破產管理人名冊制度，由各高級人民法院及具備權限的中級人民法院結合地區實際、制定評選標準，從申請加入管理人名冊的機構和個人中進行選取，并制定《管理人名冊》向社會公開。在實踐中，各級法院在破產案件審理時通常采取隨機抽取、競爭選任方式選取所審理案件的破產管理人。兩種選任方式各有利弊，也由此為破產管理人的履職帶來了相應的風險。

1.就隨機選取方式而言。其優點在于選任過程公開透明，其缺點主要有二：一是各地經濟發展水平有較大差異、破產案件的數量差距明顯，尤其是在中西部地區，入冊社會中介機構和專業從業人員數量遠高于人民法院受理破產案件的數量，導致破產管理人名冊中社會中介機構和專業從業人員被指定為破產管理人的概率相對較低，入冊多年卻從未被指定擔任破產管理人的情況并不鮮見，不利于破產管理人隊伍的發展和培養。二是破產案件情況各異、入冊機構和人員各有所長，通過隨機選任的方式不利于在具體案件中選取恰當的破產管理人，甚至出現管理人業務能力并不能勝任案件要求的風險。

2.就競爭選任方式而言。其優點在于能夠針對具體案件情況，選取經驗豐富、能力突出的機構或個人擔任管理人，其缺點主要有二：一是選任過程主觀色彩濃厚。參與競爭的社會中介機構和專業從業人員往往在業績、機構規模、團隊配備等方面各有優劣，而最終選任結果由人民法院獨自決定，難以保證選任過程的客觀中立。二是人民法院出于保障案件辦理效果等諸多因素的考量，往往傾向于選取名氣大、實力強、前期在本院破產案件中擔任過管理人的機構和個人。這既對后入冊的機構和個人不公，也不利于破產管理人隊伍的長期發展。

（二）破產管理人報酬制度帶來的風險

破產管理人的報酬涉及破產債權人和破產管理人利益的協調。一方面，破產管理人作為市場主體，通過專業知識管理破產企業、維護債權人合法權益換取合理報酬，以實現盈利。另一方面，管理人報酬作為破產成本的組成部分，直接影響到債權人受償金額。確定破產管理人報酬的關鍵是要處理好債權人的利益和破產管理人利益之間的平衡關系。我國破產管理人享有管理處置企業財產、審核確認債權等等重要權利，其合理報酬缺乏制度保障將極易導致破產管理人違反忠誠勤勉義務，誘發履職風險。

隨著清理“僵尸企業”工作的不斷深入，以及“執轉破”案件的力度加大，大量無可執行財產的企業轉入破產清算程序，雖然這類企業沒有可分配的財產，但就現實意義來講，破產程序仍有繼續進行的意義，管理人也需繼續履行職責。首先，通過破產程序可以實現“僵尸企業”出清，進一步健全市場退出機制，規范市場秩序。其次，導致企業“無產可破”的因素多種多樣，企業股東是否全面履行了出資義務，是否存在抽逃出資的行為？企業高管是否盡到忠實勤勉義務？是否存在轉移隱匿財產的行為？只有通過破產程序，破產管理人才能對相關事項進行清查，進而為債權人在破產清算程序終結后追究企業股東及實際控制人的連帶清償責任鋪平道路。在實踐中，破產管理人在處理“無產可破”案件時不但需要事先付出大量勞動、墊付相關費用，工作完成后得到的報酬金額也與工作量不成正比。這種情形嚴重影響破產管理人的積極性，使得破產程序無法繼續推進、上述積極作用得不到實現，甚至導致破產管理人在報酬無法得到保障的情況下利用管理權限謀取私利［3］。

（三）破產管理人監督機制帶來的風險

我國《企業破產法》和《關于審理企業破產案件指定管理人的規定》明確規定人民法院和債權人會議是對破產管理人進行監督的兩大主體，但欠缺具體的監督標準和指引。在實踐中，受到這兩大監督主體自身局限性的制約，難以對破產管理人的權力形成有效監督，客觀增加了破產管理人依法履職的風險。

首先，我國各級法院普遍面臨“案多人少”的實際困難，法院和法官的主要精力集中在審判工作上，對破產管理人的監督多局限于被動審議批準相關報告、方案，各項工作是否符合程序要求，往往會導致對破產管理人的監督流于形式。其次，債權人委員會由債權人代表組成。主觀上，其代表債權人利益，傾向于追求債權人利益的最大化，欠缺作為監督人最基本的客觀中立立場；客觀上，債權人委員會欠缺足夠的法律和財務專業知識，對破產企業各類信息的掌握也遠不如破產管理人全面，往往不具備對破產管理人進行監督的能力。

四、結語

在全球疫情防控的大背景下，伴隨著我國供給側改革的不斷深入、經濟轉型帶來的產業結構性調整，我國破產案件數量必將迎來快速增長。破產管理人作為企業破產程序中重要的參與主體，要保障其在破產程序運行中依法履職，發揮應有的作用，離不開相關制度的保障。進一步明確破產管理人的職責和義務，建立合理報酬機制，健全完善行業內外并行的監督體制，對有效規避破產管理人履職風險，保障破產程序高效運行，營造良好營商環境具有重大意義。