民商法學中連帶責任適用范圍及完善策略

宋東明

沈陽師范大學，遼寧 沈陽 110034

民商法學中侵權連帶責任是重要的多數人責任承擔方式，在保障權利等方面具有獨特價值優勢。連帶責任制度發展經歷了漫長的過程，在封建時期與社會身份結合形成社會基礎，資本主義背景下連帶責任制度出現衰落趨勢。21世紀連帶責任在民商法領域開始得到重視。大陸法系主要國家給予其一定法律地位，連帶責任適用在現代社會不斷擴大，很多國家對連帶責任制度反思。我國侵權法對連帶責任進行設計，但立法者對連帶責任適用標準未明確。立法不完善規定導致司法實踐中對其適用不統一。連帶責任具有訴訟程序效率優勢，導致司法實踐中出現許多被判承擔不合理連帶責任情況。本文在闡述民商法學中連帶責任正當性基礎上，反思我國侵權連帶責任適用范圍存在的問題，研究連帶責任適用范圍完善策略具有重要理論現實意義。

一、民商法學中連帶責任制度概述

連帶責任最早以法律關系規定為載體在羅馬法中出現，《民法大全》時期，各法學家抽象出多數人債權債務關系概念，連帶責任納入多數人債權債務關系中。羅馬法中侵權概念與私犯相對應，連帶責任分為口約債與私犯債引起［1］?！斗▽W總論》涉及侵權債務連帶責任，主要通過常見具體情形舉例的方式規定，在相關法律關系中以條文形式規定。英美法系注重從習慣中尋找適用規則，大量相關判例豐富連帶責任的研究。大陸法系對連帶責任理論研究活躍，現代民法理論中指負有相同債務數人依法對債權人擔負給付責任多數主體債形態。

（一）侵權連帶責任內涵特征

民法典對連帶責任界定為當事人對產生不履行民事義務的責任承擔全部責任，侵權連帶責任是引起內部債務關系的侵權責任［2］。分析侵權連帶責任法律特征有助于認識其內涵，侵權連帶責任特征體現在責任主體復數性、責任主體關聯性、責任承擔法定性等方面。侵權連帶責任法律效果包括內外效力方面，對內效力主要解決侵權行為人與受害人關系，侵權人需要對受害人損害承擔賠償責任，受害人享有要求侵權人承擔損害權利，受害人決定選擇請求。連帶責任中不同事項對群體連帶責任人產生效力具有差異。各國采取相對效力的原則，法律僅對發生絕對效力事項進行規定，未規定事項通常僅發生相對效力。各國立法對發生絕對效力事項規定存在差異，對抵消免除等事項立法規定不同。

（二）侵權連帶責任正當性基礎

民商法中侵權連帶責任具有豐富的理論依據與重要的現實基礎，侵權法功能在不同歷史時段呈現不同形態。古代侵權法基本價值是威懾［3］，隨著社會的發展，侵權法相關理論趨于成熟。隨著工業化生產發展，社會處于高風險狀態，對風險預防應跟上時代的發展。侵權法需要適應社會的發展，主要目標是使風險損失得到公平分配，開始強化對受害人的保護。受害人保護在各國被侵權法中置于首要地位，侵權連帶責任發展是其價值導向的典型體現。亞里士多德正義理論是侵權法正當性的理論基礎，總體與具體正義是首層分類，可具體分為矯正與分配正義。侵權連帶責任法理上具有成立正當性，內部分配正當性。確定最終責任分配需要考慮侵權責任分組比例，確定責任分擔比例計算，侵權連帶責任成立以分配正義理論為依據。

（三）民商法中侵權連帶責任制度價值

連帶責任是對行為人的加重責任，以行為人自由犧牲換取受害人的全面保護，侵權連帶責任具有很強的生命力，由于其具有實現社會正義、擔保分散風險、提高訴訟程序效率等價值作業。人類早期社會活動簡單，僅出現少數人侵權情形［4］，法律主要規制一人侵權行為。隨著社會的發展，多人侵權行為發生增多，相應法律規范日益增多。多數侵權行為對受害人損害后果嚴重，對外承擔連帶責任可以保護權利人的利益。連帶責任對社會正義實現具有重要意義。為實現填補受害人侵權法功能，連帶責任有相關方便債權人實現債權的設計，債權人可自由選擇債務人請求履行債務，可以提高司法程序效率。連帶責任為受害人請求權進行有利設計，可以從舉證責任上降低受害人負擔，實現自己損害賠償權。

（四）民商法連帶責任的類型

民商法學中連帶責任制度對維護交易雙方權益具有重要作用，連帶責任類型包括多人侵權危險與合伙代理行為等［5］。共同侵權是兩人以上對他人合法權益造成危害的行為，相應法規要求多人造成侵害他人合法權益需要依據職責能力范圍主動承擔相應連帶責任。兩人以上開展危險行為導致他人權益受損的，連帶責任落實時共同為現任承擔責任。兩人以上共同進行危險行為導致他人權益遭受不同損害，需要共同危險人承擔相應責任。合作合伙導致連帶責任需要聯系實際考量。連帶責任落實中要依據國家法規相關要求嚴格執行，應結合合作控股情況承擔相應責任［6］。連帶責任委托代理行為包括由于產生代理權利方面不清晰，代理人期滿出現連帶責任，授權合同不確定性強，需要與第三方承擔責任。代理了解有關法律下開展非法行為與委托人承擔責任。

二、民商法學中侵權連帶責任適用范圍及存在的問題

（一）我國侵權連帶責任適用范圍

侵權連帶責任在我國立法中占據一席之地，我國《民法典》規定從外部效力及產生方面進行總括性規定，明確共同侵權行為連帶責任［7］。原《侵權責任法》未對侵權連帶責任進行系統規定，但涉及到相關內容。連帶責任為多數人責任，多數人責任包括可分與不可分責任，連帶與補充責任等類型。連帶責任與不真正連帶責任概念相近，但本質上具有明顯差異，主要包括產生原因，主觀目的等方面。民商法學中侵權連帶責任主要包括共同侵權行為與危險侵權行為。

民商法中連帶責任適用范圍包括共同承擔、公司設立與保證行為方面。民商法中明確代理關系，是案件委托人與代理人具有連帶責任，代理人應確定自身與被代理人的關系。被代理人要遵循民商法中規定連帶責任。雙方需要采取相應法律行動避免出現連帶責任情況。近年來社會經濟迅速發展，融資借貸等行為不斷增多，為保護債權人合法權益需要在權利中設定擔保，避免債務人不履行責任情況。保證人需要了解保證行為，明確連帶責任要求才能保護債權人權益。共同承擔中連帶責任是建筑物及相關附屬設施等，建筑物倒塌導致他人生命財產等形成嚴重安全威脅，應要求建筑物所有人依法承擔責任。生活中共同承擔連帶責任情況普遍，如行人在建筑物下走動時被上方掉落物體砸中導致受傷，可向法院提出申請調查傷害人，結合民商法有關要求讓建筑物共同所有者承擔有關責任。

（二）民商法學中連帶責任適用范圍存在的問題

隨著法理理念的提升，原《侵權責任法》對連帶責任制度進行規定，《民法典》對侵權連帶責任進行總括性規定，在立法上明確連帶責任法定原則，規范連帶責任的適用，但我國對連帶責任規定適用存在一些不足，體現在立法價值目標單一、法律規范體系不完善、法律依據適用混亂等。我國連帶責任規定散落在多個具體法律條文中，范圍過大但未預防不斷擴大的機制，存在立法不當擴大情況，司法實踐中由于連帶責任制度規定不系統、不清晰，出臺了很多解釋，擴大了連帶責任的適用范圍。我國法律形態重實體制度，執行程序中連帶責任案件執行對象等在民商法中未作出明確規定。執行中出現專門執行經濟能力強責任人不公平現象。

三、國外侵權連帶責任適用范圍借鑒

大陸法系中法律制度繼承羅馬法精髓，羅馬法連帶責任分為單純與共同連帶責任。單純連帶責任是法規產生共同侵權人對受害人賠償；共同連帶責任是主體具有多數性的債。英美法系與大陸法系具有不同的立法模式，英美法系國家通過判例形式確定法律條文，我國現行法律可借鑒英美法系、大陸法系優勢形成特色。各國有獨特的文化歷史背景，可結合我國國情形成特色風格的法律文化。

（一）大陸法系國家法律連帶責任制度

法國是大陸法系最具代表性國家之一，拿破侖時期的《法國民法典》（又稱《拿破侖民法典》）是資本主義社會最早民法典，對特殊債進行總結歸納，首次將連帶責任單獨規定具有重大突破意義。民法典區分債權人與債務人多數連帶責任形式?！斗▏穹ǖ洹氛J為連帶責任債務人對債權人負有全部債務責任，對連帶責任規定分散于具體情形中，主要集中于夫妻關系等領域，規定包含的法學理論思想對后期各國立法產生深遠影響?！兜聡穹ǖ洹肥侨祟悮v史上重大進步代表，連帶制度出現相較于《法國民法典》增加很多完善性法律規定，主要規定在連帶債務等方面。

（二）英美法系連帶責任規定

美國是典型的英美法系國家，美國法律連帶責任制度最初在19世紀40年代從英國引進，隨著社會的發展，侵權連帶責任在美國迅速發展突破共同侵權范圍。美國各州有自己的法律，連帶責任制度具有很大爭議。支持者認為連帶責任制度可均衡責任人間的責任，反對方認為連帶制度造成不公平，權利人可要求責任人承擔全部責任，對責任較小的責任人產生不公平，可能造成系列的訴訟導致資源浪費。美國社會逐漸意識到連帶責任適用范圍不適當擴張，理論實踐中對制度進行批判改革。英國是英美法系具有代表性國家，關于連帶責任規定表述為共同故意行為應受到懲罰。英國成文法對連帶責任規定主要包括《民事責任法》《損害賠償法案》等。關于連帶責任的規定使連帶責任制度在英美法系得到發展。英國法施行與有過失制度，權利人責任小于其他侵權人責任，承擔連帶責任為全部責任，規則兼顧公平原則。

四、我國民商法侵權連帶責任適用范圍完善策略

（一）完善侵權連帶責任制度立法規范

我國民商法學中連帶責任適用范圍完善要借鑒各國法律經驗，通過明確立法價值取向，規范制度設計，調整具體適用范圍等措施完善制度立法規范。法律制定價值取向非常重要，價值取向確定法律的精神，立法應立足于未來。我國《民法典》立法價值緊跟時代發展趨勢確定價值目標，法律制度完善對侵權法救濟功能弱化，侵權連帶責任制度價值目標應堅持多元化目標，兼顧公平、正義、秩序、效率等法律基本價值目標。侵權連帶責任應將行為人自由與受害人權利保護同等保護，實現正義的同時保障公平價值不偏失。

我國立法應謹慎斟酌法律術語準確性，表達清楚各種責任形態術語界限，避免司法實踐中適用產生誤會。由于侵權責任法關于連帶責任規定不同于之前法律，導致司法實踐中存在適用混亂現象，我國《民法典》應系統規定侵權責任編中連帶責任。多個連帶責任共同訴訟應以侵權責任法規定為準，程序問題解決不應背離實體法規定。我國《民法典》根據侵權責任法規定建立連帶責任相關訴訟程序規定。當下各國對連帶責任采取適度限制態度，我國應對連帶責任適用范圍進行調整，設置最低責任份額標準，嚴格限制政策性連帶責任的適用。針對我國侵權法連帶責任特有問題，應對共同侵權危險行為產生連帶責任的適用范圍進行調整。共同侵權行為產生連帶責任共同性界定標準存在不合理，需要符合共同侵權行為邏輯價值，共同侵權行為界定決定多數侵權人行為承擔連帶責任，侵權責任編應明確規定共同侵權產生連帶責任。

（二）強化司法實踐中侵權連帶責任正確適用

當前我國司法實踐中由于相關法律不完善導致侵權連帶責任處理缺乏依據，要通過類推適用侵權連帶責任禁止，廓清與其他責任形態界限，保證適用依據法定化，強化司法實踐侵權連帶責任正確適用。司法實踐中適用連帶責任對法律依據援引混亂，有的法院援引人身損害賠償解釋規定，不同處理依據有損連帶責任的嚴格性。司法實踐中對連帶責任適用應以侵權責任法為首要法律依據，《民法典》應整合相關規定。連帶責任適用必須有嚴格限定，我國侵權連帶責任可以通過限定共同侵權行為構成要件保證法定性，特殊連帶責任堅持法定化原則。

五、結語

我國侵權法構建連帶責任體系框架，立法者對界定連帶責任合理邊界態度不明，司法實踐中侵權連帶責任適用范圍不當擴大，應對侵權連帶責任適用范圍完善，我國侵權法應調整價值目標，充分發揮其獨特的責任調整功能。結合現代侵權法發展趨勢，對連帶責任適用進行調整。設置最低責任份額標準，嚴格限制政策性連帶責任適用。司法實踐中要堅持連帶責任法定化原則，保證連帶責準確適用。明晰各侵權責任形態界限，強化責任分擔社會化，促使侵權連帶責任適用范圍回歸內在邏輯。