刑事缺席審判制度的研究
——以檢察機關適用為視角

杜安琪

桂林電子科技大學法學院，廣西 桂林 541000

自中央開展反腐敗工作以來，在國家和工作人員的艱難工作下，使得部分案件的在逃人員在被請求國被限制人身自由或者剝奪財產權利，并成功實現了引渡、遣返和資產追繳。但是在對外逃腐敗人員的追贓追逃過程中遇到了一些實際操作中的難題，在法律層面來說由于國內法中沒有設置與《聯合國反腐敗公約》相銜接的條文，因此受到制約，致使在尋求外國司法協助時往往不能如愿。為了加大反腐敗追贓追逃的力度，樹立法治權威，提高訴訟效率，新修訂的 《刑事訴訟法》在特別程序的第三章規定了刑事缺席審判制度。對于傳統的對席審判模式來說，此制度似乎有一種天然的缺陷，被告人的缺席仿佛一定伴隨著對被告人權利弱化。在我國境外追贓追逃的主要合作國大部分都是發達國家，這些國家的思潮認為缺席審判制度限制了諸多被告人的訴訟權利，與正當程序原則的發展相悖。［1］這些都促使我國的缺席審判制度設計時應與國際標準對齊，涉及的七個條文中有四個條文都是對被追訴人權利保障的制度化構建。在如此審慎的立法之下，仍然可能出現遭到被請求國對引渡的拒絕。因此對于刑事缺席審判制度在司法適用中如何在追贓追逃方面發揮最大作用的前提下，實現尊重和保障人權的問題值得進一步思考。

檢察機關的審查起訴程序可以看作是刑事訴訟開始的第一個階段，檢察機關需要對案件進行審查后提出適用程序的建議，同時對貪腐案件體現出的言詞證據多、實物證據少的現狀，在被追訴人不在案的情況下，也需要達到其證明標準；以及檢察機關履行刑事訴訟的監督職能時，對于被追訴人的人權保障如何實現，都是需要深思的問題。

一、刑事缺席審判與違法所得沒收程序的抉擇

違法所得沒收程序是指貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件的被追訴人逃匿，在通緝一年后不能到案，或者被追訴人死亡的情況下，②《刑事訴訟法》第二百九十八條。可以對其財產進行審判，確認財產屬性，對違法所得的財物作出上繳國庫的判決。刑事缺席審判程序是指對于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，被追訴人在境外，未出席庭審的狀態下，也可以由法院依法作出生效判決的制度。③《刑事訴訟法》第二百九十一條。

從其立法背景來分析，兩種程序的立法目的大體相同，都是為了保障和加強境外追贓追逃工作的開展，符合“加強反腐敗國際合作，加大海外追贓追逃、遣返引渡力度”的制度要求。同時兩者指向的主體也是相似的，都是針對因在逃藏匿而無法到案的被追訴人的案件進行審理，作出生效判決。

兩種程序雖然存在一定的相通之處，但在司法實踐中仍有諸多不同之處，也正是由于這些不同之處，才使得檢察機關在提出適用程序建議時應當格外審慎。

違法所得沒收程序。顧名思義，其雖然設置在刑事訴訟當中，但解決的是財產問題，普通刑事訴訟對財產問題的處理一般是以對被告人的刑事責任認定為前提的，附帶的對財產進行處理。它承擔的職能是對申請沒收的財產進行審查，審查其是否屬于被告人的違法所得或者是否為犯罪行為所涉及的財產。它是一種典型的對物權屬性的審理，可以理解為是一種特殊的刑事附帶民事訴訟，其適用的是民事訴訟的舉證規則和證明標準，它的訴訟參與人為檢察機關，可以看作為刑帶民的原告，由檢察機關依法向法院提出沒收申請書，還包括被告人、被告人的近親屬以及其他利害關系人。（2019）陜04刑終1號判決書中提到，在被告人在審理期間死亡的情況下，由檢察機關提出申請，在依法發出公告期滿六個月，并送達被告人的近親屬，近親屬及利害關系人無人申請參加訴訟的情況下，法院有權結合證據直接對涉案財物作出予以沒收的判決。

同時違法所得沒收程序的適用條件也較為寬泛，其要求的被追訴人逃匿并未明確說明是在境外或者在境內，可以理解為只要下落不明，經過公告，期滿后都可以適用這種程序，《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》第三條第二款規定：“犯罪嫌疑人、被告人因意外事故下落不明滿二年，或者因意外事故下落不明，經有關機關證明其不可能生存的，依照前款規定處理。”。①《最高人民法院、最高人民檢察院關于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規定》第十五條和第十六條。由于其只是對財產權的處理，適用的條件自然比涉及人身權利的程序范圍更大，限制更少。

刑事缺席審判制度則是一種對人的判決，其主體是對被追訴人的刑事責任的裁決，被告人雖然缺席，但因涉及被追訴人的人身權利，因此其適用的依然是刑事訴訟的舉證規則和證明標準，并且對于被告人訴訟權利的保障比一般的刑事訴訟更為嚴格，在我國《刑事訴訟法》第二百九十三條中規定對被追訴人缺席審判時必須有辯護人，辯護人可以由被追訴人、其近親屬自行委托，不委托的情況下人民法院應當指派。②《刑事訴訟法》第二百九十三條。這就體現出與違法所得沒收程序的重要區別，此程序的適用必須有人在訴訟中維護被追訴人的合法權益。

此程序適用的條件也較為嚴格，要求被追訴人必須在境外，且必須是有能確定的地址或者方式，即必須鎖定被追訴人的位置，不能是處于下落不明或者死亡的狀態。其要求能夠給被追訴人直接送達或者委托其藏身國相關機關進行送達，也即是要求必須使得被追訴人知曉自己在我國因為貪腐犯罪被審判，以便于被追訴人自己委托辯護人、對判決不服也可以行使上訴權或者自動投案。

由于兩種程序在一定程度上呈現出一定的同質性，但適用范圍相交叉又互相不同。［2］出于對刑事訴訟懲罰犯罪、樹立法治權威，展現黨中央對打擊貪腐的決心，檢察機關在審查起訴時應該對在境外能夠鎖定的被追訴人首先考慮適用刑事缺席審判制度，首先在國內對其進行審判，確定其有罪，一方面能夠鼓舞士氣，提高反腐敗工作的積極性，修復被破壞的國家公職人員的廉潔性及國家財產的所有權；另一方面也能夠震懾罪犯、提高我國反腐敗工作在國際上的影響力。而對于下落不明的被追訴人無論是在境內還是境外，都可以建議適用違法所得沒收程序，這是出于節約司法資源和實現效率價值的考慮了，此程序具有送達便捷（可以采用公共送達），舉證較為便利，且證明標準低于刑事訴訟的證明標準的優勢，［3］在對人的審判由于無法鎖定被追訴人的位置而無法推進的情況下，從現實角度出發，先挽回一定的經濟損失，也有利于追逃工作的開展。

二、檢察機關審查起訴不應降低標準

我國《刑事訴訟法》規定，對于被追訴人在案的案件，檢察機關在審查起訴階段應當訊問。而新《刑事訴訟法》創設的缺席審判制度，被追訴人可以不在案，使得檢察機關無從訊問。在全面審查案件證據是否達到了犯罪事實清楚、證據確實充分的證明標準時，最主要的方式就是審查犯罪嫌疑人的供述與收集的其他證據能否互相印證，能否排除一切合理懷疑，而在沒有犯罪嫌疑人供述的情況下，如何審查證據，也是檢察機關面臨的新問題。

在審查此類案件時，檢察機關應該保持高度慎重的態度。除了對案件本身的全面審查之外，還要對能否適用此程序進行確定。有學者認為對于缺席審判程序應該參照民事訴訟的證明標準，因為此程序的核心依然是對物的審判。［4］這種理論其實是將缺席審判程序和違法所得沒收程序進行了混同，缺席審判程序建立的初衷就是解決對人的判決，因此不應該由于被追訴人不在案，就降低證據的審查標準，對于此類案件應該保持與被追訴人在席案件相同的證明標準，對于事實不清、證據不足的案件可以自偵或者退回補偵，對于兩次補偵仍不符合要求的，應該做出不起訴處理。不能因為被追訴人不在案就降低或者提高標準，應該做到不枉不縱。

同時在審查證據時，應當更注重審查證據的真實性，因為犯罪嫌疑人才是最好的證人，而被追訴人不在席的情況下，無法與其對質，言詞證據的缺失也使得實物證據承擔了更多的證明壓力，但也更應注重實物證據能否形成完整證據鏈，證明邏輯是否嚴密。同時由于缺乏被追訴人的監督，對于非法取得的證據也應當注意審查，不符合的應該予以排除。

三、對缺席被追訴人的人權保障

法律文書的送達是缺席審判程序適用的前提因素，《刑事訴訟法》第二百九十二條規定法律文書的送達應當由人民法院來辦理。在普通的刑事訴訟中，檢察機關負有告知犯罪嫌疑人有權獲得辯護等合法權利的義務，而不應該將此項義務推給法院，當法院進入送達起訴書及傳票的程序中，即表示法院已經立案，已經要對此案進行審理程序，但是如果起訴書副本及傳票無法送達，則此案就會被長期擱置，背離了此制度設計的初衷，浪費司法資源。［5］檢察機關應在審查起訴階段就對文書送達問題進行考量，對送達不能的案件不適用此制度，而考慮適用違法所得沒收程序，起到減少程序重復的作用。

被追訴人在接到起訴書副本和傳票后，可能出于對審判的恐懼，采取消極逃避的態度，也不委托辯護人，在這種情況下，《刑事訴訟法》規定了對這種情況，應該由人民法院指定辯護人，但是在普通的刑事訴訟中，辯護人在審查起訴階段就可以閱卷，而在缺席審判的程序下，在審判階段才指定辯護人，可以看作是對不在席的被追訴人權利的克減，是對其在辯護人協助下辯護權的閹割。［6］因此，檢察機關應該在審查起訴階段就對不委托辯護人的被追訴人通知法律援助機構對該案件進行辯護人的指派。這樣也符合國際上刑事缺席審判制度的發展趨勢，使得我國作出的缺席判決書能夠更具有被承認的可能。

在人民法院作出判決之后，對于認為判決確有錯誤，無論是實體錯誤還是程序錯誤的情況都應當提起抗訴。這也是對被追訴人人權進行保障的重要途徑，不僅應當對利于被追訴人的判決進行抗訴，對于不利于被追訴人的判決也應當保持公正客觀的態度提起抗訴，因為檢察機關不僅承擔著代表國家提起公訴的職能，也承擔著對審判的監督職能，其中當然包括對判決結果的監督。

四、結語

刑事缺席審判制度作為我國為加強對貪腐問題的打擊力度的重要法律創設結果，其重要的作用是展示我國打擊腐敗的決心，是境外追贓追逃手段的最后一道防線。雖然與國際上弱化刑事缺席審判的大趨勢不同，但我國在設計時也是力求對標國際標準，希望此制度能在境外追贓追逃問題上發揮重要作用。［7］但迄今為止，唯一適用此程序的是由最高檢指導河南省檢察機關對于潛逃19年的貪官程某昌提起公訴的案件，可以窺見此程序在司法實踐中還是存在適用難的問題，沒有違法所得沒收程序的適用度高，靈活性強。檢察機關在審查起訴階段是對此程序是否適用的初始判斷，遇到的問題較多，需要在未來的司法實踐中不斷思考和完善。