我國(guó)法官人身保障制度完善探析

王碩實(shí) 張兆武（中國(guó)刑事警察學(xué)院 法律教研部，遼寧 沈陽(yáng) 110854）

2021年1月12日，湖南省高級(jí)人民法院法官周春梅在住所地下車(chē)庫(kù)被犯罪嫌疑人殘忍殺害。警方初步調(diào)查認(rèn)定，犯罪嫌疑人系行兇報(bào)復(fù)。在這一事件中，犯罪嫌疑人因被害法官辦理案件不給予其便利，遂對(duì)其殺害進(jìn)行報(bào)復(fù)。由此可見(jiàn)，在司法實(shí)踐中法官堅(jiān)守公平正義的代價(jià)之大。有學(xué)者認(rèn)為，侵害法官人身權(quán)益的事件頻發(fā),說(shuō)明我國(guó)法官人身安全保障制度亟待健全和完善。北京法官馬彩云被當(dāng)事人槍殺身亡，廣西退休法官傅明生在其住所遭報(bào)復(fù)被殺害，黑龍江法官郝劍被離婚案件的被告持刀捅刺身亡[1]，等等。這些真實(shí)的惡性案件反映出法官的人身保障缺位的問(wèn)題。侵害法官人身權(quán)益的事件多次發(fā)生，這不僅使法官的生命權(quán)受到了侵犯，也使司法權(quán)威受到了藐視。作為客觀、中立的司法審判者，如果經(jīng)常將人身安全作為裁判的后果進(jìn)行考慮，那么裁判的公正性及司法隊(duì)伍的穩(wěn)定性將無(wú)法保證。這些真實(shí)的案件再一次說(shuō)明完善法官人身保障制度的必要性和緊迫性，我國(guó)法官人身保障制度亟待完善。

一、法官人身保障立法現(xiàn)狀

（一）刑事訴訟法對(duì)法官人身保障的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條①規(guī)定了對(duì)不同情形的違反法庭秩序的行為分別有“警告制止”“強(qiáng)行帶出法庭”及罰款、拘留四種處理方式。這四種處理方式只有拘留和罰款屬于處罰，這兩種處罰類(lèi)型主要針對(duì)的是情節(jié)嚴(yán)重的違反法庭秩序行為。這一條文在保障法庭秩序的同時(shí)，保障了法官在庭審中的人身權(quán)益，是為了防止在庭審過(guò)程中法官及司法工作人員、訴訟參與人的人身權(quán)益受到侵害。

（二）刑法對(duì)法官人身保障的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定了擾亂法庭秩序罪，但是該條文主要針對(duì)法庭中的庭審秩序，保障了庭審過(guò)程中法官的人身權(quán)益，但對(duì)于法庭外法官的人身權(quán)益沒(méi)有起到保障的作用。在該法第四章的侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的各類(lèi)罪名，都沒(méi)有將侵害司法工作人員規(guī)定為加重或者從重情形；對(duì)于司法工作人員規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪及打擊報(bào)復(fù)罪，從而有效規(guī)制司法工作人員利用職權(quán)從事違法犯罪行為；沒(méi)有將打擊報(bào)復(fù)司法工作人員的行為規(guī)定為犯罪。

（三）《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》對(duì)法官人身保障的規(guī)定

《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第十七條②主要規(guī)定了對(duì)侵害法官及其近親屬的幾類(lèi)妨礙司法的侵害行為應(yīng)該依法從嚴(yán)懲處，并且規(guī)定了公安機(jī)關(guān)接警處理司法人員及近親屬人身權(quán)益和正常生活被妨害的案件的處理方式和措施。在第十八條中規(guī)定了在危險(xiǎn)性高的案件中，對(duì)法官、檢察官及其近親屬的保護(hù)措施。

（四）《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》對(duì)法官人身保障的規(guī)定

《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》（下文簡(jiǎn)稱《實(shí)施辦法》）在《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》的基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化規(guī)定，體現(xiàn)在該法第十四條③，該條文規(guī)定了法院采取保護(hù)措施的責(zé)任，同時(shí)規(guī)定了對(duì)于侵害法官及近親屬的行為依法從嚴(yán)懲處。

（五）法官法對(duì)法官人身保障的規(guī)定

《中華人民共和國(guó)法官法》第十一條第四項(xiàng)④規(guī)定了法官享有法律保護(hù)其人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全的權(quán)利。我國(guó)法律規(guī)定了公民都享有以上權(quán)利，作為特殊群體的法官所享有的以上權(quán)利如何受到法律保護(hù)值得理論界探討。法官法第七章規(guī)定了法官的職業(yè)保障，其中，第五十二條規(guī)定了設(shè)立法官權(quán)益保障委員會(huì)，第五十五條規(guī)定了依法從嚴(yán)懲治侵害法官及其近親屬的違法犯罪行為。這些規(guī)定對(duì)于法官權(quán)益的保障起到了有效的促進(jìn)作用，但是這些規(guī)定仍然不夠細(xì)化。

二、發(fā)現(xiàn)問(wèn)題：法官人身保障缺位

法官作為普通的社會(huì)成員，盡管對(duì)承辦案件具有一定的裁量權(quán)，但是并沒(méi)有因此在庭審之外的非工作時(shí)間獲得專門(mén)的保護(hù)；而在非工作時(shí)間對(duì)法官進(jìn)行滋擾、威脅、恐嚇甚至限制人身自由等違法犯罪行為，會(huì)極大地影響法官對(duì)于承辦案件的裁判公平。因此，重視法官人身保障缺位的具體問(wèn)題并探討解決辦法，對(duì)于完善法官人身保障制度至關(guān)重要。以下法官人身保障缺位的具體問(wèn)題是亟待解決的主要問(wèn)題，需要我們重點(diǎn)關(guān)注。

（一）保障區(qū)域存在局限性

我們知道，法官在庭審之外和下班以后的人身安全保護(hù)問(wèn)題還沒(méi)有專門(mén)的法律規(guī)定。而在美國(guó)法官的安全保障制度中，法官在工作時(shí)間以外的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全和住所安全都被規(guī)定為保障內(nèi)容[2]。對(duì)于保障區(qū)域的研究是法官人身保障制度研究的基本內(nèi)容之一，保障區(qū)域的局限既是保障范圍局限的體現(xiàn)，也是保障能力有限的體現(xiàn)。制度上的不完善是保障區(qū)域局限的原因。因此，要重視制度中有關(guān)保障區(qū)域局限的問(wèn)題。一方面，盡管法官法第十一條第四項(xiàng)④中規(guī)定了法官的人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)，但是缺乏具體的保護(hù)手段和措施的規(guī)定，保障法官安全的制度沒(méi)有具體的完善的規(guī)定；另一方面，刑事訴訟法規(guī)定對(duì)發(fā)生在法庭的具有嚴(yán)重情節(jié)的擾亂法庭秩序行為給予罰款和拘留，但對(duì)于發(fā)生在法庭之外滋擾司法審判人員的行為，沒(méi)有進(jìn)行特別規(guī)定。在刑事法律制度中沒(méi)有針對(duì)法庭之外法官人身保障的完善的法律規(guī)定，這成為法官保障區(qū)域存在局限的重要原因。

（二）缺乏專門(mén)保障隊(duì)伍

首先，根據(jù)《實(shí)施辦法》第十四條③第二款規(guī)定：一方面，在這一條文中，對(duì)于法院具體采取何種保護(hù)措施，還需要結(jié)合實(shí)踐去選擇合適的保護(hù)措施，法院應(yīng)該屬于保障法官人身權(quán)益的隊(duì)伍，但法院所面臨的審判和執(zhí)行工作的壓力，能否保障其隨時(shí)采取保護(hù)措施是需要我們認(rèn)真思考的問(wèn)題；另一方面，這一條文中商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)則說(shuō)明了公安機(jī)關(guān)并不是保障法官人身權(quán)益的主導(dǎo)力量，而是參與行動(dòng)的輔助力量，法院與公安機(jī)關(guān)之間商請(qǐng)程序的及時(shí)性是值得我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。其次，根據(jù)《規(guī)定》第十七條②第二款之規(guī)定，涉及司法人員人身保障的案件，對(duì)公安機(jī)關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)是“快速出警、有效制止”，這一標(biāo)準(zhǔn)有利于法官的人身保障。但是，公安機(jī)關(guān)在實(shí)踐中需要處理刑事案件、治安案件、緊急突發(fā)事件及各種糾紛，顯然無(wú)法做到對(duì)法官人身安全的時(shí)刻關(guān)注與保護(hù)。最后，面對(duì)滋擾、挑釁等輕微的違法行為，投入審判機(jī)關(guān)或者公安機(jī)關(guān)專門(mén)現(xiàn)有的辦案力量進(jìn)行處理，顯然是司法資源的不合理利用，而專門(mén)的保障隊(duì)伍可以有效、機(jī)動(dòng)地處理這些輕微違法事件。因此，在審判機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)無(wú)法專門(mén)保障法官人身安全的條件下，缺少專門(mén)的保障隊(duì)伍對(duì)法官的人身安全進(jìn)行全方位的保障，是目前法官人身保障制度存在的主要問(wèn)題之一。

（三）懲罰力度不到位

首先，盡管在《規(guī)定》《實(shí)施辦法》及法官法中都規(guī)定了對(duì)法官及近親屬進(jìn)行的報(bào)復(fù)、滋擾等違法犯罪行為要依法從嚴(yán)懲處，但是“從嚴(yán)”并不意味著相關(guān)違法犯罪行為可以進(jìn)行“加重”處罰，也就是說(shuō)，懲罰力度在一定程度上不到位。其次，盡管懲罰力度在文義解釋方面可以認(rèn)為是“從嚴(yán)”，但是滋擾等輕微違法行為所受的懲罰后果根本達(dá)不到威懾違法行為人的效果，因?yàn)檩p微違法行為并不會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰，違法行為人又具有明確的打擊報(bào)復(fù)等非法目的，這不僅起不到制止的效果，反而會(huì)讓違法行為人不知收斂，不斷實(shí)施此類(lèi)滋擾行為。最后，侵害法官及其近親屬的人身權(quán)益刑事案件的犯罪嫌疑人，不會(huì)因侵害對(duì)象的身份特殊性而削減其犯罪的動(dòng)機(jī)，原因在于法律沒(méi)有對(duì)侵害法官等司法工作人員的犯罪行為進(jìn)行特別的加重處罰規(guī)定，或者單獨(dú)設(shè)立罪名以降低該類(lèi)行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)。這就導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人侵害法官不會(huì)比普通侵害案件有過(guò)多顧忌，這樣的懲罰力度起不到震懾的作用。因此，需要對(duì)侵害法官犯罪行為的懲罰進(jìn)行研究，懲罰力度不到位是法官人身保障制度目前存在的主要問(wèn)題之一。

（四）責(zé)任主體不明確

對(duì)于目前發(fā)生的侵害法官人身權(quán)益的惡性事件，并沒(méi)有明確因?qū)Ψü俚谋Ｗo(hù)措施不到位而承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體。首先，責(zé)任主體不明確導(dǎo)致了對(duì)法官的人身保障工作可能只停留在表面，缺少推進(jìn)法官人身保障工作的具體責(zé)任人，不利于法官人身保障措施的落實(shí)。其次，責(zé)任主體不明確讓相關(guān)資源得不到合理、有效的利用，導(dǎo)致法官人身保障工作效率不高、效果不佳。缺少對(duì)法官人身保障工作進(jìn)行統(tǒng)籌和負(fù)責(zé)的責(zé)任主體，不利于法官人身保障工作的有序推進(jìn)和資源配置整合，從而無(wú)法形成合力。最后，責(zé)任主體不明確不利于應(yīng)對(duì)嚴(yán)重侵害法官人身權(quán)益的突發(fā)事件。缺少緊急處置的責(zé)任主體，將導(dǎo)致對(duì)突發(fā)事件的反應(yīng)和處置不夠及時(shí)，從而不能馬上采取保障手段和救助措施將侵害后果降到最小。因此，責(zé)任主體不明確是法官人身保障缺位的重要原因，明確責(zé)任主體是完善法官人身保障制度的重要內(nèi)容之一。

三、提出對(duì)策：完善法官人身保障制度

“在一切社會(huì)里,法官都自成一個(gè)階層,因?yàn)樗麄兊幕顒?dòng)是如此有益, 以至必須把他們從普通公民中區(qū)分出來(lái)?！盵3]然而，我國(guó)法官在日常生活中保持著普通的生活方式，這一群體并沒(méi)有因?yàn)槠涿媾R的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)而有不同的生活境遇，這也在無(wú)形之中增加了法官群體及其近親屬面臨人身侵害風(fēng)險(xiǎn)的可能性。因此，我國(guó)法官人身保障制度亟待完善。

（一）擴(kuò)大保障區(qū)域

1.擴(kuò)大司法處罰權(quán)范圍

法官隊(duì)伍是審判機(jī)關(guān)審理司法案件的重要力量，審判機(jī)關(guān)對(duì)法官的人身保障應(yīng)該起到直接且主要的作用。從有利于審判機(jī)關(guān)直接且主動(dòng)地保障法官的人身權(quán)益的角度來(lái)看，為了保證法官不會(huì)被自己及其近親屬受到的庭外侵害人身權(quán)益的事件所干擾，從而影響公正客觀的裁判，應(yīng)該考慮賦予審判機(jī)關(guān)更大的司法處罰權(quán)。對(duì)于法庭外法官人身權(quán)益得不到保障的問(wèn)題，應(yīng)該在刑事訴訟法第一百九十九條中對(duì)法庭外侵害法官?gòu)亩绊懰痉ú门械倪`法行為進(jìn)行規(guī)制，司法處罰的范圍不應(yīng)該僅僅局限于法庭之上，而應(yīng)該將妨害司法審判及執(zhí)行作為行使司法處罰權(quán)的法律依據(jù)。因此，可以考慮在這一條文中，將法庭外侵害法官及其近親屬的妨害司法的行為，列入法院行使司法處罰權(quán)的范圍。

2.在相關(guān)區(qū)域采取保障措施

針對(duì)法官在住所、單位及其附近遭受襲擊事件頻發(fā)的問(wèn)題，應(yīng)該對(duì)法庭之外法官經(jīng)常活動(dòng)的區(qū)域采取相應(yīng)的保障措施。首先，可以考慮在法院的收發(fā)室等公共區(qū)域加裝隔離裝置，或者配備必要的防衛(wèi)控制器材，以利于在突發(fā)事件發(fā)生時(shí)起到保障人身權(quán)益的作用。在公共區(qū)域加大安保力量也是必不可少的，并且要保證單位門(mén)禁的正常運(yùn)行。其次，對(duì)于法官的住所也應(yīng)該考慮安裝相應(yīng)的預(yù)警及報(bào)警系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)法官有可能會(huì)受到不法侵害的情況進(jìn)行預(yù)警，在法官及其近親屬受到侵害時(shí)，可以第一時(shí)間報(bào)警。最后，對(duì)于法官及其近親屬的手機(jī)可以考慮安裝專門(mén)的報(bào)警程序，對(duì)于開(kāi)啟位置信息的報(bào)警人可以第一時(shí)間鎖定報(bào)警位置，以保證及時(shí)化解危險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于這一措施的落實(shí)與實(shí)施，也應(yīng)該考慮人身權(quán)益保障和個(gè)人隱私保護(hù)的權(quán)衡。從完善法官人身保障制度的角度看，以上保障措施的實(shí)施需要出臺(tái)或者完善相應(yīng)的法律規(guī)定，才能讓相關(guān)的措施具體落實(shí)到位。

（二）建立專門(mén)保障隊(duì)伍

對(duì)于突發(fā)的侵害法官人身權(quán)益的惡性事件，建立一支可以常態(tài)巡查、保護(hù)且反應(yīng)及時(shí)的機(jī)動(dòng)保障隊(duì)伍，顯然是應(yīng)對(duì)這些突發(fā)惡性事件的有效途徑之一。但是，是應(yīng)該組建一支新的機(jī)動(dòng)保障隊(duì)伍，還是從現(xiàn)有的司法隊(duì)伍中抽調(diào)部分人承擔(dān)這一任務(wù)值得進(jìn)一步思考。此外，如果選擇從現(xiàn)有的司法隊(duì)伍抽調(diào)部分人承擔(dān)這一任務(wù)，應(yīng)該選擇抽調(diào)哪些人員也是值得深入思考的問(wèn)題。對(duì)于法官人身保障缺少專門(mén)保障隊(duì)伍的問(wèn)題，應(yīng)該考慮到公安機(jī)關(guān)所面臨的接警壓力及辦理刑事案件的壓力。所以，應(yīng)該考慮公安執(zhí)法隊(duì)伍之外是否還有可以擔(dān)任保障法官人身權(quán)益的專門(mén)隊(duì)伍。目前來(lái)說(shuō)，建立一支新的保障隊(duì)伍在法律上和實(shí)踐中都不具有合理性和可行性，而選擇從現(xiàn)有隊(duì)伍抽調(diào)部分人員組建專門(mén)保障隊(duì)伍的做法則比較容易實(shí)現(xiàn)。司法警察隊(duì)伍無(wú)論是在法律層面還是在實(shí)踐層面，都符合專門(mén)保障隊(duì)伍的標(biāo)準(zhǔn)；但是，也要考慮司法資源的有限性，可以在可行的基礎(chǔ)上適度擴(kuò)充司法警察隊(duì)伍，從而達(dá)到合理配置承擔(dān)法官人身保障的司法資源。應(yīng)該將法院直屬的司法警察隊(duì)伍進(jìn)行合理安排，建立一支承擔(dān)巡邏護(hù)送及保衛(wèi)職責(zé)的司法保衛(wèi)隊(duì)伍，并且應(yīng)該在相關(guān)法律中賦予其針對(duì)侵害法官人身權(quán)益案件的處理職權(quán)，從而真正成為一支維護(hù)司法審判者人身安全的保障隊(duì)伍。

（三）加重處罰力度

為了對(duì)不法侵害法官及其近親屬人身權(quán)益的犯罪人進(jìn)行震懾，讓其在嚴(yán)重的法律后果面前不敢進(jìn)行侵害行為；也為了加大對(duì)侵害法官及其近親屬人身權(quán)益案件的打擊力度，應(yīng)該從加重處罰力度的層面完善法官人身保障制度。具體可以從規(guī)定加重情形和增設(shè)專門(mén)的刑法罪名兩個(gè)方面，加重對(duì)侵害法官及其近親屬人身權(quán)益的處罰力度。

1.將侵害行為規(guī)定為加重情形

將侵害行為規(guī)定為加重情形是加重侵害行為法律后果的一種途徑，不僅可以體現(xiàn)對(duì)于侵害法官人身權(quán)益案件的打擊力度，也維護(hù)了司法權(quán)威。因此，對(duì)于懲罰力度不到位的問(wèn)題，應(yīng)該將侵害法官及其近親屬的違法犯罪行為列入相關(guān)違法犯罪行為的加重情形之中。具體而言，可以考慮將對(duì)法官及其近親屬在法庭外進(jìn)行人身侵害或者威脅、恐嚇進(jìn)行人身侵害，規(guī)定為擾亂法庭秩序罪的加重情形之一；此外，可以考慮在刑法第四章中的故意殺人罪、故意傷害罪等罪名中，將侵害法官及其近親屬人身權(quán)益的違法行為規(guī)定為從重、加重的酌定情節(jié)。

2.設(shè)立“打擊報(bào)復(fù)司法工作人員罪”

刑法中新增設(shè)的襲警罪對(duì)于法官人身保障制度具有啟發(fā)和借鑒意義，從嚴(yán)厲打擊侵害司法工作人員人身權(quán)益和保障司法權(quán)威的角度看，增設(shè)有關(guān)侵害法官人身權(quán)益的罪名是符合邏輯和客觀條件的。目前，刑法中有防止打擊報(bào)復(fù)的罪名，即打擊報(bào)復(fù)罪；但是，刑法中的打擊報(bào)復(fù)罪所規(guī)制的是司法工作人員打擊報(bào)復(fù)他人的犯罪行為，而對(duì)于打擊報(bào)復(fù)司法工作人員的行為沒(méi)有規(guī)定為犯罪。這是對(duì)司法工作人員人身權(quán)益保障權(quán)利的一種削減。因此，有必要考慮設(shè)立“打擊報(bào)復(fù)司法工作人員罪”。

（四）明確責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

1.明確推進(jìn)保障工作責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

針對(duì)法官人身保障工作只停留在表面上的問(wèn)題，需要明確推進(jìn)保障工作的具體責(zé)任主體，從而避免相關(guān)保障工作的消極進(jìn)行。具體而言，在明確推進(jìn)保障工作的責(zé)任主體的條件下，應(yīng)該從以下幾方面進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。一可以考慮通過(guò)法律規(guī)定明確責(zé)任主體推進(jìn)保障工作的合法程序和具體要求，從而保障相關(guān)工作的落實(shí)；二可以考慮通過(guò)法律規(guī)定明確責(zé)任主體的責(zé)任后果以提高其推進(jìn)工作的效率；三可以考慮通過(guò)法律規(guī)定明確責(zé)任主體依法履職的獎(jiǎng)勵(lì)途徑，對(duì)推進(jìn)工作取得較好效果的責(zé)任主體進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)。通過(guò)在法律規(guī)定中明確以上幾點(diǎn)事項(xiàng)，達(dá)到獎(jiǎng)懲分明、有效推進(jìn)工作的效果。

2.明確統(tǒng)籌保障工作責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

針對(duì)法官人身保障工作相關(guān)資源得不到合理、有效利用的問(wèn)題，需要明確統(tǒng)籌法官人身保障工作的責(zé)任主體。具體而言，統(tǒng)籌工作的責(zé)任主體應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，具體實(shí)施的責(zé)任主體承擔(dān)其實(shí)施行為的具體責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)分明、權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)?？梢钥紤]將統(tǒng)籌法官人身保障工作的責(zé)任主體明確為法官所在單位層級(jí)的上一級(jí)單位的具體部門(mén)，或者考慮在組建專門(mén)保障法官人身權(quán)益的隊(duì)伍之后，將其上一級(jí)單位作為統(tǒng)籌工作的責(zé)任主體。

3.明確緊急處置的責(zé)任主體及相關(guān)事項(xiàng)

針對(duì)責(zé)任主體不明確不利于應(yīng)對(duì)嚴(yán)重侵害法官人身權(quán)益的突發(fā)事件、不能及時(shí)采取保障手段和救助措施的問(wèn)題，為盡量避免產(chǎn)生侵害后果或者最大限度將侵害降到最小，應(yīng)該明確嚴(yán)重侵害法官人身權(quán)益的惡性事件的緊急處置的責(zé)任主體。在法律規(guī)定中對(duì)責(zé)任主體進(jìn)行明確的同時(shí)，還應(yīng)考慮將其具體細(xì)化的相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行明確。一可以考慮在相關(guān)法律規(guī)定中明確責(zé)任主體的處置流程，避免責(zé)任主體處置緊急事件的隨意性和缺少法律依據(jù)的問(wèn)題；二可以考慮在相關(guān)法律規(guī)定中明確突發(fā)事件中緊急處置的基本原則，從而保障緊急處置行為的合理性，也為更好地保障法官的人身權(quán)益提供理論基礎(chǔ)；三可以考慮明確緊急處置行為的責(zé)任主體的處置權(quán)限，明確責(zé)任主體處置權(quán)限有利于處置行為的合法化，也有利于緊急處置時(shí)對(duì)可用資源的指揮和調(diào)配。

四、余 論

面對(duì)侵害司法裁判者人身權(quán)益的惡性事件頻發(fā)的狀況，如何合理、合法、有效地完善我國(guó)法官人身保障制度，應(yīng)該成為當(dāng)下理論界研究的重點(diǎn)之一。唯有完善我國(guó)法官人身保障制度，才能消除法官在人身權(quán)益方面的后顧之憂，保障其依法做出客觀公正的裁判。在理論上，法官人身保障制度應(yīng)該是考慮充分、具體細(xì)致的，它不僅僅體現(xiàn)于法律法規(guī)中，還應(yīng)該體現(xiàn)在規(guī)章和具體實(shí)施細(xì)則中，從而達(dá)到考慮充分、具體細(xì)致的效果。對(duì)于完善我國(guó)法官人身保障制度，一方面要從立法中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決問(wèn)題，另一方面還要在司法實(shí)踐中對(duì)法律適用進(jìn)行研究。或許實(shí)證研究可以為完善法官人身保障制度提供新的思路。為了不再發(fā)生法官人身權(quán)益遭到侵害的案件，亟待專家學(xué)者積極參與到完善我國(guó)法官人身保障制度的研究之中，為更好維護(hù)司法權(quán)威和保障司法人員人身權(quán)益提供充分的理論指引。

注釋：

①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百九十九條第一款：“在法庭審判過(guò)程中，如果訴訟參與人或者旁聽(tīng)人員違反法庭秩序，審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)警告制止。對(duì)不聽(tīng)制止的，可以強(qiáng)行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的，處以一千元以下的罰款或者十五日以下的拘留。罰款、拘留必須經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)。被處罰人對(duì)罰款、拘留的決定不服的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。復(fù)議期間不停止執(zhí)行?！?/p>

②參見(jiàn)中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》第十七條：“對(duì)干擾阻礙司法活動(dòng)，威脅、報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力傷害司法人員及其近親屬的行為，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。對(duì)以恐嚇威脅、滋事騷擾、跟蹤尾隨、攻擊辱罵、損毀財(cái)物及其他方式妨害司法人員及其近親屬人身自由和正常生活的，公安機(jī)關(guān)接警后應(yīng)當(dāng)快速出警、有效制止；對(duì)正在實(shí)施違法犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)依法果斷處置、從嚴(yán)懲處。對(duì)實(shí)施暴力行為危害司法人員及其近親屬人身安全的精神病人，在人民法院決定強(qiáng)制醫(yī)療之前，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以采取臨時(shí)保護(hù)性約束措施，必要時(shí)可以將其送精神病醫(yī)院接受治療。”

③參見(jiàn)《人民法院落實(shí)〈保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定〉的實(shí)施辦法》第十四條：“人民法院對(duì)于干擾阻礙司法活動(dòng)，恐嚇威脅、報(bào)復(fù)陷害、侮辱誹謗、暴力侵害法官及其近親屬的違法犯罪行為，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)懲處。法官因依法履行法定職責(zé)，本人或其近親屬遭遇恐嚇威脅、滋事騷擾、跟蹤尾隨，或者人身、財(cái)產(chǎn)、住所受到侵害、毀損的，其所在人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取保護(hù)措施，并商請(qǐng)公安機(jī)關(guān)依法處理；對(duì)構(gòu)成故意殺人罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財(cái)物罪、非法侵入住宅罪等犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；行為人是精神病人的，依法決定強(qiáng)制醫(yī)療。”

④參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)法官法》第十一條：“法官享有下列權(quán)利：……；（四）人身、財(cái)產(chǎn)和住所安全受法律保護(hù)；……”