淺析費爾巴哈實踐觀對馬克思主義的影響

謝淞楠

(黑龍江大學,黑龍江 哈爾濱 150080)

費爾巴哈思想的轉變時期正是資本主義發展的繁盛時期，作為青年黑格爾派的激進分子，費爾巴哈突破黑格爾的客觀唯心主義的枷鎖，開始反對黑格爾學說中思辨的、唯心主義的部分。這個階段他對黑格爾的批判主要表現在兩方面，一方面，他認為人是真正的人而不是精神。另一方面，黑格爾對人的理解講求人的普遍性，而費爾巴哈對人的理解則從人的絕對性角度研究。費爾巴哈人本主義實踐觀對馬克思的實踐觀的形成和發展產生了某些方面的影響。因此，對費爾巴哈實踐觀的研究，不僅可以揭示費爾巴哈實踐觀合理和局限之處，也可以再次探討馬克思主義哲學的發展過程中是否存在一種“費爾巴哈階段”，可以明確探討馬克思科學實踐觀的形成。

一、費爾巴哈實踐觀的合理之處

(一)提出理論和實踐相結合

費爾巴哈對哲學的批判是從對宗教的批判開始的，從黑格爾思辨哲學開始又復歸于哲學。受德國政治和經濟的影響，這一階段的德國哲學處于保守階段，費爾巴哈從人本學出發，把上帝的、浩瀚宇宙的、超越自然的、超越人的本質的宗教思想重新拉回到人的人本學本質，把神學的至高無上逐漸回歸到人本學的水平。他把現實的人作為主體，并證明上帝或者理念是一種人類實踐，對宗教產生了沖擊，也影響了以黑格爾為代表的唯心主義人類學。

費爾巴哈哲學區別于舊哲學，在經過對自然和宗教的深入了解之后，他的人本學唯物主義要求理論與人的生活實踐緊密結合，他認為宗教必須進行批判，他的人本學就是這樣一種一方面堅持理性反對信仰，另一方面堅持人的生活實踐，堅持以感性的人為根本的一種哲學。費爾巴哈曾經明確指出：“作為人的哲學的新哲學則不然……甚至與理論髙度協調，本質上具有一種實踐傾向：而且是最髙意義下的實踐傾向。”[1]這就意味著，費爾巴哈批判了舊哲學將哲學與宗教統一，區分了主客體之間的關系，堅持了哲學是來自于自然的學說。但費爾巴哈對人的本質的還原是基于神化了的理性還原為人的理性，要求立足于現實的人，那么他所說的實踐只能是現實的人的活動而不可能有別的理解，因此，費爾巴哈所提出的理論與實踐相結合的思想有其合理性，但是他所理解的人只是現實的人的表象特征，而沒有把人放入社會生產中去理解。

(二)實踐范疇的合理性

費爾巴哈雖然在批判宗教和唯心主義的過程中大量地使用了實踐這一詞，但是他沒有明確實踐的含義，僅把實踐看作是自然的一部分，而不僅僅指人的道德行為，更不是理解為人的精神活動。費爾巴哈認為生活、實踐比引證更重要。他僅僅把人認為是自然發展過程中的一個部分，把人的生理活動當作最基本的活動。雖然這種觀點只接觸到實踐的現象而沒有揭示實踐的本質，沒有揭示生產活動是人的實踐獲得最基本的方式，但是這一點有其中的合理之處，在這里費爾巴哈的基本觀點與唯心主義不同，看到了實踐與人的關系，在費爾巴哈的許多文章中， 實踐的觀點并不明確表述，通常把它作為和理論、思維、書本、學問、表象等相對的，而與生活、行為、現實、事實等并提的范疇進行討論。費爾巴哈將人的本質客觀化，認為人的對象具有客觀化了的人的本質，他認為：“理論所不能解決的那些疑難，實踐會給你解決?！盵2]費爾巴哈把實踐僅僅理解為一種生活實踐，把理論活動看作是人的活動。費爾巴哈把實踐理解為日常的生活活動的合理性，則在于他堅持了唯物主義的觀點，認為人是感性的對象，是需要空氣、食物活著的人，然而他理解實踐則是從滿足人的意識需要，生活的需要出發的。

(三)利己主義的活動

費爾巴哈認為實踐一種利己主義的活動，他用利己主義作為自己道德觀的原則，并從人本學出發，在“愛”的宗教的基礎上發揮了倫理道德思想。他對利己主義的性質進行劃分，認為利己主義可以劃分為個體、群體、社會等幾個方面。費爾巴哈在追求利己主義的過程中，接觸到人們在實踐活動中的不同目的和動機，在某種程度上不斷發現社會中階級的劃分和階級利益的差異，種種現象被列寧評價為這是“歷史唯物主義萌芽”。但費爾巴哈并沒有認識到因階級利益不同而有不同利己主義是一種客觀的現象，更不懂得階級劃分的主要依據，反而希望一種大家都承認的一般的利己主義，這種利己主義則在自我節制和對他人以愛中。雖然在這種情況下費爾巴哈的人本學在歷史觀上再一次陷入了唯心史，但是他把實踐理解為利己主義的活動也對馬克思實踐觀起到了促進作用。

二、費爾巴哈實踐觀的局限性

費爾巴哈并沒有真正了解到實踐的含義，不能理解到實踐是檢驗真理的唯一標準，他僅僅把實踐看成是一種認識世界的活動而不是一種改造世界的活動。沒有認為主客體是不可分割的，沒有看到主體對客體的積極作用。雖然他的唯物主義觀點超越了黑格爾，但在主體能動性方面，卻比黑格爾明顯倒退。所以，他并沒有科學地解決主客體的關系。

(一)把實踐看作是一種認識活動

費爾巴哈對于實踐的概念并沒有一個準確的概念，他往往把實踐與生活聯系在一起，在他的眼中不過是像動物一樣對環境的一種消極適應，而不是一種社會性的實踐活動，他沒有把這種實踐活動通過社會的改造的形式表現出來。他把實踐僅僅看作一種對客觀事物進行認識的認識活動，在他看來人只能被動地認識世界而不能主動地改造世界。他沒有準確把握實踐和認識的關系，費爾巴哈抬高理論而貶低實踐的地位，他認為“理論的直觀是美學的直觀，而實踐的直觀是非美學的直觀?！盵3]他往往更注重理論上的直觀而非實踐意義上的直觀，這樣可以看出這種直觀是片面的，形而上學的直觀。

馬克思認為實踐是一種改造客觀世界的物質活動，費爾巴哈僅僅從直觀的角度把認識當做實踐，把認識的開始之處和終結點混淆，沒有看到在改造世界的實踐中人類的勞動，沒有真正理解主客體的關系以及實踐和認識的關系，在馬克思看來，費爾巴哈的直觀的認識方式只停留在認識的開始而無法深入的理解其本質，而這種認識形式也只屬于感性認識無法上升為理性認識。

(二)不了解社會生活的本質

費爾巴哈的哲學雖然是人本學唯物主義哲學，但是費爾巴哈所說的人不是社會意義上的人，而僅僅是生理學意義上的一種活生生的實體的人，他僅把實踐看作是人的生活活動，離開生產實踐只談論生活實踐或者是“飲食”實踐，只是抽象的論述人的需要的自然性沒有看到人的需要是要通過生產出來的物品而獲得。費爾巴哈對生活實踐的理解正是鮮明地體現了他對社會的本質的理解的單一性，不了解社會生活的本質是實踐的，正像馬克思所說的那樣，哲學家所研究的問題是解釋世界，最關鍵的是在于改變世界，正是說明他對于社會實踐只是片面的、孤立靜止的、直觀的看待問題，這就注定舊唯物主義必然會走向唯心。

(三)不能科學說明實踐是檢驗真理的標準

費爾巴哈對于實踐概念含義的理解比較混亂，不能科學地說明實踐檢驗真理的標準。他批判康德和黑格爾從純粹理性中尋找真理的標準，主張哲學與人的生活、實踐相聯系，才能真正追求真理。費爾巴哈曾經說過，“理論所不能解決的疑難問題，實踐將為你解決?！盵4]在這里，費爾巴哈揭露出理論、實踐和生活三者的關系，不斷與唯心主義作斗爭，這種思想也包含著實踐是檢驗真理的標準的思想。但是，作為一個人本主義者，他十分強調人是一種感性的存在，把感覺當作人的一種本質特征，因而在認識論上又把感覺當作真理的標準。費爾巴哈把感覺的地位不斷提升，認為感覺是一種實實在在的、明確的東西，認為感覺是可以檢驗真理的。費爾巴哈又提出類的思想，這種類思想、類意識不是普通的個人意識或者是集體意識，在認識過程中把其作用抬得很高，他說∶“類的尺度，是人的絕對的尺度、規律和準則?！盵5]雖然費爾巴哈不斷堅持人本主義的立場，但是他把類意識的地位提高了，認為類意識是檢驗真理的標準，正是這種“類”的觀點使這費爾巴哈在歷史觀上再一次陷入唯心主義。費爾巴哈對實踐含義的理解十分混亂。實踐局限在生活范圍內，時而將實踐說成猶太商人的利己主義活動，時而又將實踐說成感性存在，將實踐說成是類意識。因此，費爾巴哈對于真理標準問題的討論是混亂的，這種混亂使他不能對理論與實踐的關系進行更進一步的理解。

三、費爾巴哈實踐觀對馬克思實踐觀的影響

馬克思早在青年時期就心懷為人類福利而勞動的思想，大學時期吸收黑格爾的思想，認為實踐是一種理論批判。后來馬克思對政治生活中尖銳的出版自由問題和貧困農民受迫害問題，公開抨擊德國的封建統治，此時馬克思的實踐觀點已經轉向對政治的批判。1841年左右費爾巴哈思想突起，恩格斯曾經在文章中也說過，一時之間我們都成了“費爾巴哈派”了，馬克思吸收了反對黑格爾思辨哲學，揭露黑格爾法哲學的根本錯誤的思想，在許多著作中用唯物主義的觀點分析國家和市民社會的關系，并在此基礎上逐漸形成了科學的實踐觀。

(一)在認識論上的影響

費爾巴哈之前的舊唯物主義哲學家所理解的直觀往往都是消極的，黑格爾認為這種“消極直觀性”的認識論的理解否認了主體的能動性，而費爾巴哈的直觀是積極主動的，他認為客體作用于主體，主體也在認識中規定客體。所以說不同的主體，對同一客體，其認識關系是不同的。在費爾巴哈的認識論中，他認為檢驗真理的標準是感性直觀的，但是沒能認識到認識是通過感性的直觀而獲得的。列寧曾經指出：“費爾巴哈把人類實踐的總和當做認識論的基礎?！薄吧?、實踐的觀點，應該是認識論的首先的基本的觀點?！盵6]費爾巴哈雖然對實踐的生活效用與實踐作為認識的客觀基礎之間的關系做了完全對立的理解，沒有將生活實踐進一步發展成為生產實踐，但是他鮮明指出了實踐所具有的認識論層面的內容，與唯心主義劃清了界限，與黑格爾的抽象思維進行區分，但是費爾巴哈仍舊沒有清晰地認識到實踐與認識的關系，對主體的認知仍停留在思維層面，在這一方面馬克思則對其進行了批判性的超越，將實踐帶入認識論的觀點，讓認識實現主客體的統一。

馬克思一方面認為實踐是一種人和自然活動的統一。另一方面，實踐使人的能力得到發展從而使其認識能力得到加強。而費爾巴哈的實踐觀在認識論方面僅看到了實踐的主觀性而沒有看到實踐主觀見之于客觀的作用，他的實踐觀仍具有片面性。

(二)自然觀上的影響

費爾巴哈在晚年的《宗教本質講演錄》中曾經明確地論述了實踐問題，他說:“惟有人才以其結構和教育在自然界上蓋上了意識和理智的烙印，惟有人在實踐過程中才漸漸改變地球為一個合理的適合于人的住所，而且以后還要改變得比現時更合理些、更適合于人些?！盵7]在這里，費爾巴哈雖沒有比較人和自然動物的不同，但是由于人在不斷發展過程中的實踐的活動的不同；這種不同就形成了對自然界的關系中人與自然的不同，這種不同是十分普遍的。費爾巴哈認為只有自然界發生過的才是真實的，自然界是脫離于主觀存在而存在的，他認為主觀包含在自然之中，所有的認識都是從自然開始的，雖然馬克思正是以其自然思想為基礎，但在某種意義上，費爾巴哈始終認為人只是在消極地對自然進行直觀的過程中認識自然，他沒有把實踐理解到生產活動的高度，沒有正確地在自然中看到實踐和認識的關系，沒有正確理解實踐主客體的關系，僅看到實踐在認識世界中的作用，而沒看到實踐改造世界的作用。他這種脫離人類積極的實踐活動來看待認識的哲學觀點，叫做直觀的哲學觀點。這是他整個哲學的人本學性質的表現。費爾巴哈他雖然沒有真正地理解實踐，但是在他的著作中經常使用實踐一詞，他理解的實踐不是一種社會性的實踐，而是一種生活實踐，是在人們的日常交往過程中的實踐，指生活中的一些日常的活動，而不是指生產實踐、社會實踐。他曾經明確表示過：暫時存在于個別人的頭腦中的東西叫做理論，而在許多人頭腦中都有的東西就叫實踐。這樣十分明顯地說明了，費爾巴哈所理解的實踐只是意見一致的實踐。正是由于他對實踐作這樣的理解，所以他雖然一方面也談說著什么實踐是真理的標準，但另一方面他卻說真理和錯誤的區別只是在于個人的認識是否和大家的認識相一致。他這種真理觀完全是唯心的。

結論

費爾巴哈的實踐觀對馬克思的實踐觀以及他的哲學思想都產生了深遠的影響，因此我們不能片面地看待費爾巴實踐觀，費爾巴哈堅持了人的自然性，雖然他只是把人看成是自然的人而沒有看成是社會生產中的人，但是他堅持唯物主義的觀點，堅持人的存在和人的生活實踐活動是客觀的，對人和生活的理解從理想回歸現實，進而為馬克思實踐思想以及哲學思想的產生奠定了十分豐厚的基礎。