政治極化對美國外交政策的影響探析

[摘要]“政治極化”是西方民主國家尤其是美國所顯現的一種獨特政治現象，當代美國“政治極化”是資產階級代議制國家中表現最為全面和影響最為深遠的。除傳統意義上既有的政體因素影響外，美國經濟社會問題的嚴峻、新興媒介的擴散效應、特殊政治人物的出現、“黑天鵝”事件的突發等要素共同加劇了美國社會已有的兩極分化現象。“政治極化”在影響美國國內政治的同時亦嚴重影響了其對外政策，這突出表現在對華愈演愈烈的戰略競爭問題上。美國“政治極化”的產生兼有歷史和現實雙重因素作用，面對“政治極化”視閾下美國對華戰略競爭態勢，中國應正確把握拜登政府時期中美關系的新特征、新趨勢，積極應對戰略競爭時代中美關系新變革。

[關鍵詞]政治極化；外交政策；戰略競爭；中美關系

[中圖分類號]D81? ? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼]A? [文章編號]1009—0274（2022）04—0071—10

[作者簡介]韓佶，男，合肥工業大學馬克思主義學院講師，博士，研究方向：中美關系、當代中國外交。

一、 美國“政治極化”的緣起與發軔

對“極化”和“政治極化”等相關概念的界定和厘清是探析美國政治極化問題和進行研究的首要議題。“極”的有關概念首先源起于自然科學領域，隨著學科的交融和跨學科研究的深入，“極”的概念逐步擴展至包括政治學在內的社會科學領域。西方資產階級革命催生了現代意義上的“政治極化”，“政治極化”現象在二戰后美歐諸國和平建設時期得到廣泛重視并在當代美國社會有著全面而深刻的展現，對美國內政外交政策產生廣泛而深遠的影響。

（一）“極”“極化”與“政治極化”

對“政治極化”進行概念界定，首先涉及對“極”和“極化”的理解。“極”意味著“最高”“頂端”“極度”等含義，“極”的概念在自然科學乃至社會科學領域的應用極其廣泛——在自然科學層面，“極”的概念廣泛應用于數學、物理學、化學、生物學、地理學等學科領域；在社會科學層面，“極”的使用畛域囊括邏輯學、語言學、社會學以及國際關系學等學科范疇。從國際關系意義上來說，“極”意味著權力在國際體系中的一種分布狀態，這種分布狀態決定了某一歷史時期國際體系的性質和特征；就何種權力分布狀態會使國際體系更加穩定而言，學者們就單極、兩極和多極狀態又進行了深入探討和總結。［1］具體到本文研究主旨“政治極化”而論，“政治極化”即政治上的兩極分化。這種兩極分化不僅表現在政治取向、價值觀念乃至意識形態上的對立，更突出地表現在政黨、選民、選區、地域、政策等諸多領域的極端對立態勢。

“在某種程度上，極化是人類作為社會存在的自然功能。”［2］政治兩極分化的情景在兩黨制國家中較為常見，政治學家一般將“政治極化”概分為兩種類型，一種是精英階層的極化，一種是大眾階層的極化，而在國家政治生活實踐的本質上，這兩個階層又呈天然對立狀態。“政治兩極分化，意味著不同政黨的黨派人士在政治意識形態和偏好上存在巨大差異。”［3］引發一國政治極化的因素有多重，主要由“全球產業形式深度轉型、多元文化主義遭遇困境、公民價值觀念發生變遷、政治傳播發生重大變革、政治版圖與選民陣營不斷重組”［4］等綜合因素共同導致。除此之外，一些“灰犀牛”和“黑天鵝”事件的突發，如經濟與社會問題的偶發性惡化、突發性全球公共衛生危機、特殊政治事件和政治人物的出現等也會導致“政治極化”現象的產生。“雖然某種程度的責任被放在固有的心理過程上，但今天的極端兩極分化不僅僅是人類自然活動的功能。相反，它反映了一個由政治金字塔頂端的人主導的失敗的政治體系。”［5］

（二）西方政體的建立與“政治極化”的催生

“政治極化”現象并非隨著民族國家的建立而相伴產生的，它的出現是歐洲資產階級革命后，伴隨著與一國具體國情相結合的各種民主政體的建立而逐漸產生的。以16世紀尼德蘭革命為肇始，資產階級革命在歐美主要國家得以逐步擴展。根據一國特殊的歷史背景和政治現實，相繼建立起符合本國國情的政治體制。從本質上而論，無論是英國的君主立憲制、法國的半總統制，還是德國的二元君主制，都是在資產階級民主框架和自由精神指引下所建立的西方民主政體，這種民主政體的存在為“政治極化”現象提供精神和空間給養，使得“政治極化”現象在歐洲以及采取相似政治制度的其他國家并不鮮見。

“政治極化”現象在二戰后逐漸引起人類重視：20世紀40年代末至60年代初，民眾對激進政治力量的選舉支持使得政治兩極分化現象逐漸抬頭；冷戰結束后，隨著歐洲政黨制度改革和全球化背景下民粹主義政黨興起，反建制政黨不斷涌現并沖擊著原有的政黨選舉制度，而經濟和社會問題的凸顯、社會矛盾的激增則使得非傳統政黨贏得了越來越多的選票和席位。［7］無論英國“脫歐”公投還是意大利極右翼政黨上臺執政，其本質都是西方民主政體“政治極化”的深刻體現，而采取此種政體或者變式政體的世界各國正在經歷前所未有的社會陣痛——“從巴西、印度到波蘭和土耳其，兩極分化正在撕裂全世界民主國家的接縫……這是一個全球性問題。”［8］新冠肺炎疫情沖擊下，全球經濟尚未完全復蘇，由此加劇了西方國家的“政治極化”。

（三）美國“政治極化”的歷史濫觴與現實演化

21世紀以來，西方資本主義國家“政治極化”現象尤為嚴重。對歐洲來說，主要是關于移民和歐洲一體化的討論；對美國來說，主要是有關民主、共和兩黨施政綱領以及選民民意的分歧和爭論。［9］“政治極化”并非當代美國政治的“專利”。作為西方民主國家的一員，美國“政治極化”有著相較于西歐國家更為深刻的社會根源，與西歐國家相比更不尋常。從歷史角度分析，“政治極化”可以追溯至美國建國伊始。正是由于資產階級民主政體背景下紅、藍陣營的存在，在歷史上關鍵節點和重大歷史轉折中，如1861-1865年美國南北戰爭、1929-1933年美國經濟大危機等事關國家和民族命運的重要時刻都引發了兩個對立陣營為代表的不同族群之間的對抗和紛爭。

“在美國歷史的很長一段時間里，社會破裂比現在嚴重得多。19世紀末，奴隸制的擁護者和廢奴主義者之間、農業民粹主義者和城市制造業利益集團之間以及直到 20 世紀上半葉的產業工人和資本所有者之間，都展開了史詩般的斗爭。”［10］二戰以來，尤其是20世紀60年代以來，美國“政治極化”現象又躍升一個新臺階，至今已經持續六十年；特朗普政府執政以來，美國社會“政治極化”更為明顯。而從本質上來看，美國兩百多年的“政治極化”現象和由此而引發的嚴重暴力沖突是美國國內保守派力量和自由派力量之間斗爭的結果。作為一個自建國以來就是典型的兩黨制國家來說，民主黨與共和黨的爭斗已經影響了美國兩百多年，當代美國的兩極分化并不是一個可以輕易解決的課題。［11］由聯邦黨人所締造的美國現行政治制度是導致美國社會兩極分化和產生破壞性后果的直接根源。

皮尤研究中心2014年的一份研究報告顯示，“在過去的二十年里，表達一貫保守或一貫自由觀點的美國人的總體比例從10%增加到21%。與過去相比，意識形態思維現在與黨派之間的聯系更加緊密。結果，兩黨之間的意識形態重疊減少了。”［12］“政治極化”已成為當代美國社會的“五大病癥”之一，［13］2021年1月“國會山事件”的突發是美國兩黨（派）尖銳對立的深刻表現。［14］雖然“政治極化”沒有從根本上動搖美國已經存續兩百多年的民主制度，但美國政治中兩極分化的“鐵三角”——對立雙方種族、意識形態以及宗教問題的緊密結合使得美國兩極分化現象異常尖銳。［15］在經歷20世紀中葉各方力量平衡和黨派矛盾調和時期后，民主、共和兩黨的意識形態差距在20世紀70年代開始有所擴大。同19世紀70年代末國會重組以來的美國政治相比較，當代美國“政治極化”的嚴重程度前所未有，而回溯美國兩百余年的政治發展史，當代美國社會嚴重的兩極分化卻又并不反常。從“政治極化”對美國帶來的挑戰來看，阻礙了正常的政治決策過程，使政治精英對決策結果更加難以駕馭，因而必要的妥協則顯得至關重要。［16］夏皮羅（Jesse M.Shapiro）等人于2020年發表的一份研究報告則更進一步指出，當前美國政治兩極分化的速度遠超世界其他資本主義國家，其可能性闡釋或許在于眼下民主、共和兩黨與種族、宗教以及政治意識形態等要素的聯系比以往更為緊密。［17］

二、當代美國“政治極化”日趨嚴峻的動因探析

“美國公眾在經濟政策、社會政策、外交政策、種族、隱私和國家安全等諸多問題上存在分歧。從黨派之爭到排他性黨內初選，許多因素正在進一步分化。”［18］21世紀以來尤其是2017年特朗普政府執政以來，美國社會在政治問題上的分歧和極化現象愈發嚴重，美國民主、共和兩黨以及紅、藍陣營之間的敵對也在不斷擴大。除在少量領域，如對華戰略競爭問題上兩黨態度高度一致外，在諸多領域已經達到“逢民（主）/共（和）必反”的態勢。當代美國政治極化的原因有諸多根源，除資本主義政體所衍生出的選舉制度、利益集團、意識形態以及美國社會的平權運動、政黨力量重組、選民選區變化等固有因素外，當前社會矛盾的錯綜復雜、新聞媒介的政治效應、特朗普主義的出臺以及新冠肺炎疫情的爆發更加激化了本已極化的美國政治。

（一）經濟和社會問題的持續激化

美國社會矛盾的激化是促使當代美國政治日益兩極分化的首要因素，其中最為凸顯的是經濟問題。受新冠肺炎疫情的影響，當前美國經濟自由度持續走低，2021年得分為74.8，在全球排名中位居第20位，其自由度總分下降了1.8。［19］對美國普通民眾來說，受此影響，經濟領域的困難集中表現在“工資增長緩慢、生活費用入不敷出、醫療費用飆升、自由市場的侵蝕和隱性成本的飆升、工作與生活之間難以平衡”［20］等五個主要方面。新冠肺炎疫情所導致的美國社會失業率攀升一直是經濟領域的熱點話題，2020年初至今，美國社會失業率始終居高不下。除失業率外，美國社會的財富分配也極其不均衡，這種財富分配不均除表現在不同地域、不同社會階層之間，更表現在不同種族尤其是白人和有色人種之間。據相關統計顯示，“非裔美國人家庭擁有白人家庭的財富的一小部分，使他們在經濟上更加不安全，經濟流動的機會也少得多。”［21］

“雖然民調將經濟作為美國最重要的社會問題，但這遠非美國人唯一關注的問題。”［22］美國傳統基金會對美國社會所面臨的主要問題做了歸納和總結，這些障礙包括保守主義與進步主義之爭、醫療保健、移民問題、宗教自由、婚姻問題、教育問題、環境問題、政府收支、社會福利以及選舉誠信等議題領域。［23］美國社會正在被愈演愈烈的兩極分化所“侵蝕”和“扼殺”，兩極分化正不斷削弱和侵蝕美國社會的政治紐帶和經濟命運。［24］同時，兩極分化的影響不僅局限于政治領域，其影響波及社會的方方面面——“兩極分化正在影響家庭、工作場所、學校、社區和宗教組織，并對社會的結構產生壓力。”［25］總之，美國的“黨派分歧使得解決重大社會問題和不公正變得更加困難，這些問題和不公正首先為破壞性的分裂創造了溫床。” ［26］

（二）新聞媒介的政治導向效應

新科學技術發明和新思維方式革命推動著人類信息傳播方式的變革，同時也推動著廣播、電視以及互聯網等新興媒介的涌現。［27］以互聯網等新興媒介為代表的現代媒體“不僅為虛擬世界‘群體極化現象的發展提供了便利，更為美國公眾層面政治極化過程的加劇起到了推波助瀾的作用。”［28］在數字化和信息化時代，現代媒體在給公民提供浩如煙海般信息來源的同時，也給公眾提供了更多的信息選擇。“一些媒體的黨派立場特性使其減少了妥協的可能性，而一些媒體虛構的不實消息則加劇了黨派紛爭。”［29］

由于不同的新聞來源被不同政治立場的人所偏好，因而政治兩極分化的風險將會加大。例如，在美國來說，民主黨人傾向于有線電視新聞網（CNN），而共和黨人更傾向于福克斯新聞（FOX）。［31］社交媒體在促使兩極化和黨派化過程中起到重要作用，其獨特算法模式使得社交媒體向特定受眾推送大量支持其“觀點”的信息和材料，加劇政治情感分化。皮尤研究中心的研究顯示，“有證據表明，在過去五年中，媒體資源使用和信任方面的黨派兩極分化有所擴大。”［32］新聞媒體的“左”“右”之分使得兩黨人士不斷強化固有觀念，“社交媒體正在使糟糕的政治局勢變得更糟，美國的兩極分化問題比我們想象的要嚴重。” ［33］

（三）特朗普主義與特朗普現象

在美國兩百多年的歷史上，幾乎每屆政府都會留下一筆帶有明顯個人“印跡”的政治遺產，特朗普政府也不例外。同門羅主義、威爾遜主義、里根主義、布什主義等政治哲學般執政理念相類似，特朗普團隊亦給美國留下了特朗普主義。然而與以往各種“主義”所不同的是，盡管這一思想理論是以特朗普名字命名的，但它更多地蘊含著極具美國特色和時代特征的政治趨向，因而成為一個獨特的政治現象——特朗普主義處于政治光譜的有利位置，并超越了保守主義意識形態。［34］“作為一種政治哲學，特朗普主義是經濟民粹主義、反動民族主義和強軍國主義的反建制融合。”［35］一些組織和機構一度將特朗普主義與法西斯主義、威權主義、民族主義、本土主義等思潮相類比。［36］

特朗普團隊的上臺意味著美國共和黨以一種嶄新的面貌示人。［38］特朗普團隊和特朗普主義的成功利用了反移民情緒、種族主義、階級對峙、兩極分化以及民眾對既有自由價值體系的反對和對建制派集團精英的不滿。［39］特朗普主義以及特朗普現象已經深入到美國社會的每一處細胞，盡管美國主流社交媒體如推特、臉書、油管等對特朗普的激進言論進行限制，但特朗普仍然受到右翼團體的保護和支持；［40］而對共和黨來說，其成功經驗則是需要更多的特朗普主義。［41］雖然特朗普團隊在2021年1月的大選中敗北，但是特朗普主義及其影響依然存在并主導著共和黨的新走向。

“極化在美國是一個預先存在的條件，遠遠早于特朗普主義。”［42］盡管美國社會撕裂早已有之，然而特朗普主義加劇了社會的裂痕，“特朗普在選舉后發動的大規模選舉舞弊事件加劇了目前的兩極分化，使建設性的跨黨派合作無法進行。” ［43］此外，特朗普時代以及沒有特朗普的后特朗普時代，“共和黨和民主黨在意識形態上分歧更大，黨派反感比過去20年的任何時候都更深、更廣泛。”［44］某種程度上，美國政治兩極分化成就了特朗普的政治理想；與此同時，特朗普團隊的系列政治舉措又鞏固和加劇了美國政治的兩極分化。

（四）新冠肺炎疫情加深美國政治撕裂

人類社會的發展歷程就是一部與各種災害和疾病作斗爭的歷史。無論東方封建君主專制國家還是西方神權統治國家，數千年人類社會的興衰演化歷經無數場人與災害的較量與博弈。這些種類繁多、破壞性強、波及面廣的各種傳染性疾病對人類社會發展造成重大傷害的同時，或延緩或加速了人類社會的某些歷史進程，一度給國際關系帶來深度重塑和重大轉型，當前在全球肆虐的新冠肺炎疫情也不例外。“新冠肺炎疫情的全球性蔓延表明……經濟全球化進程存在致命缺陷。”［45］

“兩極分化并不是美國生活中的一股新力量。日益兩極分化不僅意味著國會在左右之間更加明顯地分裂，這意味著人們的政治觀點現在與對看似無關的問題的看法緊密相連。” ［46］就政治極化層面而言，新冠肺炎疫情加劇了這種態勢。在新冠肺炎疫情的應對和防護上，世界主要國家通過法律手段和必要的醫護手段來遏制病毒的傳播和流行，主要包括接種疫苗、佩戴口罩、避免人員聚集以及醫學隔離觀察等舉措。然在兩極分化的美國社會，持不同價值取向和政治立場的人則會對聯邦政府以及州政府的行政命令持不同政見，因而美國政府防疫舉措的有效性不能完全實現：如在佩戴口罩問題上，是否使用口罩取決于政黨紛爭而不是疫情的嚴重程度或者宗教、種族、經濟成本、地方政策以及其他因素。［47］政治極化同時也意味著一方認可佩戴口罩的效用時，另一方會本能地、不由地拒絕它們，對立的雙方在妥協的中間道路上幾乎沒有妥協的余地。［48］

“皮尤調查發現，黨派之爭是人們對冠狀病毒態度的最大驅動力——與地理、年齡、性別或種族的影響相形見絀。” ［49］新冠肺炎疫情“對公眾健康和經濟構成的威脅可能會使美國人轉向更保守的政治立場。” ［50］當前在美國社會仍未得以有效遏制的新冠肺炎疫情將不可避免的加劇美國的社會分歧和政治極化，這是因為突如其來的新冠肺炎疫情加劇和擴大了現有的社會貧富差距鴻溝，同時也通過互聯網以及各種社交媒體影響社會輿論導向，進而影響黨派路線以及拜登政府的戰略謀劃。除對經濟福祉產生重大影響外，新冠肺炎疫情亦對公民與政治之間的互動產生影響，這將導致更大的兩極分化。［51］

三、“政治極化”對美國外交政策的影響——以美國對華戰略競爭為例

“美國處于幾十年來所未見的政治兩極分化狀態。對這種現象的關注大多集中在它對美國國內政治的影響上。” ［52］“政治極化”現象在美國愈演愈烈，對美國國內政治和社會各界都產生不同程度影響。與此同時，兩極分化的影響溢出了美國國界，深刻影響了美國的外交戰略——美國國內嚴重的“政治極化”為美國政府“采取極端外交政策、將國內矛盾向國際轉移創造了條件。” ［53］而美國對華戰略競爭則是當前美國國內“政治極化”現象“外溢”的全面展現，因而這一案例的選取將深刻、準確地闡釋“政治極化”對美國外交政策的影響。

（一）“政治極化”與美國對華戰略競爭的催生

“國家之間的互動關系涉及合作、競爭、緊張、危機、沖突、戰爭等多種形態。” ［54］其中，國家之間的競爭關系是上述諸多關系形態中一種較為普遍和廣泛存在的情形。在國際關系語境下，“競爭是國際關系的永恒主題，又帶有鮮明的時代特點。在21世紀，競爭是國際體系變遷的重要動力機制。” ［55］相較于一般意義上的競爭，美國對華戰略競爭則是更高層級的、具有戰略意義上的競爭，“戰略競爭則是國家間競爭關系的高級形式。” ［56］特朗普政府時期是中美關系從“戰略競合”到“戰略競爭”轉向的開始。從美國的全球戰略視角審視，中國崛起打破了東亞地區“基辛格秩序”，［57］引發地區力量失衡；在國際國內形勢深刻變化、國際地區力量分化重組的時代大背景下，美國的關注重點聚焦“印太”地區；美國經濟發展疲軟、社會財富不均、暴力事件頻發、民粹主義盛行尤其是政治撕裂嚴重、黨派嚴重對立、政治極化加劇以及特朗普本人“不羈”“善變”的性格特質［58］等因素是推動對華戰略競爭政策快速落地的直接推手。

“美國國內政治極化與其外交緊密關聯。” ［59］2017年至今，美國對華戰略競爭在不斷擴展和升級。具體來說，特朗普政府執政初期的《美國國家安全戰略報告》，以及《美國國防戰略報告》的出臺標志著美國對華政策轉折的開始，但此時美國尚未將中國置于戰略競爭的首要位置。《美國對華戰略方針》的出臺標志著中國成為美國的首要戰略對手，這是對中國身份前所未有的新定位。特朗普政府執政后期，美國系列對華政策文件如《共產主義中國與自由世界的未來》《中國的挑戰要素》《更長的電報：朝向新的美國對華戰略》以及拜登政府執政初期首份國家安全文件《過渡國家安全戰略指南》，以立法形式所呈現的《2021年戰略競爭法案》則是美國對華戰略競爭的質變和驟然升級。［60］

美國與中國之間的競爭是全球性的，其范圍并不局限于亞洲及其周邊區域，［61］“美國與中國的競爭是東亞和全球范圍內針對財富、權力和影響力的全面、全方位的大國戰略競爭。” ［62］美國對華戰略競爭涉及雙邊關系中宏觀、中觀、微觀等多個層面，囊括“從傳統的軍事和經濟沖突領域到網絡空間的競爭和新興技術的發展。” ［63］

（二）美國對華戰略競爭的謀劃和施展

就大國競爭而言，一般存在著兩種性質和維度的競爭：一種是基于有序、非沖突性、良性的競爭，另一種是基于無序、沖突性、惡性的競爭，［64］雙邊關系上兩種特質的競爭是同一時空內交替出現的。中美關系正常化以來，在美國對華“接觸”政策的總方針下，兩國關系發展整體呈現平穩態勢，然而自2017年特朗普政府對華政策轉向開始，兩國消極維度上惡性競爭逐步占據雙邊關系的絕對比重。

2019年4月，學者韓美妮（Melanie Hart）和馬格薩曼（Kelly Magsamen）提出了對華戰略謀劃的限制、調動、競爭三條主要路徑，其主旨包括“美國必須采取的具體政策措施，以限制北京利用開放制度為中國謀取利益的能力”“美國必須采取的具體政策措施，以利用中國日益增長的能力來應對全球挑戰”“美國必須采取的具體政策措施，以充分競爭” ［65］這三條戰略謀劃。拜登政府執政以來，其對華政策從理論和實踐上都繼承和發展了上述學者所提出的對華政策“三分法”——國務卿布林肯（Antony Blinken）提出“競爭、合作、對抗”的對華“3C”政策——美國并沒有與中國進行“冷戰”，與此相反，在與中國接觸和交往的過程中，針對三類不同的問題美國將采取三種不同的政策策略，即美國“將在力所能及的地方合作，在應該競爭的地方競爭，在必須對抗的地方對抗。在與中國打交道時，合作與對抗可以并存。但挑戰在于如何劃定這些類別之間的界限。” ［66］

“鑒于中國不斷擴大的經濟影響力和日益增強的戰略影響力，中國的行動現在直接影響到美國和世界各地的生活。” ［67］正是中國崛起引發美國持續心理焦慮，拜登政府繼承了特朗普政府的對華方針，總體戰略目標和戰略謀劃比特朗普政府更嚴厲、更深入。如在政治領域，盡管拜登政府任內首份《國家安全戰略報告》尚未正式出臺，但從2021年3月《過渡國家安全戰略指南》的內容以及國務卿布林肯有關外交政策講話中都表明中國是21世紀最大的“地緣政治挑戰”；在安全領域，責令有關部門成立“中國工作組”和“中國任務中心”，發布研究報告評估中國威脅，調整全球軍力部署，深化“印太”戰略四國機制建設，以多邊主義方式打造全球反華同盟；在經濟和科技領域，重新審視對華貿易政策，在現階段繼承特朗普政府對華高關稅的同時，成立“美國供應鏈中斷工作組”著手重塑“供應鏈”，審議通過《無限邊疆法案》和《2021年美國創新與競爭法案》，［68］強化美國全球科技競爭力；在意識形態和價值觀領域，重提已經淡化的意識形態斗爭。這些事件均表明，相較于特朗普政府，拜登政府的對華戰略競爭在廣度和深度上都大大加強了。

前文提及的《2021年戰略競爭法案》以立法形式將兩黨共識呈現出來，將中國列為美國在多領域的戰略競爭對手，法案認定“中國是一個無法談判的對手。” ［69］拜登政府執政至今，除在氣候視頻峰會等少量議題上略顯中美合作外，兩國競爭和對抗的領域卻陡然增加［70］——中美兩國合作的領域是有限的，現階段僅限于氣候問題、防止核擴散以及地區熱點問題等特定領域，而競爭和對抗的領域則涉及地緣安全、軍事戰略、經貿科技、意識形態、價值觀念等多維層面。拜登政府總體上延續了特朗普政府的對華政策方針并在具體的戰略戰術上有所區別。在2021年5月發布的《美國與中國的關系》中，拜登政府明確了“戰略競爭是美國看待與中國關系的框架，美國將從實力上處理與中國的關系。” ［71］

（三）影響與評估

“黨派之爭仍然是美國公眾政治態度的分界線，遠遠超出年齡、種族和民族、性別、教育程度、宗教信仰或其他因素的差異。” ［72］美國“政治極化”的影響超出國家邊界，對美國外交政策產生深遠影響。“西方政黨政治不斷極化，讓妥協的可能性越來越小，以至于不同力量的協商變成了非此即彼的惡斗……給極端主義和民粹主義的發展提供了有利條件。” ［73］美國的外交政策尤其是對華政策的制定正是受到這種政治氛圍的影響而產生的。研究表明，近幾十年來美國在國內和國際問題上均呈現政治兩極分化加劇的現象，然而在事關國家全局和重要的外交決策上，民主黨和共和黨的密切合作卻表現得更為普遍，而兩黨合作和兩黨共識的形成對美國對外戰略的成功卻至關重要。［74］對美國來說，“去極化是很難的……美國的兩極分化形式特別嚴重。” ［75］“政治極化”使得美國兩黨在諸多對外政策上都曾出現對立情緒。相較于其他外交議題，兩黨在中國問題上分歧較小，因而較易達成共識，這就是上文述及的《2021年戰略競爭法案》得以高票通過的深刻根源。

在“政治極化”背景下，鑒于民主、共和兩黨在中美關系具體走向上尚存在分歧，因而兩黨勠力合作、共同應對中國崛起的共同目標在短期內難以實現，盡管兩黨“都認為中國是戰略對手，中美關系也不太可能為兩黨合作創造機會。” ［76］總之，“政治極化”給美國政治帶來三重影響，首先，雖然民主、共和兩黨就中國威脅達成初步共識，但兩黨統一行動的基礎依然脆弱；其次，兩黨對立加劇本已緊張的中美關系，增加兩國潛在沖突的可能性；最后，一旦中美沖突由“應然”向“實然”轉變，兩黨對立將使政府決策陷入癱瘓。［77］

四、余論

美國“政治極化”現象的產生既有深刻的歷史根源又有顯著的現實動因，源起于美國精英階層的“政治極化”正逐步地、分階段地擴展至大眾階層。然而，從歷史視角審視，無論共和黨還是民主黨，其內部都不同程度地存在著保守派和自由派，兩黨領袖依然可以就共同關心的問題達成共識，兩黨的意識形態光譜存在交叉。［78］自2016年至今，美國“政治極化”現象尤為凸顯，期間又受經濟疲軟、發展失衡、社會撕裂、信息爆炸等要素影響而愈演愈烈。“政治極化”給美國社會尤其是美式民主帶來諸多消極影響，一些組織和機構對此深表擔憂并積極提出應對之策，如卡內基國際和平基金會等提出體制改革、司法行動、政治領導等若干種對抗“政治極化”的方法和補救措施，這些策略涵蓋兩派對話、媒體改革以及跨國行動。［79］

盡管學者習慣于將微觀意義上的美國“政治極化”現象，即民主與共和的兩黨關系進行簡單的“二分法”，即“要么合作、要么極化”，但在政治實踐中，國會兩大黨派會根據利益需求結成“臨時同盟”聯合抵制或共同支持時任總統的內外政策。雖然傳統觀點認為自特朗普政府以來美國的兩黨合作已經消亡，但在美國外交政策領域，兩黨依然存在廣泛而密切的合作。［80］就中美關系而論，在國務卿布林肯采取對華政策“三分法”背景下，規避同美國的惡性競爭，實現對美“‘沖突、競爭與合作的中美關系新平衡” ［81］將具有重要的戰略新意，此種“中美關系相處模式” ［82］勢必重塑雙邊關系。

參考文獻：

[1]Shiwei Jiang and Tasawar Baig.Is Bipolarity a sound recipe for world order–as compared to other historically known alternatives[J].Old Dominion University Graduate Program in International Studies，2013：2-10.

[2][5]Grace Kim.Political polarization in America： Solutions to bridge the partisan divide[EB/OL].The Williams Record， 2020（11），https：//williamsrecord.com/447122/opinions/political-polarization-in-america-solutions-to-bridge-the-partisan-divide/，2021-12-01.

[3][48]Barry Eichengreen.Individualism， Polarization and Recovery from the COVID-19 Crisis[J].Intereconomics，Vol.55，No.6，2020（11/12）： 373.

[4]龐金友.國家極化與當代歐美民主政治危機[J].政治學研究，2019（3）：49-52.

[6]Polarization in Europe[EB/OL].V-Dem， 2019（8），https：//www.v-dem.net/en/news/polarization-europe/，2021-12-03.

[7]Fernando Casal Bértoa and José Rama.Polarization： What Do We Know and What Can We Do About It？[J].Frontiers in Political Science，Vol.3，2021（6）：1.

[8][11][15][79]Thomas Carothers and Andrew ODonohue.How to Understand the Global Spread of Political Polarization[R/OL].Carnegie Endowment for International Peace，2019（10），https：//carnegieendowment.org/2019/10/01/how-to-understand-global-spread-of-political-polarization-pub-79893，2021-12-03.

[9]Javier García Arenas.Political polarisation： the phenomenon that should be on everyones lips[R].Caixia Bank Research，2019（5）：31-33.

[10]Pietro S. Nivola.Thinking About Political Polarization[R].The Brookings Institution，2005（1）：3.

[12]Political Polarization in the American Public[R].Pew Research Center， 2014（6）：6.

[13]丁宜，樊宇.特稿：如何治愈“五大病”——2021年美國形勢展望[EB/OL].新華網，2021（1） ，http：//www.xinhuanet.com/world/2021-01/10/c_1126965771.htm？baike.

[14]Stephen Mihm.The Easiest Political Force to Ignore Is Only Getting Bigger[EB/OL].The Bloomberg，2021（1），https：//www.bloomberg.com/opinion/articles/2021-01-31/political-polarization-and-independent-voters-in-the-u-s， 2021-12-05.

[16]Laura Paisley.Political polarization at its worst since the Civil War[EB/OL].USC News，2016（11），https：//news.usc.edu/110124/political-polarization-at-its-worst-since-the-civil-war-2/， 2021-12-06.

[17]Levi Boxell，? Matthew Gentzkow and? Jesse M. Shapiro.Cross-Country Trends in Affective Polarization[R].NBER，2021（8）：1-59.

[18]Russell Berman.Whats the Answer to Political Polarization in the U.S.？ [J/OL].The Atlantic，2016（3），https：//www.theatlantic.com/politics/archive/2016/03/whats-the-answer-to-political-polarization/470163/，2021-12-06.

[19]2021 Index of Economic Freedom-United States[R].The Heritage Foundation，2021：146.

[20]Catherine Thorbecke. Top 5 economic issues facing the middle class ahead of the 2020 elections[EB/OL].ABC News，2020（2），https：//abcnews.go.com/Business/top-economic-issues-facing-middle-class-ahead-2020/story？id=68665990， 2021-12-08.

[21]Angela Hanks， Danyelle Solomon and Christian E. Weller. Systematic Inequality-How Americas Structural Racism Helped Create the Black-White Wealth Gap[R].Center for American Progress，2018（2）：1.

[22]Mike Rothschild.The Social Issues You Care About Most[EB/OL].Ranker， 2021（6）， https：//www.ranker.com/list/social-issues-in-america-that-you-care-about-most/mike-rothschild， 2021-12-08.

[23]Americas Biggest Issues[R/OL].The Heritage Foundation，2019（3），https：//www.heritage.org/americas-biggest-issues，2021-12-08.

[24]John Avlon.Polarization is poisoning America. Heres an antidote[EB/OL].CNN，2019（11），https：//www.cnn.com/2019/10/30/opinions/fractured-states-of-america-polarization-is-killing-us-avlon/index.html， 2021-12-08.

[25]Zaid Jilani and Jeremy Adam Smith.What Is the True Cost of Polarization in America？ [EB/OL].The Greater Good ScienceCenter，2019（3）https：//greatergood.berkeleyedu/article/item/what_is_the_true_cost_of_polarization_in_america，2021-12-08.

[26]Will Friedman and David Schleifer.Hidden Common Ground： Why Americans arent as divided on issues as we appear to be[EB/OL].USA Today， 2021（4），https：//www.usatoday.com/story/opinion/2021/04/27/case-unity-americans-arent-divided-issues-appears-column/7190411002/， 2021-12-08.

[27][29]How might political polarization and gridlock end？ [EB/OL].Roll Call，2021（7），https：//www.rollcall.com/2021/07/28/how-might-political-polarization-and-gridlock-end/，2021-12-09.

[28]張偉.社交媒體在當代美國政治極化加劇中的作用[J].今傳媒，2019（6）：41.

[30]筆者自制，相關資料參見 Amy Mitchell，et al. ，Political Polarization & Media Habits[R].Pew Research Center，2014（10）：2.

[31]W?ndi Bruine de Bruin， Htay-Wah Saw and Dana P. Goldman.Political polarization in US residents COVID-19 risk perceptions， policy preferences，and protective behaviors[J].Journal of Risk and Uncertainty，No.18，2020（11）：178.

[32]Mark Jurkowitz，et al.，U.S. Media Polarization and the 2020 Election： A Nation Divided[R].Pew Research Center，2020（1）：8.

[33]Rani Molla.Social media is making a bad political situation worse[EB/OL].Vox，2020（11），https：//www.vox.com/recode/21534345/polarization-election-social-media-filter-bubble，2021-12-09.

[34]David Edward Tabachnick.The four characteristics of Trumpism[EB/OL].The Hill，2016（1），https：//thehill.com/blogs/congress-blog/presidential-campaign/264746-the-four-characteristics-of-trumpism， 2021-12-10.

[35]Trumpism[EB/OL].https：//www.dictionary.com/e/slang/trumpism/， 2021-12-10.

[36]Nadia Urbinati.On Trumpism， or the End of American Exceptionalism[M].Teoria politica，Nuova Serie， Annali IX， September 2019，p.209.

[37]孫興杰.“特朗普主義”的終結？[J].外交評論，2020（6）：33.

[38]Derek Thompson.The Deep Story of Trumpism[J/OL].The Atlantic， 2020（12），https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/12/deep-story-trumpism/617498/， 2021-12-10.

[39]John Cassidy.Trump May Be Gone， But Trumpism Isnt[EB/OL].The New Yorker，2021（1），https：//www.newyorker.com/news/our-columnists/trump-may-be-gone-but-trumpism-isnt， 2021-12-10.

[40]Anthony Pahnke.On the American right， Trumpism still rules[EB/OL].Al Jazeera，2021（5），https：//www.aljazeera.com/opinions/2021/5/31/on-the-american-right-trumpism-still-rules， 2021-12-10.

[41]Steve Peoples.Trump： The key to Republican success is more Trumpism[EB/OL].AP News，2021（4），https：//apnews.com/article/donald-trump-politics-381bf69568bc0bd416e9dbb45aad1af7， 2021-12-10.

[42][75]William J. Burns.Polarized Politics Has Infected American Diplomacy[J/OL].The Atlantic，2020（6），https：//www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/06/polarized-politics-has-infected-american-diplomacy/612778/.

[43]Christian Gruenwald.Four Futures of Trumpism， with the departure of Donald Trump from the White House， Trumpism will not be history[J/OL].Journal of Futures Studies，2021（1），https：//jfsdigital.org/2021/01/04/four-futures-of-trumpism-with-the-departure-of-donald-trump-from-the-white-house-trumpism-will-not-be-history/，2021-12-12.

[44][78]Jordan Newman.Political polarization and the rise of Donald Trump[EB/OL].The McDaniel Free Press，2021（1），http：//www.mcdanielfreepress.com/2021/01/18/political-polarization-and-the-rise-of-donald-trump/， 2021-12-12.

[45]李海東.疫情深刻改變國際關系格局[N].環球時報，2020-3-31.

[46]German Lopez. How political polarization broke Americas vaccine campaign[EB/OL].Vox，2021（7），https：//www.vox.com/2021/7/6/22554198/political-polarization-vaccine-covid-19-coronavirus，2021-12-13.

[47]Maria Milosh，et al. ，Political polarisation impedes the public policy response to COVID-19[EB/OL].VoxEU & CEPR，2020（12），https：//voxeu.org/article/political-polarisation-impedes-public-policy-response-covid-19， 2021-12-13.

[49]Ezra Klein.Trumpism， not polarization， drives Americas disastrous coronavirus politics[EB/OL].Vox，2020（7），https：//www.vox.com/2020/7/1/21308809/covid-19-coronavirus-2020-trump-election-polls-polarization， 2021-12-14.

[50]John Kerr ， Costas Panagopoulos andSandervan der Linden.Political polarization on COVID-19 pandemic response in the United States[J].Personality and Individual Differences，Vol.179，2021（9）：79.

[51]Sebastian Jungkunz. Political Polarization During the COVID-19 Pandemic[J]. Frontiers in Political Science ，Vol.3，2021（3）：2，6.

[52]Americas Polarization Is a Foreign Policy Problem， Too[J/OL].Foreign Policy，2019（3）， https：//foreignpolicy.com/2019/03/11/americas-polarization-is-a-foreign-policy-problem-too/，2021-12-15.

[53][59]肖晞.美國的政治極化及其外交轉向[J].人民論壇，2020（22）：29.

[54]潘忠岐.國際政治學理論解析[M].上海：上海人民出版社，2015.

[55][56][64]吳心伯.論中美戰略競爭[J].世界經濟與政治，2020（5）：96.

[57]（韓）李熙玉.新中國成立70周年與轉變中的東北亞秩序：基辛格秩序的瓦解[J].成均中國觀察，2019-10-15.

[58]尹繼武.特朗普的政治人格特質分析及其政策思考[J].中國人民大學國家發展研究院政策簡報，2016（12）：4.

[60]The White House.National Security Strategy 2017[R].2017（12）：1-55; U.S.Department of Defense.Summary of the 2018? National Defense Strategy[R]. 2018（1）：1-11;The White House.United States Strategic Approach to the Peoples Republic of China[R]. 2020（5）：1-16; MICHAEL POMPEO.Communist China and the Free Worlds Future[R/OL].U.S. Department of State，2020（7）， https：//www.state.gov/communist-china-and-the-free-worlds-future/， 2021-12-18；U.S. Office of the Secretary of State.The Elements of the China Challenge[R].2020（11）：4-50;The Longer Telegram： Toward A New American China Strategy[R].Atlantic Council，2021（1）：5-78; The White House.Interim National Security Strategic Guidance[R].2021（3）：6-23; United States Congress.Strategic Competition Act of 2021[R].2021（4）：5-281.

[61]Kim Ghattas.How America Can Win the Middle East[J/OL].The Atlantic，2021（9），https：//www.theatlantic.com/international/archive/2021/09/us-china-middle-east/619977/， 2021-12-20.

[62]Paul Heer.Understanding U.S.-China Strategic Competition[J/OL].The National Interest，2020（10），https：//nationalinterest.org/feature/understanding-us-china-strategic-competition-171014， 2021-12-20.

[63]The U.S.s Strategic Competition with China[EB/OL].NDIA， 2021（6），https：//www.ndia.org/policy/recent-posts/2021/6/22/the-uss-strategic-competition-with-china， 2021-12-20.

[65]Melanie Hart and Kelly Magsamen.Limit， Leverage， and Compete： A New Strategy on China[R].Center for American Progress，2019（4）：1.

[66]QI Ye. Cooperation， Competition or Confrontation？ An Era of Strategic Choice[EB/OL].SCMP，2021（7），https：//www.scmp.com/presented/business/topics/international-trade/article/3140265/cooperation-competition-or， 2021-12-20.

[67]Ryan Hass.How China is responding to escalating strategic competition with the US[R/OL].The Brookings? Institution， 2021（3），https：//www.brookings.edu/articles/how-china-is-responding-to-escalating-strategic-competition-with-the-us/， 2021-12-22.

[68]U.S. Congress. Endless Frontier Act[R].2021（5）：1-160; U.S. Congress.The United States Innovation and Competition Act of 2021[R]. 2021（6）：2-85.

[69]Sara Hsu.Senates Strategic Competition Act Will Make China-US Relations Worse， Not Better[J/OL].The Diplomat，2021（4），https：//thediplomat.com/2021/04/senates-strategic-competition-act-will-make-china-us-relations-worse-not-better/， 2021-12-25.

[70] David Dollar.What does Bidens first 100 days tell us about his approach to China？ [R/OL].The Brookings? Institution，2021（4），https：//www.brookings.edu/blog/fixgov/2021/04/26/what-does-bidens-first-100-days-tell-us-about-his-approach-to-china/， 2021-12-25.

[71]U.S. Bureau of East Asian and Pacific Affairs. U.S. Relations With China-Bilateral Relations Fact Sheet[EB/OL].https：//www.state.gov/u-s-relations-with-china/， 2021-12-25.

[72]In a Politically Polarized Era， Sharp Divides in Both Partisan Coalitions[R].Pew Research Center，2019（12）：5.

[73]韓秉宸.西方政黨政治四大亂象[J].世界社會主義研究，2018（5）：90.

[74][80] Emily Tavenner.How Much Bipartisanship Takes Place in US Foreign Policymaking？ [EB/OL].American University， 2021（8），https：//www.american.edu/sis/news/20210812-how-much-bipartisanship-takes-place-in-us-foreign-policymaking.cfm， 2021-12-25.

[76]Santul Nerkar.When It Comes To China， Biden Sounds A Lot Like Trump[EB/OL].Five Thirty Eight， 2021（9），https：//fivethirtyeight.com/features/when-it-comes-to-china-biden-sounds-a-lot-like-trump/， 2021-12-25.

[77]Timothy R. Heath.What Does Americas Political Polarization Mean for Competition with China？ [R/OL].The Rand Corporation， 2018（11），https：//www.rand.org/blog/2018/11/what-does-americas-political-polarization-mean-for.html， 2021-12-26.

[81][82]童黎.外媒評價中美高層戰略對話：中國對美國的觀點發生了改變[EB/OL].觀察者網，https：//www.observersnews.com/internation/2021_03_20_584750.shtml，2021-12-30.

責任編輯：張洋