民事訴訟證人在線作證制度研究

范龍帥

上海市長寧區(qū)人民法院，上海 200051

一、證人作證概述

（一）證人資格的認(rèn)定

關(guān)于證人的概念，學(xué)者們有不同解釋，未達(dá)成統(tǒng)一的表述。但作為證人應(yīng)具有的特征，學(xué)界觀點(diǎn)基本一致。首先，從主體角度來看，證人是區(qū)別于訴訟當(dāng)事人、鑒定人員的存在，是排除了訴訟當(dāng)事人之外的第三人；其次，從空間角度來看，證人是在法庭向法院客觀陳述，也就是說證人作證空間限定在法庭上；最后，從屬性角度來看，證人因親歷或者參與了法律實(shí)事，就案件而言，證人具有唯一性和不可替代性。例如，證人證言是指證人在訴訟過程中向當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)所作的與案件情況有關(guān)的陳述。類似的在英美法系國家，證人被界定為“經(jīng)過宣誓對案件有關(guān)事實(shí)作證的人”。［1］

（二）證人出庭作證的必要性

“在我國，對證人出庭作證必要性的解讀立足于證人不可或缺性、不可替代性的關(guān)鍵證人標(biāo)準(zhǔn)。”［2］基于此，我國訴訟過程中，非常重視證人出庭作證，將出庭規(guī)定為證人的義務(wù)。

1.直接言辭原則的要求

“作為《民事訴訟法》的主要原則之一，直接言辭原則貫穿民事訴訟全過程中，包含直接原則和言辭原則。”［3］其要求訴訟各方參與人必須以言辭方式參加訴訟活動(dòng)并且親歷訴訟庭審活動(dòng)。我國法律雖然沒有直接明文規(guī)定該原則，而在實(shí)踐中或法律條文中均體現(xiàn)此原則，我國現(xiàn)行的訴訟庭審模式也是基于此展開。首先，在場原則，它要求各方當(dāng)事人均應(yīng)出席訴訟庭審活動(dòng)，包含法官、當(dāng)事人及證人等。其次，直接證據(jù)原則，作為裁判者必須了解案件全過程，另外就證據(jù)而言，未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)，證人證言作為證據(jù)的一種，要求證人出庭作證，證人證言經(jīng)過質(zhì)證后方可作為認(rèn)定的依據(jù)。最后，不間斷審理原則，就案件而言，審判人員應(yīng)當(dāng)全程參與庭審過程，從審判開始至結(jié)束的整個(gè)過程。

2.審判公開和程序正義的要求

民事訴訟既要保證實(shí)體上的正義，亦要追求程序上的正義。在民事訴訟活動(dòng)中，案件的程序正義和實(shí)體裁判結(jié)果均是當(dāng)事人可以實(shí)際感受到的。證人作為重要的訴訟參與人，在當(dāng)事人看來，是保障其權(quán)益的重要一環(huán)，對法官來講，證人證明的事實(shí)是案件整體事實(shí)的一部分。在審判公開的要求下，證人未出庭情況下，證人證言的可信度將受到質(zhì)疑，只有證人經(jīng)過程序上的保證，其證人證言的證明效力才會(huì)大大提升。反過來說，只有按照法律規(guī)定的程序，履行相關(guān)證人的義務(wù)，經(jīng)過法庭和當(dāng)事人質(zhì)證，證人才真正發(fā)揮其作用。

（三）我國證人出庭作證的現(xiàn)狀、原因及出路

1.證人出庭率不高

證人出庭率不高一直是我國民事面臨的巨大挑戰(zhàn)，即使是法院依法傳喚的證人，也普遍存在該現(xiàn)象。“雖然我國《民事訴訟法》經(jīng)過了幾次修改，相關(guān)司法制度已日臻完善，但是證人作證的出庭率偏低的現(xiàn)狀仍然未有大的變化。”［4］出庭率不高是證人出庭最突出的問題，究其原因，有多種因素造成。證人不出庭作證并不單單是由其主觀意識造成的，而是存在著各方面的原因。［5］在主觀方面，證人不屬于糾紛當(dāng)事人的一方，與糾紛雙方不存在利益關(guān)聯(lián)與沖突，受制于傳統(tǒng)的思維和法律意識的淡薄，趨利避害的自然反應(yīng)，往往導(dǎo)致證人不愿意出庭作證。在客觀方面，證人需要到法庭接受法庭訊問，直面法官與糾紛雙方，往往導(dǎo)致證人有畏難心理，在直接言辭原則要求下，證人的退卻在所難免。

2.特殊作證方式利用不充分

我國傳統(tǒng)民事訴訟中，證人以出庭作證為原則，但在特殊情況下，也就是存在例外原則，證人可以提交在線出庭以及提交證人證言等方式進(jìn)行。就提交證人證言而言，因證人未到庭，其直接提交證據(jù)往往有益于申請的一方，證人無法到庭，法官無法對證人進(jìn)行發(fā)問，在需要時(shí)，相對一方或者多方證人無法面對面進(jìn)行質(zhì)證，這也導(dǎo)致其可信度較低，假設(shè)存在其他方式對特殊方式作證進(jìn)行補(bǔ)充或者替代特殊方式，該問題則能夠相應(yīng)得以解決。

例如，PPP投資型項(xiàng)目的投資管理制度不健全，未能對資金使用作出科學(xué)合理安排。再加上管理人員數(shù)量不足，管理方案缺乏科學(xué)性與合理性，沒有明確管理人員具體職責(zé)，制約管理活動(dòng)順利進(jìn)行和實(shí)效性提升[2]。此外，隨著項(xiàng)目建設(shè)推進(jìn)，投資管理可能面臨新情況和新問題，但管理人員沒有及時(shí)完善投資管理制度，難以有效應(yīng)對新情況和新問題，制約項(xiàng)目投資效益提升。

3.證人作證制度的出路

在科技發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)法院及在線訴訟快速發(fā)展的現(xiàn)今社會(huì)，證人在線作證制度或成為解決證人作證制度困境的突破口之一。首先，在線制度解決了證人到法院法庭的尷尬局面，從物理空間上，對證人提出最大的便利。其次，證人在線作證契合了直接言辭原則的基本要求，一定程度上滿足了法庭訊問及訴訟參與人質(zhì)證等要求。最后，提交書面的證人證言可以通過在線方式予以補(bǔ)充作證，或?qū)⑵渌髯C方式作為前提條件，或替代其他作證方式。

二、證人在線作證實(shí)踐及現(xiàn)狀

（一）證人在線作證的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)行法律法規(guī)對證人出庭均有明文規(guī)定，但在線庭審亦需滿足不能到庭的客觀條件。在具體實(shí)行過程，證人在線出庭要求證人以書面的形式提出，并載明不能出庭的緣由，這里是對提出程序有明確的要求。《人民法院在線訴訟規(guī)則》第二十六條對證人所處的空間進(jìn)行明確約束，并為線上作證轉(zhuǎn)為線下作證提供明確的法律依據(jù)。

（二）證人在線作證的優(yōu)勢

1.在線作證優(yōu)于書面證言

書面證言由證人提出，因證人未出庭予以直接陳述，導(dǎo)致其在具有形式上存在一定的間接性，而又因其證明的內(nèi)容被限定在書面載體上，封閉性顯而易見。“另外書面證言作成主體可能不具有中立性，影響內(nèi)容的真實(shí)性，其形成場域通常在法庭外，也有損證人證言的可信度。”［6］在形式上，證人通過在線方式直面法官、當(dāng)事人，其陳述更加真實(shí)；在內(nèi)容上證言在形成過程中，在法官的訊問之下，內(nèi)容的中立性一定程度上能夠得到保證。

2.在線作證優(yōu)于視聽資料

在線作證作為通過視聽傳輸技術(shù)的作證方式與視聽資料有異同。一方面兩者均是通過視聽資料傳達(dá)證人陳述，表現(xiàn)證人對案件待證事實(shí)的客觀陳述，均可包含證人的保證義務(wù)內(nèi)容。另一方面兩者不同的是及時(shí)性與交互性。在線作證通過視聽技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了證人與法官的交流，滿足作證上訊問的需求及其他訴訟參與人即時(shí)質(zhì)證與發(fā)問。視聽資料僅僅通過客觀方式進(jìn)行表述，滿足作為證人證言關(guān)于法庭訊問的要求。

3.在線作證程序價(jià)值

民事訴訟庭審活動(dòng)以公開為原則，不公開為例外。證人在線作證方式契合了公開原則，在證人到達(dá)法庭有障礙時(shí)，在線作證使得訴訟活動(dòng)得以順利開展，并且使庭審活動(dòng)更加公開。證人在線作證相較書面證言等，更加保障當(dāng)事人的權(quán)利，提升了庭審活動(dòng)的效率，減少了訴訟參與的成本，對整體訴訟活動(dòng)具有積極的意義。

（三）證人在線作證存在的問題

1.證人在線作證與直接言辭的沖突

因證人與法官處于不同時(shí)空，異步審理模式與傳統(tǒng)訴訟理念規(guī)則有沖突，突出表現(xiàn)在異步審理模式與直接言詞原則的沖突上。［7］直接言辭強(qiáng)調(diào)“口頭性”，在線作證導(dǎo)致證人證言通過數(shù)據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)化傳輸，切斷了證人與法院的直面交鋒。再者，證人與法官、其他訴訟參與人處于不同的時(shí)空之中，似乎也違反了直接言辭原則。不可否認(rèn)在線作證帶來的便利性，但其作證效果仍遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及傳統(tǒng)訴訟，這也是現(xiàn)行法律規(guī)定在線作證作為一種例外或者補(bǔ)充情況的原因。而本身證人證言的采納率及可信度偏低，由于違反直接言辭原則，證明力隨之大打折扣。

2.在線作證適用標(biāo)準(zhǔn)偏高、使用率低

目前，在線作證的適用限制在“健康、交通及自然災(zāi)害”使得證人無法到庭的情況。自新冠肺炎疫情以來，在線訴訟的優(yōu)勢體現(xiàn)出來，各地法院也在大力推行在線訴訟，一則是疫情防控的需要，另外是方便訴訟、司法為民需要，在線作證的比例大大提高，而相比線下作證，在線作證的比例仍然較低。證人基于自身安全性、便捷性和低成本的考慮，更多傾向于在線作證；對于法庭，在線訴訟反而增加其成本，包括設(shè)備上的成本、訴訟活動(dòng)時(shí)間、訴訟活動(dòng)的效率等等。而法庭出于保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、實(shí)現(xiàn)程序價(jià)值考慮及調(diào)查案件事實(shí)的考慮，偏向于傳統(tǒng)作證方式，在線作證的使用率較低。

3.在線作證削弱了情態(tài)證據(jù)的價(jià)值

法庭在詢問證人聽取其客觀陳述時(shí)，往往要結(jié)合證人的眼神、語氣、下意識肢體動(dòng)作等情態(tài)證據(jù)來判斷證人證言的真實(shí)性，以達(dá)到法官心中內(nèi)心確信。“雖然情態(tài)證據(jù)在我國不屬于法定證據(jù)種類，但是其證據(jù)效力在司法實(shí)踐中卻得到了廣泛認(rèn)可和運(yùn)用。”［8］在實(shí)踐中，情態(tài)證據(jù)的產(chǎn)生比較依賴環(huán)境，其產(chǎn)生具有瞬時(shí)性，不易捕捉，最終需要法官認(rèn)真直面去發(fā)掘。在線作證通過視聽技術(shù)將證人的畫面與言辭通過屏幕的方式展現(xiàn)到法庭中，環(huán)境的變化使法庭威嚴(yán)性削弱，會(huì)使證人在法庭中的舉止與在線作證中的舉止產(chǎn)生差異。

三、證人在線作證制度的完善

（一）直接言辭原則的擴(kuò)大理解適用

在線作證滿足了言辭原則，直接原則是沖突的核心。法庭是進(jìn)行審判活動(dòng)的“場所”，應(yīng)當(dāng)包括物理場所與虛擬場所。在線作證所在地是網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，但證人發(fā)言等活動(dòng)仍在審判人員的組織下和控制下，法官可以屏蔽證人或者當(dāng)事人語音與視頻，允許當(dāng)事人對證人發(fā)問等。由此可以看出，在線作證對庭審活動(dòng)有更強(qiáng)的控制性。對于在線作證的“傳聞性”與“間接性”，對法庭的認(rèn)識應(yīng)做擴(kuò)大解釋。在線作證證人及當(dāng)事人處于網(wǎng)絡(luò)虛擬空間中，其仍在法庭控制下，遵守訴訟活動(dòng)的秩序。在法庭控制之下的網(wǎng)絡(luò)虛擬空間應(yīng)視為法庭的一部分或者法庭在虛擬空間的延伸。證人按照法庭規(guī)定的登錄方式，制定時(shí)間上線、到達(dá)網(wǎng)絡(luò)空間，在法庭的控制之下即視為出庭。故線上活動(dòng)與線下作證具有同等效力，在線作證與直接言辭原則的沖突迎刃而解。

（二）擴(kuò)大在線作證的適用范圍

現(xiàn)行法律以證人線下作證為原則，證人在線作證適用方式主要限定在“健康、交通、自然災(zāi)害、其他正當(dāng)理由”之內(nèi)。在線作證對證人而言相對便利，在安全性方面更高，基于目前網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的普及與發(fā)展，應(yīng)擴(kuò)大證人作證的適用范圍，賦予證人一定的選擇性，提高證人作證的出庭率。

對于證人的“其他正當(dāng)理由”不應(yīng)過于苛刻。在證人愿意出庭的前提下，法庭在審查時(shí)，應(yīng)適當(dāng)予以放寬，而這種寬泛應(yīng)基于證人證言的內(nèi)容，證人的重要程度，證人本人相關(guān)背景等綜合考慮。在保障案件審判質(zhì)量的同時(shí)，提升在線作證使用率。

（三）在線作證的程序糾偏

1.證人出庭的申請及證人身份的驗(yàn)證

現(xiàn)行技術(shù)的發(fā)展，使生物識別技術(shù)被大量應(yīng)用到商業(yè)領(lǐng)域和安全領(lǐng)域，證人身份驗(yàn)證不應(yīng)僅限定在確認(rèn)身份證及簽字等。人臉識別技術(shù)及指紋識別技術(shù)目前被大量應(yīng)用，應(yīng)探尋該技術(shù)在證人身份識別上的應(yīng)用。一是，庭前運(yùn)用該技術(shù)驗(yàn)證證人身份信息，另一個(gè)則是，作為證人登錄在線作證所需驗(yàn)證的方式之一。當(dāng)然，技術(shù)在應(yīng)用到具體庭審過程中時(shí)可能會(huì)面臨諸多困難，可從具備條件的法院開展試點(diǎn)，以作為參考因素之一，這也符合安全可靠原則的要求。

2.證人在線出庭的保障及訴訟活動(dòng)的公開方式的限制

《人民法院在線訴訟規(guī)則》已對在線作證進(jìn)一步完善，即人民法院應(yīng)當(dāng)通過指定在線出庭場所、設(shè)置在線作證室等方式，保證作證人不旁聽案件審理和不受他人干擾。在具體實(shí)踐過程中，“出庭場所”設(shè)置應(yīng)靈活把握，既可以是法院的法庭，也可以是互聯(lián)網(wǎng)專用法庭及相關(guān)其他場所。有人認(rèn)為，法院的法庭已與訴訟法庭重合，證人基于自身考慮，從直面當(dāng)事人角度，在法院設(shè)置專門作證場所有其合理性，在線訴訟活動(dòng)中，證人處于法院設(shè)置的場所，有助于提高訴訟活動(dòng)的效率。而在現(xiàn)實(shí)中，在法院設(shè)置專門法庭作為在線作證室或指定場所具有最大的可操作性，也易于實(shí)現(xiàn)。在條件不允許的地區(qū)，很難實(shí)現(xiàn)在法院設(shè)置專門的在線作證室，此時(shí)，將普通法庭作為指定場所也是解決問題的有效途徑，亦滿足在線作證的要求。法院之外區(qū)域設(shè)立專門場所，需要根據(jù)實(shí)際情況，出具專門的規(guī)范，在實(shí)踐中完善。

3.在線出庭作證與線下出庭方式的轉(zhuǎn)換

《人民法院在線訴訟規(guī)則》規(guī)定，當(dāng)事人對證人在線出庭提出異議且有合理理由的，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，應(yīng)當(dāng)要求證人線下出庭作證。即當(dāng)事人有權(quán)對在線方式提出異議，而最終決定權(quán)由法院擁有。在案件審判中，雖然審判人員事前對案件事實(shí)有初步了解，而在現(xiàn)實(shí)訴訟中，“證據(jù)偷襲”在訴訟中經(jīng)常存在，應(yīng)賦予法院決定權(quán)以查清案件事實(shí)，保障當(dāng)事人權(quán)益。證人證言的認(rèn)定有較高的要求，在線庭審弊端顯現(xiàn)或者影響實(shí)際審理時(shí)候，適當(dāng)轉(zhuǎn)為線下出庭保證且提高了證人證言的證明力，有助于案件審理。故在出庭方式轉(zhuǎn)化時(shí)應(yīng)兼顧公正高效、全力保障及便民利民原則。除此之外，當(dāng)事人提出在線作證的時(shí)機(jī)，應(yīng)在證人退庭之前，證人退庭之后，訴訟活動(dòng)結(jié)束之前，只應(yīng)當(dāng)由法院決定是否線下出庭作證或重新作證，以兼顧各項(xiàng)原則，對于在線作證的相關(guān)規(guī)范則需要今后在實(shí)踐中進(jìn)一步完善。