民事訴訟中自由心證的紓困路徑

李貴妃

廣州開放大學，廣東 廣州 510091

自由心證是指對于證據的取舍、評價以及事實的認定，法律原則上不預先規定，而是交給法官自由判斷的原則或制度。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第一百零五條明確規定，在案件審理中法官可以運用邏輯推理，依據經驗法則，對證據有無證明力及證明力大小進行自主判斷，同時要求公開判斷的理由、依據和結果。為民事訴訟“自由心證”提供了制度的依據，也明確要求“自由心證”公開化，逐步規范和完善“自由心證”公開制度，加強“自由心證”的權力監督。針對難以舉證的事實，值得我們思考的是：其一，在審理侵害業已成為事實的訴訟中，侵犯損害已存在的司法案件，是否應該在訴訟期間給予法官更多的定奪權及審判空間，且要如何才能保證法官不違背事實、不濫用職權審理審判；其二，如何貫徹實施“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”；其三，如何平衡雙方當事人的權益和做到真正保護受害人的權益不受侵犯。《民事訴訟法解釋》和《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》等法律法規，強調了自由心證中審核認定證據要遵循依法原則、全面客觀原則、邏輯推理和經驗法則原則、充分說理原則等［1］。依法原則是從自由心證“不逾矩”的角度出發，強調證據的調查和評價遵循法律規定，在證據調查上明晰了調查、收集、審查及認定等程序規范；全面客觀原則是在客觀事實基礎上對于案件事實相關的證據進行全面綜合審查判斷，而非嚴格的“一證一認”，有利于裁判者獲得待證事實的心證；邏輯推理和經驗法則原則是客觀原則的延伸，基于人類思維規則上對待證事實進行證明，使自由心證過程更具有合理性；充分說理原則強調“公開判斷的理由和結果”，要求裁判文書關于事實認定的說理要運用邏輯推理和經驗法則，全面客觀并符合相關法律規定。

一、自由心證客觀化的必要性

自由心證是假設法律不預先規定證據的價值和證明力，而是根據裁判者的認知能力對訴訟當事人提供的“事實片段”自由評斷而形成內心確信的案件事實。這種主觀評判主要依賴于裁判者的專業素養和道德修養，缺乏統一的認證標準和尺度，從而在一定程度上難以避免裁判者的主觀臆斷，有時不能完全反映客觀事實，而使訴訟當事人承擔裁判者認知差異的主觀評斷帶來的訴訟風險。如何限制或避免主觀擅斷以確保結果符合客觀事實，法學界一直致力于約束自由裁量權、限制擅斷心證、強調經驗法則和邏輯規則，以實現自由心證的客觀化。自由心證的客觀化由德國法官彼得斯首次提出，他的“證據評價要符合普適性標準”的觀點，即代表“心證評價和判斷標準客觀化”［2］，表明法官擁有自由裁量權，但同時其自由裁量權又必須要基于證據規則之上受制于法律規則。簡言之，自由心證客觀化是指融合主觀性標準和客觀性標準，基于經驗法則和倫理法則，在程序合法、符合證據規則下，使裁判者的主觀確信最大程度貼近客觀事實。

自由心證是不受證據規則的限制，依據學識經驗和客觀因素自由判斷而得到的內心確信。心證的過程是自由的，法律不可能對所有的“自由”設防以保正確，難以避免裁判者出于私心而徇私舞弊，未能有效防范裁判者的專橫和偏頗。同時，由于無法預知證據方法之證據力，也無法避免“自由”的信任危機，自由心證的主觀性弊端必然存在，無論過程和結果都可能存在認知的主觀性導致與客觀事實偏差，因此自由心證的客觀化十分必要。首先，對于心證過程而言，基于自由心證制度賦予法官自由評價和自由裁量權，雖以“理性”“真誠”作為自由的標尺，但仍具有濃厚道德色彩的內在標準的主觀性，在外部制約缺乏的前提下，難以避免偏頗。裁判者在心證過程中雖基于其專業認知和經驗規則，但仍受諸多因素的影響，如心理狀況、宗教信仰、成長和生活環境等非理性因素，在面對利益沖突權衡時其邏輯推導過程可能發生偏離客觀事實，對心證的形成發生作用。其次，對于心證結果，自由心證結果是裁判者基于證據評價和事實認定的判斷形成的內心確信而作出裁判。其內心確信過程包括分析與評價當事人舉證質證，和依據內化的證明標準去衡量證據的可信度，從而決定是否確認其內心確信。在事實的裁判上很大程度上依賴于其主觀信念和良心，裁判者進行價值判斷形成的內心確信過程是一種以價值的優先選擇為媒介的具有高度主觀性的活動［3］。作為訴訟證明的操作標準，自由心證賦予了法官自由評斷證據的權利，形成的內心確信也為判明案件符合客觀事實提供了可能性，雖經過全面聽取訴訟雙方的陳述和辯解，但由于個人非理性因素等主觀性，從而削弱心證結果的客觀性。

2022年4月10日正式施行了最新修訂的《民事訴訟法解釋》，對證據規范進一步補充和完善。使“自由心證”的適用性也有更大的發揮空間，但也存在操作空間性不大的問題，因此必須要對“自由心證”進行規范，對其強化邏輯性規則和經驗感覺規則，加強證據規則的適用和明確示范標準。

二、我國民事訴訟中法官“自由心證”存在的問題

在進行民事訴訟案件審判過程中最終的目的性指向就是解決兩個問題：一是適用法律，二是查清真相、孰是孰非。在民事訴訟案件中，其共同點是侵害糾紛客觀事實已發生，涉及的法律關系也已形成，既然損害已存在，但當事人提供證據及材料難以對其損害程度進行證明，或者難于舉證的，法官則不能袖手旁觀、置之不理，任由案件中止或延期或造成有失公允的裁判。

（一）證明標準過于僵化，心證過程欠規范化

自由心證的特點是，遵循自身的內心，憑借日常生活經驗及邏輯推理進行對事實認定的審判，在舉證維艱的情況下，法官在評價證據的時候，只能憑借專業認知和經驗法則對案件進行評斷。在我國立法中，民事訴訟和刑事訴訟及行政訴訟在證據制度中，證明標準各有所不同。法官在自由心證過程中，主觀性因素影響較大，在一定程度上會對裁判的結果產生影響，出現不公不實的情況，降低民眾對司法公正審判的信任。在實踐中，自由心證帶有鮮明的法定證據色彩，限制心證自由，在立法上對經驗法則的內容和運行機制未能規范化規定，導致法官忽視或誤用經驗法則，而選擇事實真偽直接適用證明責任裁判案件。

現代心證一方面承認法官的自由裁量權，另一方面強調認證行為過程要受認證規則制約，但證據能力規則的不足使心證過程欠缺規范。主要表現在證據能力規則與自由心證關系認知的誤解、證據能力規則體系化程度較低等方面。關系的誤解使證據能力規則缺失，增加法官心證的負擔。證據能力規則體系更多的是關注證明力規則而非證據能力規則，尤其在民事訴訟領域強調證據資料資格審查判斷的自由化，以證明力為證據規則的核心，而對證據能力沒有從其收集、使用、審查程序等方面加以明確規定［4］，從而導致心證過程欠缺規范化。

（二）心證公開制度及監督制度不完善

心證公開制度是對法官制度超自由的一種限制，使自由心證更加客觀、嚴謹，有利于當事人在案件審判過程中了解法官內心確信的過程，也有利于當事人更加信服案件的處理結果。［5］司法制度在證據規范中，對自由心證的形成過程及其形成結果建立公開制度，如此會促使法官在開展自由心證的過程中更加的邏輯嚴謹、規范客觀、思維嚴明。但在我國心證公開制度中，證據的證明力度大小、是否足夠，是不以法律加以約束的，可任由裁判官進行自由裁量。對于法官的自由裁量，卻沒有明確的規范，缺乏完善的監督機制加以監管，導致偶有同一案件的審理中，會出現一審和二審不同結果，難免會讓訴訟當事人針對審判結果感覺不公，削弱了訴訟主體對裁判的信服度和認同度，降低了裁判的公信力。在民事訴訟自由心證公開制度實踐中，心證公開主要有兩個方面的問題，一是心證公開制度更多的是關注結果而忽略了過程，而對于審判的庭前和庭審階段的公開存在缺位；二是心證結果簡潔化，不能清晰了解心證歷程，心證公開效果欠佳，缺乏說服力。在審判過程的各個環節心證公開執行力不夠，缺乏詢問、辯論、溝通，從而使法官無法及時檢視、修正、調整心證過程中的認知和評斷，可能最終使審判結果出現偏頗。

（三）法官綜合素質和職業道德修養有待提高

法官的理性思維是自由心證合理性的基礎，法官在自由心證過程中受諸多內外因素的影響，包括專業素養、實際工作能力、人格特征等，如在司法證明過程中的技能不足、受案外因素的影響等，無法對證據資料有效梳理提煉從而導致不能準確進行事實認定。法官在案件的審判尤其是自由心證中的作用尤為突出，擁有獨立的自由裁量權和裁判權，因此對法官的專業素養和職業道德修養應有更高的要求，需要法官能嚴格遵循公平、公正原則，基于客觀事實做出正確的裁判。“法官是將法律與社會現實進行連接的‘連接器’，法官在正確適用法律、圓滿解決糾紛中起重要作用。”［6］在全面依法治國背景下，在推進司法綜合配套體制改革以及法官職業化背景下，法官的作用重大，對每件司法案件的責任亦是重大，所以，對法官的綜合素質和職業道德修養有更高的要求和標準。一名合格的法官，在司法案件中，有助于案件的公平公正審判。然而，法官的綜合素質良莠不齊，在案件的審判進程中由于專業能力不足或違背職業道德導致案件的審判結果有失公允的情況時有發生。綜合素質欠缺主要表現在法院內部工作人員業務水平參差不齊，整體素質相對較低；司法文員文化水平較低；司法隊伍文化結構不完善；各司法工作人員法律知識儲備不足，由于各種因素如專業知識、業務能力、職業素養等影響，從而無法適應法治中國建設的整體要求。

三、民事訴訟自由心證客觀化的紓困路徑

自由心證不僅僅是法律道德問題，而是實然的制度層面問題，在實施過程中面臨著諸多問題和困境，其有效性受很多因素的影響。要實現自由心證客觀化，法定是前提，法官理性裁判是核心，證據制度完善是保障。

（一）完善我國自由心證保障制度，實施救濟機制

我國應該進一步完善自由心證保障制度，以保障法官在證據裁判及評斷時，不受外界因素干擾和影響，確保法官獨立對證據進行內心衡量，保證案件審理的獨立性和客觀性。一是要從內部制約自由心證，由于裁判者對規則的認識判斷以及對事實證據的判斷存在不確定性，需要嚴格審查法官主體資格，提高法官入職門檻，優化法官裁判系統，從內部約束其自由裁量權［7］；二是要加強裁判說理制度的落實，以防止法官的主觀臆斷，在民事訴訟裁判文書上不能僅羅列證據而忽視羅列證據與代證事實的關聯性，也需要闡述心證評斷的邏輯過程；三是要從外部來保障法官的獨立性，建立外部約束機制保證自由裁量權的理性行使以抑制法官濫用權力。在審理案件過程中，法官應該看到的是其在進行證據認定評價時不受不正當的干擾或限制。在自由心證過程中，法官能夠依據司法規定分配審判人員，逐步完善司法內部程序的管理機制，讓法官可以與當事人有效溝通，充分了解當事人的訴求，遵循客觀事實，以保障評斷結果的客觀性和真實性。在立法上，要明確自由心證保障制度，同時建立配套自由心證的限制措施，使法官以證據裁判為原則實行自由心證來判斷案件事實。

同時要進一步完善救濟機制以保證自由心證導致的誤判能及時糾正。新修訂的《民事訴訟法》第二百零七條中規定了13種由當事人申請、人民法院應當再審的理由，充分體現出對于因證據沒有經過質證、剝奪或限制當事人辯論權利、取證不足等涉及程序違法但裁判結果未必是錯誤的案件，法律都會給予案件當事人救濟權利。完善救濟權利，是針對法官在行使自由心證導致案件出現錯誤判決時，當事人有救濟的渠道進行上訴，使案件可得到二次審判，是法官在適應自由心證時產生的錯誤評斷時的彌補途徑。

（二）法官心證公開制度規范化

自由心證是法官在審判司法案件時用自己的法律專業知識、自身的道德素養衡量案件中的證據證明力及有效性，發自內心地對案件進行理性化、科學化、邏輯性審判的制度。對此，應該對法官使用自由心證審判案件的過程和審判結果進行“公開”，如有必要可進行強化“公開”，讓民眾了解案件的審判全過程和法官最后的判決結果。心證公開主要有前提公開、過程公開、結果公開、理由公開和救濟公開五種類型［8］，這是司法案件審判公開化流程的具體體現。一是能夠確保法官在行使心證過程中沒有僅憑個人好惡進行分析、審理案件，對法官的某些行為進行有效約束，起到監督的作用；二是可以預判當事人是否會受到不公平的判決，讓案件當事人、輿論媒體、公民群眾等有效進行監督，確保訴訟當事人有序有效進行息訴復判，消除對案件的裁決有不公的看法，增強人民群眾對于司法案件公正性和公平性的認同感。

法官心證結果公開化是外部監督設置的必要性體現，在還原案件審理過程和事實真相的同時還可以此確保審判做出合理的裁判，保證結果的公正性。法官心證結果公開制度有利于自由心證制度的規范完善，有利于法官心證有效規范監督。

（三）提高法官隊伍整體的素質，促進法官職業化、規范化和精英化

法官作為行使我國司法權的主體，其重要性如古斯塔夫· 拉德布魯赫所指出：法官是法律由精神王國進入現代王國控制社會生活關系的大門，法律憑借于法官而降臨塵世［9］。法官職業素養高低能夠對司法實務中每個案件的公平公正審理起到至關重要的決定作用，法官的職業素質有專業法律知識素質、文化素養、道德素質、政治意識素質、管理能力等。

加強法治工作隊伍建設和法治人才培養，更好發揮法學教育基礎性、先導性作用，就要確保立法、執法、司法工作者信念過硬、政治過硬、責任過硬、能力過硬、作風過硬。一名合格的法官，應具備以下幾個條件：一是具備從事司法工作所需要的淵博的法律專業知識，掌握法官本領域內的新知識及領域外的拓展知識，并能熟練地掌握和運用這些知識進行審判相應的案件。二是具備對不同的案件懂得如何運用法律知識進行充分、詳細的分析的能力，甄別不同類型案件、復雜案件中起決定性作用的客觀事實和法律問題。三是具備法官應有的正確判斷是非的能力。在面對繁多雜亂的案件時，法官不僅需要跨越職業素養和個人修養，還要求法官能夠快速地不帶個人情感色彩進入審理案件的狀態，有理有據做出果斷的決定。杜絕“例行公事”這些敷衍了事的處事態度，端正自己的心態；四是要具備博學明辨、沉著堅定的秉性，慎言慎行，具有良好的溝通能力、管理情緒的能力。

法官在運用經驗法則時還應避免對訴訟當事人的偏見，剔除當事人的人格化，僅需考慮當事人的行為過程及其導致的后果。法官的經驗法則不能陷入形而上學，應該充分利用其對科學證據進行判別的邏輯思維和專業法律知識，對案件進行科學推理，提高審判的準確度。在法官隊伍建設中，要嚴格把控裁判者的資格門檻，使其必須具有精深的法律素養和深厚的社會閱歷以保證法官自由心證的理性和客觀性。同時陪審員也要具有一定的理性思維能力，并通過隨機遴選組成，根據集體決策的多數裁決原則形成裁判結論。期間裁判者要堅持中立性原則，恪守回避制度，保障心證結果的公正性和客觀性。

四、結語

目前我國的司法體系中，法官自由心證必須要規范化，在堅持心證原則前提下，接受監督制約，法官使用心證要以理服人、以情感人、以德育人，努力實現最佳的法律效果、社會效果。制定適應自由心證的制度體系，按照制度規范逐步進行實際操作實踐，才能體現出自由心證的科學化、合理性和公正性。在民事訴訟活動中，應該體現科學執法，采證必嚴，違者必究，以此確保司法案件中做到有據可依、公平公正。目前，我國就法官自由心證制度進行了進一步完善，進而修復了傳統自由心證的缺點，同時也克服了濫用自由心證的弊端，發揮其在民事訴訟中優勢，便于使該制度更加適用于新《民事訴訟法》的實踐需要和促進其穩步發展。在變化日益復雜的科學發展和社會生活中，民事訴訟對證據提出了各種復雜且高難度的挑戰，面對迫在眉睫需要完善的公正司法，我國有必要繼續完善法官自由心證制度，使其能在我國證據規則體系、民事訴訟中發揮更大的作用。