知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額研究

石 蕾

(江南大學(xué)，江蘇 無(wú)錫 214122)

一、現(xiàn)狀分析

2020年11月習(xí)近平總書記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)要全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判質(zhì)量。深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，就是要激發(fā)創(chuàng)新活力，而加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)激發(fā)創(chuàng)新活力有重大影響。侵權(quán)賠償額的確定在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的過(guò)程中是不可或缺的一環(huán)節(jié)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償額低是實(shí)踐的普遍現(xiàn)象，賠償額低打擊了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人采取行動(dòng)制止侵權(quán)行為的動(dòng)力。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)泛濫，將加劇對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的損害，最終打擊的是創(chuàng)新動(dòng)力。因此，合理確定侵權(quán)賠償額值得研究。

現(xiàn)行法律體系中，在以下法律中規(guī)定了對(duì)侵權(quán)賠償額的計(jì)算方式:?商標(biāo)法?第六十三條、?著作權(quán)法?第五十四條、?專利法?第七十一條、?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?第十七條。對(duì)侵權(quán)賠償額的規(guī)定可總結(jié)為以下三種:傳統(tǒng)損害賠償，即實(shí)際損失、侵權(quán)獲利、權(quán)利許可費(fèi)(倍數(shù))；懲罰性賠償；法定賠償。

三種賠償方式存在順位關(guān)系且適用條件有差異。?商標(biāo)法??反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?就適用實(shí)際損失還是侵權(quán)獲利計(jì)算規(guī)定了前后順序，而?著作權(quán)法?和?專利法?中這兩種計(jì)算方式處于同一順位。基于?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?適用范圍的不同，未規(guī)定參照權(quán)利許可費(fèi)計(jì)算賠償額。?商標(biāo)法??專利法?規(guī)定的是參照權(quán)利許可費(fèi)的倍數(shù)，?著作權(quán)法?規(guī)定的是參照權(quán)利許可費(fèi)。在侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為存在主觀“惡意”“故意”的情況下，法律規(guī)定了情節(jié)嚴(yán)重的，可適用懲罰性賠償。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)以上法律規(guī)定均一致:1倍以上，5倍以下，以傳統(tǒng)損害賠償額為基數(shù)。法定賠償指的是在傳統(tǒng)損害賠償難以確定的情況下，法院根據(jù)案件具體侵權(quán)情節(jié)予以自由裁量確定的賠償數(shù)額。法律規(guī)定了法定賠償?shù)馁r償限額:數(shù)額上限均為500萬(wàn)元，?著作權(quán)法?規(guī)定了數(shù)額下限為500元，?專利法?規(guī)定下限為3萬(wàn)元，?商標(biāo)法?和?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法?未規(guī)定數(shù)額下限。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同于其他有形的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，無(wú)形性的特征使得用金錢來(lái)衡量其價(jià)值存在困難。確定合理的賠償額，使得侵權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，更重要的是鼓勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新。目前“侵權(quán)賠償額低”的現(xiàn)狀抑制了權(quán)利人維權(quán)的動(dòng)力，長(zhǎng)久來(lái)看，對(duì)促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展將起到反作用。探討確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額時(shí)應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題，致力于使最終確定的賠償額能夠彌補(bǔ)權(quán)利人的損失，彰顯法律的公平正義。

二、裁量性賠償法

(一)法定賠償適用泛濫

盡管法律規(guī)定了傳統(tǒng)損害賠償、法定賠償和懲罰性賠償三種賠償方式，且明確只有在傳統(tǒng)損害賠償無(wú)法計(jì)算的情況下才適用法定賠償，但在司法實(shí)踐中，大多數(shù)案件最終適用的均是法定賠償，適用頻率遠(yuǎn)高于法律預(yù)期。法官依賴法定賠償來(lái)確定賠償額的行為，與法律條文本身含義即法定賠償是第二順位的賠償方式是相違背的。究其根本，法院多采用法定賠償?shù)姆绞街饕蚴堑谝豁樜坏膫鹘y(tǒng)損害賠償數(shù)額確認(rèn)上存在較大困難。權(quán)利人在面對(duì)隱蔽的侵權(quán)行為、知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的巨大不確定性等因素時(shí)，舉證證明損失額或其他方式計(jì)算的賠償額十分困難，沒(méi)有證據(jù)的支撐，法院也難以適用傳統(tǒng)損害賠償做出判決。因此減少適用法定賠償，就是要使傳統(tǒng)損害賠償額有途徑有方法可以確定。

(二)重視裁量性賠償法

減少適用法定賠償，回歸傳統(tǒng)損害賠償?shù)囊淮笄疤峋褪且姓J(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償巨大的不確定性，也正是這種不確定性使得當(dāng)事人舉證困難。如果否認(rèn)損害賠償不確定性的現(xiàn)實(shí)存在，會(huì)使法官轉(zhuǎn)向適用法定賠償來(lái)予以應(yīng)對(duì)。不確定性使得得出精確的賠償數(shù)額是不現(xiàn)實(shí)的，那么在法官判斷侵權(quán)賠償額時(shí)，在現(xiàn)有案件的基礎(chǔ)上，允許法官行使一定的裁量權(quán)，綜合考慮從而得出一個(gè)相對(duì)公平合理的賠償額更符合現(xiàn)實(shí)情況，即裁量性賠償法。這種計(jì)算方法早在相關(guān)文件里有所規(guī)定，例如:2013年最高人民法院召開的新聞發(fā)布會(huì)上就表明過(guò)加強(qiáng)適用裁量性損害賠償制度的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)法官要在具體案件中引導(dǎo)當(dāng)事人積極承擔(dān)舉證責(zé)任，在證據(jù)基礎(chǔ)上酌定賠償額。

裁量性賠償法是在確定傳統(tǒng)損害賠償和法定賠償過(guò)程中使用的計(jì)算方法。2020年北京市高級(jí)人民法院施行的?關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)?(以下簡(jiǎn)稱?知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件損害賠償?shù)囊庖娂皹?biāo)準(zhǔn)?)中規(guī)定裁量性賠償是用來(lái)對(duì)實(shí)際損失、侵權(quán)獲利進(jìn)行概括計(jì)算的方式。2020年深圳中院發(fā)布的?關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事侵權(quán)糾紛適用懲罰性賠償?shù)闹笇?dǎo)意見(試行)?為加大適用懲罰性賠償，再次規(guī)定侵權(quán)糾紛中，可將根據(jù)裁量性賠償方法確定的傳統(tǒng)損害賠償額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額時(shí)，客觀條件的限制使得法官只有擁有更大的裁量權(quán)才能實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義。法官的裁量權(quán)也并非無(wú)邊無(wú)際的，而是建立在一定的案件證據(jù)基礎(chǔ)上，這使得裁量權(quán)的行使更具正當(dāng)性。裁量性賠償法的適用，一方面減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，另一方面也促進(jìn)法官在具體案件中更多地適用傳統(tǒng)損害賠償方式計(jì)算賠償額，從而減少法定賠償?shù)倪m用。

三、傳統(tǒng)賠償數(shù)額的確定

(一)實(shí)際損失

民事賠償責(zé)任中，以補(bǔ)償損失為原則，懲罰性賠償為例外，即民事法律傾向于填平權(quán)利人的損失，故適用實(shí)際損失的計(jì)算方式最為合理。從裁判文書中可看出，實(shí)踐中適用實(shí)際損失計(jì)算賠償額的問(wèn)題體現(xiàn)在損失的計(jì)算項(xiàng)目上。即針對(duì)具體的損失項(xiàng)目，法院判決間存在差異，有的法院做出裁判時(shí)僅計(jì)算直接損失，有的則另外考慮了預(yù)期利益，即因銷售下降、價(jià)格侵蝕等而損失的利潤(rùn)。當(dāng)然，法院在具體案件中計(jì)算具體項(xiàng)目的損失也是取決于權(quán)利人的舉證。

權(quán)利人怎樣證明侵權(quán)造成的損失也是一大難題。在這方面，可參考美國(guó)司法實(shí)踐中在專利權(quán)領(lǐng)域確定的四要素原則，即如果權(quán)利人能證明以下四個(gè)要素，法院可認(rèn)定該損失:市場(chǎng)存在對(duì)專利產(chǎn)品的需求、市場(chǎng)上沒(méi)有不侵權(quán)的專利產(chǎn)品的替代品、權(quán)利人具有滿足此市場(chǎng)需求的制造與銷售的能力、專利權(quán)人應(yīng)該得到的利潤(rùn)額。另外，法律也應(yīng)當(dāng)對(duì)損失的項(xiàng)目采取“立法＋概括”的模式予以明確，引導(dǎo)當(dāng)事人在侵權(quán)糾紛中如何主張受損權(quán)利，統(tǒng)一法院裁判。

有學(xué)者就專利侵權(quán)領(lǐng)域的糾紛做出這樣一種侵權(quán)情形設(shè)想，即侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品一部分沖擊權(quán)利人的專利產(chǎn)品市場(chǎng)，另一部分超出權(quán)利人的市場(chǎng)份額范圍或?qū)＠麑?shí)施能力而未導(dǎo)致利潤(rùn)損失，但該部分侵占了權(quán)利人合法獨(dú)享的專利技術(shù)潛在市場(chǎng)空間，使權(quán)利人遭受獨(dú)立于利潤(rùn)損失之外的許可費(fèi)損失。在侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品覆蓋面比權(quán)利人專利產(chǎn)品覆蓋范圍大時(shí)有可能發(fā)生這種情形，例如反向傾銷的情形，此時(shí)計(jì)算權(quán)利人的損失，就其專利產(chǎn)品市場(chǎng)范圍內(nèi)的損失是毋庸置疑應(yīng)當(dāng)賠償?shù)模珕?wèn)題是專利產(chǎn)品尚未實(shí)施的市場(chǎng)內(nèi)，侵權(quán)人侵權(quán)所獲利潤(rùn)，權(quán)利人是否可主張進(jìn)行賠償?若不認(rèn)為是權(quán)利人的損失，則這一部分的獲利歸侵權(quán)人所有，違背了公平原則。本質(zhì)上，盡管這一部分的侵權(quán)產(chǎn)品表面上沒(méi)有對(duì)專利人在其市場(chǎng)區(qū)域范圍內(nèi)交易專利產(chǎn)品產(chǎn)生影響，但從專利權(quán)長(zhǎng)久實(shí)施的角度，侵權(quán)產(chǎn)品早一步滿足了專利產(chǎn)品將拓展的市場(chǎng)的需求，抑制了專利產(chǎn)品未來(lái)的實(shí)施市場(chǎng)范圍，實(shí)質(zhì)上降低了專利產(chǎn)品的交易價(jià)值，損失了權(quán)利人的利益，因此應(yīng)視為實(shí)際損失的一部分。

(二)侵權(quán)獲利中的份額分割

侵犯人因侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所獲利潤(rùn)并非直接等同于法條中規(guī)定的“侵權(quán)獲利”。顯然，侵權(quán)人所獲利潤(rùn)是大于“侵權(quán)獲利”的，以侵權(quán)人所獲利潤(rùn)直接等同于“侵權(quán)獲利”將使得賠償額大于“實(shí)際損失”，加重了侵權(quán)人的責(zé)任。侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)以獲利的過(guò)程中，所獲利潤(rùn)固然有一大部分是由被侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)也就是侵權(quán)產(chǎn)品所貢獻(xiàn)的，但同時(shí)，不可否認(rèn)的是，產(chǎn)品不可能自我推銷向市場(chǎng)，在盈利的過(guò)程中，侵權(quán)人必定付出一定的努力，例如:對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行管理、低價(jià)促銷、節(jié)日活動(dòng)促銷以及其他促進(jìn)產(chǎn)品銷售的方式方法等，與侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)共同影響侵權(quán)行為最終所獲利潤(rùn)。因此，在確定“侵權(quán)獲利”時(shí)理應(yīng)從總的利潤(rùn)中排除掉侵權(quán)人對(duì)獲利所做貢獻(xiàn)。?最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?中第十六條對(duì)“侵權(quán)獲利應(yīng)進(jìn)行份額分割”就做了相關(guān)規(guī)定。

在具體案件中，法官對(duì)侵權(quán)獲利所做的份額分割也不適宜采取過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)份額分割的精確度在合理范圍內(nèi)即可。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)活動(dòng)的每一部分都是相互聯(lián)系的，所有的活動(dòng)最后產(chǎn)生同一獲利的結(jié)果，因此每一環(huán)節(jié)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)比不能被獨(dú)立準(zhǔn)確地確定。法官并非經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們只需要做出符合案件證據(jù)的相對(duì)公平合理的份額分割。

(三)許可使用費(fèi)

對(duì)于應(yīng)以許可使用費(fèi)還是其倍數(shù)來(lái)確定賠償額存在爭(zhēng)議，體現(xiàn)在法律上表現(xiàn)為?商標(biāo)法?和?專利法?與?著作權(quán)法?規(guī)定的不一致，2021年3月新實(shí)施的?最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉?(以下簡(jiǎn)稱?懲罰性賠償解釋?)中規(guī)定的是，用權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。權(quán)利許可使用費(fèi)的倍數(shù)的計(jì)算方式被認(rèn)為具有懲罰性，加重了侵權(quán)人的賠償責(zé)任，具備懲罰性賠償?shù)膶?shí)質(zhì)效果。但從法條的規(guī)定來(lái)看，權(quán)利許可使用費(fèi)是在實(shí)際損失、侵權(quán)獲利難以確定時(shí)才適用的，并且這三種計(jì)算方式均屬于傳統(tǒng)損害賠償方式，應(yīng)當(dāng)具有同樣的性質(zhì)，即符合“填平損失”原則，因此無(wú)論是用許可使用費(fèi)還是其倍數(shù)來(lái)計(jì)算，最終目的均是使賠償額更貼近權(quán)利人的實(shí)際損失。

司法實(shí)踐中普遍傾向于認(rèn)可既有許可使用費(fèi)的倍數(shù)來(lái)適用許可使用費(fèi)計(jì)算賠償額。在不存在許可使用費(fèi)，也就是權(quán)利人尚未許可他人使用該權(quán)利的情況下，可參照美國(guó)有關(guān)專利方面的經(jīng)驗(yàn)來(lái)確認(rèn)賠償額。美國(guó)可借鑒的計(jì)算方式包括:一是行業(yè)管理法，即按照被侵犯的知識(shí)產(chǎn)權(quán)所處行業(yè)的行業(yè)慣例來(lái)確定許可使用費(fèi)；二是假想?yún)f(xié)商法，即想象一個(gè)交易的市場(chǎng)，雙方當(dāng)事人在正常的商業(yè)模式下，考慮各方存在的一些因素，對(duì)權(quán)利許可費(fèi)進(jìn)行協(xié)商達(dá)成一致意見，為了使假想?yún)f(xié)商法更具操作性，美國(guó)從司法實(shí)踐中總結(jié)出了適用假想?yún)f(xié)商法時(shí)可考慮的一些要素；三是分析法，分幾個(gè)步驟進(jìn)行，首先確定侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為所獲總利，其次將侵權(quán)人的管理費(fèi)、該行業(yè)的一般經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)從總利潤(rùn)中排除，所得到的利潤(rùn)額即可確定為權(quán)利許可費(fèi)。美國(guó)的分析法在我國(guó)無(wú)適用必要，分析法是以知道侵權(quán)人侵權(quán)產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)為前提，此時(shí)實(shí)質(zhì)上以侵權(quán)獲利計(jì)算賠償額即可。

四、法定賠償和懲罰性賠償數(shù)額的確定

(一)依法適用法定賠償

法定賠償是目前絕大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中確認(rèn)賠償額的方式，法定賠償?shù)倪m用前提是無(wú)法計(jì)算權(quán)利人損失、侵權(quán)獲利和許可使用費(fèi)。在具體案件中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件取證的困難性，權(quán)利人對(duì)所受損失、侵權(quán)人獲利等傳統(tǒng)損害往往很少舉證證明，在此情況下，法官應(yīng)督促當(dāng)事人進(jìn)行舉證，以減少因便利結(jié)案適用法定賠償。法定賠償具有補(bǔ)償性，同時(shí)也具有懲罰性，故適用過(guò)程中，要考慮行為人的主觀惡意和情節(jié)是否嚴(yán)重等因素。基于法定賠償?shù)膽土P性屬性，對(duì)其適用更應(yīng)謹(jǐn)慎，不能因追求辦案效率、減輕當(dāng)事人舉證責(zé)任等偏向適用法定賠償。

法律規(guī)定了法定賠償額的上限和下限，在適用過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)予以遵守。若法官在案例審理中任意突破法定賠償?shù)南揞~，無(wú)疑是將法定賠償與酌定賠償相等同，此時(shí)法官享有過(guò)大的裁量權(quán)，使法律規(guī)定毫無(wú)意義。突破法定賠償限額的規(guī)定，必須要有明確的事實(shí)依據(jù)，正如上文裁量性賠償方式中所舉例，雖具體案件中不能計(jì)算傳統(tǒng)損害賠償，但確有證據(jù)證明權(quán)利人損失超過(guò)法律規(guī)定的上限，此時(shí)法院判決的法定賠償額超過(guò)法律規(guī)定上限是公平合理的，有充分事實(shí)依據(jù)的。

(二)審慎確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)

?懲罰性賠償解釋?中規(guī)定了在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)考慮綜合考慮因素。這些因素包括有侵權(quán)行為的情節(jié)是否嚴(yán)重、侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)的程度、侵權(quán)行為同時(shí)被處以刑事罰金或行政罰款且罰金和罰款已執(zhí)行完畢等。懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)四部法律中均有規(guī)定，該倍數(shù)并不要求是整數(shù)倍數(shù)。

對(duì)懲罰性賠償倍數(shù)進(jìn)行量化是一大難題，從國(guó)外的立法、實(shí)踐中可發(fā)現(xiàn)也僅僅是能夠和我國(guó)法律及相關(guān)文件一樣規(guī)定一些影響金額確定的考量因素。作為權(quán)利保護(hù)中的重器，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)確認(rèn)應(yīng)符合“罰當(dāng)其過(guò)”的原則，不能被濫用，避免使侵權(quán)人承擔(dān)超過(guò)其侵權(quán)行為危害后果的法律責(zé)任。因此，不管是在立法還是適用法律過(guò)程中，對(duì)懲罰性責(zé)任都需保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，綜合多種因素合理確認(rèn)倍數(shù)。

(三)法定賠償不能作為懲罰性賠償計(jì)算的基數(shù)

基于現(xiàn)實(shí)的考慮，即司法實(shí)踐中適用法定賠償?shù)陌讣急群芨撸糠謱W(xué)者認(rèn)為法定賠償數(shù)額可以作為計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，從而增加其適用，嚴(yán)厲打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為。在2018年德爾未來(lái)科技公司與茌平縣創(chuàng)偉木業(yè)公司等商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛中，法院就以法定賠償數(shù)額作為計(jì)算懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。法院認(rèn)為在此案中，沒(méi)有相應(yīng)充實(shí)的證據(jù)來(lái)證明原告的實(shí)際損失、被告侵權(quán)獲益，也沒(méi)有可參考的商標(biāo)許可使用費(fèi)，因此，法院綜合考慮侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)、侵權(quán)行為性質(zhì)等因素確定賠償額，同時(shí)，法院認(rèn)為被告應(yīng)訴態(tài)度敷衍，構(gòu)成侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，最終適用懲罰性賠償確定賠償額。

無(wú)論是從遵守現(xiàn)行法律規(guī)定還是法學(xué)理論的角度，都不應(yīng)當(dāng)將法定賠償作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)。首先，在適用法定賠償時(shí)法官已經(jīng)行使了較大的自由裁量權(quán)，若將法定賠償額作為計(jì)算基數(shù)，再加上懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)也是由法院行使裁量權(quán)的結(jié)果，將使得最后的賠償額具有巨大的不確定性，造成法院判決的合理性和信服力降低。其次，法定賠償同樣具備懲罰性，法官在認(rèn)定法定賠償額的過(guò)程中已經(jīng)考慮了行為人的主觀惡意以及侵權(quán)行為的嚴(yán)重程度等因素，而這些因素恰好也正是法院確定懲罰性賠償時(shí)需考慮的，如果法定賠償作為計(jì)算基數(shù)，則導(dǎo)致同一因素反復(fù)被考慮進(jìn)賠償額的計(jì)算過(guò)程中。另外，現(xiàn)行法律對(duì)于法定賠償額有規(guī)定限額，對(duì)輕微侵權(quán)的行為而言，法院在一般情況下不能突破法定賠償額的限額規(guī)定已經(jīng)是對(duì)這類行為的懲罰性措施。最后，從立法目的和法治化進(jìn)程的趨勢(shì)來(lái)看，下一階段的司法目的就是要減少適用法定賠償，因此上述學(xué)者主張的事實(shí)基礎(chǔ)是站不住腳的。

五、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償額和刑事、行政責(zé)任的協(xié)調(diào)

行為人故意侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為可能同時(shí)觸犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律、刑法和行政法律規(guī)定，需要同時(shí)承擔(dān)民事、刑事和行政責(zé)任，這三類法律責(zé)任彼此間互不沖突、替代。但若在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中，法院最終適用懲罰性賠償，此時(shí)行為人承擔(dān)的民事責(zé)任也帶有和刑事、行政責(zé)任相同的懲罰性，對(duì)行為人的同一行為進(jìn)行了多次懲罰性的處理，此時(shí)有必要在三類責(zé)任的總體處罰金額上加以考慮，避免行為人承擔(dān)超過(guò)其行為嚴(yán)重程度的法律責(zé)任，防止多重制裁。因此?懲罰性賠償解釋?的第六條第二款規(guī)定在確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)時(shí)，如果這一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政處罰或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，可以予以考慮。實(shí)際上，這條條文的前半部分又規(guī)定在這種情況下，侵權(quán)人就此主張減免其責(zé)任的，人民法院不予支持。這使得條款前后規(guī)定存在邏輯上的不自洽，對(duì)懲罰性的倍數(shù)加以考慮即暗含可以在確定倍數(shù)時(shí)將該條款前半部分所列事實(shí)作為降低懲罰性賠償倍數(shù)的依據(jù)，實(shí)質(zhì)上達(dá)到了減免懲罰性賠償責(zé)任的效果。

六、結(jié)語(yǔ)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛賠償額的確定對(duì)權(quán)利人和侵權(quán)人都具有很大的影響。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無(wú)形性及其價(jià)值算著市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行變動(dòng)等特性決定了賠償數(shù)額是不可能被精確計(jì)算出來(lái)的，司法實(shí)踐中需要做的是盡可能基于案件事實(shí)，綜合考慮各種因素的情況下使最后的賠償數(shù)額接近真實(shí)數(shù)額。這就決定了不能對(duì)權(quán)利人設(shè)定嚴(yán)重的證明標(biāo)準(zhǔn)，鼓勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證，在適用傳統(tǒng)損害賠償時(shí)給予法院一定的自由裁量權(quán)，減少適用法定賠償。賠償額制度設(shè)計(jì)上可參照?知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件損害賠償?shù)囊庖娂皹?biāo)準(zhǔn)?，對(duì)賠償額的計(jì)算過(guò)程，針對(duì)不同類型的權(quán)利制定詳細(xì)、清晰、實(shí)用的規(guī)定。