改良TR-Band壓迫法對經(jīng)橈動脈行冠狀動脈介入治療術(shù)后患者的療效觀察

石凱婷 劉珊珊 郝明璐 魏群 袁亮 馬玉嬌

(江蘇省人民醫(yī)院，江蘇 南京 210000)

臨床上，針對大多數(shù)經(jīng)皮冠狀動脈介入(percutaneous coronary intervention，PCI)治療的患者，最常選擇的通路是經(jīng)橈動脈路徑[1]。相關(guān)臨床RCT研究和Meta分析均證實經(jīng)橈動脈通路行PCI治療(transradial intervention,TRI)比經(jīng)股動脈通路益處更多[2-3]，包括減少患者痛苦、減輕經(jīng)濟負擔及降低穿刺位點并發(fā)癥的發(fā)生。近年來，PCI 術(shù)后橈動脈壓迫方式主要有2種，繃帶壓迫止血和止血閥壓迫止血[4]。其中，標準橈動脈壓迫法——止血閥壓迫止血法在臨床上應用更廣，效果更佳。但此方法也有明顯的不足，因腕部受到器械持續(xù)的壓迫，使肢體遠端靜脈血運受阻導致水腫，水腫會進一步壓迫正中神經(jīng)和橈神經(jīng)，造成了手術(shù)側(cè)肢體的疼痛、腫脹等不適感，也增加了橈動脈閉塞發(fā)生的可能[5]。鑒于此，本研究提出一種改良的TR-Band壓迫法，并將其與標準TR-Band壓迫法在PCI術(shù)后患者中的應用效果進行比較，旨在尋找出更好的橈動脈止血方法，為臨床提供借鑒。現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2020年5月-2021年5月在我院心內(nèi)科住院，并選擇經(jīng)橈動脈路徑行PCI治療的患者共計400例。納入標準：(1)年齡18～75歲。(2)有冠脈造影指征。(3)Allen試驗陰性的患者。(4)TRI術(shù)患者，術(shù)后選用TR-Band壓迫器壓迫止血。(5)術(shù)后病情平穩(wěn)且能配合后期隨訪者。(6)無嚴重肝、腎、腦、神經(jīng)及血液系統(tǒng)等疾病。排除標準：(1)術(shù)前有肢體靜脈血運障礙者。(2)手術(shù)側(cè)皮膚有破潰者。(3)有凝血功能異常的患者。(4)不能配合完成研究者。(5)術(shù)中發(fā)生橈動脈痙攣和手術(shù)時長過長者。按照入院時間先后順序?qū)颊哌M行編號，同時采用隨機數(shù)字表法分為改良組和標準組，各200例。2組患者的年齡、性別、體質(zhì)量指數(shù)、吸煙史、嗜酒史、既往TRI史的比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表1。2組患者均使用6F鞘管、手術(shù)時長控制在3 h內(nèi)、肝素用量(置管成功后注射2 000 u普通肝素，治療量為體質(zhì)重/kg×100 U)，術(shù)中未使用替羅非班、比伐盧定等強效抗凝藥，術(shù)后均采用TR-Band(Terumo,Japan)壓迫器壓迫止血，常規(guī)用口服藥物雙聯(lián)抗凝，手術(shù)醫(yī)生為同一人，術(shù)后由醫(yī)生統(tǒng)一進行B超監(jiān)測橈動脈情況。本研究經(jīng)南京醫(yī)科大學第一附屬醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會批準通過，所有研究對象知情同意并簽署知情同意書。

表1 2組TRI術(shù)后患者一般資料比較

1.2方法 由研究者統(tǒng)一考核培訓人員，每組由1名醫(yī)生、1名超聲醫(yī)師和3名護士組成，醫(yī)生負責處理術(shù)后病情變化，超聲醫(yī)師負責術(shù)肢超聲檢查，3名護士中其中1名負責術(shù)后每組患者壓迫止血器的減壓操作，第2名負責每組觀察指標的記錄，另1名護士負責收集數(shù)據(jù)和整理。術(shù)前術(shù)后測量手掌周徑并記錄，手術(shù)當天記錄回室時間，觀察術(shù)側(cè)肢皮膚顏色變化、皮膚溫度、傷口有無滲血。評估患者疼痛程度、舒適度和橈動脈閉塞情況。

1.2.1儀器準備 TR Band壓迫止血器(型號：XX*RF06，泰爾茂(中國)投資有限公司)；彩色多普勒超聲系統(tǒng)(型號：M9，探頭頻率1.0～5.0 MHz，邁瑞生物醫(yī)療電子股份有限公司)；血氧飽和度檢測儀(型號YX303，江蘇魚躍醫(yī)療設備股份有限公司)。

1.2.2護理方法 2組橈動脈穿刺處均予TR-Band(Terumo,Japan)橈動脈壓迫器壓迫止血，標準組進行標準TR-Band壓迫，改良組進行改良TR-Band壓迫。期間2組都進行標準橈動脈護理：2組患者均保持腕關(guān)節(jié)伸直、制動直至橈動脈壓迫器完全放松。墊高術(shù)側(cè)肢促進靜脈回流。指導患者做努力抓握的動作，以促進手部血液循環(huán)。

1.2.3標準組 橈動脈穿刺處予TR-Band橈動脈壓迫器壓迫止血，充氣約12～18 mL。術(shù)后回室后2 h放氣1次，每次放氣2 mL直至放氣完畢，術(shù)后第2天解除壓迫器。

1.2.4改良組 橈動脈穿刺處予TR-Band橈動脈壓迫器壓迫止血，充氣約12～18 mL。借助反向Barbeau試驗來評估橈動脈開放程度。在橈動脈沒有血流信號的前提下，回抽2 mL空氣直到恢復血流或出現(xiàn)出血。在發(fā)生出血的患者中，推1 mL氣體直到不出血。即保證成功止血情況下使用盡量小的壓迫，保證橈動脈血流不中段。TR-Band使用2～4 h后去除，隨即使用非封閉性敷貼覆蓋穿刺位點。

1.2.5橈動脈開放程度評估方法 改良組橈動脈穿刺處予TR-Band橈動脈壓迫器壓迫止血，借助反向 Barbeau 試驗來評估橈動脈開放程度[6]：將血氧飽和度探測器夾夾在術(shù)側(cè)肢拇指上，記錄數(shù)值和波形，如果數(shù)值較高和存在波形，則表明橈、尺動脈間循環(huán)良好，和之前用體積描記法進行對比。橈動脈閉塞(radial artery occlusion，RAO)是指對尺動脈壓迫期間出現(xiàn)橈動脈波形的持續(xù)缺失。此外，對于體積描記信號模糊的患者，持續(xù)氧飽和度低于90% 可作為RAO 的輔助診斷。標準TR-Band壓迫法與改良TR-Band壓迫法比較，見表2。

表2 標準TR-Band壓迫法VS改良TR-Band壓迫法

1.3觀察指標及判定標準

1.3.1疼痛評估 運用視覺模擬評分法(visual analogue scale,VAS)對患者術(shù)后24 h內(nèi)的疼痛程度進行評估，用數(shù)字 0～10 表示，數(shù)字越大表示疼痛程度越高[7]。

1.3.2手掌周徑腫脹率 用皮尺測量患者TRI術(shù)前后的手掌周徑并計算腫脹率來反映術(shù)后手掌腫脹情況。測量標準：囑患者五指并攏，從拇指第二指關(guān)節(jié)起測量水平繞手掌1周的長度。手掌周徑腫脹率計算公式：(術(shù)后手掌周徑-術(shù)前)/術(shù)前×100%。

1.3.3出血程度 使用 Christenson 標準改良法[8]評估TRI術(shù)后24 h內(nèi)的出血程度。(1)明顯出血：穿刺點滲血直徑>2 cm 或前臂血腫直徑>2 cm 或需要再次加壓止血。(2)無明顯出血：穿刺點有滲血，但直徑≤2 cm，術(shù)側(cè)前臂無血腫或血腫直徑≤2 cm。(3)無出血：穿刺點無滲血。

1.3.4舒適狀況評分 采用Kolcaba的舒適狀況量表對術(shù)后24 h內(nèi)進行評分[9]，包括精神心理、生理、環(huán)境和社會文化4個維度，共28項，總分為112分，分數(shù)越高表示舒適度越好。4個維度的Cronbach′s α系數(shù)為0.66～0.84，內(nèi)部一致性Cronbach′s α系數(shù)為0.893。

1.3.5橈動脈閉塞發(fā)生率 采用多普勒超聲在術(shù)后24 h時、術(shù)后4周、術(shù)后6個月分別進行術(shù)側(cè)橈動脈血管血流超聲信號檢查，沒有血流信號表示是RAO。這種方法被認為是評估動脈血流的金標準[10]，當懷疑有RAO時，應進行多普勒超聲來證實。

2 結(jié)果

2組患者TRI術(shù)后各時間點疼痛得分、手掌周徑腫脹率、舒適狀況評分、出血程度及橈動脈閉塞發(fā)生率情況比較,見表3～表7。

表3 2組患者TRI術(shù)后各時間點疼痛得分比較

表4 2組患者TRI術(shù)后各時間點術(shù)側(cè)手掌周徑腫脹率比較

表5 2組患者TRI術(shù)后各時間點舒適狀況比較

表6 2組患者TRI術(shù)后24 h內(nèi)出血情況比較

表7 2組患者TRI術(shù)后24 h、4周、6個月后橈動脈閉塞發(fā)生率比較[例(構(gòu)成比，%)]

3 討論

3.1改良TR-Band壓迫法對PCI術(shù)后患者術(shù)肢疼痛和舒適度的影響 本研究結(jié)果顯示：改良組患者疼痛感和舒適度明顯優(yōu)于標準組(P<0.05)。分析原因可能與TR-Band的壓力大小有關(guān)，對TR-Band進行壓力調(diào)節(jié)以達到橈動脈壓迫止血的目的，能緩解術(shù)肢疼痛感、腫脹，增加患者舒適度。標準組初始壓力值較高，對腕部壓迫過強，會減緩血液和淋巴回流，加重了穿刺部位疼痛不適感，但隨著壓力減小，疼痛不適感也逐步減輕；而改良組初始壓力通過 Barbeau 試驗已調(diào)節(jié)合適的水平，對腕部壓迫較低，疼痛不適感下降的更為明顯，這也與楊平等[11]研究結(jié)果一致。

3.2改良TR-Band壓迫法對PCI術(shù)后患者術(shù)肢腫脹的影響 本研究結(jié)果顯示：改良組在手掌腫脹率方面的改善效果優(yōu)于標準組(P<0.05)，2組腫脹率高峰期均發(fā)生在術(shù)后2 h，這可能與TR-Band持續(xù)時間的壓迫有關(guān)。本研究2組患者均是術(shù)后2h開始減小壓力，其中標準組每2 h腫脹呈進行性下降，而改良TR-Band壓迫法組TR帶通過 Barbeau 試驗調(diào)節(jié)到合適的壓力，腫脹隨著時間延長較標準組消散的更快，有研究[12]也證實了這一點。另外，傳統(tǒng)測量手掌周徑的辦法，只反映了腫脹改善了多少，但不能反映腫脹的改善程度，本研究使用腫脹率的概念更能真實地反映腫脹變化情況，通過腫脹率的換算，以術(shù)前自身的手掌周徑為參考，可以較好地反映患者自身腫脹程度的變化，同時較好地避免個體差異造成的影響。

3.3改良TR-Band壓迫法對PCI術(shù)后患者橈動脈閉塞的影響 橈動脈閉塞是經(jīng)橈動脈穿刺術(shù)后常見并發(fā)癥，而術(shù)后壓迫時間長短和壓迫力度多少是發(fā)生橈動脈閉塞的主要原因[13]，雖然臨床癥狀輕，但一旦出現(xiàn)橈動脈閉塞，就失去了再次介入治療的機會[14]。本研究探究了不同時間點術(shù)后漸進性減壓的標準壓迫法和利用Barbeau 試驗改良壓迫法對橈動脈閉塞發(fā)生的影響，結(jié)果顯示，術(shù)后24h評估和4周、6個月的回診評估，改良組RAO發(fā)生率均低于標準組；根據(jù)臨床觀察，改良壓迫法更能減少橈動脈閉塞的發(fā)生，但仍需更大樣本量的比較來證實這一結(jié)論。

綜上所述，改良TR-Band壓迫法與標準橈動脈壓迫法都能達到有效的止血，2種方式在PCI術(shù)后患者出血發(fā)生率方面差異雖無統(tǒng)計學意義，但改良止血法能明顯降低患者的疼痛感，加快術(shù)側(cè)肢體血運，減輕腫脹，患者更易耐受，增加了患者舒適度；同時還能降低PCI術(shù)后患者橈動脈閉塞發(fā)生率，具有重要的臨床意義，建議推廣應用。