權(quán)力視閾下的福柯刑罰思想述評

李德勝

一、問題的提出

法國著名思想家?？略趯乙?guī)訓(xùn)體系與懲罰機制的關(guān)系探究中，從權(quán)力分析的維度對刑罰制度的發(fā)展演變進行了深入的知識考古，提出了“肉體的政治經(jīng)濟學(xué)”與“刑罰的權(quán)力物理學(xué)”等理論，形成了獨具權(quán)力分析特色的?？滦塘P思想。福柯對刑罰問題的相關(guān)研究集中于其所著的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《懲罰的社會》《控制技術(shù)》《什么是批判》《瘋癲與文明》等著作中，在這些著作中，?？逻\用權(quán)力解剖刀對刑罰制度的發(fā)展演變進行了精彩的知識考古，深刻闡釋了政治權(quán)力技術(shù)如何對國家規(guī)訓(xùn)策略設(shè)置和懲罰制度建構(gòu)產(chǎn)生內(nèi)在的主導(dǎo)作用。在他看來，國家懲罰權(quán)力不是令人窒息的壓制和抹殺，而是產(chǎn)出、矯正和再造，刑罰帶有明確的政治性與權(quán)力導(dǎo)向性，正是千差萬別的政治權(quán)力塑造了形形色色的刑罰理論與實踐。刑罰制度的理性化演變與其說是刑罰文明化與人道化，不如說是司法政治理念與技術(shù)建構(gòu)的精細化和國家控制的徹底化，正是受知識考古學(xué)和譜系學(xué)思想的影響，?？抡J為要真正理解現(xiàn)在的刑罰制度，就必須回到刑罰制度的過去，從現(xiàn)在一點點回溯過去，追問現(xiàn)在形成的主體經(jīng)驗與政治抉擇。對刑罰制度發(fā)展的知識考古式論證充分體現(xiàn)在福柯所著的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》《懲罰的社會》等書中。特別是在《規(guī)訓(xùn)與懲罰》一書中，?？乱浴皺?quán)力技術(shù)學(xué)”為分析工具，圍繞“酷刑”“懲罰”“規(guī)訓(xùn)”“監(jiān)獄”這四個主題，對現(xiàn)代刑罰制度產(chǎn)生的根源、發(fā)展動力與實踐演變進行了知識考古，深刻闡釋了刑罰制度變遷背后的政治權(quán)力因素。

正是政治權(quán)力塑造了不同時代的刑罰形象與懲罰機制，決定了不同時代的刑罰產(chǎn)品生產(chǎn)。刑罰人道化與文明化的實質(zhì)是國家政治權(quán)力對社會個體的深度識別、精準標(biāo)注、有效隔離與再造。在?？驴磥恚肮诺鋾r期的懲罰是鎮(zhèn)壓和暴力，現(xiàn)代時期的懲罰是規(guī)訓(xùn)與矯正，古典時期的懲罰意象是斷頭臺，現(xiàn)代時期則是環(huán)形監(jiān)獄”。隨著政治權(quán)力對刑罰制度的功能定位調(diào)整，刑罰制度的發(fā)展出現(xiàn)了重大轉(zhuǎn)向，古典時期刑罰以消滅和懲罰肉體為目標(biāo)，現(xiàn)代時期則以規(guī)訓(xùn)肉體與再造靈魂為導(dǎo)向，正是政治權(quán)力這根琴弦彈奏著人類刑罰演繹的變奏曲。實際上?？滦塘P思想的核心集中于討論何種國家政治權(quán)力需要何種模式的刑罰體系，在資本主義政治體系下，政治權(quán)力如何有效塑造國家刑罰制度，刑罰制度在建構(gòu)和執(zhí)行中如何對受刑者的肉體和靈魂進行雙重再造。不過，?？率侨绾谓Y(jié)合具體的刑罰制度變遷論證其所主張的刑罰權(quán)力物理學(xué)，卻尚未有學(xué)者進行系統(tǒng)的探究。實有必要，結(jié)合?？碌囊幌盗兄骱蛧鈱W(xué)者的相關(guān)研究，對權(quán)力場域下的福柯刑罰思想予以系統(tǒng)梳理分析，深入探究?？滦塘P思想中政治權(quán)力是如何主導(dǎo)刑罰制度變革，刑罰體系是如何再造受刑者，如何實現(xiàn)刑罰效應(yīng)的最大化，在政治權(quán)力技術(shù)操控下的刑罰制度經(jīng)歷的懲罰目的、技術(shù)、載體與意象的轉(zhuǎn)型是如何推進的。

二、古典時期的刑罰功能定位：以消滅肉體服務(wù)權(quán)力規(guī)訓(xùn)需要

（一）奠基于專制權(quán)力需要的殘酷懲罰

在對刑罰制度的追問式回顧中，?？抡J為刑罰制度的發(fā)展演變不僅僅是法律問題，更是重要的政治問題，正是專制權(quán)力的需要塑造了古典時期極端殘酷和極具戲劇化的刑罰制度?？梢哉f，刑罰制度的實踐變革源于政治權(quán)力的馭民之需，政治權(quán)力對刑罰制度的不同功能定位主導(dǎo)了不同時期的刑罰演變，任何一種社會治理技術(shù)的背后都有一套與之相應(yīng)的統(tǒng)治類型相伴。實際上，縱觀世界各國刑罰制度的發(fā)展歷程，刑罰制度建構(gòu)經(jīng)歷了從簡單到復(fù)雜、從殘酷到人道、從野蠻向文明、從一元向多元的發(fā)展演變，制度演變的背后是國家政治權(quán)力對刑罰功能定位的適時調(diào)整。古典時期，集多種目的追求于一體的司法“酷刑”是刑罰政治化的典型意象，正是維護君權(quán)與控制民眾的時代政治需要催生了酷刑這一時代產(chǎn)物。各類酷刑的實踐目的不在于殺一儆百，而在于重振君主權(quán)力，宣示君權(quán)的存在與威嚴?！败囆梯啞薄敖g刑柱”“絞刑架”“示眾柱”等酷刑載體均是為了創(chuàng)造懲罰權(quán)力的現(xiàn)實意象，讓民眾銘記殘酷的刑罰景觀背后無時不在的君主權(quán)力與懲罰機制。在君主專制社會懲罰權(quán)力奠基于君主權(quán)力之上，犯罪既是對被害人的直接侵害，也是對君主絕對權(quán)力和尊嚴的侵犯，作為犯罪治理手段的刑罰就必然承擔(dān)起伸張司法正義和重建君權(quán)威嚴的雙重責(zé)任，但在政治權(quán)力操縱下的刑罰更多是服務(wù)君權(quán)威嚴，保障政治權(quán)力對社會個體的有效操控。法國大革命以前，刑罰大多以肉體懲罰和消滅為主，刑罰種類單一、刑罰執(zhí)行方式殘酷，充滿了展示君權(quán)威嚴與侮辱人格的儀式感與懲罰景觀感，以一整套權(quán)力技術(shù)操控的“司法酷刑”雖體現(xiàn)出懲罰的嚴厲性與痛苦性，但更重要的是有效展示了君權(quán)對司法正義的維護與君權(quán)的無所不在性。同樣在現(xiàn)代社會，資產(chǎn)階級因治理需要也主導(dǎo)著具體的司法暴力與犯罪界定，司法鎮(zhèn)壓機器的背后是國家政治權(quán)力背影在晃動。

（二）專制權(quán)力主導(dǎo)下的犯罪化與司法拷問

在?？驴磥?，古典時期的國家治理水平低下，專制權(quán)力只能依靠嚴酷的刑罰去實現(xiàn)政治追求。刑罰不僅僅是一種鎮(zhèn)壓和壓迫的懲罰機制，而是一種政治上的戰(zhàn)術(shù)。為了將政治權(quán)力的實際需要延伸到整個刑事司法過程，從犯罪界定、刑罰確定與具體執(zhí)行，均充滿了權(quán)力的儀式設(shè)計與景觀演示效應(yīng)。在福柯看來，肉體一再產(chǎn)生和復(fù)制著犯罪的真相，宣示著懲罰權(quán)力的存在，懲罰的實踐意義被不斷重塑。一方面，相關(guān)行為的犯罪化圈定本身就是政治權(quán)力決斷的結(jié)果，建構(gòu)刑罰制度只是為了將這一政治決斷進一步執(zhí)行下去。經(jīng)過當(dāng)權(quán)階層的意識形態(tài)化處理后，犯罪被界定為對社會的宣戰(zhàn)，成為一個人反對一切人的內(nèi)部戰(zhàn)爭，罪犯被作為社會的敵人對待，國家壟斷了犯罪的界定與懲罰的實施，政治權(quán)力與司法權(quán)的聯(lián)系日趨緊密，不再是由受害方確保懲罰，而是由國家權(quán)力負責(zé)，政治權(quán)力不是在消除戰(zhàn)爭，而是在不斷地制造和延續(xù)這種社會內(nèi)戰(zhàn)，只要有政治權(quán)力存在，就會有犯罪和刑罰的存在。另一方面，司法拷問雖是重要的刑事調(diào)查手段，但更是承載懲罰和宣示君權(quán)無限存在的重要形式。在傳統(tǒng)的隱性司法模式下，刑罰確證與執(zhí)行具有非公開性和專屬性，有別于現(xiàn)代意義上的司法訊問與羈押，以有節(jié)制的拷問為基礎(chǔ)的司法酷刑既是調(diào)查犯罪事實的重要手段，也是實現(xiàn)司法正義的重要載體。對有罪者而言，拷問是罪有應(yīng)得的懲罰；而對無辜者，拷問則是獲得解脫的途徑，經(jīng)受住拷問就獲得清白之身；對司法機關(guān)而言，在事實調(diào)查機制不健全的情況下，以拷問獲取受刑者供認，既彰顯了君權(quán)對司法正義的積極主導(dǎo)，也體現(xiàn)了國家對刑罰權(quán)的獨斷性；無論受刑者是否真正有罪，拷問都具有特定的權(quán)力實踐效應(yīng)。

（三）以充分發(fā)揮懲罰效應(yīng)為基礎(chǔ)的多元化“司法酷刑”

“司法酷刑”是司法政治化的經(jīng)典演示，君權(quán)威嚴重建的現(xiàn)實需要導(dǎo)致了刑罰制度承載了懲罰以外的諸多政治追求。刑罰的執(zhí)行不但要實現(xiàn)受刑者的自我審判和譴責(zé)，展示其所犯罪行與自我懺悔，更要充分表達君權(quán)對司法正義的伸張、對秩序的維護、對社會價值的主張以及對懲罰合理性的道德審問與政治論證。刑罰的確定與執(zhí)行涉及罪行的重演、酷刑的合法性自證、刑罰痛苦的公開化傳遞、司法正義的個別化實現(xiàn)等問題。刑罰的具體執(zhí)行成了一種演繹君權(quán)的政治化運作，頗具儀式感與權(quán)力景觀效應(yīng)，為了追求刑罰的懺悔效果，從而引入了執(zhí)行環(huán)節(jié)的受刑者懺悔與教區(qū)牧師介入制度。公開處決不僅是一種司法儀式，更是一種政治儀式。各種懲罰手段的設(shè)計不僅僅是制造處罰的景觀效應(yīng)，還是追求司法的政治功能。嚴刑峻法般的酷刑實踐不在于重建正義，而在于重振君主權(quán)力，刑罰演示的目的在于重建受到犯罪傷害的君權(quán)儀式，用受刑犯的肉體警示所有人君權(quán)的無限存在。然而，過度的君權(quán)滲透與“司法酷刑”展示往往會適得其反，引起民眾對受刑者的同情與憐憫。公開處決確實向民眾傳達了刑罰的嚴厲性與確定性，對不安穩(wěn)群體起到了以儆效尤的作用，但過度的酷刑恫嚇與恐怖反而會引起民眾對酷刑正當(dāng)性與必要性的反感與公開抗議，以酷刑為基礎(chǔ)宣示君權(quán)無限存在的政治權(quán)力滲透不但會遭遇民眾的自發(fā)抵制，也不符合不斷發(fā)展壯大的資產(chǎn)階級對刑罰經(jīng)濟化的利益訴求，“司法酷刑”遭遇前所未有的現(xiàn)實危機，要實現(xiàn)刑事司法體系的政治功能預(yù)設(shè)，刑罰武庫配置必須及時轉(zhuǎn)型。

三、刑罰功能定位的悄然演變：從消滅肉體到再造思想

（一）刑罰人道化與文明化外衣下的懲罰策略悄然調(diào)整

?？聦ΜF(xiàn)代刑罰制度的發(fā)展演進持批判的態(tài)度，他認為刑罰制度看似越來越文明、人道與寬緩，但實際上這種符合現(xiàn)代理性期待的制度演進是國家懲罰策略被動調(diào)整的結(jié)果。在福柯看來，現(xiàn)代社會治理實踐并不受制于一種脫離于實踐本身的本質(zhì)邏輯，反而是受治理實踐本身的反思和邏輯所主導(dǎo)，社會治理的實踐技藝始終在反思性治理中不斷更新完善，不斷走向相對合理性。早期的刑罰政治化發(fā)展到了極端，極端的司法酷刑不僅導(dǎo)致民眾憤怒與暴亂，更遭致刑法學(xué)家的抨擊。以酷刑威嚇為基礎(chǔ)的刑事司法體制面臨著嚴重的司法政治認同危機，而化解這一危機的權(quán)宜之計則在于深化權(quán)力干預(yù)與減輕懲罰并舉，通過人道化與寬緩化的刑罰制度外衣塑造文明理性的國家刑罰形象，制造最優(yōu)的“肉體的政治經(jīng)濟學(xué)”效益。正是基于實現(xiàn)刑罰權(quán)力規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)型的考量，以肉體控制為基礎(chǔ)的監(jiān)獄、教養(yǎng)所、社區(qū)苦役刑等一系列刑罰制度創(chuàng)新開始出現(xiàn)，政治權(quán)力在懲罰制度設(shè)計中開始注入更多人性化因素，實現(xiàn)了對社會個體行為的深度干預(yù)與懲罰從輕的雙重兼顧，刑罰從消滅和懲罰肉體開始向控制肉體和矯正靈魂轉(zhuǎn)向，以監(jiān)獄改造為基礎(chǔ)的教育矯正模式逐步成為懲罰的普遍形式。

刑罰的人道化與寬緩化實質(zhì)上是刑事司法的精細化與精準化，這種懲罰制度建構(gòu)變化的背后是國家權(quán)力矯治受刑者的時代性策略調(diào)整。隨著資產(chǎn)階級對懲罰功能定位的重構(gòu)，刑事司法從過度的司法酷刑向懲罰與教育矯正過渡，刑罰不再是報復(fù)手段，而是給予懲罰與矯正，刑罰從消滅肉體向有效利用身體轉(zhuǎn)型，權(quán)力不是弱化，而是更加隱蔽和有效。罪犯身上“人的因素”成為刑罰干預(yù)的首要目標(biāo)，刑罰中特殊預(yù)防理論的正當(dāng)性根基也正是立足于預(yù)防與矯正的個體化與情境化，經(jīng)過司法權(quán)力校正后的刑罰制度開始從控制肉體著手，通過掌握時間和安排行為，創(chuàng)造出服從于工業(yè)化和資本主義的主體。但如何尊重好罪犯的人性，把握好人道的尺度，讓懲罰適應(yīng)違法活動發(fā)展的趨勢等問題，既是刑事司法機器必須及時解決的焦點問題，也是刑罰權(quán)力深度干預(yù)受刑者的正當(dāng)理由所在。國家刑事體系與鎮(zhèn)壓機制的重大演變實質(zhì)是國家應(yīng)對民眾抗?fàn)幍闹匾{(diào)整手段，特別是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，個人財富增加，社會生活模式與交往模式更加復(fù)雜多樣化，民眾的安全感需求普遍增長，以犯罪為代表的違法活動模式也呈現(xiàn)兩個根本性的變遷：一是從群眾性犯罪向邊際犯罪轉(zhuǎn)型；二是從流血性暴力犯罪轉(zhuǎn)向詐騙性侵財犯罪。懲罰對象和重點的變化倒逼著統(tǒng)治者必須進行懲罰策略與手段的及時轉(zhuǎn)型，從注重肉體消滅和殘酷懲罰向受刑者的靈魂矯正與改造轉(zhuǎn)型。

（二）刑罰權(quán)力需求調(diào)整下懲罰機制與懲罰知識的結(jié)構(gòu)性重塑

過度政治化的司法體制出現(xiàn)功能性失調(diào)是傳統(tǒng)刑罰制度難以為繼的重要原因，要繼續(xù)維系刑罰制度在國家懲罰體系中的應(yīng)有功能，必須對懲罰制度予以再造。司法君權(quán)化背景下，司法權(quán)力體制龐雜混亂，缺乏有效的監(jiān)督制約，君權(quán)過度頻繁和隨意干預(yù)司法，司法特權(quán)、專橫、腐敗等問題長期伴隨，刑罰制度被過度濫用，制造出一系列負面的刑罰效應(yīng)。要實現(xiàn)懲罰效果的重塑與懲罰形象的更新，必須從懲罰權(quán)力結(jié)構(gòu)與制度的解構(gòu)與重構(gòu)著手，重新設(shè)計懲罰權(quán)力策略與刑罰制度，制造新的刑法理論為改革的正當(dāng)性與合法性背書，為新制度的建構(gòu)作闡釋。任何權(quán)力技術(shù)的產(chǎn)生與應(yīng)用總是與特定專業(yè)知識的發(fā)展密切相關(guān)，知識既是權(quán)力應(yīng)用的基礎(chǔ)，也是權(quán)力催生的產(chǎn)物，刑罰的發(fā)展演變是權(quán)力、知識與身體關(guān)系發(fā)展的結(jié)果。在懲罰轉(zhuǎn)型過程中，圍繞新的懲罰權(quán)力機制，形成了一整套有關(guān)懲罰的知識、技術(shù)和科學(xué)話語體系，新的懲罰權(quán)力機制與懲罰知識話語體系日益交織互動，如何進行有效的懲罰變成了一項以權(quán)力與知識互動為基礎(chǔ)的復(fù)雜社會工程，受到各領(lǐng)域?qū)＜业母叨汝P(guān)注。懲罰權(quán)力布局的調(diào)整集中體現(xiàn)于刑法對“民眾的非法活動”的界定與干預(yù)，要確保對非法活動的懲罰和鎮(zhèn)壓變成一種有規(guī)則的功能性活動，國家刑罰權(quán)力主體對受刑者的處理就不應(yīng)是懲罰得更少而應(yīng)是更有效，懲罰的普遍性和必要性應(yīng)取代懲罰的嚴酷性，懲罰權(quán)力深深地嵌入社會本身，更加微觀化。刑法制度具有明顯的政治化決斷痕跡，犯罪化的取舍與懲罰重刑化的配置均是立法者綜合決斷的產(chǎn)物。任何刑法制度都是在區(qū)別性地管理社會中的非法活動，而不是徹底地消滅非法活動，因為每一個社會階層都有著自己的非法活動空間，也都容忍著其他階層的非法活動，犯罪是特定社會情境的產(chǎn)物。任何一種犯罪都侵犯了整個社會，這就必然涉及社會如何通過刑罰制度懲罰犯罪，在刑事懲罰成為一種普遍性的社會控制體制的情況下，如何制定刑罰權(quán)，如何配置刑罰權(quán)力，如何確定懲罰的程度也就成為一種新的話題。?？抡J為，刑罰是權(quán)力的“分析儀”，而非意識形態(tài)的“顯影劑”，不同社會控制需求下的刑罰策略可歸結(jié)為排斥型、贖罪型、標(biāo)記型、監(jiān)禁型等四種類型，與之相對應(yīng)的主要刑罰方式則是驅(qū)逐、強制賠償、標(biāo)記、監(jiān)禁以及多種方式的融合。無論我們的時代如何變遷，刑罰制度如何創(chuàng)新，我們都只是在不斷地重組刑罰的基本功能，讓刑罰制度更加符合刑罰政治化的時代要求。在現(xiàn)代刑法刑事政策化的驅(qū)動下，無論是立法還是司法都日趨政治化和民粹化。刑罰的理念、制度與技術(shù)更加文明理性，但同時也更加復(fù)雜多元，刑罰制度服務(wù)于國家治理需要的方式也更為隱蔽和有效。刑罰制度演進的背后是國家治理權(quán)力的深度滲透，公權(quán)力作用于違法犯罪主體的機制更加復(fù)雜多元，以剝奪性痛苦為基礎(chǔ)的刑罰體系衍生出諸多實踐類型。

（三）從肉體消滅到思想控制的刑罰功能定位重置

福柯認為，政治權(quán)力需求變遷情境下懲罰策略的調(diào)整、懲罰知識與懲罰權(quán)力的結(jié)構(gòu)性重塑，必然帶來刑罰制度的功能定位轉(zhuǎn)型。刑罰制度發(fā)展演變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是懲罰從肉體消滅向思想控制的成功轉(zhuǎn)型，刑罰懲罰不僅是一種制造效果的藝術(shù)，更是一種充滿權(quán)力效應(yīng)的塑造性活動。雖然刑罰只是整個懲罰體系的縮影，但以刑罰制度變化解剖懲罰變遷具有微觀物理學(xué)的實踐效應(yīng)。既然刑罰具有特定的社會控制功能，就不應(yīng)僅僅從罪行報應(yīng)的角度考慮刑罰，而應(yīng)從防止罪行重演，有效識別社會非法活動和控制非法群體出發(fā)。因為司法是典型的社會控制手段，是一種不得不進行的社會矯正手術(shù)，刑罰懲罰的直接目的不在于回顧過去，而在于展望未來，在于糾正和預(yù)防。國家政治權(quán)力需要刑罰的治理角色不是懲罰，而是控制和矯正，這正是近百年來大力倡導(dǎo)的預(yù)防思想的核心所在。改革者運用懲罰的權(quán)力經(jīng)濟學(xué)原則對懲罰機制進行了技術(shù)化和個體化改造，通過重構(gòu)懲罰機制成功地將懲罰符號和標(biāo)識植入刑罰體系，實現(xiàn)了懲罰重心從肉體消滅到思想控制的過渡。經(jīng)此改造之后，刑罰懲戒不再是一種展示的儀式，而是一種表示障礙的符號、一種懲罰理念與形象的刻畫，充滿著懲罰的意象，承載刑罰核心的“痛苦”不再是實在的感覺，而是“痛苦”的觀念。通過對懲罰符號技術(shù)的植入與應(yīng)用，確保了懲罰權(quán)的運行更為經(jīng)濟有效，實現(xiàn)了對整個彌散的非法活動的控制。經(jīng)過這一系列技術(shù)化改造后，刑罰制度不再僅僅是君權(quán)的情緒化表達，而是一種充滿理性計量的懲罰設(shè)計。一方面，掌握國家政權(quán)的資產(chǎn)階級需要更多健康的肉體繼續(xù)充實于勞動力市場，傳統(tǒng)的刑罰懲罰機制已不適應(yīng)國家的政治需要；另一方面，肉刑已難以發(fā)揮應(yīng)有的威懾與預(yù)防效用，必須采取更為有效的懲罰方式。在雙重變革需要的擠壓下，國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力不得不進行根本性的懲罰戰(zhàn)略調(diào)整。刑罰懲罰不再是對肉體進行公開處決制造過度痛苦和公開羞辱的儀式游戲，而是通過懲罰符號和標(biāo)識的傳播運用于受刑者精神，在犯罪與懲罰之間確立了相對明確的緊密關(guān)聯(lián)，巧妙地將懲罰符號化和形象化，形成了懲罰的意識形態(tài)權(quán)力，通過控制思想來征服肉體，實現(xiàn)了懲罰著力點的悄然轉(zhuǎn)換。刑罰成了一種關(guān)于符號、利益、時間和觀念形象的機制，通過一整套懲罰策略與教養(yǎng)技術(shù)的建構(gòu)，刑罰在運用中逐步形成了關(guān)于懲罰的刑罰經(jīng)濟學(xué)效應(yīng)。

要發(fā)揮好建立在表象技術(shù)學(xué)之上的懲罰藝術(shù)，實現(xiàn)刑罰懲罰的經(jīng)濟學(xué)效應(yīng)，福柯認為應(yīng)理清兩個方面的基本認知。一方面，犯罪不是自然的產(chǎn)物，而是社會個體在一定社會關(guān)系情境中的選擇性產(chǎn)物，犯罪圈定的背后是政治權(quán)力界定非法活動和培養(yǎng)生產(chǎn)力的需要。建構(gòu)刑罰制度要立足于刑罰經(jīng)濟學(xué)，在政治權(quán)力圈定的懲罰路線下，從犯罪生成的原因和罪犯的人身危險性著手，發(fā)揮好懲罰的表意效應(yīng)與教育矯正作用。要針對性地建構(gòu)犯罪干預(yù)機制，確立合適的刑罰執(zhí)行時間調(diào)節(jié)閥，建構(gòu)刑罰執(zhí)行中的行為獎賞與執(zhí)行變通機制，通過刑罰儀式和具體執(zhí)行制度的設(shè)計，充分彰顯刑罰的利益化和符號化的宣教利益。另一方面，要在犯罪與刑罰之間建立起密切的意識形態(tài)關(guān)聯(lián)，讓人想到犯罪就聯(lián)想到各種刑罰的痛苦。通過刑罰的符號化讓懲罰成為一個學(xué)校，成為一本永遠打開的書，而不僅僅是一種儀式，在犯罪與刑罰之間建立起一種確定性的必然關(guān)系，讓人想到犯罪就聯(lián)想到懲罰的必然來臨，從而內(nèi)生出對遏制犯罪欲望的懲罰恐懼。而實現(xiàn)刑罰經(jīng)濟效應(yīng)的最好方式，則是建立“懲罰之城”，建立起形象化的懲罰機制，讓受刑者在公眾視野中受監(jiān)禁和展示刑罰符號，形成一種新的肉體政治學(xué)實踐。

（四）刑罰功能定位調(diào)整下的規(guī)訓(xùn)實踐轉(zhuǎn)型

?？抡J為，刑罰實踐從殘酷的公開處決到有節(jié)制的監(jiān)獄監(jiān)禁轉(zhuǎn)變，實質(zhì)是從一種懲罰藝術(shù)向另一種更為精巧的懲罰藝術(shù)的轉(zhuǎn)變。從肉體消滅向思想控制的國家懲罰策略調(diào)整，必然帶動刑罰制度的適時革新。監(jiān)獄雖然在規(guī)訓(xùn)與矯正犯罪的同時，也在不斷制造犯罪，有其先天性的功能障礙，但卻符合權(quán)力的物理學(xué)構(gòu)造需要。在以控制受刑者的肉體為基礎(chǔ)的教育矯正策略引導(dǎo)下，以自由控制為基礎(chǔ)的“監(jiān)禁刑”逐步取代了肉刑。通過監(jiān)禁有效地控制了“肉體”，而后綜合運用精細化的時空安排、行為引導(dǎo)、人格矯正與宗教介入等教養(yǎng)手段，教育矯正出符合國家政治權(quán)力需要的“刑罰產(chǎn)品”。適應(yīng)刑罰改革而建的教養(yǎng)所、教養(yǎng)院、拘留所、監(jiān)禁所、監(jiān)獄成為刑罰執(zhí)行的不同載體，擔(dān)負起了執(zhí)行權(quán)力矯正受刑者的功能性角色。但各種模式的刑罰執(zhí)行載體又面臨著新的問題，刑罰執(zhí)行不僅要考量執(zhí)行的成本，更要關(guān)注執(zhí)行效果，以行為控制為基礎(chǔ)的教育改造必須以對受刑者的個別化認知為前提。懲罰權(quán)力的運用更加講求技術(shù)和效應(yīng)，強化知識的指導(dǎo)和自我的反思完善，適時調(diào)節(jié)權(quán)力的應(yīng)用效應(yīng)。無論是英國還是美國，各式范例監(jiān)禁場所都在倡導(dǎo)刑罰執(zhí)行的教育矯正性，強調(diào)對受刑者進行治愈，都在追求受刑者的社會回歸與惡性矯正；一些深受宗教理論影響的教養(yǎng)所在懲罰受刑者和保護社會的同時，也將懺悔貫穿到整個刑罰的執(zhí)行過程之中。為適應(yīng)這種刑罰規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)向的需要，立法者和理論家們紛紛主張刑罰應(yīng)個別化，無論在刑罰種類的設(shè)置還是執(zhí)行強度和時間上，都要以受刑者的特點及其危害性為調(diào)節(jié)基礎(chǔ)。特別是在各種類型的教養(yǎng)機構(gòu)中，刑罰通過對被教養(yǎng)者肉體、時間和日常行為態(tài)度的控制，而順利施于靈魂，肉體與靈魂開始同時成為刑罰干預(yù)的對象。其實這些所謂的改革都是國家權(quán)力干預(yù)個體生活的強化，是在社會公共利益名義下的社會公權(quán)力擴張，實際上是刑罰處罰的進一步強化。這種個別化的刑罰處罰深及受刑者的靈魂，對受刑者的肉體、時間和日常行為進行了強制性的安排，形成了新的懲罰運作方式、規(guī)則、技術(shù)和知識體系。刑罰表面上是變得日趨溫和文明，但實際上卻在改革的呼聲中更加隱秘地介入了國家懲罰體系，更為有效地規(guī)訓(xùn)受刑者，通過現(xiàn)代精密的規(guī)訓(xùn)技術(shù)，懲罰權(quán)力作用于懲罰對象時，變得更具生產(chǎn)性、隱蔽性與有效性。

四、刑罰功能的現(xiàn)代定位：以肉體規(guī)訓(xùn)與思想矯正再造受刑者

?？抡J為，刑罰的歷史并非簡單的身體歷史或道德觀念史，而是政治權(quán)力和身體的關(guān)系的變遷史，是圍繞身體的壓制、控制和主體化改造而構(gòu)造的一種權(quán)力物理學(xué)。從肉體規(guī)訓(xùn)到靈魂改造的懲罰轉(zhuǎn)向是政治權(quán)力技術(shù)主導(dǎo)下規(guī)訓(xùn)轉(zhuǎn)型的成功體現(xiàn)，但更為重要的是二者的深度融合，刑罰是國家政治經(jīng)濟權(quán)力在社會控制領(lǐng)域深度介入的一種形式。國家政治權(quán)力通過刑罰對社會個體的干預(yù)不是減輕了，而是更加深入和有效了。刑罰制度的精細化與人道化既為刑罰權(quán)力毛細血管化擴散奠定了基礎(chǔ)，也確保了刑罰權(quán)力再造受刑者的有效性。刑罰制度在發(fā)展演變的同時，也出現(xiàn)了與之相伴的刑罰理論背書。懲罰的權(quán)力與知識結(jié)盟，互相成就，刑罰權(quán)力創(chuàng)造了刑罰知識，刑罰知識又反過來促進了權(quán)力的擴容。

（一）現(xiàn)代刑罰制度的功能在于為政治權(quán)力再造受刑者

從福柯的相關(guān)著述看，不管什么時代，不管刑罰制度如何發(fā)展演變，政治權(quán)力永遠是刑罰制度變遷的推手。政治權(quán)力對非法群體的規(guī)訓(xùn)與懲罰需要，決定了現(xiàn)代刑罰制度的功能定位。經(jīng)過一系列目的化改造的現(xiàn)代刑罰制度，其目的不在于懲罰受刑者，而在于馴順躁動的肉體與靈魂，通過肉體規(guī)訓(xùn)與靈魂矯正的深度融合，對個體進行深度干預(yù)與有效矯正，塑造符合政治權(quán)力需求的溫順個體。懲罰機制的社會功能是復(fù)雜多元的，而非單一的，不限于懲罰與鎮(zhèn)壓，還有一系列積極的權(quán)力生產(chǎn)效應(yīng)，監(jiān)禁場所模式通過一系列精確的刑罰執(zhí)行體制建構(gòu)與運作管理，對受刑者從肉體到靈魂進行了一系列規(guī)訓(xùn)。在這種控制機制下個體是權(quán)力的對象和目標(biāo)，可被駕馭、使用、改造和改善。權(quán)力通過對控制對象、控制范圍、控制模式的有效組合，實現(xiàn)了對肉體的精心控制，肉體中各種躁動的力量被不斷征服，圍繞肉體形成了一種馴順的社會關(guān)系，而這種馴順性關(guān)系形成的基礎(chǔ)在于遍布于各種監(jiān)禁場所的紀律規(guī)范與監(jiān)視體系。以此規(guī)范體系為基礎(chǔ)，權(quán)力就能實現(xiàn)對受刑者各種因素、姿勢和行為的精心操控，對受刑者進行深度探究、解構(gòu)和重構(gòu)，達到對受刑者思維和能力的重新塑造，最終生產(chǎn)出符合刑罰權(quán)力需求的規(guī)訓(xùn)產(chǎn)品。

現(xiàn)代刑罰體系的規(guī)訓(xùn)功能定位決定了刑罰權(quán)力的主要功能是訓(xùn)練與矯正，而非挑選和征用，這種定位的背后是權(quán)力的藝術(shù)化運用與受刑者的深度再造。規(guī)訓(xùn)權(quán)力把受刑者既視為操練的對象，也視為操練的工具。一直以來，人們忽視了層級性監(jiān)視作為一種強制力生成手段和權(quán)力行使藝術(shù)的隱蔽性存在。這種層級性監(jiān)視權(quán)力行使的范本就是軍營模式，在這里一切圍繞權(quán)力而生，又受權(quán)力的任意擺布。在監(jiān)視的空間范圍內(nèi)建筑物的建構(gòu)也服務(wù)于便于監(jiān)視的需要，學(xué)校、醫(yī)院、工廠的建筑成為闡釋監(jiān)視模式的完美體現(xiàn)。在監(jiān)視機制建構(gòu)中，通過中繼站的建構(gòu)、監(jiān)督細節(jié)的設(shè)定等著力形成了分層的、持續(xù)的、細化的權(quán)力監(jiān)督模式，塑造了一種嚴密的互動性監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，實現(xiàn)了權(quán)力物理學(xué)對肉體的有效操控和規(guī)訓(xùn)。同時依靠規(guī)訓(xùn)紀律為支撐的規(guī)范化裁決在規(guī)訓(xùn)實踐中起著及時發(fā)現(xiàn)、申明、處罰、矯正的功能，確保了規(guī)訓(xùn)機制自身的權(quán)威性與強制性，發(fā)揮了規(guī)訓(xùn)體系的比較、區(qū)分、排列、同化和排斥等應(yīng)用功能。

在不斷革新的刑罰規(guī)訓(xùn)實踐中，刑罰的懲罰意象價值被深度挖掘?；谝?guī)訓(xùn)成本與效益的考量，“全景敞視主義監(jiān)獄”登上了刑罰規(guī)訓(xùn)舞臺，成為最經(jīng)濟的規(guī)訓(xùn)模式，以此理論為指引，環(huán)形監(jiān)獄成為現(xiàn)代監(jiān)獄懲罰意象的典型代表。刑罰在國家懲罰體系中承擔(dān)著重要的規(guī)訓(xùn)角色，為了規(guī)訓(xùn)的個人化與普遍化，對個人進行著雙重控制。一方面，對被規(guī)訓(xùn)者進行識別與標(biāo)記；另一方面，以權(quán)力為基礎(chǔ)對被識別者進行強制性改造。以邊沁的懲罰監(jiān)視設(shè)想為基礎(chǔ)的全景敞視監(jiān)視則成為最佳的替代性規(guī)訓(xùn)方案，成為刑罰規(guī)訓(xùn)理論與實踐的最優(yōu)選擇，按這一理論所建構(gòu)的監(jiān)禁模式塑造出了可隱可現(xiàn)的規(guī)訓(xùn)權(quán)力。此種模式之下的權(quán)力是可見的但又是不可知的，對受矯正者而言，權(quán)力是可見的但又是無法確知的，時刻需要注意自己的行為是否違背了權(quán)力的要求，權(quán)力可自動運作于被監(jiān)禁者。對執(zhí)行規(guī)訓(xùn)權(quán)力的主體而言，規(guī)訓(xùn)變得更加自動化和非個性化，受刑者隨時處于規(guī)訓(xùn)權(quán)力的監(jiān)視之下，規(guī)訓(xùn)權(quán)力運用更加藝術(shù)化和高效化作用于受訓(xùn)對象，懲罰成了一門高度技術(shù)化的藝術(shù)。以全景敞視建筑為基礎(chǔ)的監(jiān)禁環(huán)形監(jiān)獄模式成為一種完美的權(quán)力規(guī)訓(xùn)機制，可以對被監(jiān)禁者實施持久而有效的權(quán)力規(guī)訓(xùn)。除了監(jiān)視功用，全景敞視更為重要的是普遍化的可隱可現(xiàn)式規(guī)訓(xùn)，將權(quán)力的擴張性功能釋放到極致，既增加權(quán)力的接觸點，也減少監(jiān)視成本，確保了權(quán)力干預(yù)的無時不在。全景敞視主義給予的啟發(fā)是刑罰的應(yīng)用點不再僅是罪犯肉體而是受刑者的靈魂，刑罰的目標(biāo)是無期限的規(guī)訓(xùn)，以一套科學(xué)的刑罰體系為支撐的分格式監(jiān)獄也就成為規(guī)訓(xùn)發(fā)展的必然。

在漫長的刑罰應(yīng)用實踐中，刑罰權(quán)力與刑法知識之間實現(xiàn)了緊密互動與相互成就，形成了緊密的刑罰權(quán)力知識聯(lián)盟，刑罰權(quán)力創(chuàng)造了刑罰知識，刑罰知識又促進了權(quán)力的現(xiàn)實擴容。各種類型的刑罰知識因刑罰權(quán)力的延伸需要被生產(chǎn)出來，為刑罰權(quán)力的實踐延伸開道鳴鑼，在鞏固著自身知識權(quán)威的同時，也為刑罰權(quán)力行使的正當(dāng)性與合法性進行了積極背書。各種規(guī)訓(xùn)機制被有效地引入，各種新型的監(jiān)獄設(shè)計、各種刑罰方式創(chuàng)新均是圍繞權(quán)力的監(jiān)視與檢查效應(yīng)而生。面對新的刑罰實踐模式，刑罰的實踐創(chuàng)新需要理論的支撐與背書，以刑法和司法精神病學(xué)領(lǐng)域的教授為代表的刑罰專業(yè)知識話語群體，結(jié)合權(quán)力的實踐規(guī)制需要，開拓了司法精神病學(xué)、司法心理學(xué)、犯罪學(xué)、監(jiān)獄學(xué)等理論學(xué)說，不斷推進刑罰理念革新，為刑罰權(quán)力不斷深入干預(yù)受刑者的合理性與正當(dāng)性進行背書，為國家刑罰權(quán)力深度矯正和規(guī)訓(xùn)受刑者掃清了知識認知障礙。政治權(quán)力在對刑罰制度的目的化建構(gòu)與運作的同時，又為刑罰知識的繁榮提供了實踐素材與分析樣本。刑罰知識與權(quán)力之間的深度融合，共同造就了現(xiàn)代刑罰理論體系與實踐模式，塑造了符合現(xiàn)代理性話語體系的刑罰文明，掩蓋了刑罰演變背后的國家政治權(quán)力操控。

（二）現(xiàn)代監(jiān)獄的實踐價值在于生產(chǎn)符合權(quán)力需求的矯正產(chǎn)品

監(jiān)獄作為重要的刑罰執(zhí)行載體，是現(xiàn)代刑法的重大發(fā)明，其本質(zhì)在于以精確壓力驅(qū)使肉體變得馴順和有用，生產(chǎn)出符合社會需要的矯正產(chǎn)品，而不在于真正矯正罪犯和徹底消滅犯罪。近代意義上的監(jiān)獄誕生于早期的刑事拘留場所，奠基于罪犯是社會敵人和監(jiān)禁是刑罰的中心這一認知基礎(chǔ)上，是刑事司法人道化和刑罰文明化的重要標(biāo)志。然而，監(jiān)獄制度設(shè)計之初所追求的規(guī)訓(xùn)公平性與有效性在實際執(zhí)行中并未如愿，監(jiān)獄體制的各種弊病層出不窮，人們對監(jiān)獄監(jiān)禁愛恨交織，既意識到其是一種令人厭惡的方法，卻又無法離開它。監(jiān)獄存續(xù)的正當(dāng)性在于剝奪自由的痛苦性和對受刑者的教育改造。隨著監(jiān)獄監(jiān)禁的常態(tài)化發(fā)展，諸多問題伴生，監(jiān)獄改革也同步推進。在監(jiān)獄應(yīng)如何改造受刑者問題上，不同時期的專家們圍繞懲罰與改造的結(jié)合開具了各式藥方。有的觀點認為監(jiān)獄是對受刑者進行絕對支配的全面規(guī)訓(xùn)機構(gòu)，應(yīng)以壓迫性的專制紀律訓(xùn)練受刑者的肉體和精神；也有觀點主張監(jiān)獄不應(yīng)是一種徹底而嚴厲的規(guī)訓(xùn)制度，而應(yīng)是目的性的教養(yǎng)所。實際上，監(jiān)獄矯正是一項系統(tǒng)性工程，是圍繞肉體控制的權(quán)力技術(shù)應(yīng)用。從客觀上而言，監(jiān)獄的封閉性確保了受刑者與外界處于相對或絕對隔離狀態(tài)，可有效地對其行使刑罰權(quán)力；監(jiān)獄管理當(dāng)局通過緊密科學(xué)的矯正安排，在對肉體進行管制和規(guī)訓(xùn)的過程中，對受刑者進行習(xí)慣培養(yǎng)和勞動訓(xùn)練；同時適度賦予監(jiān)獄擁有胡蘿卜加大棒的執(zhí)行便宜之權(quán)，能有效調(diào)節(jié)刑罰執(zhí)行，確保刑罰執(zhí)行的個別化和人道化。似乎只要監(jiān)獄當(dāng)局嚴格按照具體的制度規(guī)定去執(zhí)行，就能實現(xiàn)對受刑者的教育矯正與思想再造，但監(jiān)獄體制的實踐運行并不理想，不斷受到改革沖擊，卻又不得不在爭議之中前行。

實際上監(jiān)獄模式下的刑罰執(zhí)行并非單純的懲罰與管制，而是一種全新的權(quán)力再造客體的活動，深受權(quán)力對監(jiān)獄功能定位的影響。入獄服刑的受刑者千差萬別，以統(tǒng)一的教養(yǎng)所模式去教育矯正，生產(chǎn)出來的標(biāo)準化矯正產(chǎn)品必然會殘次不齊，難以實現(xiàn)矯正與再造的監(jiān)禁目的，監(jiān)獄模式下的刑罰執(zhí)行應(yīng)是一項系統(tǒng)的工程，要科學(xué)矯正一名服刑者，不能標(biāo)準化，只能個別化，需要犯罪學(xué)、心理學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜业慕槿肴诤?。正是在這一反思的引導(dǎo)下，圍繞監(jiān)獄矯正的新型知識體系和矯正權(quán)力在互需中誕生，規(guī)訓(xùn)的權(quán)力運作也更加隱秘化和文明化。懲罰技術(shù)的悄然轉(zhuǎn)換是整個社會認同監(jiān)獄和習(xí)慣監(jiān)獄的關(guān)鍵所在，也是監(jiān)獄始終堅持以改造為己任的前提，刑罰懲罰藝術(shù)邁向更加精巧的技術(shù)變化。囚犯押運改革也充分體現(xiàn)了刑罰執(zhí)行從粗放向精細的回歸。早期的鐵鏈囚犯隊成為戲劇化的節(jié)日性表演，雖在行進途中囚犯頗受羞辱和折磨，但更多的是犯罪的不當(dāng)傳染，顛倒了是非榮辱和懲罰權(quán)力秩序。而改進化的全景敞視囚犯運輸馬車，則將運輸與教養(yǎng)矯正有效結(jié)合，革除了鐵鏈囚犯隊的諸多弊端，這實際上是刑罰執(zhí)行從公開處決向監(jiān)獄監(jiān)禁轉(zhuǎn)型的一個成功縮影。

?？抡J為，正是政治技術(shù)權(quán)力對監(jiān)獄體制的暗中操控，導(dǎo)致監(jiān)獄改造受刑者的目的難以實現(xiàn)，但又不得不長期存續(xù)下去。監(jiān)獄模式下的刑罰執(zhí)行并未能實現(xiàn)預(yù)期的教育改造目的，反而成為一個不斷被權(quán)力改造的矛盾體，不斷被各方面質(zhì)疑、改造和重構(gòu)。一方面，人們責(zé)備監(jiān)獄的改造作用未彰，教養(yǎng)技術(shù)原始粗糙，必須精細化和人性化；另一方面，人們又責(zé)備監(jiān)獄的教養(yǎng)技術(shù)不夠嚴厲，過于寬緩和人道，導(dǎo)致刑罰丟失了懲罰的威力。監(jiān)獄改造經(jīng)歷了失敗重構(gòu)再失敗的前進路徑，教養(yǎng)技術(shù)一再被聲稱要調(diào)整改進。在教養(yǎng)技術(shù)改進的浪潮中監(jiān)獄不但未能降低犯罪率，還不當(dāng)制造了累犯和“過失犯”。監(jiān)獄體制包含了至上權(quán)力因素、輔助認識因素、相反效應(yīng)因素、烏托邦制復(fù)制因素。改造失敗本就是監(jiān)獄體制的必然產(chǎn)物，這就是為什么人們一邊大呼監(jiān)獄失敗，一邊卻主張維持監(jiān)獄存在。因此，刑罰并不旨在消滅違法犯罪行為。一方面，刑法在界定非法活動時存在諸多無奈與妥協(xié)，犯罪圈定中需綜合考量各階層非法活動范圍和犯罪發(fā)展的趨勢；另一方面，在社會控制體系中，刑罰作為刑法適用的直接結(jié)果，又必須發(fā)揮其功能性和制度性作用。雖然監(jiān)獄一再被宣布改造服刑人員的目標(biāo)失敗，但實際上其并未偏離監(jiān)獄作為一種必要的規(guī)訓(xùn)機構(gòu)的角色定位，符合國家政治權(quán)力對監(jiān)獄機構(gòu)的實踐功能定位。事實上，在監(jiān)獄體制運行實踐中，國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力只關(guān)注社會控制機制能否正常運轉(zhuǎn)，而對于機制運作中的理想主義暢想能否實現(xiàn)并不注重，監(jiān)獄不僅僅是一個刑罰執(zhí)行機構(gòu)，更是毛細血管化的社會規(guī)訓(xùn)權(quán)力的現(xiàn)實縮影。

（三）刑罰權(quán)力毛細血管化情境下的監(jiān)獄社會擔(dān)憂

在?？驴磥?，現(xiàn)代社會與其說是一個社會個體高度自由的社會狀態(tài)，不如說是一個權(quán)力控制與規(guī)訓(xùn)嚴密的監(jiān)獄社會?，F(xiàn)代社會的國家監(jiān)視和規(guī)訓(xùn)權(quán)力無所不在，社會監(jiān)視的常態(tài)化與監(jiān)獄規(guī)訓(xùn)的普遍化，為國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力對社會群體的深度干預(yù)提供了切入口。必須對這一發(fā)展趨勢予以重視，否則一個刑罰社會或監(jiān)禁社會一旦形成，必將嚴重危及個體自由，導(dǎo)致權(quán)力的無序擴張。監(jiān)獄監(jiān)禁模式的普及使得社會群體逐漸接受監(jiān)獄這一社會規(guī)訓(xùn)體制，逐漸習(xí)慣監(jiān)獄監(jiān)禁的擴大化，在專家知識與國家權(quán)力的雙重推動下，社會群體對公權(quán)力的隱性介入失去了警惕，習(xí)慣了社會中監(jiān)禁與監(jiān)視的無處不在。把社會監(jiān)視的擴大化當(dāng)作理所當(dāng)然的事情。實質(zhì)上刑罰社會化趨勢下的非監(jiān)禁刑的實踐改革是國家監(jiān)視權(quán)力的進一步拓展與延伸，這種國家規(guī)訓(xùn)與監(jiān)視的無形拓展同現(xiàn)代國家治理體系與治理能力布局存在著密切的關(guān)聯(lián)。在?？驴磥?，監(jiān)獄體制的形成既不是《法國刑法典》的頒布，也不是有關(guān)監(jiān)獄論著的誕生，而是代表有效規(guī)訓(xùn)的梅特萊農(nóng)場誕生。這一農(nóng)場是強制規(guī)訓(xùn)矯正的標(biāo)本展示，集家庭模式、軍隊模式、工廠模式、學(xué)校模式、司法模式等準刑罰模式于一體。對肉體的復(fù)合性規(guī)訓(xùn)技術(shù)既洞察心靈，也維持服從關(guān)系，將訓(xùn)練與監(jiān)督融合，造就馴順而又能干的肉體。國家規(guī)訓(xùn)權(quán)力通過監(jiān)獄這一中介，實現(xiàn)了法律懲罰與規(guī)訓(xùn)機制的融合，在法律大衣的遮掩下，規(guī)訓(xùn)權(quán)力不當(dāng)擴散，監(jiān)獄監(jiān)禁模式日益擴大，從刑罰之內(nèi)擴張到刑罰之外。監(jiān)獄把懲罰成功變成一種教養(yǎng)技術(shù)，而“監(jiān)獄群島”則把這種技術(shù)從刑罰機構(gòu)擴散到整個社會。一個受政治權(quán)力主導(dǎo)和滲透的“監(jiān)獄”社會正逐步形成，刑罰或準刑罰的區(qū)分模糊化，矯正藝術(shù)與懲罰權(quán)力混合，懲罰變得更加理所當(dāng)然和可接受，“監(jiān)獄之島”“監(jiān)獄之城”成為一種新型的權(quán)力經(jīng)濟塑造物。

五、余論：規(guī)訓(xùn)權(quán)力操控下的刑罰制度發(fā)展

?？聫臋?quán)力分析的維度對刑罰制度的發(fā)展演變進行了一番深入的知識考古，在他看來，刑罰制度建構(gòu)不僅僅是刑事法律問題，更是重要的政治問題。作為人為理性建構(gòu)的上層建筑，刑罰體系自然要服務(wù)于權(quán)力規(guī)訓(xùn)社會與個體的實際需要，體現(xiàn)權(quán)力階層的意志與目的，正是政治權(quán)力決定了刑罰制度在不同時期國家懲罰體系中的功能定位，壟斷性的國家刑罰權(quán)力塑造了不同時代的刑罰形象與懲罰意象，決定了刑罰產(chǎn)品的時代性生產(chǎn)。

一是在國家懲罰體系調(diào)整中，刑罰的功能定位經(jīng)歷了從肉體消滅到思想控制的時代性變遷，現(xiàn)代刑罰制度則實現(xiàn)了“肉體規(guī)訓(xùn)”與“靈魂再造”的雙重融合。刑罰制度的實踐變革源于政治權(quán)力的馭民之需，政治權(quán)力對刑罰制度的不同功能定位主導(dǎo)了不同時期的刑罰演變。古典時期，各類司法酷刑的實踐目的不在于殺一儆百，而在于重振君主權(quán)力與宣示君權(quán)威嚴，刑罰制度承載了懲罰以外的諸多司法政治功能。

二是隨著政治權(quán)力對國家懲罰體系的調(diào)整，過度政治化的司法酷刑走到了不得不轉(zhuǎn)型的十字路口。在刑罰功能定位的悄然演變中，刑罰制度建構(gòu)出現(xiàn)了兩個方面的重大轉(zhuǎn)型：一方面，懲罰的目的不再是壓制和消滅，而是改造和矯正；另一方面，懲罰的作用對象不再是受刑者的肉體，而是其人格與思想。轉(zhuǎn)型之后的刑罰人道化與文明化發(fā)展不僅是社會個體與刑事司法機器的互動，更是刑罰權(quán)力結(jié)構(gòu)的重構(gòu)，刑罰實踐從司法酷刑到監(jiān)獄監(jiān)禁的轉(zhuǎn)變，實質(zhì)是從一種粗放的懲罰藝術(shù)向另一種更為精密理性的懲罰藝術(shù)轉(zhuǎn)變。

三是現(xiàn)代刑罰制度奠基于資本主義經(jīng)濟體系下政治權(quán)力對國家懲罰權(quán)力的現(xiàn)實需要，在這一國家懲罰體系布局下，現(xiàn)代刑罰制度不在于懲罰受刑者，而在于馴順躁動的肉體與靈魂，對個體進行深度干預(yù)與有效矯正，再造符合政治權(quán)力需求的溫順個體。為適應(yīng)刑罰制度的功能定位調(diào)整需要，監(jiān)獄體制作為刑罰執(zhí)行的重要方式登上刑罰制度舞臺。在權(quán)力視域下，監(jiān)獄矯治體系規(guī)訓(xùn)功能在于以精確壓力驅(qū)使肉體變得馴順和有用，而不在于真正矯正罪犯和徹底消滅犯罪。

四是刑罰知識話語體系在刑罰制度的演變中也扮演著十分重要的角色，刑罰權(quán)力與知識之間緊密互動、相互成就，共同推動著現(xiàn)代刑罰制度的發(fā)展。一方面，政治權(quán)力需求的多樣化導(dǎo)致刑罰知識與刑罰制度的復(fù)雜化，各類型的刑罰制度與刑罰知識因政治權(quán)力的需要而建構(gòu)，積極為刑罰權(quán)力延伸的正當(dāng)性與合法性進行背書，為社會大眾逐步適應(yīng)監(jiān)獄社會與監(jiān)禁的常態(tài)化提供輿論引導(dǎo)；另一方面，刑罰權(quán)力主導(dǎo)下的刑罰制度建構(gòu)與實踐應(yīng)用不斷推陳出新，又為刑罰理論的創(chuàng)新發(fā)展提供了實踐樣本與理論注解，實現(xiàn)了知識認知與權(quán)力擴容的有效互動。