學術研究中的“技治主義”及其治理

鄒紅軍

蘇格拉底認為技術會敗壞人的記憶和德性，海德格爾斷言人類社會已然“座架”于技術體系之上，芒福德認為技術進步對人類文明進程起著決定性作用，而斯蒂格勒則指出人只有在技術那里才成其為人……古往今來，自蘇格拉底到斯蒂格勒，人們對于技術的態度都是臧否兩見。技術的烏托邦也好，技術的敵托邦也罷，所有人都承認，我們已然進入了技術社會，人類文明邁入了技術文明，技術體系已是無所不在的“天網”，“生活世界”似乎被置換成“技術世界”。技術正在加速型構并且試圖接管人們的生活、工作、休閑，乃至人類愛情也在不斷走向技術化，跟機器人談戀愛似乎不再是天方夜譚。作為一種純粹生活世界，學術研究已然無法保持一種蘇格拉底式的去技術化的“沉思”，而紛紛向技術靠攏，乃至投降于技術。學術研究中的“技治主義”悄然興起，人們趨之若鶩，樂此不疲。可問題在于，技術并非學術，搞技術不等于做研究，學術研究在享受技術紅利的同時，同樣也面臨諸多促逼性、遮蔽性的危險。

一、“技治主義”：一種現代性的方式

按照法國哲學家斯蒂格勒的說法，技術是人類進入時間的方式，并且可能是唯一的方式，甚至在某種程度上而言，技術就是時間本身，也就是說，“此在”的技術化過程即時間化過程，也即內時間意識的獲致過程。在發生學層面，技術與人具有一種“同構共生”的存在論結構，人創造技術，技術發明人。在這個意義上，技術幾乎可以被視為一種超時間的存在。但是，技術的存在并不意味著存在的技術，一種技術的存在必須具有充分的合法性基礎。在某種意義上，人類歷史就是一部技術與人既相互承認又相互對抗的歷史。早在古希臘時期，柏拉圖便在《斐德若篇》中借塞烏斯神話對人類運用技術的“惡果”給予了預見性的討論，隨著技術體系的不斷進化，人類似乎逐漸喪失了對抗技術的想法，轉而成為技術的擁護者，滿懷信心地談論著技術烏托邦，并緊密團結在“技治主義”的旗幟下。

與技術的歷史——幾乎與人類歷史一樣淵長——相比，“技治主義”（technocracy）的歷史并不算久遠。什么是“技治主義”？據說這一概念最先由美國工程師史密斯提出，1919 年前后，他在紐約雜志《工業管理》（）上發表了一系列關于“技術民主”的主題性論文，核心思想是：為了提高社會效率，更好地實現個人生活與國家目標，應該由科學家和工程師組成的國家最高委員會代理社會事務。羅斯扎克給技治主義下過一個定義：“所謂技治主義，我意指工業社會用以達到其組織整合頂峰的社會形式。它是人們通常談到現代化、更新、理性化、計劃時抱持的理想。”因此，“技治主義”也被譯為“專家政治”“技術治國”等。根據已有研究來看，技治主義思想最早可以追溯到培根和圣西門那里。在前者的科學烏托邦想象中，“新大西島”的運轉是在由科學家、技術專家組成的“所羅門之宮”的指導下進行的。圣西門則提出了實業家、科學家聯合統治社會的主張。在《一個日內瓦居民給當代人的信》中，圣西門設想了一種由21人組成的代替教會“教育和指揮一切星球上的居民”的“牛頓會議”；而《論實業體系》一文則集中體現了他的“技治主義”思想。技治主義雖源自歐陸，卻是在美國發展壯大的。1929—1933年正值美國“大蕭條”時期，資本主義危機空前爆發，技治主義運動乘勢而起。人們認為，政治家、資本家治國往往缺乏專業性、效率低下，社會危機不可避免，只有由科學家、工程師等技術專家管理社會事務，才能有效解決政治經濟活動的制度性問題。該運動的代表人物斯科特相信，價值規律即將崩潰，一個富裕、高效的技治主義社會隨即到來。盡管技治主義運動不免過于天真樂觀，但在生存欲望壓倒理性思考的情勢下，瀕臨絕望的人們還是迅速接受了技治主義，并以極高的熱情投入這場運動中。于是，技治主義組織紛紛出現，對美國政府產生了很大影響，如羅斯福當政時期，許多技術組織的重要成員在政府經濟部門中擔任要職，可謂盛極一時。但由于技治主義者之間分歧較大，難以調和，如激進派把技治主義視為從根本上改造資本主義的方案，拒絕與政府合作，而溫和派則視之為政治活動技術化的改良主張，愿意參加到政府中，因此這場運動迅速走向分裂。到1933年3月，技治主義運動幾乎銷聲匿跡了，代之而起的是技治主義大陸委員會，不過這個組織到1936年也無聲無息了。

整體而言，技治主義的核心觀點有三：（1）科學技術的發展已經徹底改變了現代社會，人類社會邁入新階段，資本主義制度已經暴露出種種不適應；（2）發達資本主義社會應遵循技治主義，一是用科學原則、技術手段和數量方法來管理社會，二是由接受了現代自然科學教育的科學家、技術專家（包括社會技術專家）掌握社會管理權力；（3）或主張顛覆發達資本主義再重造，或主張局部改造，或主張一定層面上的改良。代表人物有加爾布雷思（《新工業國家》《經濟理論和社會目標》）、貝爾（《后工業社會的來臨》《資本主義制度中的矛盾》）、凡勃倫（《企業論》《科學在現代文明中的地位》）、奈斯比特（《技術共和國》）、托夫勒（《第三次浪潮》）等。質言之，技治主義者試圖使人們相信：一切人類需要都是技術性需要，人類生活幾乎完全可以被技術化處理，也就是精準量化，人們需要做的只是足夠了解自己以及技術專家。

正如上文所指出的那樣，無論從何種立場觀之，技治主義者對于社會的看法以及對自身抱持的理想都太過簡單樂觀，并且關于技術治理的思考也有失深刻。盡管技治主義運動失敗了，但他們的行動宣言還是部分被人們接受了，并深刻地影響著人類社會實踐。特別是二戰后，隨著科學技術的蓬勃發展，越來越多的科學家、技術專家在國民政治經濟活動中占據著重要地位，與此同時，人類分工進一步專門化、精細化，技術控制已經從政治、經濟領域蔓延至文化、教育等一切人類活動領域，乃至于人的需要、感性都深深浸淫于技術環境而無法自拔了。技術不僅生產著人類社會的現實性，也生產著人的現實性本身。技術成為一種現代性的存在方式，技治主義成為一種存在論的言說。作為一種揭示現實性的存在方式，學術研究也愈來愈技術化了，技治主義正在加速壟斷學術研究，架空人們的創新意識與批判能力。

二、“技術治學”：學術研究中的“技治主義”

一定程度上，將學術研究中的技治主義看作是工業社會的產物似乎遠遠不夠，原因在于，柏拉圖的哲學家治國已然奠定了“技術治學”的基調。如果人們接受哲學家治國這一政治理想，那么最值得追求的知識必然是那些普遍有效的知識，最理想的學術活動自然也就是哲學式的沉思與究問了。只是隨著近代科學技術在人類認識世界、改造世界歷史進程中的威力不斷被放大，科學家和技術專家在知識生產、議題設置中的重要性不斷突出，于是人們迫切地希望應該由他們代替哲學家治國。培根和圣西門對科學家、技術專家在未來烏托邦中重要地位的強調是學術研究在工業社會中的典型反映，不知不覺中，人們開始用技治主義的邏輯和方案研究世界了。牛頓的經典物理學奠定了自然科學研究的權威地位，經不住科學技術檢驗的知識活動不再受人推崇，乃至于其研究本身也面臨正當性的辯護困難，而當孔德的實證主義哲學將“槍口”對準一切柏拉圖式的學術傳統時，技術治學逐漸取得了壓倒性的優勢，學者們緊密團結在“實證主義”旗幟下。所不同的是，與前實證主義時期相比，自孔德以后，人們關于技術治學的理解越來越膚淺與狹隘了。

（一）被技術降維的學術“專家”

技治主義大肆宣揚專家代理社會事務的決定性意義，但他們擱置了一個邏輯前提：專家是如何生產的？盡管這在技治主義者看來是一個不言自明的問題，但對于我們理解“技術治學”依然有所裨益。以技術治學的微觀政治學觀之，很大程度上，學術研究領域可以被視為一種典型的專家系統，具有特定的準入門檻，因此，任何想要進入“學術圈”的人都必須確立自己的知識領域，具備足夠的專業資格，將自己打造成某種專家形象。成為某種專家不僅意味著自身專業地位的確立，也意味著學術權力的獲致。所謂學術權力，即日常學術運作中的檢查、組織、歸類、標識的能力與效應。一旦獲得學術權力，個體不僅可以規定學術運作的秩序與方式，還可以利用、調配學術資源制造新的權力組織形式，實現自身學術利益的最大化。于是，專家共同體內部的封閉性話語逐漸淪為一種操作性術語，思想對現實的否定性力量及其創造性欲望被極大削弱了，技術控制邏輯取代了知識生產邏輯，學術研究中充斥著“不痛不癢的假大空”“反復炒冷飯”現象。應該說，“生產專家”是“技術治學”的必要環節，人們雖然無法拒絕專家系統的技術性濫用，但也正是專家知識推動著人類社會的進步。但問題在于，隨著技術系統的進化，專家系統的泛化與非人化正在掏空專家系統本身。

不知從何時起，我們進入了一個人人自稱專家的“泛專家”時代。面對競速社會的巨大壓力與消費社會的無盡誘惑，知識分子逐漸放棄孤高的知識堅守，走出象牙塔與大眾文化合流，甚至在某種程度上成為大眾文化的代言人乃至依附者。而另一些人，則借助現代技術不斷包裝自己，以虛假意識和迎合態度，“嚴格運用心理學和特寫技術、形象宣傳技術，與大眾傳媒結合，緊扣這些媒體已屢試不爽的人類基本話題……借助對事實和精心設計的模式的形象展示，‘通過建立使人接受的新權威和新象征，改變公眾輿論的方向’”。在馬克思稱之為“普照的光”的資本偉力面前，學術研究也披上了娛樂至上的精神外衣，某些“電視知識分子”利用“文化資本在消費社會中自我增殖的邏輯，撕開了私人利益入侵公共領域的口子，將公共性的討論機制娛樂化為商品化展示機制，將交往過程中的批判功能消費化為對于公眾輿論的操縱功能，使得后現代公共領域異化為關于風險經濟的消費場域”。于是，人們似乎又進入了一個沒有專家的時代。如果“泛專家”意味著專家系統在技術體系前的退卻，那么隨著學術分工的不斷細化，每個研究者都不可避免地淪為學術工廠中的學術機器而按部就班地運轉。特別是進入自動化社會以來，人們索性可以將學術研究交由機器代理了。20 世紀70 年代，機器寫詩開始出現，基于模型和算法的不斷改進，機器人可以寫出人類無法辨別“真偽”的詩歌，人類的創作信心受到打擊。更有甚者，清華大學外語系“21 世紀外語教學與研究網絡化工程”項目居然設計出了一種新型數字化英語學術寫作專家系統——“易得”寫作軟件，再次證明學術研究并非人類的專利。機器寫作可能表明人們在技術制造上的成功，卻可能意味著人類在知識生產上的低效甚至失敗。如果我們允許智能機器自由寫作，沒有任何一位專家有足夠的信心會在人機博弈中勝出。學術研究過度依賴技術，最終會造成智能機器對人類的降維打擊，“技術治學”將是“技”的進步與“學”的退隱，人類知識命運的前途堪憂。

（二）被捧上神壇的實證“方法”

“‘實證主義’和‘實證主義者’，是法蘭西學院在1978年鑒于其與奧古斯特·孔德有關聯而予以承認的兩個新詞。”馬里埃蒂在《實證主義》一書中援引了《法蘭西語言詞典》中的“實證主義”條目，指出：“實證主義，指源于實證科學的一種哲學體系，為奧古斯特·孔德所創立；這位哲學家把這個詞特別用來與形而上哲學相對立。”孔德試圖通過確立實證的知識將人類認識從神學和形而上學觀念中解放出來，實證主義的核心精神包括“經驗”“精確”“真實”“有用”等，但它與人們通常理解的實用性、反思辨不是一回事。在孔德那里，實證主義不僅是一種追求精確性的方法論范式，更是一種有著濃厚思辨特質的實踐哲學體系。事實上，孔德所反對的是脫離事實的抽象，并非反對抽象本身，正如他所言，“健全的哲學思辨，非但不會否定普遍智慧真正確認的事物，而且還應始終向普通理性借鑒初步概念，并通過系統的轉化，使其達到它無法自發取得的普遍性與穩定性的高度。”孔德之后，馬克思、涂爾干、布迪厄等社會學家雖然也提倡實證研究，講求用數據說話，但他們發展出的是一種基于實證精神的哲學。我們似乎可以認為，實證研究的價值不在于數據所表征的經驗性意義，更在于對數據背后的社會現實性的深刻洞察。然而，進入21世紀以后，受技術文化的長期浸淫以及庸俗功利主義價值的影響，科學精神逐漸讓位于技術規范，學術研究走上了遺忘真理性的道路，正如斯蒂格勒所指認的，“科學的技術化就在于無視原型”。人們逐漸丟掉了“實證的哲學”，熱情地奔向了“唯方法主義”，這是技術治學的又一次“勝利”。

“唯方法主義”往往打著實證主義的大旗，宣稱學術研究的價值在于結果的科學性與精確性，那些未能被處理為數據對象、得到算法證實的研究都不太可信，“唯方法主義者”稱之為“玄學”，認為此類研究涉及的只是解釋性問題，而非科學性問題。為了追求所謂的科學性，他們堅定且自信地使用屢試不爽的量化研究方法，樂此不疲地追捧各類數據處理軟件，美其名曰“科學”與“創新”，以讓自己的研究顯得新潮與高端，可謂“不量化者不科學，無方法者無學術”。可事實上，這樣的研究往往會陷入“雷聲大雨點小”的困境，無論研究設計得多么漂亮規范，研究結果卻難以突破日常的淺層經驗，得出一些不證自明、不痛不癢的結論，很難觸及問題的實質。這源于他們只是膚淺地繼承了實證研究的“方法”，而丟掉了其厚重的歷史哲學底色。是故，人們不難發現，即便近年來實證研究如火如荼，但教育科學研究依然未有太多實質性的突破，沒有實現他們宣稱的提升中國教育科研水平的愿望。很大程度上，人們只是在跟風西方的研究方法，相對忽略了研究方法的適切性、中國問題的特殊性等問題，陷入了機械決定論模式。造成“唯方法主義”的原因較為復雜：一是研究范式的不成熟。“技術治學”既反對傳統，又缺乏自身的理論體系，為了確立合法性的權威，只能求助于統計學的數字崇拜。二是學術研究的急功近利。狹隘地將實證主義置換為方法路徑，雖不盡合理，卻立竿見影，可快速在學術內卷化浪潮中爭得一席之地。質量不敵數量，結果重于過程。三是研究者的“自我躺平”。在很多情況下，并不是人們不愿思辨，而是因為思辨研究投入多、產出少，費時費力，一旦人們意識到從事思辨研究基礎不好、效果不顯，就很容易以否定思辨研究的方式來尋求自我保護與承認，以實證研究之名走向唯方法主義了。

（三）被不斷渲染的寫作發表“經驗”

與大陸理性主義提倡“天賦觀念”不同，經驗主義認為，一切人類認識都發端于后天經驗，經驗為理性提供“感性材料”，是溝通理性思維與感性世界的橋梁。洛克曾說，“人類所有的知識都是建立在經驗之上，歸根到底發源于經驗”。厘清“何為經驗”并不是一個簡單的問題，一般認為，經驗即人們在實踐活動中習得的知識與技能，但杜威則更強調實踐活動本身，將經驗指認為“做”與“受”的探究性過程。以技術哲學觀之，學術研究本身便是一種經驗性的技術過程。一方面，學術研究必須基于斯蒂格勒所言的“已經在此”——即此在基于和背負的人類歷史“文碼”，并做到對已有文碼的創造性破壞；另一方面，學術研究又是一種經驗“符碼化”（coding）的生產過程，是一種人類意識外在化的行為。其既有辯證性的思維對象化過程，也有凝結為物性實在的持存物，還包括在此過程中形成的流體性技能。某種程度上，經驗的意義不在于人類意識投射的物性持存，而在于杜威所強調的探究性行為本身。但是，在發表至上的行為文化推動下，學術界逐漸形成了炒作寫作、發表經驗的學術風氣，人們關心的不是學術經驗本身的價值，而是如何快速練就寫作、發表技術。這是技術治學最為直接的體現。

嵌入生活世界的技術規訓與方法所操縱的寫作文化，成為決定人們學術生活的新的組織形式。人們對于寫作、發表經驗的推崇隨處可見，按照不同主體大致可以分為以下幾種表現：一是學術單位或學術期刊主辦的各種“教育科研論文寫作研修班”；二是期刊編輯發起的論文寫作、投稿與發表類學術講座；三是“學術大咖”開設的學術訓練類課程；四是“優秀碩博士”開展的各種經驗分享；五是以學術寫作與發表為旨而組織起來的各種互助型微信群、QQ 群以及網站、貼吧等等……從手捧“尚方寶劍”的學術期刊到艱難探索的學術小白，技術治學形成了全方位的“共謀”方式。對于組織者而言，學術經驗的推廣不僅可以獲得一定的物質收益，而且可以建構一種權力場域。在這一場域中，權力的運作主要圍繞學術刊物、審稿專家、期刊編輯鋪展開來。各式各樣的學術訓練、培訓與課程，其首要目的是通過“販賣經驗”以確立技術治學的正當性，與此同時，也在生產著學術場域中的行動、生產及其秩序的“理想型”。寫作、發表、投稿技術作為一種新的權力形式，是以技術合理性的方式也即理論、方法去說服人，試圖讓人們相信，掌握一種好的研究技術對于學術研究是至關重要的，甚至是最重要的。從論文選題到遣詞造句，都有著最為理想的技術形式，通過這一技術形式，不僅規定了學術研究可以做什么，而且規定了應該怎樣做。也正是這一技術化過程，加劇了學術焦慮，加速了學術內卷化，同時取得了更具支配性的技術控制。對于參與者來說，每個人都試圖向那些成功的經驗靠近，因為其不僅表明技術對于學術的成功，一定程度上也意味著某種潛在的學術資源。每個人都無法拒絕這一技術性過程，必須在學術權力所規定的場域中學習、互動、交流與合作，以生產自身的學術現實性。面對巨大的學術壓力，他們渴望迅速找到某種成功的捷徑，因而對于技術性套路青睞有加，在某種程度上，學術研究的形式已經壓倒了實質。可問題在于，任何的經驗都是“與境孕育”的，正如雅努斯神一樣，其是朝著過去與未來雙重敞開的。如果一味地追求學術研究的技術化完善而忽略了經典符碼內化及其思維煉制，技術治學就會將學術研究引向無止境的膚淺歧路。

三、“技決乎道”：學術研究中的“技治主義”治理

馬爾庫塞在《單向度的人》一書中寫道，“技術成了社會控制和社會團結的新的、更有效的、更令人愉快的形式”。所謂單向度的人，即人逐漸陷入技術裝置的本質性奴役之中，乃至于被其所馴服，從而喪失了否定性、超越性的力量，淪為“技術性愚昧”的“烏合之眾”。馬爾庫塞并非危言聳聽，某種程度上，人與技術的關系正發生著本質性的翻轉，人們在技術的鐵網中“樂不思蜀”，因為技術承諾的現實性足夠令人流連忘返，就連最需自由想象、思考與表達的學術研究也被“技術壟斷文化”所綁架。面對“技術治學”的根深蒂固，我們是否再次陷入了“批判有力，出路彷徨”的兩難境地？是也不是。正如荷爾德林所言，“哪里有危險，哪里也生救渡”。“技術治學”并非不可治理，問題的關鍵在于，其需要喚起研究者反技術化的學術自覺，樹立本末辯證的學術研究觀，營造去功利化的學術競爭環境，減少學術競爭中的非對稱性與控制性，構建系統化的學術治理體制機制，等等。同時，筆者也明白“對于不知道的，就應保持沉默”的道理，正如赫勒所告誡的那樣，“一個人在充分了解一種境況之前不能提供建議”。筆者深知自身對于“技術治學”所知甚少，因此，本文接下來的部分并非試圖為學術研究中的“技治主義”治理提供切實有效的技術性框架，這有違本文的反技術性立場。筆者的目的僅在于，以拋磚引玉的方式提出若干可能的致思方向。

（一）發揮學術治理的專家作用

“技治主義”曾過于樂觀地相信“專家政治”的可能性。這種剝離人性與權力的治理想象終于在現實中快速地敗下陣來，懸置幽暗的人性，我們顯然無法談論任何一種無關權力的烏托邦社會。“技術治學”既是技術文化在學術研究領域中的體現，也是微觀權力在學術研究領域的技術性布展。因此，學術研究中的“技治主義”治理首先要深刻理解作為一種權力場域的專家系統中的權力配置及其結構性運作方式。沒有看得見的權力，只有看得見的行動者，也即，權力總是負載于某種結構性與非結構性的人際互動之中。因此，我們又必須理解“專家”。一是建立高質量專家認證機制，建立以同行評議為核心的學術認證機制，公開、透明、嚴格篩選領域專家，堵住同行評議的技術性漏洞，嚴把專家隊伍質量。二是擴大專家系統的開放性。這就要求，首先在專家共同體內實現“破五唯”，盡量擴大學術研究的開放性話語，鼓勵學術批判與創新，嚴把學術質量。三是發揮專家系統的學術領航功能。這就意味著，要盡量減少學術專家在資源配置與學術事務管理中的權力，而突出其在學術創作中的評價、篩選與引領功能。四是樹立人機競爭的危機意識。如果只是為了滿足自身在學術場域中的權力欲望，守著自己的一畝三分地，不思批判進取，那么專家就有可能在未來的學術競爭中敗于“如饑似渴”的寫作機器人。

（二）強調教育研究的理論品質

自孔子、蘇格拉底以來，人們對于技術的批判與抵制并非沒有道理，因為技術確實會削弱人的形上思維，“人的判斷力的多樣性、復雜性和歧義性是技藝的敵人”，面對“技術治學”的壟斷性力量，“搗毀機器”的做法毫無意義。我們有必要重申：技術只是理論的行動部分。學術研究最重要的是創生概念、提出理論，而非崇拜方法、炒作技術。概念與理論的品質直接關涉研究成果具有怎樣的生命力，好的方法可以讓學術研究走得更快，但只有好的理論才能讓學術研究走得更遠。按照波斯曼的看法，社會科學的吸引力來自“講故事”（story-telling）的語言力量、解釋深度等，馬爾庫塞亦有言：“抽象性是思想的生命和其可靠性的標志”。是故，我們必須堅持教育研究的理論品質。這就意味著，至少應在基層學術組織取得以下治理效果：一是樹立正確的教育研究方法觀。必須放棄“方法至上”的教育研究取向，淡化方法在教育研究中的技術性效應，牢固樹立方法服務于問題的研究意識。二是創造自由公正的學術公議環境。重視開放性態度、否定性思維對學術研究的重要意義，鼓勵大膽運用理性，以負責任的態度行使學術討論及其批判的權利，在學術討論的思維激蕩中提升理論品質。知識的進步，既依靠建設性的發現，也有賴于批判與否定。三是超越現有研究的經驗性桎梏。打破簡單的介紹性、驗證性、總結性學術思維，追求學術研究的抽象化程度，要將方法作為學術理論遠離感性經驗的“思”之擢升之路。四是強調教育研究的理論創生價值。好的理論內蘊深刻的現實性與可能性，教育研究必須基于現實語境，堅持理論原創，在理實互攝的思維張力中生成理論。

（三）倡導學術訓練的經典底色

“技術治學”之所以成為一種流行方式，除了其能夠快速兌現人們“賺取享用”的需要外，還在其對于理論的需求不高，甚至在某種程度上，它不需要理論，只需做到對某種教育經驗的總結或問題的確證即可。是故，只要擁有足夠的數據和可行的技術便可應付。但事實上，學術研究的內在需求是，它應該超越事實本身將人們引向價值思考。而這一目的的達成，要求研究者必須具備足夠的理論儲備與轉化能力。因此，加強理論供給是矯正“技術治學”的必要方式，甚至可能是最根本的方式，而最為理想的理論來源莫過于經典，只有經典，才能為人類心智源源不斷地開顯出歷史性與當下性，正如阿德勒所表明的那樣，“名著中包含了人的心智賴以獲得洞察力、理解力和智慧的最好材料”。永恒主義曾將閱讀名著、研習經典作為“普通教育的基本部分”，因為經典內蘊人們把握“實在”的基本框架。一個世紀過去了，在將技術方法作為學術研究基本框架、研究可以與閱讀無關的今天，重溫古典主義傳統有著重要的現實意義。這就表明，我們應將“技術治學”治理引向更為關鍵的環節，也即以經典研習為個體學術生命奠基。其一，激發、培養研究生回歸經典的興趣與能力；其二，日常學術訓練少重“招式”，多問“內功”；其三，加強對經典的批判性理解與創造性轉化；其四，鼓勵學術研究從歷史傳統中尋找問題；其五，扶持重讀經典的句讀式理論研究。赫欽斯曾言：“一個從來沒有讀過西方世界里任何偉大的書的人，怎么能稱得上是受過教育的呢？”在一個技術向文化全面宣戰的時代，一個沒有飽受經典濡染的研究者，如何能抵得住“技治主義者”的喧囂呢？

四、結語

波斯曼在《技術壟斷：文化向技術投降》一書中寫道：“我們身處狂熱特烏斯們的包圍之中，周圍滿是獨眼龍似的先知，他們只看到技術之所能，想不到新技術幫倒忙的后果。”在技術文化的瘋狂進攻下，人們熱情澎湃地奔向了技術烏托邦，周圍滿是技術愛慕者（technophiles），“技術治學”正在加速將人們變成“獨眼龍似的先知”。可喜的是，理論的抵制終在技術的炫目下發起，2021年1月，《中國社會科學》編輯部發表《理論是問題之樹盛開的花朵》一文，提倡學術基本理論、基本問題與基本概念再反思。此后，不少學術期刊相繼發出了加強基本理論研究的聲音。它們共同釋放了一個振奮人心的信號：在技術治學時代，學術研究正在呼喚理論。在某種程度上而言，我們可以將技術看作學術研究的“招式”，而將理論視為學術研究的“內力”，只有“內外兼修”，方可行穩致遠。在更為根本的意義上而言，學術研究的價值首先在于在于生產思想與觀點，而非炮制技術與方法。要使中國特色哲學社會科學真正屹立于世界學術之林，亟需摒棄“方法至上”的范式依賴，強調“腳踏實地”的理論創新。理論從來不僅僅是理論，它是一切行動的根本可能性與生命力。立足新時代，我們要堅持中國立場、民族特色、國際視野，重視學術基本概念、命題與學說的再研究、新轉化，通過理論的方式領會“人與世界”的變與不變，在思想中為學術的未來發展“定向”。接力新征程，我輩教育學者責無旁貸，中國教育科學的繁榮呼喚我們立即“用思想行動，用腳步堅守”。面對“競速社會”日益繁雜的教育現實，只有攜帶厚重的教育理論地圖上路，我們才能清晰地判定教育發展的新方向、新機遇，繼而通過對理論的實踐性轉化、對實踐的理論性把握，促進每個人自由而全面地發展。

本文的目的不在褒貶，而是嘗試以勇敢的方式提出一個技術時代的學術問題，以此打開一種去技術化的更多的理論可能性。這既是研究者的權利，更是責任，恰如赫勒告誡我們的那樣：“一個好公民把他或者她的權利理解為責任”。