論承租人破產時融資租賃合同的解除權

曲天明，譚潤澤

(青島科技大學 法學院，山東 青島 266061)

一、問題的提出

破產程序涉及破產債務人多方面的法律關系，其中對于債務人未履行完畢合同的處理屬于破產法的核心問題之一。融資租賃作為國際上僅次于銀行信貸的第二大融資方式，在現代商業領域中的應用非常廣泛，是企業解決現金流或節稅的重要工具。但是，融資租賃本身兼具“融資”與“融物”的特殊屬性，使得破產程序中債務人的融資租賃合同，如果簡單地適用我國《企業破產法》第18條的規定，即賦予債務人的破產管理人以解除權，管理人在法定期限內可以選擇行使解除合同權利，或放棄行使權利、繼續履行合同，在司法實踐中可能引起較大的規則適用爭議，特別是在融資租賃承租人破產案件中。以2015年“中信富通公司訴杭州眾意紙業融資租賃合同案”為例，出租人主張涉案合同不適用未履行完畢合同解除權規則，承租人的破產管理人不享有解除權，在融資租賃合同未解除的情況下，出租人有權要求承租人支付全部租金。對于該案所涉的“售后回租”型融資租賃，出租人往往沒有取得租賃物所有權的意愿，其交易目的在于取得以租金形式體現的借款本金及利息，若直接適用《企業破產法》第18條，由破產管理人解除合同，可能損害出租人的利益。然而，若徹底否定破產管理人合同解除權的適用，在出租人主張全部租金債權屬于一般破產債權，且在承租人沒有提供相應擔保、破產財產有限的情況下，一般破產債權通常在清算程序中難以完全實現，管理人解除權的否定適用不一定有利于出租人對所享有租金債權的保護。

除此以外，對于適用破產管理人解除權的法律效果，承租人破產時破產管理人的解除權是否排除出租人的解除權，根據《企業破產法》第18條的規定并不能得出明確答案。我國學界雖普遍承認《企業破產法》的規定過于簡化，對于特殊類型合同破產管理人的解除權未加以限制，但該限制是否包含賦予合同相對人解除權，或合同解除的決定權由破產管理人單方享有是否絕對合理，學界和司法實務均未就此做出定論和相關說明。我國多數學者援引《德國破產法》第112條和第119條的規定，認為在破產程序中出租人的法定解除權和約定解除權，應當受到未履行完畢合同規則的絕對限制、被破產管理人解除權完全排除。但與此相反，在司法實踐中不乏法院承認出租人解除融資租賃合同的案例，以2013年“三井住友公司訴南京恒建公司融資租賃合同案”為例，出租人在承租人破產清算程序啟動后，針對處于待履行狀態的融資租賃合同，在破產管理人做出行使解除權的決定前，主張合同解除且解除時間自破產申請受理之日起，上海市黃浦區人民法院對出租人的兩項請求均予以了認可。目前，我國破產法學界一些學者認為，破產管理人行使合同解除權不產生溯及既往的效力，故合同解除時間自解除權行使之日起，而非溯及法院受理破產申請之日。但是，此種觀點存在的問題是對申請受理和合同解除之間發生的債權的定位不清，申言之，究竟是屬于公平受償的一般破產債權，還是可以隨時清償的共益債權，而后者顯而易見對作為債權人的融資租賃出租人更為有利，但對其他債權人不利。如何定位關系到破產程序中各方權利人的利益，以及如何實現公平原則下的破產清償，成為重要議題。

由此可見，現行《企業破產法》對未履行完畢融資租賃合同解除權問題的處理需要明晰。筆者認為，對于未履行完畢合同解除權的理解和適用，必須立足于融資租賃合同的客觀法律性質，以及當事人締結融資租賃合同的主觀目的。在此基礎上應當考慮《企業破產法》及其他實體法有關合同履行、解除規則的目的和功能，實現各規則適用標準和規則內容之間的體系性與一致性。同時鑒于我國《企業破產法》規定尚且不甚完備，考察域外相關立法案例有益于增強對我國破產法理論的認識。基于上述研究思路和方法，本文將首先探討承租人破產時融資租賃合同破產管理人解除權的適用標準，之后分析適用破產管理人合同解除權是否產生排斥融資租賃出租人解除權的法律效果，以期對我國《企業破產法》中未履行完畢融資租賃合同解除權規則的完善有所裨益。

二、融資租賃合同適用破產管理人解除權的標準

(一)破產管理人解除權適用標準的研究現狀

根據《企業破產法》第18條規定，破產程序啟動后適用破產管理人解除權的合同，屬于“雙方均未履行完畢”的合同。合同法理論上一般按照當事人的合同履行內容，分為主給付義務、從給付義務和附隨義務三種。對于何種義務未履行方能構成破產法意義上的未履行完畢合同，我國破產法學術理論和司法實務均未形成統一標準。一種較為主流的觀點是合同“未履行完畢”指合同的主要義務未能全面履行，且該未履行可能造成合同實質性目的無法實現。主要義務是指雙務合同中當事人基于對價關系而互負的債務，即給付義務。根據《民法典·合同編》第563條的規定，可以推定破產管理人解除權的產生亦是基于當事人的未履行構成違約。此外，理論上無法實現合同目的是雙務合同履行抗辯權的基礎，因此合同“未履行完畢”的另一表現形式是對方享有履行抗辯權。對此，我國合同法與美國破產法中的“實質性違約”判斷標準一致，即未履行完畢合同會構成實質性違約，相對人可以此為由對其履行義務提出抗辯。

按照大陸法系國家對合同義務類型的劃分，給付義務存在主給付義務與從給付義務之分。主給付義務作為合同法律關系性質和類型的體現，毫無疑問屬于“未履行完畢”的主要義務。然而，關于從給付義務或附隨義務是否也可以納入主要義務的范圍，構成“未履行完畢”的客體要件值得討論。我國學者大多數贊同，如果從給付義務的履行與合同目的的實現具有密切聯系，從給付義務的不履行可以產生同時履行抗辯權和合同解除權，則該從給付義務的不履行也能構成破產法上的“未履行完畢”。但是對于附隨義務，我國學術界并未達成定論。有學者主張附隨義務不需要合同相對人的對待給付，當事人不能就附隨義務單獨訴請履行，不履行附隨義務不會產生合同解除權。但也有觀點認為，附隨義務的履行如果涉及合同目的的實現，則不能排除附隨義務與相對人的給付義務具有對價關系，且附隨義務的未履行有造成違約的可能。綜上所述，我國對破產法上未履行完畢合同所涉及主要義務范圍的判斷，可大致確定為合同當事人尚未完全履行的、與合同目的具有密切聯系的主給付義務或部分從給付義務。

(二)從使用、收益性視角看待融資租賃合同

《民法典·合同編》第735條對融資租賃的定義采取形式主義立法，強調“融資租賃”是承租人因無力一次性支付購買租賃物的價款，而通過租賃出租人購買的租賃物，以“融物”的方式實現“融資”的目的，取得對租賃物的使用、收益權利。因此，無論承租人支付的租金是否攤付租賃物的購買價款，二者形式上均體現為租賃關系，承租人締結合同的目的是對標的物享有租賃權而不是所有權。換言之，承租人支付租金這一對價給付的基礎并非直接指向租賃物的購買價款，而是承租人在租賃期間持續占有、使用標的物的穩定性利益，至于購買價款是否納入租金范圍則取決于合同當事人的意思自治。《民法典·合同編》第746條承認當事人就融資租賃租金可另有約定，亦體現了我國對租金范圍進行非限制性規定的立法理念。

由于我國立法并未強制規定融資租賃物的所有權歸屬，以及融資租賃租金與融資成本的關系，故承租人取得租賃物的穩定性利益的對價報償，是出租人締結合同的首要目的。但是要實現承租人對租賃物的長期穩定占有、使用，就意味著出租人的給付義務不能僅限于購買價款的支付或租賃物的交付，這是融資租賃與單純貨幣借貸和分期付款買賣等融資方式的本質區別。融資租賃合同中承租人使用、收益目的的實現，依賴于出租人在租賃期間履行承租人占有、使用的義務，該義務與承租人支付報償性租金、實現出租人締約目的之間具有對價關系，屬于基于合同性質本身產生的給付義務，該保證義務的不履行足以造成融資租賃合同實質性目的無法實現，出租人需要向承租人承擔賠償損失的實質性違約責任。因此在融資租賃期間承租人未支付全部租金，出租人尚有義務保證需待履行的融資租賃合同，構成破產法意義上主要義務未履行完畢的雙務合同，適用《企業破產法》第18條規定的破產管理人解除權。

(三)從融資、擔保性視角看待融資租賃合同

不同于《民法典·合同編》的形式主義立法理念，我國部分學者借鑒美國《統一商法典》第1A編第1—203條，從實質經濟功能分析的角度出發，將融資租賃區分為“用益”性質的一般租賃和“融資”性質的擔保交易，其中擔保交易是指在租金攤付全部或大部分租賃物購買價款的前提下，出租人交付租賃物則“該項資產的所有風險和報酬”轉移給承租人，租賃物及其所有權僅是出租人所享有租金債權的擔保。“售后回租”作為融資租賃的一種特殊類型，在2014年《融資租賃合同糾紛司法解釋》第2條得到承認。不同于“用益”性質的一般融資租賃和其他擔保交易類融資租賃，“售后回租”中承租人的核心目的在于直接“融資”，即承租人通過出售其所有的租賃物，以出賣人的身份直接取得租賃物的購買價款。 此時租賃物本身只是承租人以租金形式償還借款的擔保，即承租人拒絕支付租金時出租人得以主張所有權進行救濟。

在“售后回租”型融資租賃中，承租人對租賃物的占有、使用自始未發生變動，出租人表面上雖然取得租賃物的所有權，但其主觀上并沒有取得所有權完整權能的目的，在實踐中即使承租人未能按約支付租金，出于租賃物變價成本和風險的考慮，出租人也寧愿放棄租賃物所有權，僅要求承租人履行全部租金債務。由此我國部分學者提出“名義所有權”或“擔保性所有權”的概念，出租人雖然借助變價買賣而形式上取得租賃物所有權，但該權利僅保留了所有權的交換價值，與抵押權等其他擔保物權一樣，以獲得標的物價值相對應的現金價款為目的。從這個意義上講，“售后回租”的出租人獲得所有權，僅是以其交換價值保障出租人債權實現的擔保工具，與其他融資租賃中出租人從出賣人處取得的，具有完整權能的“真正所有權”截然不同。有鑒于此，如果將保證承租人占有、使用的義務作為出租人的給付義務，對于僅取得具有交換價值的“擔保性所有權”的出租人是否過于嚴苛，相反，若將該義務認定為基于誠實信用原則產生的附隨義務，僅用以排除出租人惡意濫用其所有權的情形是否更為合理。美國《統一商法典》在將一般租賃從融資租賃交易中剔除后，出租人交付購買價款給承租人后即視為已經履行主要義務。在我國司法實踐中，2015年“中信富通公司訴杭州眾意紙業融資租賃合同案”的裁判理由體現了這一理念，天津高院將支付租賃物購買價款和保證承租人占有、使用分別認定為積極義務和消極義務，并將消極義務排除于實現合同實質性目的的主要義務之外，從而判決已完成購買價款交付的“售后回租”不屬于《企業破產法》第18條規定的未履行完畢合同，破產管理人不享有對融資租賃合同的單方解除權。

(四)破產管理人解除權適用標準的重建

“售后回租”型融資租賃能否適用破產管理人解除權，“未履行完畢”的合同實質性目的學說已難以提供正當理由。本文認為，破產管理人解除權的適用標準要考量該適用是否損害合同相對人于對待給付的期待利益。

首先，從域外立法例來看，本文觀點與美國破產法上的“結果導向”標準較為相似，但美國司法判例將適用破產管理人解除權規則對破產財產的影響亦納入判斷標準，導致對未履行完畢合同的界定與選擇繼續履行或解除合同混為一體，未履行完畢合同的存在與管理人選擇權的行使之間出現邏輯混亂，因此在美國破產法實務中“結果導向”標準難以被多數法院接受。不同于美國破產法包含債務人破產財產的概括式“結果導向”標準，作為大陸法系代表的《德國破產法》則將適用效果的對象局限于合同相對人。《德國破產法》第103條將未履行完畢合同表述為“未履行或未完全履行”的雙務合同，原則上“未履行完畢”的標準限定于給付義務等具有客觀等價性的主要義務。然而，德國聯邦最高法院近年來的判決逐漸回避對從給付義務和附隨義務的區分，對當事人未履行義務之間等價性的判斷，更多只是作為未履行完畢合同雙務性的條件，將裁判重點放在未履行完畢合同規則的適用效果上，即使未履行的“相對不重要”義務僅涉及違反誠實信用原則，不構成《德國民法典》第320條規定的同時履行抗辯權，也不符合《德國破產法》雙務合同完全履行的條件。在2009年“聯邦就業中介局訴職工服務中介處醫療保險金合同案”中，德國瑙姆堡上訴法院否定了債務人援引《德國破產法》第103條的規定，主張職工醫療保險金合同成立未履行完畢合同適用破產管理人解除權規則。因為若承認未履行完畢合同的成立，破產管理人可以拒絕履行合同，則無須支付職工醫療保險金，嚴重損害了職工的合法期待利益。

其次，以是否損害合同相對人于對待給付的期待利益作為解除權的適用標準，其根本原因在于相對人未履行不構成合同履行抗辯權的給付義務或附隨義務時，其于對待給付的期待利益在債務人非破產和破產情況下實現的可能性存在差異。民法理論之所以不承認附隨義務未履行等情況下債務人中止履行的抗辯權，是因為已經履行主給付義務的合同相對人基于誠實信用原則有理由要求債務人以履行債務、提供擔保或承擔違約責任等方式，獲得與其給付義務等價的利益。但是，在破產清算中，如因主給付義務已履行而將合同視為履行完畢，則相對人的對待給付請求權轉化為一般破產債權，不享有債務清償順序上的優先性，相對人的對待給付期待利益可能落空。相反，如果承認附隨義務等未履行時債務人可以中止履行，破產管理人解除權可以適用，那么在合同繼續履行時，相對人的對待給付請求權轉化為共益債權；在合同解除時，相對人可以主張返還原物等非債權形式的救濟方式以彌補其損失。由此可見，無論破產管理人根據破產財產價值最大化標準做出何種選擇，適用破產管理人解除權均可能為合同相對人提供更多實現對待給付期待利益的保障。

最后，在司法實踐中，“售后回租”型融資租賃的出租人不主張合同解除的原因一般是承租人償債能力有保障或有其他擔保，此時無須對出租人的期待利益提供額外保障，故沒有適用破產管理人解除權的余地。如果根據“合同實質性目的”說認定出租人主要義務未履行完畢，使得破產管理人有行使解除權的可能性，一旦合同解除，其結果是出租人無法實現其全部租金債權，只能取得自始未曾占有的租賃物，違反其收回融資本金及利息的真正交易目的。與此相反，如果“售后回租”型融資租賃的出租人沒有保證人擔保等保障債權實現的手段，那么適用破產管理人解除權為其取得對待給付利益提供了可能。在不考量具體案件中合同當事人交易狀態的情況下，一味地將“售后回租”等擔保交易類融資租賃排除于《企業破產法》第18條的適用，可能損害作為合同相對人的出租人的合法期待利益。因此，融資租賃合同是否適用破產管理人解除權的標準，應當根據何種選擇能夠實現破產財產價值最大化加以決定。

三、融資租賃合同出租人享有解除權的正當性

(一)破產管理人享有單方解除權損害出租人權益

《企業破產法》第18條的規定可理解為兩個層面，首先是賦予破產管理人單方決定是否拒絕履行合同的解除權，該權利在性質上屬于法定解除權，其設立的形式依據可認為是《民法典·合同編》第563條第5項“法律規定的其他情形”，而實質的解除事由則是合同對債務人來說負擔沉重，不利于破產財產價值的最大化。其次是排除未履行完畢合同相對人解除權的行使。根據《民法典·合同編》第563條的規定，合同當事人享有法定解除權的事由，除不可抗力情形外可大致分為以下兩類：第一類是合同當事人拒絕履行。對于破產程序啟動后的未履行完畢合同，這類合同法定解除事由并無適用空間，因為破產管理人行使解除權本身即是拒絕履行的體現，而相對人的催告通知僅會縮短破產管理人決定是否解除合同的期間，并在期間屆滿后直接產生擬制解除合同的效力，相對人沒有取得合同法上法定解除權的可能。第二類法定解除事由是當事人根本違約，即當事人的履行使法律規定或當事人約定的合同目的不能實現。破產清算程序中債務人不能為個別清償，因此債務人根本違約行為僅可能發生在破產程序啟動前，或破產管理人決定繼續履行合同后。

我國部分學者主張，繼續履行合同過程中相對人享有共益債權，且可以要求債務人提供額外擔保，不存在真正意義上的根本違約情形，故沒有相對人行使合同解除權的余地。然而，未履行完畢融資租賃合同出租人解除權的適用，并非是融資租賃合同繼續履行的過程，而是破產管理人決定是否拒絕履行的解除權，行使期間為2個月，經相對人催告后可縮短至30天。其間融資租賃合同繼續存在，承租人雖基于禁止個債清償暫不履行租金支付義務，但仍然享有對租賃物占有、使用的權利。如果破產管理人最終決定解除合同，那么對于承租人所負擔的決定期間內的租金支付義務，出租人只能申報一般破產債權。顯而易見，承租人使用租賃物所增添的損害賠償債權使承租人獲益。這就導致在司法實踐中，承租人的破產管理人往往會采取消極態度處理融資租賃合同，通過耗盡管理人決定是否行使解除權的期限，在承租人享受無代價繼續使用租賃物的不當利益后，以默示方式最終解除融資租賃合同。

(二)合同解除權是出租人自力保護的有效手段

相較于破產管理人以明示或默示方式解除合同產生一般破產債權，承認出租人在管理人決定合同履行期間內的法定或約定解除權，可能是保護合同相對人權益的更為有效方式。

首先，出租人一旦享有可以主動行使的合同解除權，則其在請求法院確認因承租人違約而解除合同的主張時，合同解除的時間點可以前移至管理人做出解除決定前，甚至可提早至法院受理啟動破產程序申請時，從而在法律缺乏對管理人監督機制下，打破管理人單方控制租賃合同標的物、出租人能否取得對待給付未定的“懸空”狀態，使得原先只能被動接受承租人或破產管理人處理租賃物的出租人，擁有了根據實際需要自由決定是否對抗租賃物處理結果的主動地位。

其次，合同解除時間點提前至破產管理人做出決定前，承租人在管理人決定行使解除權期間負有的租金支付義務消滅，其就管理人決定行使解除權期間使用租賃物所獲得的利益，由于合同解除使承租人不再具備取得該利益的正當事由，該利益部分轉化為恢復原狀責任下的未履行義務，至于該返還義務屬于物權性質的返還原物還是債權性質的不當得利，則可以由合同當事人根據客觀情況或主觀需要自由選擇請求權。倘若出租人的請求權屬于不當得利返還，而依《企業破產法》第42條第3項規定，破產程序啟動后產生的不當得利債權屬于共益債權，故出租人所受損失可以獲得超過一般債權的保護。此外即使不當得利的承租人主觀上被認定為善意，不當得利的返還范圍被限制在承租人現存利益內，該現存利益往往也能夠涵蓋出租人所受到的全部損害。

最后，承租人所取得的租賃物使用利益發生在破產程序啟動以后，而破產管理人決定是否行使解除權以破產財產最大化為標準，承租人客觀上使用租賃物、收取一定利益，可以說是維護一般債權人利益、保障破產清算程序正常進行的代價，據此出租人的使用利益返還請求權成立共益債權，并無違反增進全體債權人利益的破產法價值之舉。相反，出租人行使合同解除權減少損害賠償請求權的產生，在一般破產債權按比例平等受償的原則下，出租人損害賠償請求權在破產財產中比例下降，必然增大其他債權人實現其一般破產債權的概率。因此，融資租賃合同的出租人享有合同解除權，不僅是合同法上解除權用以保護守約當事人的制度設計，其亦保持了破產法特殊利益結構下債權人利益之間的平衡。

(三)出租人享有解除權的特殊限制

在融資租賃合同承租人破產時，出租人享有基于債務人根本違約的法定解除權或約定解除權，但該解除權的行使在特定情形下應當受到限制。對于承租人破產時限制出租人解除權，我國學者大多援引《德國破產法》第112條的規定：“在承租人破產時，出租人不得因下列事由而解除合同：(1)破產申請前債務人遲延給付租金。(2)債務人財產狀況惡化。”以及《德國破產法》第119條的規定：“預先排除或限制本法第103條至118條適用的約定無效。”認為在破產程序中出租人的法定解除權和約定解除權，應當受到待履行合同規則的絕對限制、被破產管理人解除權完全排除，其實這是對《德國破產法》相關規范的錯誤解讀。

就《德國破產法》第112條而言，管理人在破產程序啟動后享有拒絕履行權，其與合同解除權在法律效果上存在一定差異，故合同解除與管理人是否決定履行合同并不屬于同一問題。關于《德國破產法》租賃合同解除的規范，可以追溯至《德國破產法》改革前的《德國清算法》第19條，該條規定承認了使用、收益類合同的任何一方當事人均可解除合同。但是在實踐中出租人的解除權經常被作為“后悔權”濫用，即使出租人沒有遭受實際損失或面臨債權不能實現的危險，其也借助破產程序的啟動提前解除租賃關系，而租賃物的取回最終可能威脅破產企業的存續或重整，違反未履行完畢合同制度不影響破產清算程序進行的初衷。因此，新《德國破產法》廢除了不動產租賃領域的出租人解除權，如果不動產租賃物對于債務人或破產財產是必須的，則破產程序啟動后租賃合同繼續存在，承租人保留對租賃物的使用、收益權利。《德國破產法》第112條將這一對解除權的限制擴展到包括融資租賃在內的動產租賃，但該限制并非涵蓋所有的融資租賃合同，而是僅限于以使用、收益為目的的融資租賃，進一步說，租賃物的使用必須關系到破產企業的繼續生產經營。因此，租賃物從一開始就不具備生產使用需要的，如在“售后回租”型融資租賃中以擔保為主要用途的租賃物，就被排除在《德國破產法》第112條的適用范圍。《德國破產法》這一特殊處理的立法理由在于立法者假定承租人對于涉及破產企業存續的融資租賃合同具有履行意愿，自破產程序啟動出租人的租金債權就轉化為共益債權，債務人的履行能力和履行意愿以破產程序啟動為界在時間層面上被分割，合同當事人之間如同以共益債權為基礎締結新合同，故出租人不能基于破產程序啟動前的遲延履行或對債務人財產狀況的約定行使解除權，出租人行使解除權的自治意思讓位于保證破產程序正常進行的生存需要。此外，作為生產基礎的機器設備等之于破產企業和生活住宅之于自然人具有相似性，均是債務人在破產程序中維持主體存續的必要條件，由此《德國破產法》第112條雖然僅對出租人解除權的限制事由進行規定，但《德國破產法》第108條關于承租人破產時不動產租賃合同存續的規定，同樣適用于動產融資租賃以排除破產管理人的解除權，從而實現失去合同解除權的出租人與承租人之間的利益平衡，并杜絕破產管理人在合同履行決定期間內遲延解除合同，導致債務人無代價繼續使用租賃物。

《德國破產法》第119條，因《德國破產法》第112條限制的出租人解除權類型既有法定解除權，也有約定解除權或協議解除，甚至包括附解除條件的合同，所以并非針對合同相對人約定解除權。《德國破產法》第119條的設計是為了防止合同當事人通過事前約定規避《德國破產法》的適用，確保符合“未履行完畢”標準的雙務合同按照《德國破產法》的規定處理，但合同當事人約定解除權時，相對人不可能知道債務人將來會發生破產，也就無排除或限制破產法適用的意圖。德國聯邦最高法院的相關裁判對該規定的適用做出了解釋，在2012年有關能源供應合同的破產案件中，德國聯邦最高法院判決當事人約定的合同條款，“若破產程序啟動或當事人自己申請破產時，合同自動終止”違反《德國破產法》第119條規定，該合同條款無效。與此相反，在2016年的建筑合同破產案件中，對于當事人約定的不單純依賴于破產的解除條款，德國聯邦最高法院判決其合法有效。《奧地利破產法》存在與《德國破產法》相類似的規定，其第25條b款明確了關于合同解除的無效約定，僅適用于以破產程序啟動為行使條件。大多數奧地利學者贊成，該規定只是附條件民事法律行為的無效規則在破產法中的特別應用，即合同行為不能以“破產啟動”這一法定事實作為所附條件，并在條件成就、破產開始時發生合同解除的法律效果，可見，從本質上講發生了效力。不同于《德國破產法》第112條，《奧地利破產法》第25條b款直接判定當事人違反法律規定的相應合同協議自始無效，與《奧地利普通民法典》第879條有關禁止性民事法律行為概念一致，故《奧地利破產法》第25條b款雖然被安排在破產法體系下，但其適用并不必然依賴于債務人破產情形的出現，無論破產程序是否啟動，當事人規避法律程序的約定均無效，這與破產程序開始后基于維持企業的需要限制約定解除權是不同的。

綜上所述，破產法對融資租賃承租人破產時出租人享有解除權的限制，應當僅限于租賃物涉及企業繼續生產經營的融資租賃合同。對于“售后回租”等以融資、擔保為目的，或以分期付款取得所有權為目的的融資租賃合同，由于租賃物的使用并不是該類合同的主要構成元素，即不需要以使用租賃物作為生產經營的基礎，所以缺乏假定承租人具有繼續履行合同意愿的合理根據。另外，如果承租人在選擇權行使期間內擅自轉讓租賃物，或在租賃物上設立擔保等不當處分，出租人仍然可以行使解除融資租賃合同的權利。破產法之所以僅排除基于遲延履行等事由產生的解除權，是因為在假定破產管理人做出繼續履行合同決定后，在破產程序啟動前遲延履行的租金債務具有重復履行可能，可以被繼續履行過程中新產生的債務吸收后以共益債務形式一并清償， 而承租人不當處分租賃物等與租金債務履行并無實際聯系，出租人無法通過金錢性債務的繼續履行獲得補償，故出租人因該類事由而生的合同解除權仍有行使的合理性和必要性。

結語

隨著現代社會市場經濟的發展，在融資租賃“用益”性質和“擔保”性質日益復雜的局面下，如果拘泥于對“未履行完畢”主要義務這一概念的形式判斷，而忽視破產管理人解除權對合同當事人利益的實質影響，有違破產法公平保護債權人合法權益的基本立法宗旨，致使具體案件中不同交易情況的出租人因僵化標準而喪失應有的期待利益。與此相反，以損害出租人期待利益作為破產管理人解除權適用的消極條件，不僅為缺乏合同擔保等其他保障的出租人提供共益債權等保障手段，而且避免享有其他保障的出租人因可能的合同解除令原有的對待給付落空。至于適用解除權后合同最終是否真正繼續履行，則交由破產管理人依據破產財產價值最大化的原則，以有利于全體債權人的整體利益為標準做出決定。另一端，出租人享有基于承租人根本違約的法定或約定解除權，是融資租賃合同下破產管理人解除權規則中的應有內容。倘若將《企業破產法》第18條理解為破產管理人獨享的法定解除權，其可能的惡果是破產管理人故意遲延解除融資租賃合同，承租人無代價繼續使用令出租人蒙受損失的租賃物。對此，《德國破產法》第112條對出租人合同解除權的排除規則的立法考量較為合理，使出租人的合法權益得到保障。