《琵琶記》版本研究述略*

羅 歡

高則誠《琵琶記》問世于元末，以高度的思想性和藝術性獲得人們喜愛，不僅在舞臺上不斷搬演，長盛不衰，而且在明代被大量刊刻，廣為流傳。或出于舞臺演出的需要，或出于案頭閱讀的需要，其文本在刊刻時被或多或少的改動，故而產生了系統不同、面貌各異的版本。

現存《琵琶記》明代版本，可分為四類：一是全本流傳的版本，二是戲曲選集中的折子戲和曲子，三是保存在曲譜中的佚曲，四是前人提及但已亡佚的版本。這些版本又可分為接近作者原貌的古本系統和受過明人較大修訂的通行本系統。

明刊《琵琶記》版本的研究，對于中國古典戲曲史研究也具有重要的學術價值，主要體現在如下三個方面：首先可為《琵琶記》版本流變梳理出清晰的脈絡；其次是有助于推斷《琵琶記》的元代舊貌；再者可以從特定的視角審視中國戲曲發展的歷程。

進入20世紀后，學者們在《琵琶記》版本的搜集、影印、校點、注釋與研究等方面付出了艱辛勞動，為進一步的研究奠定了堅實的基礎，如鄭振鐸、錢南揚等先生對《琵琶記》的版本研究做了不少奠基性的工作，黃仕忠、俞為民、孫崇濤等學者于20世紀80年代之后在《琵琶記》版本研究方面貢獻尤多。

基于上述考慮，本文對《琵琶記》版本的研究學術史進行較為系統的梳理，并加評述，以期為更深入的研究提供參考。

一

《琵琶記》產生于元末，流行于明清兩代，在此過程中逐漸為人們所接受，進而成為經典劇目。不斷的演出和刊刻過程中，《琵琶記》產生了數目眾多的演出本、案頭閱讀本。據研究者統計，《琵琶記》現存版本中以全本流傳的有四十余種。對這些本子的認識乃是洞察《琵琶記》流變和接受的一個重要方面，可借此探究中國戲曲發展的歷程以及戲曲觀念之變遷。

明嘉靖年間，河間長君最早注意到《琵琶記》有多種本子，他在嘉靖三十七年(1558)所作《琵琶記序》中提到當時所見《琵琶記》本子就有四十余種之多，提到名字的有寫本、京本、吳本、浙本、徽本、閩本等。

到了明萬歷年間，《琵琶記》的版本數量就更多了，玩虎軒主人在萬歷二十五年(1597)的《琵琶記序》中提到的版本達七十余種。“不斷的演出、刊刻，就會有不斷的修正、補充，把自己的認識、審美評價、時代思想貫注入作品中。”人們利用當時所見的本子，作了或校訂、或刪改、或評點的處理。如萬歷間凌濛初刻《琵琶記》(簡稱“凌刻本”)，在《凡例》中提到《荊釵》《拜月》在當時被大加改竄的情形之后，稱獨此曲偶獲臞仙藏本，據以校訂，“亟以公諸人，毫發畢遵，有疑必闋，以見恪守”，著力于尋求“原貌”；在校訂中提到有“元本”“古本”“時本”“昆本”“徽本”等。而明末槃薖碩人的《詞壇清玩〈伯皆(喈)定本〉》，對此劇作了新修訂，還在批注中對當時流行的版本作了說明，所提及的版本，有“元本”“古本”“俗本”“近本”“吳本”“京本”“徽本”“浙本”“閩本”等。明末清初鈕少雅在《九宮正始》的批注中，也提及“古本”“時本”“昆山顧本”“昆山俞本”“坊本”等，并且注意到昆本有顧、俞兩家。

清初陸貽典在所抄錄的《新刊元本蔡伯喈琵琶記》(簡稱“陸抄本”)后，提及以往“刻者無慮千百家，幾于一本一稿”。這些版本的差異所具有的戲曲史價值，并不在于確認何者為“原貌”，而在于可以通過這些變動來窺知戲曲的接受歷程。

二

茲將學界關注的問題評述如下：

(一)高則誠《琵琶記》的原貌問題

《琵琶記》的版本問題中，研究者集中關注的是其原貌問題。

清黃丕烈士禮居藏有“元刻巾箱本”，即《新刊巾箱蔡伯喈琵琶記》(簡稱“巾箱本”)，黃氏在跋中稱此本為“元刻”。20世紀初，冒廣生在《戲言》、吳梅在《霜崖曲跋》中都提到這部“元刻巾箱本”，劉世珩將這個版本與通行的明刊本相比較，撰成《琵琶記剳記》。其后武進董康誦芬室將巾箱本用珂羅版影印出版，并以“元本”為號召。趙景深、青木正兒等也認為巾箱本比較接近元代舊貌。

董康影印巾箱本附有精美的插圖。因未加說明，使人誤以為原刻本即有此圖。鄭振鐸在獲得凌刻本后，發現董氏影印本的插圖是據凌刻本移錄；經過他的比勘，認定巾箱本并非“元本”，而是明代嘉靖間的刻本。他在《重刊河間長君校本琵琶記》一文中說：“武進某氏影印之琵琶記，號為元刊本，與《荊釵》為雙璧，均傳奇最古刊本。原本曾藏士禮居，后歸暖紅室。今則在適園。然實亦嘉靖間刊本，非元本也。”

1954年，鄭先生編纂出版《古本戲曲叢刊初集》，收入陸抄本。據陸抄本所附“舊題校本琵琶記后”和“手錄元本琵琶記題后”，其底本出自錢遵王所藏明刊本，與巾箱本屬同一系統。黃仕忠據陸抄本上卷末所記“元本”的刻工姓名，考證其底本當為弘治七年(1505)所刻；即陸抄本之底本是《琵琶記》各傳本之中能夠考知刻印時限的最早刊本。

西班牙愛斯高里亞圣勞倫佐圖書館藏《風月錦囊》，其中收錄了《新刊摘匯傳奇妙戲式全家錦囊伯皆(喈)》(簡稱“錦囊本”)。《風月錦囊》為重刊于明嘉靖癸丑年(1553)的一部戲曲選集，錦囊本為《琵琶記》今存最早的刻本；以淵源論，則僅晚于陸抄本之底本，故其價值尤引人注目。

1958年，廣東揭陽出土嘉靖抄本《蔡伯皆(喈)》(簡稱“揭陽出土本”)，劉念茲將揭陽出土本與陸抄本及《永樂大典戲文三種》 等早期南戲進行比對，認為其與陸抄本具備說唱并重的藝術特色，是“繼陸抄‘元本’和巾箱本之后的最新發現的第三種‘元本’《琵琶記》”；不僅如此，“從文字的正誤方面來看，嘉靖寫本比陸抄‘元本’更近原著些，更優越些，也更準確些”。黃仕忠則通過更為詳細的考證，認為揭陽出土本的生本從內容上說比總本更接近陸抄本，但也留有曾據通行本系統傳本訂正字句的痕跡。

此外，錢南揚注意到《九宮正始》從元人曲譜里引用了《琵琶記》的曲文，稱之為“元譜本”；彭飛、朱建明則從元譜的出現時間，否定高明(則誠)的著作權。但經黃仕忠考證，所謂的“元譜本”實際上是產生于明初接近《琵琶記》原貌的古本系統的本子。

《琵琶記》迄今尚未發現元代的本子。而元譜本、陸抄本底本、巾箱本、錦囊本、揭陽出土本、凌刻本等，也都是明代的本子，所以“元本”目前是不存在的。其實，“所謂的‘元本’，有二種意義。一是指元刻本，一是指‘原本’”。“元”“原”音同義通。現存《琵琶記》版本或其底本都是明代刊刻的，所以取“原本”之意比較合理。

總的來說，學界目前公認陸抄本最接近《琵琶記》原貌，與巾箱本、錦囊本、揭陽出土本、凌刻本同屬古本系統，改動相對較少，通行本系統的版本則改動較多。

(二)版本編目與著錄

20世紀前半葉，許多學者致力于搜集《琵琶記》版本，其中尤以鄭振鐸貢獻為多。他購藏有萬歷陳大來繼志齋刊本《重校琵琶記》(簡稱“繼志齋本”)、明末刊本《新刻魏仲雪先生評點琵琶記》(簡稱“魏仲雪評本”)，明容與堂刊《李卓吾先生批評琵琶記》(簡稱“李卓吾評本”)、凌刻本等。周越然則收藏有李卓吾評本、凌刻本、《六十種曲》本等，其《〈琵琶記〉之版本》(1933)一文有詳細介紹。

傅惜華、莊一拂、侯百朋、李修生、金寧芬、張棣華等學者都對《琵琶記》作過著錄。張棣華《善本劇曲經眼錄》著錄了臺灣“中央”圖書館特藏組所收明清《琵琶記》刻本，對其版式特征、主要內容等作了記錄；侯百朋《〈琵琶記〉版本知見錄》，共著錄39種版本，但其中涉及的日本藏本，藏處多誤；黃仕忠在《〈琵琶記〉研究》一書所附《主要參考書目》里，列有明清重要版本25種，均經目驗；金英淑《〈琵琶記〉版本流變研究》分四類列明清42種全本、29種折子戲和曲子、6種南曲曲譜佚曲、4種有記載但失傳的版本，由于一部分版本未寓目原書，故存有一種多錄等訛誤。

日本的《琵琶記》版本，黃仕忠有《日本所見〈琵琶記〉版本敘錄》，共著錄32種，其中有1種為西村天囚譯本。此后，其所著《日藏中國戲曲文獻綜錄》著錄37種，即增添了5種；所著《日本所藏中國戲曲文獻研究》對其中4種作了解題。

以上編目或著錄多為專書中所附內容，為《琵琶記》版本研究提供了重要的資料和線索。

(三)版本的重印、影印和校注

影印、重印方面，董康誦芬室影印了巾箱本；劉世珩《暖紅室匯刻傳奇》第二種即為《琵琶記》，其中收《新安汪氏玩虎軒繪鐫琵琶記全圖》《陳眉公先生批評琵琶記》(簡稱“陳眉公評本”)《陳眉公先生琵琶記釋義》，并附梅溪釣徒(劉世珩)的《琵琶記剳記》；羅氏蟫隱廬影印了凌刻本。《古本戲曲叢刊初集》影印了陸抄本、李卓吾評本。廣東人民出版社1985年影印出版《明本潮州戲文五種》，收入揭陽出土本。王秋桂主編《善本戲曲叢刊》影印收入錦囊本，北京圖書館出版社2001年影印出版玩虎軒本《琵琶記》(簡稱“玩虎軒本”)，孫崇濤主編《古本琵琶記匯編》影印收入錦囊本、揭陽出土本、巾箱本、凌刻本、陸抄本五種并附有校錄。

海外藏《琵琶記》版本的搜集出版，主要見黃仕忠《日本所藏稀見中國戲曲文獻叢刊(第一輯)》，收入《袁了凡先生釋義〈琵琶記〉》《重校〈琵琶記〉附重校〈北西廂記〉》《硃訂〈琵琶記〉》。

標點整理工作，20世紀30年代起學者即已開始。如何銘標點《琵琶記》、胡協寅校勘《琵琶記》、朱益明標點《琵琶記》。這些整理本多以明代評本為底本，采取新式標點，保留原有評語。

在諸多校注本中，學界多推錢南揚先生校注本為最善。他以陸抄本為底本，參照巾箱本、李卓吾評本、陳眉公評本以及凌刻本，校注出版《琵琶記》，后來又詳加注釋，撰成《元本琵琶記校注》。此外還有王季思先生主編《中國十大古典悲劇集》，以《六十種曲》本為底本，以“李卓吾評本和陳眉公評本以及錢南揚根據元刊本校注的本子參校”；黃仕忠有《琵琶記導讀》，亦以陸抄本為底本作校勘，詳加注釋，每出附評，書前有長篇“導讀”。

(四)版本的介紹與考證

趙景深、錢南揚、傅惜華、戴不凡、張棣華、鄭騫、羅錦堂、劉念茲、金寧芬、孫崇濤、俞為民、黃仕忠等人均對《琵琶記》的版本有過研討。

羅錦堂在《大陸雜志》上連續發表了《風月錦囊(上、下)：流落于西班牙文獻之一》以及《全家錦囊琵琶記——流落于西班牙文獻之二》等幾篇介紹《風月錦囊》的文章，其中就包括錦囊本，由此引起了學界對《風月錦囊》的極高關注。

1958年揭陽出土本面世后，趙景深、劉念茲等人對其作了介紹和評價。

俞為民《南戲〈琵琶記〉的版本流變及其主題考論》，系統介紹了《琵琶記》版本的整體狀況，將《琵琶記》的版本分為四種類型。黃仕忠《〈琵琶記〉研究》，在“版本篇”里初次梳理清楚《琵琶記》的版本系統，并且對版本的衍生情況作出了合理的解釋。此后學者對于版本的討論，大多是在該書的基礎上進一步深入。

韓國學者金英淑的《〈琵琶記〉版本流變研究》，在黃仕忠和俞為民的相關研究的基礎上再作深化，也分四類列明清各種版本，將之分為古本、通行本、選本三個系統，選取古本系統和通行本系統中有代表性的版本進行分析和考察，分專題討論《琵琶記》版本流變情況。但此書所見版本有限，對于眾多的通行本系統萬歷時期傳本缺少深入研究，且沒有對毛聲山評本做出評述，使清代以降《琵琶記》流傳的情況，缺失了一個重要環節，且間或還有考訂結論的失當。

(五)異文與評點研究

朱萬曙的《明代戲曲評點研究》參照侯百朋的介紹和《中國善本書目·集部》的著錄，統計了明代《琵琶記》的評點本，將之分為李卓吾評本、凌濛初考評本、徐奮鵬改評本三個系統，列表對所涉四十出評語和總評對照分析，認為李卓吾評本對陳眉公評本、魏仲雪評本和《三先生合評元本琵琶記》(簡稱“三先生合評本”)都產生了影響，各評本中的批語有著重要的價值，可借此了解明代批評家對這部作品的接受心態；而徐奮鵬改評本對原作主題的集中和突出、對人物形象和性格特點的加工、對全劇結構的緊縮以及在批語中所表達的創作思想，都值得充分肯定。

童雯霞的《〈琵琶記〉叢考》中有專門一節《孫鑛評本〈硃訂琵琶記〉研究》，認為孫鑛評本是明天啟年后書商之偽托，其評語是雜糅李卓吾評本、陳眉公評本而成，其拼湊手法有張冠李戴、移花接木、錯誤迭出等，在李卓吾評本、陳眉公評本俱出評的情況下，多從李卓吾評本。

曹競華的《明刊〈琵琶記〉評本研究》結合明代社會文化歷史語境，對16種明刊《琵琶記》評本進行了解題，并重點介紹了有代表性的評點本，在勾勒《琵琶記》明代評點史的基礎上，將其分為學術型和鑒賞型評點，不僅為了解《琵琶記》在明代的接受情況提供了佐證，也可從中窺見明代戲曲理論的樣貌和演進。

結 語

縱觀《琵琶記》的版本研究史，已有的研究成果已經打開了一個較廣闊的空間，使研究者發覺可做、需做的事情更多。筆者認為主要有以下幾點：

一是資料的進一步發掘利用。新資料的刊布對于學術研究的重要性不言自明。有些版本還未知藏處；也有的雖知其藏處但無法輕易獲取，如上海圖書館曾藏《重訂元本評林點板琵琶記》；還有則是稀見版本有待影印出版。

二是具體版本的進一步研究。相較于《琵琶記》數量眾多的版本而言，目前對具體版本的研究還有進一步拓展的必要，而且有些結論尚需修正和進一步完善。

三是從多個維度對《琵琶記》版本開展研究。隨著學術研究視野的進一步開闊，在扎實的文獻學研究基礎上，從多個維度對《琵琶記》版本開展研究，從而拓展出《琵琶記》研究新的學術增長點，尤為重要。比如通過《琵琶記》不同時期的版本，來探討當時的戲曲觀念、時代風尚和審美意識，還有與社會的關系。“研究戲曲的發展歷史，并不單純是文本創作和舞臺表演兩者的事情，更要探尋戲曲與政治、階層、文化以及其他社會系統的關系。如此，戲曲研究可獲得更為廣闊的新視野，發掘更多的新史料，生發出新的學術生長點。”再如在當下數字化時代，如何將古籍數字化從而建立版本數據庫，利用計算機代替人工來進行版本比對，利用大數據來開展研究，就是一個新的課題。