法理探析公平正義 “應聽盡聽”

文/劉哲偉

通過訴訟化模式聽證，檢察機關有效行使民事檢察調查核實權，有助于查清案件事實，實現精準監督，促進矛盾化解。在民事訴訟監督案件聽證訴訟化模式下，聽證參與人員的范圍及權利義務成為實踐中關心的重點。

檢察聽證：審慎建立約束性程序

聽證從英美法的審判程序中借助了一些原理，這個詞的英文不是典型的法律詞匯，是從司法中衍生出來的，各個領域都可以用到這個詞。聽證是個工作機制，法理基礎可以從兩個意義上來講：一是正面意義上，聽證最大意義是公開，意味著一個機構做決定或處理事情時，不是自己內部封閉式的處理，而是要廣泛聽取相關方和公眾的意見，這就是聽證最原始的聽取意見、兼聽則明的效果。檢察機關把聽證作為民事檢察監督的重要機制，建立該程序聽取當事人的意見，可以在當事人之間構建平臺，召開聽證會讓雙方見面，雙方見面之后可以互相溝通、了解訴求，再加上適當的引導，促進糾紛化解，同時也讓社會了解檢察工作的職能，從司法公開的意義上來說值得贊同；二是承認聽證公開性之外，還可以考慮它存在程序約束的功能。檢察機關現在的聽證制度應考慮是否需要建構一套完整的聽證程序。聽證程序的定位或功能，有兩種可能性，一是將聽證程序定位為一個流程，按照這樣的程序，工作效率會得到提升，不按照這個程序，工作效率就沒有提升，此時對程序進行調整不存在問題；二是將聽證程序定位為具有約束性的程序，必須按照程序完成工作，如果沒有按照剛性的程序，獲得的信息不可采用，得出的結論也是錯誤、不合法的。法院的審判程序就是后面這一種，比如該回避的人沒有回避、未在舉證時間內提供證據而是在事后再向法院單方面提交，即使實質正確，但程序保障沒有實現，裁判就是錯誤的。比如民事訴訟所說的辯論主義，法院獲得的事實必須來自雙方辯論的結果，超出雙方當事人辯論范圍的事實，法院不能主動作為裁判的依據，這些都是在強調程序性的約束。因為聽證制度還在完善過程中，如果要建立后面這種約束性的程序，會給檢察機關帶來諸多麻煩。法院司法改革強調繁簡分流、略式程序等機制都是為了打破這種約束性程序對法院的制約，更好地實現實質正義。

聽證風險：違反功能定位規定與程序空轉

訴訟有其特殊含義，訴訟化改造意味著兩造對抗、機構居中裁判的機制。如果檢察機關的聽證是訴訟化改造的話，則將自身放在了中間地位，申訴方和被申訴方兩造來對抗，這樣的格局更像是審判程序，在這樣的格局下，檢察院在民事檢察監督過程中扮演的角色與法院在未來的民事審判監督程序或者再審程序中扮演角色的區別就微乎其微，在這種情況下有兩大問題：一是檢察院與法院功能的同質化，此時可能違反我國《憲法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》對檢察機關的功能定位規定，因為規定的審判權是由法院行使，檢察機關如果行使類似于審判權的權力是有風險的；另一個問題是程序空轉，檢察機關前面已經做了這樣的程序，法院再做一次，如果結論一樣就是空轉，不一樣則會產生為何以法院結論為正確的疑問，這是會造成風險的。聽證功能涉及類型化問題，現在檢察聽證是很多功能放在一起的，既有向人大代表、社會公眾等宣告檢察機關工作方法的效能，又有借助公眾參與作為聽證最后意見的正當性功能，這兩個功能在司法實踐中、傳統的審判活動中也是存在的，但這與“專業”會產生矛盾，因為“專業”難以被大家理解，普通群眾都知道的內容談不上“專業”，所以往往會進行類型性的劃分，專業性的案件請專家來。民事檢察監督引入聽證，不同的聽證員應扮演不同的角色，未來應關注案件篩選流程，即哪些案件適合用哪種類別的聽證員，應構建這樣一套案件分流分類的方法以解決專業性問題，一般性案件則應聽取更多社會群眾的意見。

聽證程序對原審的既判力有什么作用？這是理論上的一個難點。因為從民事判決的既判力來講，生效判決做出之后，對社會是有約束的，在判決沒有撤銷之前，社會成員都應該遵守。檢察機關有權對生效判決進行監督。聽證是將案件暴露于社會公共領域，賦予檢察機關權力去挑戰法院的裁判，形式上可能會消解法院裁判的效力。在中國的現行法下，聽證員沒有我國《憲法》或者《檢察官法》授權，聽證員提出意見存在很大的理論爭議點。但建議可以先嘗試進行探索，地方經驗會很豐富，實踐中通過人員分類、案件分流的方式，相信可以找出既能實現司法公正、檢察監督的同時又不削弱法院既判力的機制。

聽證生命力：聽證機制應分門別類

關于聽證必要性，也涉及怎樣定性應聽盡聽的問題。如果把法院的庭審作為聽證的模板，強調約束性，是一種理解，如果只是作為檢察官辦案的工作方式，則是另一種理解，筆者認為不應用法院庭審作為模板束縛聽證的手腳，可以在檢察機關工作需要的情況下去建構檢察聽證的模式，而不以法院的庭審作為樣本。我們可以探索聽證的機制和方式以及程序，檢察聽證應當根據具體聽證工作的實際需要，采取較為靈活的聽證形式，根據不同案件類型、不同聽證需要分門別類地適用不同的聽證機制，這會使聽證制度更有生命力。

不久前，最高檢發布一起與合同糾紛有關的檢察監督案。2013年1月，牛某借案外人張某15萬元。為保障張某債權實現，牛某和妻子姚某承諾，如未按期還款，他們的房屋由張某的朋友李某全權代理出售，并將授權委托書公證。后來，牛某未能及時向張某還款且失去聯系。李某就在2013年5月將牛某和姚某的房屋以30萬元價格出售給他人，并將售房款用于歸還牛某和姚某購房所欠的按揭貸款以及償還二人所欠張某借款。2013年5月，姚某委托的資產評估事務所評估涉案房屋價格為47.89萬元。2018年1月，牛某和姚某以李某存在重大過失為由，訴至安徽省合肥市某基層人民法院，請求李某返還房屋本金30萬元并支付相應利息，賠償低價出售造成的損失。法院認為，涉案房屋2013年的計稅價格（房管局對涉案房屋的評估價格）為43.7萬元，李某的出售價明顯偏離正常交易價格、構成重大過失，判決其賠償牛某、姚某13.7萬元。

李某不服一審判決，向原審法院申請再審被駁回后，于2019年12月4日向某區人民檢察院申請監督。雙方當事人在案件定性、民事責任認定、賠償方式和數額等方面爭議較大，多次溝通無法達成和解，檢察機關召開了公開聽證會。聽證會召開前，檢察機關綜合評估了聽證化解糾紛的必要性、可行性、糾紛解決的專業性等問題。一方面，該案申請人反映法院民事責任認定方面的問題，被申請人反映申請人涉嫌“套路貸”犯罪的問題，事實認定和法律適用爭議較大，聽證具有必要性。另一方面，盡管存在較大爭議，但是申請人與被申請人都較為理性，均希望通過正當途徑解決問題，聽證具有可行性。檢察機關還向公證員、房屋評估所工作人員等人員進行調查核實，查清涉案房屋評估價值、被申請人是否存在過錯等案件事實。聽證會邀請院校專家、公安機關法制民警、律師等法律專業人士擔任聽證員，由承辦檢察官主持。經過當事人陳述、原案件承辦人發表意見、聽證員提問等程序后，主持人對案件事實和爭議焦點進行歸納。聽證員評議后一致認為法院判決結果合法合理。檢察機關采納了聽證員意見，做出不支持監督申請決定，及時將處理決定告知雙方當事人和聽證員。

這起案例中，通過聽證，檢察官充分釋法說理，換位思考，重視“法理情”，從當事人的感受出發想問題、抓辦案，讓當事人理解有關裁判，認清責任劃分依據，維護司法公正公信。

聽證最重要的是公開，公開是過程的公開和結果的公開，前者是程序，具體設計不一樣，自上而下設立難度很大。結果的公開可以實現，對于檢察機關體現自己的工作成果，吸納當事人的訴求，促進社會了解檢察聽證，具有正向效果。如果檢察機關對文書、說理進行公開，預備會議完全可以，同時可以考慮檢察聽證結果公開的問題，因為外部的資源可以促進內部的提升。公開性程序上要向社會，向當事人有個接觸、公開的過程。