《都城紀勝》書名流變及撰者考論

◎王斐然

（浙江工商大學 人文與傳播學院 浙江 杭州 310018）

一、問題的產生—— 《四庫提要》與今人研究

南宋耐得翁撰《都城紀勝》一卷，共分14門，所記為宋室南渡后都城臨安的繁榮景象。《四庫全書總目提要》錄有此書，其提要如下：

《都城紀勝》一卷（內府藏本），不著撰人名氏，但自署曰耐得翁。其書成于端平二年，皆紀杭州瑣事。分十四門，曰《市井》，曰《諸行》，曰《酒肆》，曰《食店》，曰《茶坊》，曰《四司六局》，曰《瓦舍眾伎》，曰《社會》，曰《園苑》，曰《舟船》，曰《鋪席》，曰《坊苑》，曰《閑人》，曰《三教外地》。敘述頗詳，可以見南渡以后土俗民風之大略。考高宗駐蹕臨安，謂之行在。雖湖山宴樂，已無志于中原，而其名未改。故乾道中周淙修《臨安志》，于宮苑及百官曹署，尚著舊稱。潛說友《志》亦因之。此書直題曰都城，蓋官司案牘流傳，僅存故事，民間則耳目濡染，久若定居矣。又史載端平元年孟珙會元師滅金，是時舊敵已去，新釁未形，相與燕雀處堂，無復遠慮。是書作于端平二年，正文武恬嬉，茍且宴安之日，故競趨靡麗，以至于斯。作是書者既欲以富盛相夸，又自知茍安可愧，故諱而自匿，不著其名。伏讀御題，仰見圣鑒精深，洞其微曖。起作者而問之，當亦無所置詞。以其中舊跡遺聞，尚足以資考核，而宴安鴆毒，亦足以垂戒千秋。故糾正其失，以示炯鑒，而書則仍錄存之焉。

然考其書名及作者，歷來眾說不一。今人王云路、吳欣有《〈都城紀勝〉書名考略》一文，對該書的書名演變進行考證，所持觀點大抵如下：1.《都城紀勝》乃是書初名，明代文人因蔑視宋人，不屑其偏安一隅不思反省之態度，故將此書更名為《古杭夢游錄》。2.《四庫全書》收錄該書，并復名為《都城紀勝》，此后《都城紀勝》一名廣為接受，《古杭夢游錄》一名逐漸不為人所知。然此觀點及論述尚有值得商榷之處，茲將《四庫全書總目提要》所著錄《都城紀勝》書名、作者等相關問題再行探究。

二、初名與異名——宋元時期

《四庫全書總目提要》對《都城紀勝》的記述中，言該書分為14門，其一為“坊苑”。但核檢《武林掌故叢編》本《都城紀勝》，該門名為“坊院”，中言“雖荊南、沙市、太平州、黃池，皆客商所聚，亦無此等坊院”。參校《新唐書》卷三十八《百官三》，有“金銀作坊院”之語；《摛藻堂四庫全書薈要》本《宋史·志第一百一十五·職官二》有“曰支馬房，掌行內外馬政并坊院監牧吏卒、牧馬、租課”；宋敏求《長安志》卷七有“隋太府寺置于此又分置坊院”。皆不見“坊苑”，是“坊院”一詞于唐宋時期較為通行之證。因此，第12門應為“坊院”而非“坊苑”。

清文淵閣《四庫全書》本周密《絕妙好詞箋》卷五載：“《都城紀勝》云：‘文士有西湖詩社，非其他社集之比。’”清乾隆刻本周密《蘋洲漁笛譜疏證》卷一又言：“《都城紀勝》：城東新開門外，有東御園，今名富景園。”周密為宋末元初時人，與《都城紀勝》著成之時相去不遠，其著作就目前所見資料來看，是最早引用《都城紀勝》的作品。因此《都城紀勝》當為該書初名。

陶宗儀《南村輟耕錄》卷十九載：“《古杭夢游錄》云：官府貴家置四司六局，各有所掌，故筵席排當，凡事整齊，都下街市亦有之……凡四司六局人只應慣熟，便省賓主一半力。”核檢其文，與《都城紀勝》無二，可知陶宗儀所言《古杭夢游錄》即為《都城紀勝》。其《南村輟耕錄》寫就于元順帝至正二十六年（1366），則至少在元末，該書已出現《古杭夢游錄》的異名。

三、異名的盛行——明人習慣與書坊刻錄

明代稱是書為《都城紀勝》者不多，以中國基本古籍庫為檢索范圍，僅見楊士奇《文淵閣書目》卷四著有“《都城紀勝》一冊”。楊士奇、馬愉、曹鼎等人編成《文淵閣書目》在正統六年（1441）。可見明初《都城紀勝》之名尚存。楊士奇自成祖時期當直內閣，以“學行”見長。永樂四年（1406），成祖命禮部尚書鄭賜負責訪購書籍，“惟其所欲與之，勿較值”，永樂十九年（1421），又下詔令修撰陳循取南京文淵閣藏書百柜運至北京。《文淵閣書目》即是楊士奇等人在此基礎上，逐一勘點，編置字號，厘定部類，寫成的書目。清乾隆時修《四庫全書》，對勘《永樂大典》所收之書，世無傳本者，往往見于《文淵閣書目》。作為官修書目的《文淵閣書目》，承繼宋、金、元三代國家藏書，其著錄此書之名為《都城紀勝》，而不見《古杭夢游錄》之名，是此書初名為《都城紀勝》又一明證。

然有明一代，諸家著述多稱此書為《古杭夢游錄》：

高儒《百川書志》卷五：《古杭夢游錄》一卷，宋灌圃耐得翁著，紀杭風俗凡十三事，今世罕傳，中多斷文，惜專市肆，無政教之說焉。

顧起元《說略》卷十一：教坊家有部有色，部有部頭，色有色長，部如法部、胡部之類，色如雜劇色、觱篥部、舞旋色、參軍色之類。諸以雜劇色為首，雜劇用四人或五人，末泥色主張，引戲分付，副凈色發喬，副末色打諢，又或添一人收孤老。其吹曲破斷送者，謂之把色。見宋人灌園《古杭夢游錄》。

楊慎《丹鉛總錄》卷十三：教坊家有部有色，部有部頭，色有色長，元周伯清訛呼部頭為務頭，可笑也。部如法部、胡部之類，色如雜劇色、觱篥部、舞旋色、參軍色之類，諸以雜劇色為首。雜劇用四人或五人，末泥色主張，引戲分付，副凈色發喬，副末色打諢，又或添一人裝孤老。其吹曲破斷送者，謂之把色。見宋氏灌園《古杭夢游錄》。

《說略》和《丹鉛總錄》兩家所引，今核《武林掌故叢編》本《都城紀勝》，僅略有順序和細微表述不同，如前者稱“或添一人收（裝）孤老”，《都城紀勝》則作“或添一人裝孤”，因此仍可將其作一書看待。

除此之外，胡我琨的《錢通》、焦竑的《國史經籍志》、晁瑮的《晁氏寶文堂書目》、李日華的《味水軒日記》等均著錄有《古杭夢游錄》，然未注明作者姓名，胡、晁、李3家甚至連卷數也未注明。清宋氏漫堂鈔本祁承爜《澹生堂藏書目》著有《古杭夢游錄》一卷一冊，稱其作者為宋代李郁，清代倪燦《〈宋史·藝文志〉補》、文淵閣《四庫全書》本黃虞稷《千頃堂書目》亦有此說，二者所記卷數相同。

《〈都城紀勝〉書名考略》一文稱，明人更名《都城紀勝》為《古杭夢游錄》是因為對宋人的蔑視，但并未指出此種說法所持何據。

元代末年，群雄并起，軍閥混戰。至正十一年（1351）五月，韓山童與劉福通在潁州聚集民眾3萬人，自稱宋徽宗八世孫，“虎賁三千，直抵幽燕之地；龍飛九五，重開大宋之天”，發布討元檄文。韓山童被元廷捕殺后，劉福通率義軍繼續斗爭，并于至正十五年（1355）二月，迎回韓山童之子韓林兒，擁其為帝，國號大宋。

至正二十三年（1363），朱元璋迎韓林兒于滁州，名義上仍為其臣子。至正二十八年（1368），朱元璋于北伐進軍途中即皇帝位，國號大明。而元末白蓮教首領韓山童及其子韓林兒，正是自稱“明王”“小明王”高舉反元大旗的。

由上所述，元代末年，“重開大宋之天”是民眾之所望。因此就連不愿接受龍鳳政權領導的朱元璋，迫于政治聲望不足，也不得不把韓林兒當作“漢獻帝”一樣對待。從這一點上來講，在沒有得到更多的文獻史料證據支持之前，無法下論斷明人對宋人存在蔑視之情，更無法說明《都城紀勝》更名《古杭夢游錄》是由此而來。

明代之所以與官修書目《文淵閣書目》相異，出現大量稱《都城紀勝》為《古杭夢游錄》的異名，很可能如汪辟疆先生所言：“明人刻書，不稽所出，妄題撰人，如此類者甚多。”

清人杭世駿指出：“古籍皆手定，人不一集，集不一名。《東坡七集》《欒城四集》《山谷內外集》，明人妄行改竄，第曰《東坡》《欒城》《山谷集》而已。《朱子集》多至三百余卷，明人編定止四十卷。李綱《梁溪集》多至百三十余卷，《建炎進退志》及《時政記》附焉，閩中改刻，題曰《李忠定集》，亦止四十卷。前后互異，古人之面目失矣。”

葉德輝也稱：“明人刻書有一種惡習，往往刻一書而改頭換面，節刪易名。如唐代劉肅《大唐新語》，馮夢禎刻本改為《唐世說新語》。先少保公《巖下放言》，商維浚刻《稗海》本改為鄭景望《蒙齋筆談》。郎奎金刻《釋名》，改作《逸雅》，以合《五雅》之目。”明代坊間刻本，此種弊病較為普遍，將已有之書改頭換面重新刊刻，既節約了成本，又使讀者誤以為是新書，從而擴大書籍銷量。

四、異名的消失—— 《四庫全書》

清代此書尚存有《古杭夢游錄》的異名，但諸家多稱此書為《都城紀勝》。如清文淵閣《四庫全書》本陳元龍《格致鏡原》、清光緒刻本丁丙《善本書室藏書志》、丁仁《八千卷樓書目》、清嘉慶文選樓刻本范邦甸《天一閣書目》、清道光刻本顧祿《清嘉錄》、清文淵閣《四庫全書》本嵇璜《續通志》及《續文獻通考》、清光緒常熟瞿氏家塾刻本瞿鏞《鐵琴銅劍樓藏書目錄》、清乾隆六十年自然盦刻本李斗《揚州畫舫錄》、清道光振綺堂刻本梁紹壬《兩般秋雨盦隨筆》、清光緒刻本梁章鉅《稱謂錄》、清嘉慶鈔本錢謙益《絳云樓書目》、清越縵堂鈔本阮元《文選樓藏書記》、清文淵閣《四庫全書》本沈嘉轍《南宋雜事詩》、清嘉慶十八年刻道光八年增修本沈欽韓《幼學堂詩文稿》、清道光二十七年刻本吳壽旸《拜經樓藏書題跋記》《四部叢刊》影清康熙本朱彝尊《曝書亭集》等，均著錄有《都城紀勝》，或著明其作者姓名及卷數，或僅著書名。

稱此書為《古杭夢游錄》者，有清《潛研堂全書》本錢大昕《元史·藝文志》、清光緒三十一年邵陽魏氏慎微堂刻本魏源《元史新編》、清文淵閣《四庫全書》本張英《淵鑒類函》。以上3家均著錄此書作者為“灌園耐得翁”。另有清文淵閣《四庫全書》本黃虞稷《千頃堂書目》和清光緒《廣雅書局叢書》本倪燦《〈宋史·藝文志〉補》，著錄“李郁《古杭夢游錄》一卷”。《光澤縣志》卷之十三《經籍略·地理類》：“《古杭夢游錄》，宋李郁撰，見《千頃堂書目》，佚。”

清文淵閣《四庫全書》本李心傳《建炎以來系年要錄》卷六十七記載：“郁，光澤人。父深，元佑黨人。”朱熹《西山先生李公墓表》言其為龜山先生楊文靖公之門人，秦檜用事之時，李郁“自度不能俯仰祿仕，遂筑室邑之西山”“二十年七月壬辰，竟以疾卒，年六十有五矣”。清文淵閣《四庫全書》本李幼武《宋名臣言行錄外集》卷十亦稱其“會秦檜用事，遂隱居”“二十年卒，年六十”。秦檜用事之時在紹興年間，二書所記李郁卒時年歲相差五歲，但均明言其卒于紹興二十年（1150）。然《都城紀勝》自序有言：“時宋端平乙未元日，寓灌圃耐得翁序。”端平乙未，乃宋理宗端平二年（1235），則李郁安能于逝世85年后寫就此書。又朱熹《西山先生李公墓表》稱李郁：“所著書有《易傳》《參同契》《論孟遺秉》及平生遺文，合數十卷，藏于家。”未提及《古杭夢游錄》一書。則李郁是否寫作一書名為《古杭夢游錄》，此書又是否得以流傳不可知曉。李郁承楊時之學，“欲求真經，必從郁游”。理學大師朱熹稱贊：“熹少好讀程氏書，年二十許時，始得西山先生所著《論孟諸說》，讀之又知龜山之學橫出此支，而恨不及見也。”則后世或好事者為一己之好，或書商為刻書逐利，將此書附名李郁之下，亦未可知。但與《都城紀勝》一書而二名之《古杭夢游錄》，確不為李郁所作當為無疑。

五、結語

由上，《都城紀勝》一書經歷了初名《都城紀勝》，元末明初開始出現《古杭夢游錄》的異名，明代其異名較為通行，清代二名并行，直至《四庫全書總目提要》以《都城紀勝》一名收錄此書后，諸家多稱此書為《都城紀勝》的演變過程。其卷數自明初楊士奇編纂《文淵閣書目》時就僅存一卷，宋末元初時人周密在其著作中雖多有引用，但所引不出此一卷之內。至于其著者姓名，多言“自題灌圃耐得翁”，或不著作者姓名，雖有稱此書為宋代李郁所作，但就今所見文獻史料而言，此說當為誤記。