結(jié)合案例分析新《種子法》對(duì)懲罰性賠償規(guī)定的修改內(nèi)容

熊麟

近年來(lái)，植物新品種侵權(quán)糾紛案件明顯增多，假冒套牌、仿冒仿制現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，違法成本低是導(dǎo)致案件增多的重要原因。新《種子法》對(duì)懲罰性賠償規(guī)定提升了保護(hù)力度，加大了司法保護(hù)的及時(shí)性和有效性，形成對(duì)惡性侵權(quán)行為的強(qiáng)力威懾，明確對(duì)品種權(quán)人的全面利益補(bǔ)償。筆者通過(guò)對(duì)2個(gè)案例的分析，對(duì)該條法律的修改內(nèi)容進(jìn)行解讀。

1 懲罰性賠償?shù)倪m用范圍

《種子法》第七十二條第三款規(guī)定：“侵犯植物新品種權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，可以參照該植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。故意侵犯植物新品種權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的1倍以上5倍以下確定賠償數(shù)額。”

根據(jù)以上法條內(nèi)容可知，適用懲罰性賠償?shù)那疤嵊?個(gè)：一是故意侵犯植物新品種權(quán)，二是侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的。“故意”情形在民事訴訟中查明難度較大，往往只能通過(guò)客觀證據(jù)加以認(rèn)定。通過(guò)案例一（適用懲罰性賠償案例）可以對(duì)“故意”的構(gòu)成有較為清晰的認(rèn)識(shí)。

2 適用懲罰性賠償案例

2.1 案例一基本案情

J農(nóng)業(yè)科學(xué)院育成的“寧麥”小麥品種于2008年被授予植物新品種權(quán)。M公司于2006年與品種權(quán)人J農(nóng)業(yè)科學(xué)院訂立品種實(shí)施許可合同，被授權(quán)以獨(dú)占方式對(duì)該品種進(jìn)行市場(chǎng)推廣和銷售，以及對(duì)侵權(quán)行為以自己名義提起民事訴訟。

S公司銷售白皮包裝的小麥種子，并稱該種子就是“寧麥”，銷售方式隱蔽，銷售數(shù)量巨大。M公司對(duì)此進(jìn)行了多次取證。從取證實(shí)物看，該相關(guān)種子均為白皮包裝，其上未標(biāo)注任何必要信息。

后M公司訴至法院，主張S公司擅自生產(chǎn)銷售白皮包裝小麥種子，并將該種子作為“寧麥”銷售，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求其停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。

法院認(rèn)為M公司的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。法院認(rèn)為S公司銷售的種子數(shù)量巨大，嚴(yán)重?fù)p害了M公司以及品種購(gòu)買者、使用者的利益，侵權(quán)行為性質(zhì)嚴(yán)重，主觀故意明顯。S公司涉案行為不僅構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也違反了《種子法》的相關(guān)規(guī)定。法院酌定S公司賠償M公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支300萬(wàn)元。

2.2 案例一分析

基于植物新品種及其審批的特殊性，被授予植物新品種權(quán)的品種與其名稱之間形成了雙重唯一性和對(duì)應(yīng)性。在侵權(quán)人以授權(quán)品種相同的名稱對(duì)外銷售品種時(shí)，即便銷售的不是授權(quán)品種，仍會(huì)使購(gòu)買者誤認(rèn)為是被授權(quán)品種。侵權(quán)人正是因?yàn)榘干妗皩廂湣毙←湻N子知名度和市場(chǎng)影響力較大，才將其售賣的小麥種子以“寧麥”的名義對(duì)外售賣，主觀故意明顯。

通過(guò)案例不難看出，侵權(quán)人冒用知名植物新品種名稱的行為，不僅違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，也符合《種子法》第七十二條第三款規(guī)定的故意侵犯植物新品種權(quán)情形，可以適用該條對(duì)侵權(quán)人主張懲罰性賠償。

所謂主觀故意，即是侵權(quán)人明知其生產(chǎn)銷售行為侵害了植物新品種權(quán)，仍以植物新品種的名義對(duì)外生產(chǎn)銷售侵權(quán)產(chǎn)品，并且在被侵權(quán)人主張權(quán)利后仍繼續(xù)侵害其權(quán)利，即可認(rèn)定為存在主觀故意。在主張權(quán)利時(shí)，可以此標(biāo)準(zhǔn)來(lái)取證固定證據(jù)，例如知道存在侵權(quán)行為后，發(fā)律師函或者通知函警告侵權(quán)人，如繼續(xù)實(shí)施則可認(rèn)定為故意。

關(guān)于侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，筆者將在案例二（懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)案例）中進(jìn)行分析。

3 懲罰性賠償?shù)挠?jì)算依據(jù)案例

在主張權(quán)利時(shí)，懲罰性賠償?shù)慕痤~應(yīng)當(dāng)如何確定，往往是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)，如何正確計(jì)算賠償金額，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)如何，不僅涉及到訴訟請(qǐng)求的正確構(gòu)建，還會(huì)對(duì)法院裁判造成影響。通過(guò)對(duì)案例二的分析，可以對(duì)金額的計(jì)算有較為清晰的認(rèn)識(shí)。

3.1 案例二基本案情

2014年，T水稻研究所將育成的“金粳”水稻品種申請(qǐng)植物新品種權(quán)保護(hù)，并于2018年獲得授權(quán)。2019年，T水稻研究所向J公司出具授權(quán)書，授權(quán)其以“金粳”植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施許可權(quán)，授權(quán)范圍包括但不限于自行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、以自己名義獨(dú)立進(jìn)行維權(quán)、訴訟、獲得賠償?shù)臋?quán)利等。D公司未經(jīng)授權(quán)長(zhǎng)期以白皮或者其他稻米包裝方式對(duì)外銷售“金粳”稻種，J公司認(rèn)為該行為侵害了其獲得的該植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)，同時(shí)屬于惡意侵權(quán)行為，遂訴至法院，要求D公司立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及維權(quán)合理開支共計(jì)300萬(wàn)元。

法院認(rèn)為D公司未經(jīng)J公司許可，為商業(yè)目的銷售“金粳”水稻種子，侵害了J公司獲得的植物新品種權(quán)之獨(dú)占實(shí)施權(quán)。而且D公司對(duì)外宣稱其銷售“金粳”的時(shí)間超過(guò)3年，僅2019年銷售的稻種就有50萬(wàn)kg，D公司侵權(quán)時(shí)間長(zhǎng)，銷售量巨大，侵權(quán)方式隱蔽，主觀故意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重。

關(guān)于賠償金額，法院認(rèn)為J公司主張的賠償請(qǐng)求及其主張的計(jì)算方法有事實(shí)和法律依據(jù)。J公司提供證據(jù)證明D公司采購(gòu)價(jià)格為1元/kg，銷售單價(jià)在2～4元/kg，銷售毛利潤(rùn)1～3元/kg。結(jié)合D公司2019年的銷售額，從J公司獲得植物新品種授權(quán)之日起算，將J公司未主張權(quán)利所支出的律師費(fèi)公證費(fèi)一并支持，最后法院酌情確定賠償數(shù)額為75萬(wàn)元，并按照上述賠償計(jì)算方法所確定賠償數(shù)額的3倍作為最終的賠償數(shù)額，即225萬(wàn)元。

3.2 案例二分析

《種子法》第七十二條第四款規(guī)定：“權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和植物新品種權(quán)許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)植物新品種權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予五百萬(wàn)元以下的賠償。”第五款規(guī)定：“賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”

根據(jù)上述規(guī)定結(jié)合案例可知，在計(jì)算賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量取證，對(duì)侵權(quán)人因?yàn)榍謾?quán)行為可能獲取的利益數(shù)額盡可能確認(rèn)，計(jì)算其牟利數(shù)額，并據(jù)此主張懲罰性賠償。

同時(shí)，在主張權(quán)利過(guò)程中的合理支出也應(yīng)一并計(jì)算，如：取證時(shí)支出的費(fèi)用，公證費(fèi)用、律師費(fèi)、訴訟費(fèi)等。在植物新品種權(quán)侵權(quán)案件中，侵權(quán)證據(jù)往往以公證和其他形式取證和固定，取證難度大，為此支出的費(fèi)用往往較高，應(yīng)當(dāng)合理主張，法院也可以根據(jù)《種子法》第七十二條的規(guī)定，酌情支持相應(yīng)的金額，保障被侵權(quán)人的利益。

本案例中D公司的行為，符合《種子法》第七十二條規(guī)定的侵犯植物新品種權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的情形，即侵權(quán)人為商業(yè)目的以白皮或者更名方式銷售授權(quán)品種的繁殖材料，而且侵權(quán)人制售白皮種子牟利的行為既嚴(yán)重侵害品種權(quán)人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重?cái)_亂種子市場(chǎng)秩序，給農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全和糧食安全帶來(lái)極大隱患。

4 結(jié)語(yǔ)

筆者分析的案例均產(chǎn)生在本次《種子法》修改之前，法院參照的標(biāo)準(zhǔn)是原有的1～3倍懲罰性賠償以及最高300萬(wàn)元的限額。如果以新《種子法》懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)，案例一的原告將獲得最高500萬(wàn)元的賠償，案例二的原告將獲得375萬(wàn)元的賠償。極大提高了對(duì)侵害植物新品種權(quán)行為的威懾力。本次的懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)賠償修改也與商標(biāo)、專利惡意侵權(quán)懲罰性賠償保持了一致。

《種子法》第七十二條關(guān)于懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)的修改，在原有基礎(chǔ)上加大了對(duì)侵害植物新品種權(quán)行為的威懾性，也保障了被侵權(quán)人的利益損失得到補(bǔ)償，在受害人得到民事賠償?shù)耐瑫r(shí)，還可依據(jù)《種子法》第七十四條、第七十五條的規(guī)定對(duì)侵權(quán)人進(jìn)行行政處罰，加大懲治力度，增加侵權(quán)人的違法成本。推進(jìn)種業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全鏈條、全方位保護(hù)，切實(shí)保護(hù)品種權(quán)人權(quán)益，推動(dòng)種業(yè)振興和種業(yè)科技自立自強(qiáng)，助力打好種業(yè)翻身仗，維護(hù)種源安全和糧食安全。