京津冀協同發展政策效果評估
——以家庭經濟風險為例

張 冀 史 曉

一、引言

協同發展政策可以縮小城鄉、區域經濟差距，帶動區域內的城市及鄉村共同發展，是我國經濟高質量發展的重要手段，因此受到黨中央高度重視并將其列入“十四五”規劃。作為區域協同發展戰略的重要組成部分，相比其他區域，京津冀協同發展政策有其特殊性，且區域內經濟和社會發展不均衡特征也較為突出。因此，政策自2014年被實施以來，受到了學術界和政府的高度關注并進行了廣泛研究。然而，現有多數文獻局限于京津冀協同發展政策的制度設計、發展路徑的定性研究，即使有部分研究聚焦于協同發展政策的效果評估，但也是側重于宏觀層面，缺少微觀視角的評估。此外，由于北京對外圍地區同時存在輻射效應和虹吸效應，兩種效應孰強孰弱，北京能否帶動津冀地區的發展，仍存在著較大爭議。京津冀協同發展的核心是有序疏解北京非首都功能，通過產業升級轉移、交通一體化、生態環境治理及公共服務均等化等方式調整經濟結構和空間結構，促進區域協調發展，形成新的增長極，其最終目的是提高區域內家庭福祉，縮小區域內家庭福祉差距，實現區域內家庭共同富裕。因此，從家庭部門的風險變化可以更直觀和有效地評估京津冀協同發展的效果，為京津冀協同發展政策的進一步精準優化和實施提供立論依據。

自從京津冀協同發展政策實施以來，京津冀地區家庭的整體經濟風險增速相對較低且京津冀內部的家庭經濟風險差異呈縮小趨勢。首先，京津冀區域內家庭存在現金流缺口的占比增速為19.13%，低于河南、山西和山東區域外家庭(28.13%)；區域內償付能力的增速為12.34%，大于區域外家庭(11.76%)。其次，在區域內，存在現金流缺口的河北家庭占比(59.06%)遠遠大于天津(39.30%)和北京家庭(39.82%)；從償付能力看，采用流動性資產維持河北家庭現有生活水平的時間(2.31年)小于北京(3.64年)和天津家庭(3.41年)，表明河北家庭的經濟風險相對來說較高，但2017年河北家庭存在經濟脆弱性占比的增長率有明顯的下降趨勢，表明三地家庭的經濟風險盡管還存在著差異，但這種差異正在減小。本文的關注點在于：上述京津冀地區家庭經濟風險增速相對較低及區域內家庭經濟風險差異縮小的現象是否是由協同發展政策引起的？協同發展政策是通過什么機制影響家庭經濟風險的，這些機制對政策的輻射力度有何影響？對這些問題展開研究有著重要的價值和意義。首先，從微觀視角評估京津冀協同發展的實施效果，可以準確探索京津冀協同發展政策的發力點，有針對性地提出能夠降低地區整體家庭經濟風險和縮小區域內家庭經濟風險差異的政策建議。其次，研究如何降低京津冀地區家庭經濟風險，有利于提高京津冀地區家庭的抗風險能力，且其影響機制具有較強的借鑒意義，能促使其他地區降低家庭經濟風險。最后，家庭間的貧富差距不僅體現在收入方面，還包括消費和財產等多個維度，本文構建的家庭經濟風險涵蓋了上述指標，因此，研究如何縮小京津冀內部家庭經濟風險差距有利于縮小貧富差距，實現共同富裕。

二、理論基礎與研究假設

(一)文獻述評

相比其他區域，京津冀地區的協同政策有其特殊性，且區域內經濟和社會發展不均衡特征較為突出，因此，京津冀協同發展戰略受到學者們的高度重視。梳理現有相關文獻發現，京津冀協同發展相關研究主要聚焦于兩個方面：一是多數研究側重于京津冀協同發展政策本身，如內涵、現狀及發展路徑但這些文獻均局限于定性研究，缺乏定量分析。二是盡管少數研究量化了政策評估效果，但側重于政策本身協同度的測量及協同政策與宏觀層面的研究。從協同度量化視角展開的研究發現，協同發展的效果存在著爭議：馮怡康和王雅潔、張楊和王德起發現京津冀地區協同發展效率提高，協同度呈現上升趨勢。然而，馬驍、劉潔等認為京津冀協同效應仍不明顯，協同度呈下降趨勢。在協同發展政策與宏觀經濟發展的效果評估方面，大多數研究側重于宏觀層面的分析，且結論存在著差異：王郁和趙一航研究發現，京津冀協同發展政策對公共服務供給效率提升的整體效果尚不明顯，僅對非區域中心城市和非中部核心功能城市的提升作用顯著。趙琳琳和張貴祥的研究結果顯示，京津冀生態協同度的提高能促進地區社會福利和經濟福利，且對天津和河北的作用較大，能顯著縮小三地間的發展差距。宏觀層面的效果評估是協同發展政策的重要內容，但將京津冀協同發展政策和微觀家庭層面結合的不足是相關研究的遺憾。盡管部分文獻分別研究了產業升級轉移、基礎設施建設及公共服務均等化對家庭收入、支出和保障等方面的影響，但影響效果是否由協同政策引發有待進一步考察。另外，上述研究采用的是家庭層面的宏觀數據，無法刻畫協同發展政策對家庭的異質性影響。

綜上所述，既有文獻分別從協同發展政策本身、協同發展政策的效果進行了研究，拓展了研究思路，但仍存在著可以進一步完善的地方，如協同發展政策對區域內外或區域內家庭經濟風險的影響及其具體的傳導機制如何，這些均需要借助微觀調研數據才能得到深入研究。

(二)機制分析與假設

京津冀協同發展政策明確提出，要通過產業升級轉移、交通一體化、公共服務均等化實現三地協同發展，因此，本文重點從這三個路徑分析協同發展政策對家庭經濟風險的影響。

首先是產業轉移和升級。京津冀協同發展通過產業轉移，將非首都功能產業轉移至天津和河北，這既有利于北京產業的進一步優化，又有利于天津和河北通過承接產業轉移或者直接引入新興產業實現產業升級，從而帶動三地經濟協同發展，提高三地家庭的收入水平。其次是交通一體化。交通一體化有助于提高區域一體化運輸服務水平，從而降低三地間的運輸成本，有助于欠發達地區家庭，尤其是農村和偏遠地區家庭更快脫貧致富,并且帶動區域經濟發展水平提升，增加家庭收入。最后是公共服務。通過公共服務資源轉移、加大本地財政投入等公共服務均等化措施可以有效降低家庭經濟風險預期。綜上提出研究假設1。

假設1：與區域外相比，京津冀協同發展政策會通過產業升級轉移、交通一體化及公共服務均等化等措施提高家庭收入和保障水平，降低家庭支出，從而降低區域內整體家庭經濟風險。

協同發展政策不僅要降低區域家庭經濟風險，更要縮小區域內家庭經濟風險差異，其傳導機制同樣包括上述三個視角。首先，在產業轉移方面，京津冀協同發展通過產業轉移為津冀創造了大量就業機會，提高了居民的收入，從而縮小了三地的收入差距。其次，在交通一體化方面，交通基礎設施建設增加了三地居民生活、工作及營商的便利性，同時通過促進區域經濟一體化，縮小了不同地區的收入差距。最后，在公共服務方面，京津冀協同發展政策有利于打通三地之間醫療、教育及社會保障等方面的區域限制，使更多的津冀家庭受益。遠程醫療平臺、異地就醫結算、支教送教、建設培訓基地等措施大大降低了家庭的醫療和教育成本，社會保障共建共享提高了家庭的保障水平。據此提出研究假設2。

假設2：京津冀協同發展政策能通過產業轉移、交通一體化及公共服務均等化等措施提高落后地區家庭的就業機會和保障水平，降低落后地區家庭的成本，從而縮小京津冀內部家庭的經濟風險差異。

此外，協同發展政策對欠發達地區的輻射力度取決于其在協同發展中的政策定位和該城市到中心城市的距離。北京、天津、保定和廊坊被定義為核心功能城市，其中，保定和廊坊定位于承接京津兩大城市的產業和人口轉移，因此，這四個城市是協同發展政策的重點區域，有明顯的政策條件優勢。而且，京津冀協同發展主要以北京為中心，發揮其核心引領帶動作用，對津冀地區的輻射力度影響會隨著距離的增大而逐漸衰減。與中心城市的距離越近，政府的監管就越嚴格，政策執行力度相對來說就越大，協同發展政策就越有效。因此提出假設3。

假設3：京津冀協同發展政策的輻射力度受到政策定位和該家庭所在地到中心城市距離的影響。

三、京津冀協同發展對家庭經濟風險的影響及機制

(一)模型設定、變量選擇與指標構建

將京津冀協同發展政策作為核心解釋變量，采用雙重差分模型(DID)考察京津冀協同發展政策對家庭經濟風險的影響，具體模型設定為：

=+×++++

(1)

其中，和分別表示家庭和時間；是度量家庭經濟風險的指標，包括家庭經濟脆弱性指標、流動性缺口標準差和償付能力標準差，在下文變量解釋中將做詳細介紹。交互項系數是雙重差分估計的京津冀協同發展政策對家庭經濟風險的凈影響，表示協同發展政策在京津冀地區的平均效應。將“京津冀協同發展”提出的2014年定義為起始年份，選取京津冀地區作為處理組，為了滿足地理區位條件和經濟社會發展水平的相似性要求，選擇了鄰近的河南省、山東省及山西省作為對照組。為家庭是否處于處理組的虛擬變量，當家庭所在地為京津冀區域，取值為1，否則取值為0。是政策實施前后的虛擬變量，政策實施前取值為0，政策實施后取值為1。為控制變量，包括戶主特征、家庭特征和地區特征，和分別為家庭固定效應和年份固定效應，為隨機誤差項?？紤]到微觀調查數據中的家庭財務信息為前一年的數據，地區特征的控制變量取滯后一年。

為進一步考察京津冀協同發展政策是否縮小了京津冀內部的家庭經濟風險差異，構建以下模型：

=+×++++

(2)

其中，衡量市(省、區域)在年的家庭經濟風險差異，主要用市(省、區域)的家庭經濟風險標準差來表示，包括現金流缺口和償付能力標準差，上述指標能衡量家庭經濟風險的離散程度。同樣，交互項系數是雙重差分估計的京津冀協同發展政策對家庭經濟風險差異的凈效應。其余變量定義與式(1)相同。

京津冀協同發展政策對家庭經濟風險的影響效果可能會隨著時間的推移發生變化，因此，為了評估京津冀協同發展政策的動態效果，將模型(1)變形為：

(3)

本文使用的微觀數據來源于中國家庭金融調查項目(China household finance survey，CHFS)(2013年、2015年和2017年)。2013年、2015年和2017年有效家庭樣本分別為28141戶、37289戶和40011戶，既包含京津冀協同發展政策前的一期數據，也包含政策實施后的兩期數據，不僅能精確全面地評估協同發展政策對家庭經濟風險的影響，而且能評估政策的動態效果。經過數據處理，京津冀樣本4773個，河南、山東和山西樣本6006個。后文實證中的宏觀數據來源于萬得數據庫，均采用滯后一年的數據。

本文的被解釋變量包括家庭經濟脆弱性、現金流缺口標準差和償付能力標準差。借鑒安普迪亞等的研究思路，基于家庭資產負債表和現金流量表，采用現金流缺口和償付能力構建家庭脆弱性指標來度量家庭經濟風險，具體為：

=-

(4)

=(+)

(5)

=

(6)

式(4)中，表示現金流缺口，衡量家庭短期財務壓力；表示家庭收入，具體包括工資收入、財產性收入、經營性收入和轉移性收入，表示家庭支出(包含當期負債)，包括食品支出、日常生活支出、教育支出、醫療支出、交通通信支出、出租房屋支出，房貸(一年房貸)及信用卡借款。式(5)中，表示家庭償付能力，衡量家庭長期經濟風險；表示流動性資產，包括活期存款、現金、定期存款、股票、債券及基金。根據式(4)和式(5)構建式(6)，當=0時，家庭無經濟脆弱性，包括以下兩種情況：第一，家庭收入足夠覆蓋家庭支出；第二，家庭收入小于支出但流動性資產可以補償支出，家庭維持現有生活水平至少為1年。當=1時，家庭有經濟脆弱性，此時，家庭收入和流動性資產之和也不足以補償家庭支出。

構建家庭經濟風險差異指標，由于家庭經濟脆弱性是一個二元離散變量，無法通過脆弱性的標準差來衡量區域內家庭經濟風險的差異性。因此，采用現金流缺口和償付能力的標準差來度量。

控制變量主要選取三類：一是戶主特征：戶主年齡、戶口、教育水平、金融素養、健康狀況、是否有保險；二是家庭特征：家庭規模、撫養比、贍養比、家庭收入、家庭金融資產占比、家庭負債占比、家庭中勞動力人口占比；三是地區特征：各地人均GDP的自然對數。

在反映產業結構升級方面中介變量的選取上，本文借鑒石大千等的經驗研究，選取第三產業和第二產業增加值的比值來表示；在反映產業轉移方面，用就業率表示，選取了就業人數與常住人口的比值；在反映交通一體化方面，選取了公路網密度，即公路里程數與地區面積比值；在反映地區醫療教育投入方面，選取了人均醫療教育投入，即地方財政醫療衛生支出和地方財政教育支出之和與常住人口的比值；在反映社會保障投入方面，選取了人均社會保障投入，即地方財政社會保障和就業支出與常住人口的比值。

(二)京津冀地區家庭經濟風險現狀

產業升級轉移、交通一體化和公共服務均等化是京津冀協同發展的重要任務，對比京津冀地區和其他地區上述指標的變化趨勢，初步判斷協同發展政策是否能夠在促進產業升級轉移、交通一體化和公共服務均等化等方面發揮作用。

從宏觀層面看，如圖1至圖4所示，京津冀(處理組)整體的產業結構不斷升級，交通網密度提高，公共服務支出持續增加，尤其是協同發展政策實施后，與對照組相比，增加趨勢更明顯。具體而言，實施協同發展政策后，京津冀地區第三產業與第二產業之比與對照組相比大幅上升；京津冀地區公路網密度平穩上升，2014年之后的平均增長率(1.67%)高于對照組(1.42%)；京津冀地區的人均醫療教育投入與對照組相比上升趨勢明顯；同樣，京津冀地區的人均社會保障投入比對照組的增加趨勢更大。這種產業結構的升級、公路網密度的增加及公共服務投入的擴張是否來自于協同發展政策的紅利，后文將進行更規范的檢驗。

圖1 產業結構升級的時序變化 圖2 公路網密度的時序變化(千米/平方千米)

圖3 人均醫療教育投入的時序變化(萬元/人) 圖4 人均社會保障投入的時序變化(萬元/人)

從微觀層面看，2013-2017年對照組與處理組家庭經濟風險基本呈上升趨勢，協同政策實施后，與對照組相比，京津冀地區的家庭經濟風險上升幅度較小(表1)。具體來說，從現金流缺口角度看，2013-2017年，京津冀地區和對照組有現金流動性缺口家庭的占比持續增加，但2015年京津冀地區占比的增速(5.51%)遠低于對照組(13.55%)，而2017年的增長率接近?？傮w來說，京津冀地區的家庭有現金流缺口家庭占比增速較低。從償付能力角度看，京津冀地區和對照組均呈現倒U型，2015年京津冀地區償付能力增加率(29.22%)是對照組的兩倍多(13.87%)，但2017年兩組償付能力均下降，尤其是京津冀地區。整體而言，從2013-2017年，京津冀地區償付能力的增速(12.34%)大于對照組的增速(11.76%)。從家庭經濟脆弱性的角度，京津冀地區經濟脆弱性家庭占比呈倒U型，對照組則一直在增加，且2017年京津冀地區家庭經濟脆弱性占比增速(10.54%)小于對照組(11.78%)。綜上所述，實施協同發展政策之后，京津冀地區的家庭經濟風險相較于對照組呈下降趨勢。這種趨勢的下降是否由協同發展政策帶來的，后文中將進行具體評估。

表1 京津冀區域內外家庭經濟風險指標的時序變化

京津冀地區與其他地區相比，在協同發展政策提出后，整體家庭經濟風險增速降低，但京津冀地區內部家庭經濟風險存在較大差異。通過對京津冀地區內部家庭經濟風險的分析可以看到，河北的家庭經濟風險遠遠高于北京和天津，但京津冀協同發展政策實施后，河北的家庭經濟風險呈下降趨勢，京津冀地區內部家庭經濟風險差異降低(表2)。

表2 京津冀區域內家庭經濟風險指標的時序變化

從現金流動性缺口的角度，河北存在流動性缺口的家庭占比(59.06%)遠遠大于天津(39.30%)和北京(39.82%)。從2013年到2017年，北京和河北存在流動性缺口的家庭占比一直在增加，天津呈U型變化趨勢。但2017年河北存在流動性缺口家庭占比的增長率(6.97%)遠遠低于北京(11.64%)和天津(28.58%)，河北有流動性缺口的家庭占比增速呈下降趨勢。從償付能力角度看，河北家庭維持現有生活水平的時間(2.46年)遠低于北京(4.56年)和天津(3.61年)。2013-2017年，北京和天津的家庭維持生活的時間先上升后下降，2015年北京和天津的償付能力增幅較大，但到2017年又出現大幅度降低。就整個時間段而言，河北家庭的償付能力增速(19.05%)大于北京(15.66%)和天津(2.35%)。從家庭經濟脆弱性角度看，河北的脆弱性家庭占比(45.06%)大于北京(24.31%)和天津(22.23%)。2013-2017年，北京和天津有經濟脆弱性家庭占比先下降后上升，呈U型，河北的經濟脆弱性的家庭占比呈上升趨勢。但到2017年，河北家庭經濟脆弱性占比的增長率(2.85%)遠遠低于北京(10.83%)和天津(30.43%)，與北京和天津的家庭相比，河北的家庭經濟脆弱性占比穩定且有所降低。因此，三地家庭經濟風險差異呈縮小趨勢。

(三)京津冀協同發展政策與區域整體家庭經濟脆弱性及傳導機制

表3報告了協同發展政策對京津冀家庭經濟脆弱性的雙重差分估計結果。列(1)只有Policy×Year單個自變量，并且控制了地區和年份固定效應；列(2)在列(1)的基礎上加入了戶主控制變量；列(3)又加入了家庭控制變量；列(4)進一步加入省份地區控制變量。結果顯示，Policy×Year的回歸系數在統計上均顯著為負，這說明相對于沒有實施協同發展政策的省份而言，實施協同發展政策的省份，家庭經濟脆弱性顯著降低了5.4%，即京津冀協同發展政策顯著降低了京津冀地區的家庭經濟脆弱性。

表3 京津冀協同發展政策對家庭經濟脆弱性的影響

根據家庭經濟脆弱性指標的構建思路發現，影響家庭經濟風險的主要因素是：收入、支出和保障。因此，為更清晰地識別京津冀協同發展政策的作用機制，采用以下三次交互項的設定，分別分析產業升級轉移、交通一體化、基本公共服務均等化通過家庭收入效應、支出效應和保障效應對家庭經濟脆弱性的影響。機制分析的具體模型設定為：

=+×+××++++

(7)

其中，為四個中介指標，收入效應體現在產業結構升級和公路網密度增加兩個方面；支出效應體現在人均醫療教育投入；保障效應體現在人均社會保障投入。其余變量定義與式(1)一致。表4報告了京津冀協同發展政策三個影響機制的實證結果。結果表明，協同發展政策能夠通過收入效應、支出效應和保障效應降低京津冀地區的家庭經濟脆弱性。其主要原因在于：第一，產業結構升級重視生產要素效率的提高，有利于實現經濟集約化增長，并且會促進技術水平的提高和地區創新，從而促進經濟持續增長。經濟持續快速發展會促進京津冀地區家庭收入水平的提升，進而提高家庭應對風險的能力。第二，京津冀交通一體化的建設不僅包含傳統道路修建，還包含相對應的新型服務，例如將數字化、智能化、高速化的5G、人工智能技術等運用到運輸服務和智能交通上，極大地提升了信息流、資金流等數字產業的發展，給京津冀地區的經濟發展注入了新的重要動力。第三，人均醫療教育和社會保障的增加，提高了地區基本公共服務水平，整體上降低了家庭的生活成本，提高了家庭的保障程度。這驗證了假設1。

表4 協同發展政策降低家庭經濟脆弱性的影響機制分析

為檢驗上述實證結果的穩健性，本文分別采用安慰劑檢驗、PSM-DID、改變對照組和排除其他政策干擾等方法進行了穩健性檢驗(表5)。其中，安慰劑法是為了完全排除其他因素在京津冀協同發展政策對家庭經濟風險影響中的作用；基于PSM-DID方法的回歸分析是為了解決樣本選擇偏誤帶來的內生性問題；改變對照組主要選擇與京津冀三地生產總值大小及趨勢類似的省份，包括四川省、安徽省及江西??；排除其他政策干擾,為了排除同時期其他政策的影響，如“精準扶貧”政策，刪除了2014年京津冀和河南、山西、山東的國家級貧困縣樣本，其中涉及河北39個縣、河南31個縣、山西35個縣及山東30個縣，剩余樣本為9468戶。上述方法的結果均表明了前文回歸結果具有很強的穩健性。

表5 穩健性檢驗

(四)京津冀協同發展政策對家庭經濟風險差異的影響及傳導機制

家庭經濟風險差異包括現金流缺口標準差和償付能力標準差兩個指標，分別衡量了家庭短期和長期的經濟風險差異。表6是采用DID估計的京津冀協同發展政策對家庭經濟風險差異影響的結果。列(1)-(2)、列(3)-(4)、列(5)-(6)依次衡量了市級、省級和京津冀區域內外的家庭經濟風險的離散程度。結果顯示，列(1)-(2)中Policy×Year的系數均為正數，表明協同發展政策不能縮小京津冀各個市內的家庭經濟風險差異，反而加大了京津冀各個市內的家庭經濟風險差異。但列(3)-(6)中Policy×Year的系數均為負數，表明協同發展政策確實能有效縮小京津冀各個省內及京津冀內部的家庭經濟風險差異。其可能的原因是，一方面，京津冀協同發展政策會增加對部分城市的支持力度，比如特殊人才吸引政策，拉高了這些城市的家庭收入水平，加大了家庭經濟風險差異；另一方面，產業遷入為這些城市的底層勞動力提供了更多的就業機會，大量農民工返回家鄉，農民工工資的不穩定性提高了該地區家庭經濟風險，從而拉大了該地區的家庭經濟風險差異。但就整個河北省而言，京津冀協同發展政策縮小了省內的家庭經濟脆弱性差距，主要是因為產業轉移為河北省居民提供了更多的就業機會，產業園區的建設和科研成果的轉化帶動了河北省落后地區的經濟發展水平，縮小了省內發達城市和落后城市之間的家庭收入差距；增加對河北落后地區公共服務的支持力度，減輕了落后地區的生活負擔，從而縮小了河北省內的家庭經濟風險差異。同樣，協同發展政策通過帶動京津冀區域內落后地區的發展，增加對落后地區公共服務的投入，縮小了京津冀內部的家庭經濟風險差異。

表6 協同發展政策對家庭經濟風險差異的影響

本文進一步分析了京津冀協同發展政策縮小京津冀內部家庭經濟風險差異的傳導機制，估計結果見表7。列(1)-(4)是協同發展政策對京津冀區域內外家庭現金流缺口標準差的回歸結果，列(5)-(8)是對京津冀區域內外家庭償付能力標準差的回歸結果。列(1)、列(2)結果顯示，就業率和公路網密度的三次交互項系數均顯著為負，表明協同發展政策能夠通過收入效應縮小京津冀內部的家庭現金流缺口差異。遵循同樣的邏輯，列(3)、列(4)分別為支出效應和保障效應的結果，人均醫療教育投入、人均社會保障投入的三次項系數均顯著為負，因此，支出降低效應和保障增加效應也是縮小京津冀三地家庭流動性風險差異的因素。同樣，列(5)-(8)分別分析了三個效應對縮小京津冀內部家庭償付能力差異的影響，發現收入效應和支出效應能有效縮小三地家庭償付能力差異，保障效應沒有降低家庭償付能力差異，這主要是因為社會保障水平投入的增加，降低了家庭的風險預期，提高了家庭投資金融資產的概率，從而增加了家庭流動性資產的持有量，提高了家庭的償付能力。但在偏遠地區、貧困地區的家庭缺乏了解社會保障所含服務的途徑，沒有合理利用社會保障共建共享帶來的資源，因此，家庭償付能力仍較低，從而導致家庭償付能力差距拉大。這部分驗證了假設2。

表7 協同發展政策縮小京津冀內部家庭經濟風險差異的影響機制分析

四、協同發展政策的動態效果和輻射效應評估

(一)協同發展政策的時間效應評估

表8 京津冀協同發展政策的動態效果評估

此外，協同發展政策的效果可能因家庭戶籍、收入的差異及家庭是否創業存在異質性。列(2)-(7)報告了分組回歸的實證結果。整體而言，京津冀協同發展政策短期內影響較小，但在長期會明顯降低農村、中低收入、從事工商業的家庭的經濟風險。一種可能的原因是存在政策時滯；另一種可能的原因是京津冀協同發展過程中，產業轉移可以發揮較大作用，但《京津冀產業轉移指南》的正式文件到2016年6月才正式實施，因此產業轉移帶來的相關紅利不能立即出現效果，直到2017年協同發展政策的效果才顯現。

本文分析了協同發展政策對不同特征家庭的動態效果評估。列(2)-(3)顯示，協同發展政策能在長期降低農村家庭的經濟風險，但對城鎮家庭沒有影響。主要是因為，首先，京津冀產業轉移承接平臺一般位于郊區或者農村，新區、開發區、商貿城及生產基地等的建設與規劃，一方面為本地人員提供了更多的就業崗位和就業機會，增加了郊區或者農村的家庭收入；另一方面，郊區對農村經濟的輻射作用帶動了農村經濟的發展，從而增加了農村家庭收入。其次，京津冀協同發展通過交通一體化，改善了交通基礎設施，便于農村家庭將農產品運輸到城市，增加了農村家庭的收入來源，使家庭收入更穩定。最后，公共服務協同發展能夠推動京津優質醫療、教育等公共資源向周邊地區甚至向農村地區輻射，幫助津冀家庭享受到優質的公共資源，降低家庭生活成本，提高了社會保障。因此，京津冀協同發展政策長期有利于解決城鄉發展不均衡問題。列(4)-(5)顯示，京津冀協同發展政策在長期能有效降低中低收入家庭的經濟脆弱性，但對高收入家庭沒有影響。原因在于，京津冀協同發展政策要求各項社會保障標準向低收入群體傾斜，全力提升低收入群體的社會保障水平，補齊民生短板，使低收入群體共享發展紅利。對于中等收入家庭來說，醫療和教育成本的降低及保障程度的增加都會增加家庭應對風險的能力，從而降低家庭經濟風險。因此，長期來看，京津冀協同發展政策有利于縮小不同收入群體的經濟風險差異。列(6)-(7)顯示，京津冀協同發展政策在長期更有利于降低從事工商業的家庭經濟脆弱性，原因在于，京津冀協同發展政策降低了三地間的市場壁壘，統一了要素市場發展，營造了較好的營商環境，而且對部分企業免租金、免物業費，大大降低了家庭的經營風險，提高了創業家庭應對風險的能力，從而降低了創業家庭的經濟風險。

(二)協同發展政策的輻射效應評估

本文分別從政策定位和該家庭所在地區到中心城市的距離兩個角度分析了京津冀協同發展政策的輻射效應。本文從政策定位角度，根據“四區”的分類，采用DID方法進行了具體分析。表9中列(1)-(2)分別是京津冀地區和單獨的河北地區為樣本分析的協同發展政策對家庭經濟風險的影響。其中，列(1)將北京、天津、保定和廊坊作為處理組，河北省其他地區作為對照組，列(2)將保定和廊坊作為處理組，河北省其他地區作為對照組，結果發現，無論是京津冀地區的樣本還是單獨河北家庭的樣本，京津冀協同發展政策能降低保定、廊坊家庭的經濟風險。按照相同的邏輯，依次分析列(3)-(8)，發現京津冀協同發展政策對東部濱海發展區的作用不明顯，但顯著增加了南部功能拓展區和西北部生態涵養區家庭的經濟風險。綜上所述，京津冀協同發展政策僅降低了政策定位有優勢地區的家庭經濟風險，即保定和廊坊市。從該家庭所在城市到中心城市的距離角度看，北京、天津及環京津的河北省各縣區為處理組，河北省其他地區為對照組，分析協同發展政策對北京、天津及與北京、天津距離較近區縣的家庭經濟風險。列(9)的結果顯示，協同發展政策能顯著降低京津、環京津地區的家庭經濟風險。這主要是因為，政策條件有優勢的地區及距離中心城市較近的地區，政府監管相對來說較嚴格，更能夠落實京津冀協同發展政策的相關要求，而且這些地區更易享受到北京科研成果轉化和落地帶來的優惠。這驗證了假設3。

表9 京津冀協同發展政策的輻射效應

五、結論與政策建議

實證結果表明：一方面，協同發展可以有效降低京津冀地區家庭的經濟風險。在政策實施后，相比區域外對照組，京津冀家庭的經濟風險顯著降低了5.4%。另一方面，京津冀協同發展可以有效縮小區域內家庭經濟風險差異，尤其是對農村、中低收入和經營工商業家庭的經濟風險降低作用最為明顯。產業升級轉移和交通一體化為家庭帶來了較大的收入增加效應，以醫療、教育為中心的公共服務均等化對家庭支出的降低效應，均能降低家庭經濟風險并縮小經濟風險差異，但是社會保障對家庭的保障作用僅能降低家庭經濟風險，尚未發揮縮小京津冀三地家庭經濟風險差異的作用。此外，京津冀協同發展的輻射力度不足，僅能顯著降低核心功能區和京津、環京津地區的家庭經濟風險。

京津冀協同發展已實施8年并取得了很大成就，然而在發展過程中也存在一些不足，需要進一步完善和優化。

第一，應制定差異化政策協調機制，進一步提高產業轉移和升級的質量與效率。河北作為京津冀協同發展產業轉移和升級的主要接收方，還存在著盲目引進、資源浪費、地區間不良競爭等問題，這需要協調三地政府，尤其是完善欠發達地區間的政府間協調機制，鼓勵當地政府結合地區產業基礎，制定未來發展規劃，有針對性地對接京津地區的轉移和升級產業，這樣既有效提高了產業轉移的質量，又避免了產業轉移過程中的惡性競爭。如唐山地區可承接汽車產業，張家口地區可承接體育和生態產業等。

第二，應加大金融行業的協調發展，進一步提高京津冀協同發展效率。北京非首都功能的疏解、產業轉移和升級、公共服務均等化等政策離不開金融資源的支持。但三地金融發展差距較大，京津兩地的金融業發展程度遠遠高于河北省，京津、津冀之間多有合作，而京津兩地金融業競爭更大，三地合作不足。因此，需要協調三地政府與三地金融監管部門的合作，減少金融發展差距和行政分割導致的資金流通不暢，給津冀地區帶來更多資金扶持。同時，加大對河北、天津的金融扶貧、普惠金融力度和覆蓋面的政策支持，建立三地農業生產無息貸款專項基金，縮小三地間的居民收入差異。

第三，應以北京城市副中心和雄安新區為支撐點，加大河北城鎮化建設，對接京津冀協同政策。本文研究顯示，京津冀協同政策對以保定和廊坊為核心功能區的地區輻射效應顯著，但對以秦皇島、唐山和滄州為中心的東部濱海發展區，以石家莊、邯鄲、邢臺和衡水為中心的南部功能拓展區和以張家口和承德為中心的西北部生態涵養區的輻射效應還不足，這主要是受制于這些功能拓展區、發展區和生態區農村人口較多、家庭收入偏低等因素。因此，大幅度增加農村基礎設施建設投入力度，增加公共服務投入，為低收入家庭降低生活成本和提高收入創造良好的外部環境，可以有效提高京津冀協同政策的輻射力度。