中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)與馬克思主義史學(xué)的崛起

文/左玉河

20世紀(jì)30年代的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，不僅助推了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的迅速崛起，而且塑造了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的獨(dú)特品格。本文無意詳細(xì)闡述這場(chǎng)論戰(zhàn)的具體過程，而是圍繞論戰(zhàn)涉及的若干重大問題——政治訴求與學(xué)術(shù)定位、唯物史觀與論戰(zhàn)的關(guān)聯(lián)、論戰(zhàn)的學(xué)術(shù)遺產(chǎn)及中國(guó)馬克思主義史學(xué)的獨(dú)特品格等加以闡釋，以深化對(duì)社會(huì)史論戰(zhàn)與中國(guó)馬克思主義史學(xué)崛起問題的探究。

雙向互動(dòng)：唯物史觀與社會(huì)史論戰(zhàn)之關(guān)聯(lián)

從近代學(xué)術(shù)發(fā)展的基本脈絡(luò)看，唯物史觀的廣泛傳播促進(jìn)了中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，使得這場(chǎng)論戰(zhàn)在馬克思主義話語體系內(nèi)部展開。社會(huì)史論戰(zhàn)是唯物史觀傳播的必然結(jié)果，而論戰(zhàn)各方不同程度地運(yùn)用唯物史觀研究中國(guó)歷史，又?jǐn)U大了唯物史觀傳播的廣度和深度。唯物史觀傳播與社會(huì)史論戰(zhàn)之間呈現(xiàn)出雙向互動(dòng)的發(fā)展格局。

“五四”之后，李大釗、陳獨(dú)秀等早期共產(chǎn)主義者譯介唯物史觀的觀點(diǎn)，嘗試以唯物史觀解析中國(guó)歷史。30年代初，馬克思主義經(jīng)典作家的著作被大量譯介至中國(guó)，唯物史觀在中國(guó)思想界得到廣泛傳播，這為人們認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)和中國(guó)歷史提供了新的理論方法。

唯物史觀的廣泛傳播，必然要求人們將其運(yùn)用于認(rèn)知中國(guó)社會(huì)歷史的研究實(shí)踐中。社會(huì)史論戰(zhàn)就是人們自覺運(yùn)用唯物史觀解析中國(guó)歷史的發(fā)端。論戰(zhàn)各方廣泛閱讀馬克思主義著作，紛紛以唯物史觀作為理論根據(jù)探討中國(guó)社會(huì)歷史問題。例如，郭沫若將唯物史觀基本原理引入中國(guó)古代社會(huì)研究，開啟了以唯物史觀研究中國(guó)古史問題之先河。盡管論戰(zhàn)各方的政治取向差異很大，但大多接受了唯物史觀，著力從社會(huì)經(jīng)濟(jì)角度對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行宏觀闡釋，唯物史觀遂成為論戰(zhàn)各方共同使用的理論分析工具。

從總體上看，論戰(zhàn)各方基本遵循并使用了唯物史觀的基本原理。參與論戰(zhàn)者不僅普遍采用了唯物史觀的基本原理，而且廣泛使用馬克思主義概念術(shù)語，如生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式、社會(huì)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、上層建筑、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等。所以，論戰(zhàn)是在馬克思主義話語體系內(nèi)部展開的。

正因如此，社會(huì)史論戰(zhàn)拓展了唯物史觀的社會(huì)影響力，推動(dòng)了馬克思主義傳播更加廣泛。論戰(zhàn)各方普遍使用馬克思主義概念術(shù)語，引證馬克思主義經(jīng)典，助推了馬克思主義經(jīng)典著作翻譯熱潮。這種翻譯熱潮又推動(dòng)越來越多的人理解并接受唯物史觀，擴(kuò)大了唯物史觀的學(xué)術(shù)影響力。許多非馬克思主義史家關(guān)注并部分認(rèn)同唯物史觀的情況，從側(cè)面佐證了唯物史觀為中國(guó)學(xué)界廣泛接受的事實(shí)。

分化并進(jìn)：中國(guó)馬克思主義史學(xué)的崛起

盡管論戰(zhàn)各方競(jìng)相宣稱以唯物史觀指導(dǎo)中國(guó)歷史研究，但并不意味著他們均接受和信仰馬克思主義。參與論戰(zhàn)的主要人物，既有郭沫若、呂振羽等馬克思主義者，也有陶希圣、梅思平等新生命派，還有李季、陳邦國(guó)、杜畏之等托派分子，更有胡秋原等所謂的“第三種人”。他們的政治立場(chǎng)及政治背景，決定了這場(chǎng)論戰(zhàn)不可能是在馬克思主義陣營(yíng)內(nèi)部展開的。因參與論戰(zhàn)者對(duì)唯物史觀理解的差異，他們對(duì)中國(guó)古代歷史問題的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生重大分歧。正因這些學(xué)術(shù)分歧，加之論戰(zhàn)者的政治立場(chǎng)差異，遂使論戰(zhàn)各方出現(xiàn)激烈的學(xué)術(shù)分化，形成了包括食貨派在內(nèi)的眾多學(xué)術(shù)流派，中國(guó)馬克思主義史學(xué)也在其間勃然興起。

論戰(zhàn)各方圍繞亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國(guó)有無奴隸社會(huì)及秦漢以后中國(guó)社會(huì)性質(zhì)問題，展開討論并產(chǎn)生重大分歧。這些學(xué)術(shù)分歧背后，包含著政治立場(chǎng)和政治訴求的差異，潛存著巨大的政治分野。馬克思主義史家認(rèn)定秦以后中國(guó)社會(huì)是封建社會(huì)、鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后是半殖民地半封建社會(huì)，充分論證了中國(guó)走反帝反封建革命道路的必然性與合理性。非馬克思主義史家認(rèn)為秦漢以后的中國(guó)社會(huì)是商業(yè)資本主義社會(huì)，近代以來中國(guó)進(jìn)入了資本主義發(fā)展時(shí)期，否定當(dāng)時(shí)中國(guó)處于半殖民地半封建社會(huì)的觀點(diǎn)，其根本目的在于否定中國(guó)必須走反帝反封建革命的合理性。

大體說來，馬克思主義史家普遍堅(jiān)持馬克思的社會(huì)形態(tài)理論，嚴(yán)厲批判非馬克思主義史家的亞細(xì)亞社會(huì)特殊論和中國(guó)國(guó)情特殊論，論證馬克思主義理論的普適性。陶希圣、李季等堅(jiān)持亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的特殊性和“中國(guó)無奴隸社會(huì)”說，否定秦以后為封建社會(huì)，堅(jiān)持中國(guó)國(guó)情特殊性及發(fā)展道路特殊性，旨在否定馬克思主義的科學(xué)性、社會(huì)形態(tài)理論的普適性和中國(guó)反帝反封建革命的合理性。

盡管非馬克思主義者多采用馬克思主義概念術(shù)語對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行解釋，但其得出的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與馬克思主義史家有著根本性分歧。這些學(xué)術(shù)分歧背后蘊(yùn)含著政治立場(chǎng)和政治訴求的差異。這種根本差異因政治傾向的強(qiáng)化，必然導(dǎo)致論戰(zhàn)過后的學(xué)術(shù)分化。其中最突出的現(xiàn)象，就是同屬于唯物史觀派的陶希圣創(chuàng)辦《食貨》雜志并分化形成所謂食貨派，而呂振羽等馬克思主義者在論戰(zhàn)中成長(zhǎng)并迅速形成馬克思主義史學(xué)流派。從學(xué)術(shù)譜系的流變來看，以郭沫若等為代表的馬克思主義史家，經(jīng)由社會(huì)史論戰(zhàn)，集體登上民國(guó)史學(xué)舞臺(tái)，構(gòu)建起馬克思主義史學(xué)關(guān)于中國(guó)歷史的解釋體系。

學(xué)術(shù)性與政治性：社會(huì)史論戰(zhàn)的雙重特性

社會(huì)史論戰(zhàn)不是書齋里的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)，而是具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)政治關(guān)切的社會(huì)活動(dòng)。1927年國(guó)民革命失敗后，中國(guó)各派政治勢(shì)力都在思考“中國(guó)向何處去”。為了探明中國(guó)出路，必須首先認(rèn)清當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的性質(zhì)，進(jìn)而確定中國(guó)革命的性質(zhì)和前途。對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的激烈爭(zhēng)論，進(jìn)而延伸到對(duì)歷史上中國(guó)社會(huì)性質(zhì)的探討，現(xiàn)實(shí)政治問題轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)理論問題。這樣，作為中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)的邏輯延伸，歷史上中國(guó)社會(huì)各階段的社會(huì)性質(zhì)成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)問題；由“中國(guó)向何處去”的問題引發(fā)的中國(guó)社會(huì)性質(zhì)論戰(zhàn)，便合乎邏輯地?cái)U(kuò)展為中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)。

社會(huì)史論戰(zhàn)的核心問題是“中國(guó)社會(huì)是個(gè)什么樣的社會(huì)”。對(duì)此，論戰(zhàn)各方的學(xué)術(shù)討論實(shí)質(zhì)上包含著不同的政治態(tài)度和政治抉擇。他們站在各自的政治立場(chǎng)，通過學(xué)術(shù)討論闡發(fā)政治主張，直接導(dǎo)致學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的分歧。郭沫若、呂振羽為代表的馬克思主義者參加中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)，旨在以學(xué)術(shù)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治提出的重大理論問題，為解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)問題提供學(xué)理依據(jù)。他們采用學(xué)術(shù)討論的方式探討中國(guó)古代社會(huì)史問題，論證了中共六大關(guān)于當(dāng)時(shí)中國(guó)是半殖民地半封建社會(huì)的論斷，為中共繼續(xù)進(jìn)行反帝反封建的民主革命提供了歷史根據(jù)和理論依據(jù)。馬克思主義史家參加這場(chǎng)學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，絕不是學(xué)術(shù)自娛，而是從歷史研究中尋找中國(guó)革命的理論依據(jù)，旨在為中國(guó)民主革命提供學(xué)理上的支持，有著明顯的政治訴求。而托派代表任曙、嚴(yán)靈峰和李季，國(guó)民黨改組派的陶希圣、梅思平，及讀書派的胡秋原、王禮錫、王宜昌等人，也有他們自己的政治訴求。例如，托派認(rèn)定中國(guó)封建勢(shì)力已經(jīng)消滅、資本主義已占優(yōu)勢(shì)，故此推斷中國(guó)不需要進(jìn)行革命。

政治問題成為學(xué)術(shù)研究的對(duì)象，政治辯論遂轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)術(shù)論戰(zhàn)。既然是學(xué)術(shù)論戰(zhàn)，就要圍繞相應(yīng)的學(xué)術(shù)問題，依據(jù)相應(yīng)的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)話語而展開。歷史研究有其自身的學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)邏輯，要求研究者必須占有豐富的歷史資料，觀點(diǎn)必須有史料支撐，理論假說必須得到史料證明。論戰(zhàn)過程中雖然存在將馬克思社會(huì)形態(tài)理論當(dāng)成現(xiàn)成的歷史公式，機(jī)械地“裁定”和“解釋”中國(guó)歷史的問題，但也不能由此漠視或否定這場(chǎng)論戰(zhàn)所具有的學(xué)術(shù)內(nèi)涵。否則，就無法理解這場(chǎng)論戰(zhàn)何以會(huì)促成馬克思主義史學(xué)的興起，更無法理解它何以會(huì)塑造中國(guó)馬克思主義史學(xué)的獨(dú)特品格。

這樣看來，30年代的中國(guó)社會(huì)史論戰(zhàn)是適應(yīng)現(xiàn)實(shí)政治需求而引發(fā)的、帶有明顯政治色彩的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)。唯物史觀指導(dǎo)下的歷史研究，蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的政治動(dòng)機(jī)，旨在挖掘和把握歷史規(guī)律，以學(xué)術(shù)方式解決政治問題，為現(xiàn)實(shí)政治指明方向和路徑。與此同時(shí)，這場(chǎng)論戰(zhàn)也是中國(guó)學(xué)者運(yùn)用唯物史觀考察中國(guó)古代歷史的有益嘗試。正是在這種學(xué)術(shù)嘗試中，中國(guó)出現(xiàn)了第一批馬克思主義史學(xué)典范之作，形成了中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究的新范式（探究歷史現(xiàn)象背后的原因、動(dòng)力及歷史的連續(xù)性，發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的規(guī)律）等。社會(huì)史論戰(zhàn)助推了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的崛起，形塑了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的獨(dú)特品格，對(duì)20世紀(jì)中國(guó)歷史學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

塑造馬克思主義史學(xué)研究范式

社會(huì)史論戰(zhàn)為20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)留下了豐厚學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，最突出的就是依據(jù)馬克思主義唯物史觀闡述中國(guó)歷史，從經(jīng)濟(jì)動(dòng)因解釋中國(guó)社會(huì)歷史演進(jìn)，形成了中國(guó)馬克思主義史學(xué)研究新范式，塑造了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的獨(dú)特品格。

從歷史研究的旨趣層面看，論戰(zhàn)形塑了馬克思主義史學(xué)研究的新范式。社會(huì)史論戰(zhàn)體現(xiàn)了民國(guó)史學(xué)的重大轉(zhuǎn)向，即從實(shí)證史學(xué)轉(zhuǎn)向唯物史觀指導(dǎo)下的深度歷史解釋：不僅注重發(fā)現(xiàn)和探討歷史規(guī)律，而且注重探求歷史發(fā)展的動(dòng)力和趨勢(shì)。換言之，就是從考史轉(zhuǎn)向釋史，從史證轉(zhuǎn)向史解，從求真轉(zhuǎn)向求解，從微觀考證轉(zhuǎn)向宏觀闡釋。正是唯物史觀的深刻影響，民國(guó)時(shí)期的史學(xué)研究開始出現(xiàn)了自下而上看歷史的新視角，過去被人們忽視的民眾社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域受到關(guān)注并納入研究視野。關(guān)注社會(huì)變化的物質(zhì)基礎(chǔ)、關(guān)注普通民眾的社會(huì)生活、關(guān)注社會(huì)民眾的風(fēng)俗禮儀等，成為民國(guó)時(shí)期歷史研究的新趨向，也成為30年代以后中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究的新熱點(diǎn)。

從歷史研究的重心層面看，對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的廣泛研究，是社會(huì)史論戰(zhàn)對(duì)民國(guó)史學(xué)研究的最突出貢獻(xiàn)。郭沫若率先對(duì)殷周社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況予以關(guān)注和探究，提供了從經(jīng)濟(jì)狀況入手探究社會(huì)歷史問題的新研究范式。社會(huì)史論戰(zhàn)激發(fā)了人們對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史的濃厚興趣，人們普遍注意探究歷史發(fā)展的內(nèi)在經(jīng)濟(jì)原因，由此開啟了史學(xué)界重視社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的風(fēng)氣。正是以論戰(zhàn)為契機(jī)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究不僅成為歷史研究的新重心，而且推動(dòng)了中國(guó)學(xué)術(shù)界的經(jīng)濟(jì)史轉(zhuǎn)向。

從方法論層面看，歷史研究出現(xiàn)了明顯的“社會(huì)科學(xué)化”趨向。馬克思主義唯物史觀不僅是科學(xué)的歷史觀，也是科學(xué)的方法論。它倡導(dǎo)多學(xué)科和跨學(xué)科研究，致力于將社會(huì)科學(xué)諸門類如社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、人類學(xué)等引入歷史研究領(lǐng)域，從不同的學(xué)科視角闡釋歷史事件并分析歷史現(xiàn)象。郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中最早將考古學(xué)、人類學(xué)與歷史學(xué)整合起來，從多學(xué)科視角探究殷周社會(huì)，實(shí)現(xiàn)了史學(xué)研究方法論范式的變革，為民國(guó)史學(xué)的跨學(xué)科研究提供了成功范例。論戰(zhàn)之后，社會(huì)科學(xué)諸門類的理論方法被相繼引入歷史研究，引發(fā)了歷史研究的社會(huì)科學(xué)化趨向，帶來了史學(xué)方法論的范式變革。社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)方法被廣泛應(yīng)用于歷史研究，推動(dòng)了民國(guó)史學(xué)的社會(huì)科學(xué)化進(jìn)程，催生了中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)研究的新范式。

從歷史研究的功能層面看，社會(huì)史論戰(zhàn)塑造了中國(guó)馬克思主義史學(xué)求真與致用的雙重品格。中國(guó)馬克思主義史學(xué)創(chuàng)建之初就重視史料考證，將歷史研究置于掌握充分的歷史材料基礎(chǔ)之上。在對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，揭示歷史本質(zhì)規(guī)律，是馬克思主義史學(xué)的高明之處。注重探尋歷史現(xiàn)象的本質(zhì)聯(lián)系，探求歷史真相，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的突出特性。馬克思主義史學(xué)對(duì)歷史本質(zhì)和歷史規(guī)律的探索，直接指向以歷史規(guī)律來認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)社會(huì)。這種致用功能在社會(huì)史論戰(zhàn)中得到集中體現(xiàn)，形塑了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的基本特征。中國(guó)馬克思主義史學(xué)自誕生之日起，就注重回應(yīng)和解決現(xiàn)實(shí)問題，以解決時(shí)代提出的重大問題為己任。馬克思主義史家參與社會(huì)史論戰(zhàn)，為解決中國(guó)革命的若干重大問題提供了歷史借鑒，體現(xiàn)了馬克思主義史學(xué)直面社會(huì)現(xiàn)實(shí)的時(shí)代性品質(zhì)。因此，唯物史觀指導(dǎo)下的歷史研究，不是做書齋里的所謂純粹學(xué)問，而是密切關(guān)注和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題。中國(guó)馬克思主義史學(xué)的崛起，絕不僅僅是在概念范疇層面推進(jìn)中國(guó)史學(xué)研究，而是從整體上引導(dǎo)中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)生結(jié)構(gòu)性變革。學(xué)術(shù)研究緊密結(jié)合中國(guó)革命的實(shí)踐要求，根據(jù)革命實(shí)踐確定研究課題，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的基本品格。

結(jié)語

20世紀(jì)30年代的中國(guó)社會(huì)史大論戰(zhàn)，是在馬克思主義話語體系內(nèi)部展開的一場(chǎng)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)。各方學(xué)者均不同程度地運(yùn)用唯物史觀探究歷史、相互辯難，充分展現(xiàn)了唯物史觀的科學(xué)價(jià)值和影響力。各方圍繞亞細(xì)亞生產(chǎn)方式、中國(guó)是否存在奴隸社會(huì)以及秦漢以后中國(guó)社會(huì)性質(zhì)等問題產(chǎn)生重大分歧，并且導(dǎo)致各方在學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和政治立場(chǎng)上進(jìn)一步分化。郭沫若等代表的中國(guó)馬克思主義史學(xué)迅速崛起，而陶希圣等非馬克思主義史家建立起食貨派等學(xué)術(shù)流派。

社會(huì)史論戰(zhàn)進(jìn)一步推動(dòng)了唯物史觀的廣泛傳播，對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。一方面，論戰(zhàn)中崛起的馬克思主義史學(xué)逐漸形成了科學(xué)的研究范式和鮮明的學(xué)術(shù)品格。研究范式可以概括為：運(yùn)用唯物史觀的基本原理指導(dǎo)歷史研究，從宏觀上闡釋中國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程，并探討其發(fā)展規(guī)律及內(nèi)在動(dòng)力。學(xué)術(shù)品格可以概括為求真與致用的統(tǒng)一——在注重歷史現(xiàn)象和細(xì)節(jié)考證的同時(shí)，倡導(dǎo)對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行深層的理論解釋，探究歷史本質(zhì)，揭示歷史發(fā)展動(dòng)力和規(guī)律，為解決時(shí)代問題提供理論方法和智慧啟迪。這種學(xué)術(shù)品格使馬克思主義史學(xué)立足于時(shí)代潮頭，引領(lǐng)中國(guó)史學(xué)、中國(guó)學(xué)術(shù)的發(fā)展潮流。另一方面，馬克思主義史學(xué)的崛起和唯物史觀的進(jìn)一步傳播，大大推動(dòng)20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)的進(jìn)步：研究旨趣由從微觀考證轉(zhuǎn)向宏觀闡釋，開拓了社會(huì)經(jīng)濟(jì)史領(lǐng)域，推動(dòng)了史學(xué)方法論層面的“社會(huì)科學(xué)化”變革等。這些變革不僅奠定了中國(guó)史學(xué)的發(fā)展格局和潮流方向，也是20世紀(jì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)留下的寶貴財(cái)富。