民法典背景下定期金判決調整程序的構建

鐘 銳

定期金判決，是指在人身損害賠償責任糾紛領域，法院針對賠償義務人應當向被侵權人承擔的將來性損失，以按照一定的期限(年份、季度或月份)支付賠償金的方式為內容作出的民事判決。該類型判決出現的原因系為了緩和被侵權人未來發生損失的不確定性與賠償義務人一次性負擔的不合理性之間的矛盾，平衡當事人的利益關系。我國《民法典》及《最高人民法院關于審理人身損害賠償責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人損賠償適用法律解釋》)有關條文共同構成了我國的定期金給付規則。但是由于前述法律規定和司法解釋在條文關系上并沒有做出明確說明，更遺憾的是現行司法解釋依然延續了修改前關于定期金判決調整程序的表述，過于簡略而缺乏可操作性，嚴重制約了定期金給付制度效用的發揮。因此，本文旨在闡明我國現行定期金給付規則的內涵，繼而對調整程序及關聯程序進行梳理與重構，為完善我國定期金賠償制度提供立法方案。

一、我國現行定期金給付規則的內容闡述與問題分析

從狹義理解的角度出發，《民法典》確實未有關于“定期金”的明文規定。學界主流觀點認為我國的定期金給付規則相對成熟于2003年版的《人損賠償適用法律解釋》第三十三條，隨后又根據《民法典》在2020年版第二十條中做了小幅度修改，直至在2022年版的修訂中繼續予以保留。但筆者認為，不能就此得出《民法典》未包含定期金給付規則的結論。因為《民法典》和有關司法解釋就前述規則其實構成了“總—分”結構，是包含與被包含的關系。與此同時，基于司法解釋細化法條適用的功能，兩者又是補充與被補充的關系。建立在這一視角下來分析，將有利于完整理解其內涵并發現存在的真正問題。

(一)定期金給付是特殊的分期支付方式

正如有學者指出的，《民法典》第一千一百八十七條的規定脫胎于原《侵權責任法》第二十五條，該條文實質是賠償費用的支付方式。質言之，《民法典》實施后確立的仍是原先立法的三種支付方式：各方協商、一次性支付和分期支付。對照定期金給付的概念和現行司法解釋的規定，可以確認定期金給付是屬于《民法典》前述規定項下分期支付方式中的一種特殊形式。我們可以通過擴張解釋的方法把《民法典》第一千一百八十七條規定的分期支付理解為兩層含義：第一層是固定金額的分期賠付；第二層即本文討論的對象。

彰顯定期金給付方式特殊性的是其作用的對象——損害造成的將來性損失。以常見的人身損害事件而言，如果被侵權人因事件造成了肢體或精神殘疾，勢必令其勞動能力降低乃至喪失，繼而影響其長遠的收入。倘若被侵權人還有需要扶養的人，那么勞動能力的損害也將不利于他的被扶養人。在一些情況下，被侵權人還需要購買且更換支架、護理床、輪椅等輔助器具。前述存在的損失如果以金錢來衡量，其具體數額的確定在客觀上取決于被侵權人實際生存年限及其被扶養人所需扶養年限、被侵權人生活及康復的必要支出等因素，具有不確定性，不可能在損害發生后立即確定，也不可能在判決時予以精準預測。因此，此時如能采用定期金給付，將使被侵權人及其被扶養人的利益得到最符合個體實際情況的保護，這也正是現行司法解釋將殘疾賠償金、被扶養人生活費(計入前項中)、輔助器具費三種費用納入定期金給付的主要原因。

(二)定期金給付規則存在的問題

理論上，定期金給付規則最大的優勢在于能夠根據權利人和義務人雙方的實際情況作出調整。比如，根據被侵權人的實際生存年限對殘疾賠償金進行定期賠償，較目前統一按照二十年計算更為妥當。因為可以避免出現被侵權人二十年之后還在生存卻無法獲賠或賠償義務人一次性賠付后被侵權人實際未活過二十年等不合理的情況。另外，殘疾賠償金及被扶養人生活費的計算，均需依托受訴法院所在地城鎮居民“人均可支配收入”或“人均消費支出”等統計數據，這些數據在每一統計年度都可能發生調整。因此，就調整程序作出規定是定期金給付規則不可或缺的部分。

《人損賠償適用法律解釋》第二十一條回應上述需求做出了規定，但是存在著明顯的不足：第一，對引發調整的情形規定的過窄。盡管第二款涉及了被侵權人實際生存年限，但并沒有將其涵攝于可以作為調整的情形，所以實質上只規定了第一款中“統計數據發生變化”一種情形，忽略了實際情況下存在的其他情形。第二，缺少對如何進行調整的程序性規定。第一款中“執行期間”的表述似乎給當事人以在執行程序中救濟的錯覺。實際上整個二十一條并沒有關于調整程序的細致規定。第三，缺少對關聯程序的指引性規定。由于在制定及修改該部司法解釋的各個時期內，并沒有意識到構建調整程序本身以及創設調整程序和執行程序之間銜接的重要性，導致存在制度空白。

從完善以上規則的目標出發，必然要解決下列疑問。首先，定期金的調整應該包含哪些情形？其次，發生調整情形后，當事人應當通過什么程序行使：是在我國現行民事訴訟法的基礎上加以完善后予以救濟，還是創設全新的訴訟程序？再次，當判決后發生調整情形時，執行程序是否還有用武之地？最后，如果執行程序也可以應對定期金的調整，其作用的邊界在何處，該如何與其他調整程序進行銜接？筆者將在下一部分對這些疑問予以回答并作出論證。

二、定期金判決調整程序構建問題的分析與對策

(一)定期金判決調整程序的適用情形

學界通說認為，調整程序的法理基礎在于該判決是法院對將來持續發生的給付義務，根據案件在截止至法庭辯論終結時(即標準時)發生的事實情況而作出的，在標準時之后產生顯著的事實情況變化不受原生效判決既判力的遮斷效的約束。如果在事實情況顯著變化后仍維持原生效判決的履行，將導致顯失公平，損害當事人的合法權益。由此我們可以總結出納入“調整程序”的情形標準：首先，該事實變化必須發生在法庭辯論終結之后；其次，該事實變化必須是重大的。所謂重大，是指對賠償費用金額是否增減及賠償義務是否繼續履行產生明顯影響，即與原先判決預測時相比是否存在嚴重偏離。

以上述標準觀照，可以進一步歸納引發調整的其他常見情形：

情形一：被侵權人死亡。按照現行司法解釋的規定，被侵權人死亡之日即應當是定期金給付的截止計算之日，這勢必會對原判決所涉及的殘疾賠償金、被扶養人生活費金額的確定產生重大影響。此時通常表現為賠償義務人希望法院作出終止支付當期及之后金額的調整。

情形二：被扶養人死亡。如果發生未成年的被扶養人未存活至18周歲或成年的被扶養人在原判決作出后去世等情況，則勢必導致殘疾賠償金最終賠付的數額降低，此時通常表現為賠償義務人希望法院作出終止支付對應被扶養人生活費，從而減少當期及之后應付殘疾賠償金總金額的調整。

情形三：被侵權人后遺癥程度發生變化。此種情形可能系后遺癥程度在原審辯論終結后加重或減輕，需要再行對其傷殘情況作出鑒定，勢必引發對殘疾賠償金、被扶養人生活費的再次確定。也可能僅系對輔助器具配制機構根據后遺癥變化出具的更換周期和賠償期限的意見存在異議，進而提出希望法院對輔助器具費作出相應調整。

(二)以“新案受理”的訴訟程序作為構建調整程序的主流

學界對借鑒德國、日本、韓國民事訴訟法中關于“變更判決之訴”的規定來構建我國定期金判決的調整程序已基本達成一致意見。所爭議處在于構建的具體路徑：一種觀點認為應當在民事訴訟法中另設專章予以規定；另一種觀點則認為根據《民事訴訟法解釋》第二百一十八條、第二百四十八條的規定，主張我國已經存在“定期金變更之訴”。

對上述兩種觀點，筆者較為傾向于后者。理由在于：首先，《民事訴訟法解釋》第二百一十八條規定的撫養費等案件初次判決的內容符合典型定期金判決的構造，都是對權利人在未來一定時期內可得的金錢利益按照一定標準判決予以分期支付。在比較法視角中，德國就規定人身損害賠償和撫養費的案件均可以適用定期金給付規則，而且據此產生的變更判決之訴規則也一體通用。其次，第二百四十八條在制定時已經參考了域外既判力標準時的相關理論，構建起了我國不適用一事不再理原則的情況的規定，其實質是確定生效判決僅對基準時之前發生的事實有既判力，判決生效后發生的新事實，并未被該判決所確認。具體到將“作為新案受理”的方式與設立變更判決之訴的觀點相比，一方面，在處理個案時兩者的形式外觀是一致的，變更判決之訴相對于前訴而言也是“新案”。另一方面，以“生效后出現新情況、新理由”為表述的受理條件其實就是變更判決之訴理論中的適用要件，即：“標準時后發生新的事實”。最后，形式的不同并沒有削弱“新案”判決在實質上發揮重新平衡當事人之間利益的作用。況且，從時間周期和訴訟費用等社會成本的角度衡量，選擇變更判決之訴的路徑也并不占有優勢。

但是，必須指出的是：由于現行規定對定期金判決的調整程序語焉不詳，加之《民事訴訟法解釋》第二百一十八條的規定太具有針對性，所以，盡管兩類糾紛在給付方式和調整目的上存在類同，但不能進行直接參照適用。如果不圍繞人身損害賠償糾紛作出針對性的規定，直接得出我國已設立“變更判決之訴”的結論確實有所不妥。總之，構建的實現要吸收相關理論的精華，并在原有規則和實踐的基礎上做出立法的相應配套修改。

(三)發揮執行程序的補充作用

筆者在考量調整程序適用情形的異同、當事人申請調整耗費的成本、對平衡利益起到的作用等因素后認為，在討論制度設計時“起訴”不應當成為當事人唯一的選項。因為，有一類情形固然也會引發當事人要求增加或減少費用，但與上述三類導致調整的常見情形相比，其特殊性決定了其可以免于審理程序的“判斷”，進而存在劃歸至執行程序中予以解決的可能性，即“統計數據發生變化”。

所謂“統計數據發生變化”，是指用于計算殘疾賠償金、被扶養人生活費的基礎(受訴法院所在地城鎮居民“人均可支配收入”“人均消費支出”等)統計數據根據當地經濟社會發展而產生的增長或降低(理論上各區域發展不均衡存在降低可能，但從我國近二十年的實際狀況而言，整體一直處于增長態勢)。定期金判決在分期支付過程中涉及的年度統計數據必將逐年變化，也必將引起履行金額的調整。此類調整具有的特點在于以下兩方面：

一是調整原因的透明性。我國各地有關統計部門對相關數據定期進行公開，任何人均可以通過正規渠道進行查閱與驗證。與被侵權人及被扶養人的生存狀態需要專項證明或另行調查、被侵權人的傷殘愈后及護理級別等事項需要專門醫學鑒定等狀況相比較而言，“統計數據發生變化”是一種不受當事人主觀意志影響，也不能被當事人個體行為操縱的情形。變化的數據一經公布，可將其類比于“眾所周知的事實”，從而免去主張一方當事人的舉證責任，也不存在另一方當事人就此提出抗辯的權利。

二是得出結果的便捷性。進行某種調整程序的目的無外乎是對原先的判決金額作出增加或減少的認定。在統計數據發生變化且其他因素都不變的前提下，只需把新的統計數據代入法定公式就可以直接得出有關項目調整后的具體金額。此時金額變更的認定并不是一個需要運用法學方法論進行推導的裁判過程，而是一個根據四則運算法則進行計算的事實調查。

由上觀之，運用執行程序對“統計數據發生變化”情形下的定期金判決予以調整是恰如其分的。執行程序包含的兩部分內容可以全面應對該情形引發的調整需求。其一，是在以行使執行實施權為核心的一般執行案件中，當被侵權人作為申請執行人就某項費用要求按照新數據進行執行時，執行法官可以通過法律賦予的調查權，查明數據變化的事實，計算出需要執行的確切金額(有時申請執行人已經得出正確金額，只需要法院審核確認即可)，隨后應當載入執行通知書向被執行人發出。如果被執行人請求了解數據變化原因和計算過程的，應當與之進行談話并告知。談話后被執行人認可并主動履行的則無需實施其他措施；如果被執行人未按執行通知書履行甚至拒不履行時，法院可以依法對被執行人的財產及其擔保財產采取執行措施。其二，是在以行使執行裁決權為核心的執行審查案件中，當申請執行人或被執行人對數據變化后執行部門就費用金額的計算有異議時，可以賦予當事人通過執行異議和復議的途徑向執行裁判部門申請救濟的權利。因為執行部門一般會根據數據變化后認定的金額作出相應的執行措施，金額如果計算過多，則將直接影響被執行人的財產權益，反之則將影響申請執行人。所以對金額計算的異議即轉化為對執行行為的異議——或是被執行人認為法院超額查封其財產，或是申請執行人對法院要求其確認執行完畢的數額不認可。此時運用現有執行異議、復議制度可以糾正錯誤，保證該情形下調整程序實施的公正。

(四)調整程序之間及與其他相關程序的銜接

定期金判決的調整程序應當構建以訴訟程序為主流，執行程序為補充的格局。為了使構建的調整程序具備可操作性與合法性，必須就調整程序之間以及與其他相關程序的協調作出安排，通過各程序之間有序銜接，為發揮定期金判決的功能提供制度保障。為行文便利，依次設定訴訟程序應對的為類型I，執行程序應對的為類型II。

在類型I項下，主要需解決與原案執行程序的銜接，常見情況有四種：(1)當原案的申請執行人和新案的原告重合為被侵權人時(例如要求增加費用)，原案的執行不受新案起訴的影響。待新案生效且支持原告訴訟請求時，原告可以另行申請執行。(2)當原案的申請執行人為被侵權人，新案的原告為賠償義務人時(例如要求降低費用)，如果原案判決某些費用的分期與賠償義務人主張爭議發生的時間發生了交叉(例如判決按月支付，被告提出其中某個月開始被侵權人已經明顯好轉)，此時應當中止執行。待新案生效后再根據其判決結果確定履行金額并恢復執行。(3)當被侵權人去世，原案的申請執行人變更為被侵權人的繼承人，新案的原告為賠償義務人時(例如要求作出停止賠償的判決)，對于被侵權人去世前產生的費用應當繼續執行，去世后的費用根據新案判決的結果予以恢復執行或者終結執行(輔助器具費因為沒有實際使用的需求所以將判決不再支付，所以只涉及該項目的執行案件可以終結執行)。(4)在原案執行中申請執行人已經獲得賠付或執行完畢后，賠償義務人才發現調整情形的證據并起訴變更的。此時待新案生效后，可依賠償義務人申請或法院依職權，按照執行回轉程序處理。

在類型II項下，主要涉及的是與類型I交叉存在時的處理(如被侵權人要求根據上漲的年度數據而增加費用，賠償義務人則主張根據某一被扶養人去世而降低費用)。此時兩種程序在適用上應遵循“先I后II”的順序：一方面，類型II是為了應對單一情形下的制度設計，其本身不能用于解決需要以訴訟程序來應對的爭議。另一方面，類型I本身就帶有查明事實的功能，當事人可以選擇把統計數據發生變化作為主張提出，審理法院應在判決時明確寫入主文便于之后的執行。也可以由審理法院依職權引導當事人明確新案計算費用時所依據的年度數據標準。當然，當事人選擇在新案判決生效之后的執行程序中再提出的，亦不違反處分原則。所以當兩種類型發生交叉時，類型II應當中止，等待類型I新案判決生效后繼續處理。另外，在繼續處理過程中，如果當事人對執行部門計算的執行金額產生了異議，仍然應當通過執行異議及復議程序予以救濟。因為此時類型I的調整已經完成，面臨的是一個新案判決在類型II項下的適用。

三、定期金判決調整程序的立法建議

為發揮出定期金判決的應有功效，根據以上總結的調整程序的構建要素，需要對現行相關司法解釋進行修改。在具體路徑上，首先借鑒現有撫養費等“三費”案件在調整時采取的分別規定起訴條件和適用情形的立法思路，從程序和實體兩方面予以完善。其次應考慮到兩種不同調整程序之間的銜接需要，作出相應完善。

(一)《民事訴訟法解釋》第二百一十八條的修改建議

在現有規定基礎上加以改造，既可以提高制度設立效率，實現條文節約功能，又可以避免疊床架構，影響整部司法解釋的體系協調。在具體的修改方式上，筆者認為應注意兩點：第一，第二百四十八條是關于既判力標準時的原則性規定，系作為在判決生效后發生新事實情況處理的一般性規定。而第二百一十八條是特定類型案件的處理規定。所以調整程序以改造后的第二百一十八條作為法律依據會更顯針對性和具體化。第二，現行第二百一十八條涉及的案件在司法實踐中幾乎全部判決以定期金方式支付，不存在強調定期支付含義的必要性，但是殘疾賠償金等費用項目的情況則相反。所以有必要在修改時做出相應突出性的表述。

經過以上的思考，筆者建議在原第二百一十八條的基礎上新設一款作為第二款，表述為參照適用條款，并考慮修改的利用率、區分引發調整的不同情形以及將來把所有定期金給付類型案件都納入其中規定的需求等因素，而制定成一個開放性條文：“以定期金方式判決給付殘疾賠償金、輔助器具費等案件，裁判發生法律效力后，當事人因發生新的事實而要求調整費用的，可以根據新事實的性質參照適用本條第一款的規定。”

(二)《人損賠償適用法律解釋》第二十一條的修改建議

第一，應當將兩類調整程序適用于不同的情形明確予以區分，從而為當事人提供明確的指引。區分的方案，可以通過列舉適用訴訟程序的情形來界定兩種不同調整程序彼此間的邊界。與此同時，保留原文第一款的規定。兩相結合，既彌補了原先缺失的調整程序，又以反向規定的策略限定了執行程序可適用的唯一情形。第二，為了盡可能彌補法律的滯后性，增加其與社會實際相適應的彈性，應當在列舉本文已經歸納的三種常見情形的同時，增設兜底性條款。第三，保留原文第二款的規定，定期金以被侵權人的實際生存年限作為終止給付的條件，是對于賠償期限的規定。這樣的規定較為符合常理，也有如日本等一些國家的立法例予以支持。

綜合以上思考，筆者建議新增一款作為第二十一條的第三款內容，保留原第一、二款。新增條文的內容建議為：“定期金給付法律文書生效后，賠償權利人或賠償義務人因具有下列情形之一要求調整給付金額的，應當另行提起訴訟：(一)受害人死亡；(二)被扶養人死亡；(三)受害人后遺癥程度發生變化；(四)其他導致計算給付金額基礎發生變化的情形。”

①如未作特別說明，本文分析所涉《人損賠償適用法律解釋》均以2022年5月1日施行的版本為準。

②參見：國家統計局網站“國家數據”[EB/OL].[2022-05-16].https://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01.