去積累的價(jià)值榨取：美國(guó)企業(yè)股東治理制度的危機(jī)與啟示*

賈根良，李家瑞

國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)力仰賴于強(qiáng)大的制造業(yè)體系，實(shí)體創(chuàng)新能力更是支撐一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的基礎(chǔ)。就生產(chǎn)形式而言，美國(guó)社會(huì)生產(chǎn)率的飛速躍遷與股份制企業(yè)的興起密切相關(guān)。歷經(jīng)近一個(gè)世紀(jì)的探索，現(xiàn)代股份制企業(yè)已然演化為不同于自由市場(chǎng)的復(fù)雜型社會(huì)組織，是美國(guó)國(guó)民財(cái)富的最主要?jiǎng)?chuàng)造者，在重大技術(shù)創(chuàng)新的商業(yè)化進(jìn)程中發(fā)揮著決定性作用。股份制企業(yè)自身也成為了研究美國(guó)資本主義生產(chǎn)方式的基本單位之一。然而，自20世紀(jì)80年代以來(lái)，在新自由主義積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)(Social Structure of Accumu-Lation Theory,簡(jiǎn)稱SSA)的演變中，股東治理型(shareholder governance)企業(yè)取代了傳統(tǒng)的經(jīng)理人企業(yè)，成為美國(guó)占支配地位的公司組織形式。時(shí)至今日，企業(yè)股東治理制度早已超越了投資戰(zhàn)略、組織架構(gòu)和盈余分配的簡(jiǎn)單公司金融范疇，演變?yōu)橐环N全新的以股東至上為核心的剝削性制度結(jié)構(gòu)及其意識(shí)形態(tài)，構(gòu)成了金融資本主義的主要表現(xiàn)形式和制度載體。(1)楊典、歐陽(yáng)璇宇：《金融資本主義的崛起及其影響——對(duì)資本主義新形態(tài)的社會(huì)學(xué)分析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第12期。上市公司的去積累價(jià)值榨取行為致使經(jīng)濟(jì)面臨長(zhǎng)期停滯風(fēng)險(xiǎn)，更是揭示了資本主義制度的非生產(chǎn)性與剝削性。因此，本文選擇以股份制企業(yè)的治理范式轉(zhuǎn)變作為切入點(diǎn)，深入分析美國(guó)股東資本主義時(shí)代的積累體制變遷與經(jīng)濟(jì)影響，希冀為我國(guó)企業(yè)未來(lái)的高質(zhì)量發(fā)展提供經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。

一、利潤(rùn)與生產(chǎn)相脫節(jié)的美國(guó)股份制公司的積累悖論

美國(guó)股份制企業(yè)在歷史上成功克服了舊式家族企業(yè)的“資本約束”與“技能約束”，由專業(yè)經(jīng)理人帶領(lǐng)員工構(gòu)造面向前沿的專屬技能基礎(chǔ)，共同塑造了以先進(jìn)制造業(yè)為核心的內(nèi)需型經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。在此過(guò)程中，為了不斷開(kāi)發(fā)高質(zhì)量、低成本的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品，管理層一方面需要應(yīng)對(duì)來(lái)自技術(shù)、市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的不確定性挑戰(zhàn)，有針對(duì)性地將資源投入到企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)中，以實(shí)現(xiàn)從科研突破到商業(yè)成品的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換；另一方面，由于創(chuàng)新投資的集體性，企業(yè)還需要權(quán)衡不同主體的利益訴求，以對(duì)價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)形成正確激勵(lì)。如果特定主體攫取了遠(yuǎn)超自身貢獻(xiàn)的回報(bào)，就會(huì)侵害企業(yè)用于后續(xù)研發(fā)的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)，甚至造成社會(huì)層面的經(jīng)濟(jì)尋租與資源錯(cuò)配。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，興起于美國(guó)的“股東革命”(shareholder revolution)就打破了企業(yè)內(nèi)部盈余分配機(jī)制的協(xié)調(diào)性。不同于創(chuàng)新型企業(yè)在戰(zhàn)略決策、組織整合以及財(cái)務(wù)承諾上的有效實(shí)踐，股東至上主義者(shareholder primacy)過(guò)度夸大了金融資本在生產(chǎn)中的作用，鼓吹將“股東利益最大化”視為企業(yè)運(yùn)營(yíng)規(guī)范。(2)William Lazonick, “Innovative Business Models and Varieties of Capitalism: Financialization of the US Corporation”, Business History Review, 2010, 84(4):675-702.這種資本優(yōu)先的做法致使股東治理型企業(yè)呈現(xiàn)出明顯的去積累特征。大型上市公司的稅后利潤(rùn)率與資本積累率嚴(yán)重脫節(jié)，非金融企業(yè)現(xiàn)金盈余充裕但資本積累不振，構(gòu)成了特殊的生產(chǎn)悖論。(3)楊虎濤、李鵬輝：《新經(jīng)濟(jì)模式、不可持續(xù)的繁榮與創(chuàng)新悖論——拉佐尼克理論的再解讀》，《演化與創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2020年第1期。價(jià)值創(chuàng)造與價(jià)值攫取之間的沖突愈演愈烈，風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與創(chuàng)新回報(bào)的重大偏離最終引發(fā)了跨行業(yè)的生產(chǎn)率危機(jī)。

從時(shí)間上來(lái)看，股份制企業(yè)的非生產(chǎn)亂象與美國(guó)社會(huì)的新自由主義轉(zhuǎn)向密切相關(guān)。為了扭轉(zhuǎn)“滯脹”危機(jī)時(shí)期的企業(yè)利潤(rùn)率下行趨勢(shì)，美國(guó)政府實(shí)施了大量旨在提升資本收入份額的新自由主義政策，攫取工資收益以構(gòu)成利潤(rùn)復(fù)蘇的基礎(chǔ)。(4)[美]約翰·福斯特、羅伯特·麥克切斯尼：《壟斷金融資本、積累悖論與新自由主義本質(zhì)》，武錫申譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第1期。如圖1所示，以實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門(mén)的資本存量增長(zhǎng)率(growth rate of real business sector capital stock)作為積累率，并與美國(guó)利潤(rùn)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率進(jìn)行比較后，我們可以發(fā)現(xiàn)：20世紀(jì)80年代之前，企業(yè)的利潤(rùn)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率大致與資本積累率保持同步，之后變化軌跡出現(xiàn)了明顯背離。雖然資本盈利能力快速?gòu)?fù)蘇，但這種上升主要源自實(shí)際工資份額下降所帶來(lái)的利潤(rùn)比重增長(zhǎng)。在1980—1992年的利潤(rùn)率復(fù)蘇期間，積累率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻總體呈下降趨勢(shì)，僅在20世紀(jì)末的互聯(lián)網(wǎng)泡沫期才略有恢復(fù)。此后，三者在“大衰退”(the Great Recession)初期均出現(xiàn)了一定下滑。然而，得益于美國(guó)政府的大規(guī)模減稅政策與高度擴(kuò)張性的“量化寬松”機(jī)制，企業(yè)利潤(rùn)率再次迎來(lái)快速上漲。與此同時(shí)，資本積累率則長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)，2016 年的峰值甚至不如“滯脹”危機(jī)時(shí)的平均水平。(5)[美]大衛(wèi)·科茨：《新自由主義時(shí)代的終結(jié)?——美國(guó)資本主義的危機(jī)與重構(gòu)》，陳曉芳、車(chē)艷秋譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2019年第1期。大量?jī)A向于金融活動(dòng)的去管制方案破壞了生產(chǎn)資本積累所需的穩(wěn)定投資環(huán)境，企業(yè)利潤(rùn)逐漸從實(shí)物生產(chǎn)轉(zhuǎn)向虛擬投機(jī)，致使實(shí)體部門(mén)用于再生產(chǎn)的資本存量嚴(yán)重不足。

圖1 美國(guó)利潤(rùn)率、積累率以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率變動(dòng)情況(1926/1929—2015)資料來(lái)源： Li Minqi, “Profit, Accumulation, and Crisis: Long-term Movement of the Profit Rate in China, Japan, and the United States”, The Chinese Economy, 2017, 50(6):381-404.

時(shí)至今日，金融投機(jī)與實(shí)體生產(chǎn)脫節(jié)已成為美國(guó)新自由主義體制的鮮明特征。其中，主要源自上市公司的去積累式復(fù)蘇無(wú)疑是社會(huì)再生產(chǎn)機(jī)制失靈的鮮明體現(xiàn)。如圖2所示，受新自由主義思潮的影響，美國(guó)企業(yè)廣泛采用偏向金融的去工業(yè)化運(yùn)作模式，以“金融—實(shí)體”的失衡發(fā)展為代價(jià)恢復(fù)盈利。大量實(shí)體企業(yè)以全球化為名采用“離岸外包”模式，將低附加值的生產(chǎn)環(huán)節(jié)發(fā)包給外國(guó)廠商，自身僅保留以知識(shí)研發(fā)為主的高附加值業(yè)務(wù)。全球價(jià)值鏈的不均衡分布已然演變?yōu)橛欣麎艛噘Y本擴(kuò)張的“新國(guó)際分工”，構(gòu)成了發(fā)達(dá)國(guó)家在新帝國(guó)主義時(shí)期的主要經(jīng)濟(jì)掠奪方式。(6)呂佳翼、徐濤：《克里斯·哈曼的新帝國(guó)主義論——對(duì)列寧“帝國(guó)主義論”的捍衛(wèi)和發(fā)展》，《教學(xué)與研究》2022年第2期。(7)賈根良：《國(guó)際大循環(huán)經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略的致命弊端》，《馬克思主義研究》2010年第12期。然而，隨著企業(yè)剝離生產(chǎn)職能交由離岸廠商進(jìn)行，研發(fā)階段誕生的許多新想法、新成果難以通過(guò)本土生產(chǎn)轉(zhuǎn)化為實(shí)際收益，進(jìn)而也拉低了國(guó)內(nèi)企業(yè)的整體技術(shù)進(jìn)步速率，將有可能成為美國(guó)相對(duì)衰落的“強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。(8)Linda Weiss, America Inc.? Innovation and Enterprise in the National Security State, Cornell University Press, 2014, p.203.如今雖然美國(guó)企業(yè)的賬面盈利水平和名義研發(fā)投入都屢創(chuàng)新高，但創(chuàng)新活力卻沒(méi)有相應(yīng)提高，鮮有革命性的產(chǎn)品問(wèn)世。與前幾次危機(jī)后的復(fù)蘇期相比，美國(guó)自“大衰退”以來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速異常緩慢，平均資本積累和產(chǎn)出增長(zhǎng)也呈持續(xù)衰頹態(tài)勢(shì)。(9)David Kotz, “The Rate of Profit, Aggregate Demand, and the Long Economic Expansion in the United States since 2009”, Review of Radical Political Economics, 2019, 51(4):525-535.由此可見(jiàn)，新自由主義作為一種更具掠奪性的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，實(shí)則違背了產(chǎn)業(yè)資本積累的動(dòng)態(tài)要求，進(jìn)一步強(qiáng)化了美國(guó)本土大企業(yè)的非生產(chǎn)價(jià)值榨取行為，最終使社會(huì)步入了以投機(jī)活動(dòng)為主的低增長(zhǎng)、高風(fēng)險(xiǎn)的“無(wú)投資利潤(rùn)”階段。

圖2 企業(yè)重組、金融掠奪與經(jīng)濟(jì)停滯資料來(lái)源： David Jaffee, “Disarticulation and the Crisis of Neoliberalism in the United States”, Critical Sociology, 2020, 46(1):65-81.筆者略有修改。

美國(guó)社會(huì)目前正處在動(dòng)蕩的轉(zhuǎn)型期，公司現(xiàn)金盈余堆積與實(shí)體增長(zhǎng)低迷并存，致使經(jīng)濟(jì)遲遲難以真正復(fù)蘇。針對(duì)本輪的新自由主義結(jié)構(gòu)性危機(jī)，我國(guó)學(xué)界仍傾向于從宏觀視角出發(fā)，研究集中在政府的去管制政策(10)齊昊、李鐘瑾：《以新自由主義挽救新自由主義——美國(guó)危機(jī)治理政策批判》，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第4期。、國(guó)際間不平等交換(11)馮志軒：《不平等交換的歷史動(dòng)態(tài):一個(gè)經(jīng)驗(yàn)研究》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2016年第2期。、現(xiàn)代金融壟斷資本主義興起(12)吳茜：《現(xiàn)代金融壟斷資本主義的危機(jī)及其制度轉(zhuǎn)型》，《馬克思主義研究》2020年第6期。,以及新帝國(guó)主義的多樣化剝削形式(13)魯保林：《新帝國(guó)主義的形成、特征與積累模式》，《教學(xué)與研究》2021年第3期。等方面，較少?gòu)奈⒂^的公司維度來(lái)說(shuō)明美國(guó)積累體制的內(nèi)在缺陷，即通過(guò)分析美國(guó)資本主義企業(yè)股東治理制度的表現(xiàn)形式、獲利機(jī)制以及歷史延續(xù)性，特別是從企業(yè)盈余錯(cuò)配的角度來(lái)論證金融食利者的價(jià)值攫取行為。在此背景下，本文參考積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論的研究范式與階段劃分(14)Terrence Mc Donough, Michael Reich and David Kotz (eds.), Contemporary Capitalism and its Crises: Social Structure of Accumulation Theory for the 21st Century, Cambridge University Press, 2010, pp.2-10.，首先從內(nèi)部盈余分配、短視化經(jīng)營(yíng)與企業(yè)間關(guān)系等方面歸納股東治理模式的基本特征，然后利用創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)—回報(bào)曲線說(shuō)明股東至上對(duì)于社會(huì)收益分配的破壞性，最后對(duì)該模式的剝削性、長(zhǎng)期性以及未來(lái)演進(jìn)方向做出簡(jiǎn)要評(píng)論。通過(guò)系統(tǒng)審視美國(guó)企業(yè)的去積累價(jià)值榨取行為，以解釋當(dāng)前新自由主義SSA的非生產(chǎn)停滯狀態(tài)與復(fù)雜演進(jìn)方向。

二、股東至上的企業(yè)股東治理制度

作為新自由主義思潮在公司運(yùn)營(yíng)層面的表現(xiàn)，股東治理模式的確立是一個(gè)多主體、多因素交互作用下的復(fù)雜演化過(guò)程，體現(xiàn)了金融資本對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)的全面控制。這種控制不單指金融部門(mén)在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中的地位提升，還包括金融價(jià)值觀念在工業(yè)體系中的廣泛傳播。在此過(guò)程中，由華爾街和公司高管聯(lián)手發(fā)起的股東價(jià)值運(yùn)動(dòng)就構(gòu)成了企業(yè)金融導(dǎo)向的微觀基礎(chǔ)。機(jī)構(gòu)投資者積極爭(zhēng)取董事會(huì)席位，一方面利用敵意收購(gòu)的威脅迫使管理層與其保持一致，另一方面又通過(guò)基于股市的薪酬體系激勵(lì)經(jīng)理人構(gòu)建價(jià)值輸送機(jī)制，共同推動(dòng)股東利益最大化原則成為美國(guó)公司治理的首要準(zhǔn)則。具體而言，企業(yè)股東治理制度首先改變了公司內(nèi)部盈余的使用方式，使管理層把原本用于擴(kuò)大再生產(chǎn)的留存收益以股息分紅和股票回購(gòu)的方式分配給外部股東；其次股市波動(dòng)也加劇了公司內(nèi)部的短視化行為，致使經(jīng)理人傾向采取注重投機(jī)的短期性策略；最后大企業(yè)在弱化內(nèi)部實(shí)驗(yàn)室功能的基礎(chǔ)上，還不斷利用市場(chǎng)地位阻礙中小企業(yè)創(chuàng)新，方便金融資本以尋租方式萃取社會(huì)價(jià)值。總之，企業(yè)股東治理制度將資本利益置于首位，用價(jià)值榨取代替實(shí)體創(chuàng)新，凸顯了資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在剝削性與非生產(chǎn)性。

(一)股東至上的盈余分配范式

受股東至上的價(jià)值觀念驅(qū)使，美國(guó)上市公司普遍采用金融優(yōu)先的管理方式。該模式以股東利益最大化為目標(biāo)，把股市收益視為對(duì)公司管理層的主要評(píng)價(jià)指標(biāo)，要求經(jīng)理人綜合運(yùn)用分紅回購(gòu)、兼并收購(gòu)以及金融套期保值等策略為股東牟利。在戰(zhàn)略控制方面，旨在提升股東利益的金融治理準(zhǔn)則徹底改變了企業(yè)盈余的使用方式，先前由產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的“盈余保留再投資”式戰(zhàn)略被更具破壞性的“縮編加分錢(qián)”所取代。(15)[美]威廉·拉讓尼克：《創(chuàng)新魔咒:新經(jīng)濟(jì)能否帶來(lái)持續(xù)繁榮》，黃一義、冀書(shū)鵬譯，上海遠(yuǎn)東出版社，2011年，第176頁(yè)。就實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制而言，為了推高股價(jià)回報(bào)股東，生產(chǎn)部門(mén)的上市公司首先通過(guò)降低工資、削減崗位以及關(guān)停設(shè)備等方式降低運(yùn)營(yíng)成本，迫使員工承擔(dān)更大風(fēng)險(xiǎn)以充實(shí)賬面資金。之后又以獎(jiǎng)勵(lì)股東投資貢獻(xiàn)的名義將內(nèi)部盈余釋放到外部股市，盡可能創(chuàng)造“自由現(xiàn)金流”來(lái)滿足機(jī)構(gòu)投資者的季度收益要求，最終形成了以“裁員縮編、分紅回購(gòu)和生產(chǎn)外包”為主要特征的美式股東治理型企業(yè)。這種股東至上的盈余分配模式嚴(yán)重惡化了生產(chǎn)資本的積累條件，大型上市公司坐擁海量現(xiàn)金儲(chǔ)備，但用于更新國(guó)內(nèi)生產(chǎn)設(shè)施的投資比例嚴(yán)重不足，陷入了創(chuàng)新活力不足的經(jīng)營(yíng)困境。

表1 美國(guó)回購(gòu)額排名前10名企業(yè)情況一覽表(2008—2017)

股東優(yōu)先的分配模式并非企業(yè)經(jīng)營(yíng)的必然選擇，而是公司高管與機(jī)構(gòu)投資者基于自身利益考量后的產(chǎn)物。公司制度的股東轉(zhuǎn)向打破了舊有“組織人”企業(yè)的穩(wěn)定性，迫使經(jīng)理人逐步放棄作為企業(yè)代理人的生產(chǎn)職能，轉(zhuǎn)而為華爾街金融利益服務(wù)。大量經(jīng)理人沉迷于預(yù)期管理而非實(shí)際生產(chǎn)，把提升每股收益視為第一要?jiǎng)?wù)，致力于運(yùn)用金融手段將公司資源釋放到外部股市。在此過(guò)程中，不僅金融投資者能夠明顯獲益，企業(yè)高管也通過(guò)兌現(xiàn)期權(quán)或出售股票的方式實(shí)現(xiàn)了收入大幅增長(zhǎng)。隨著產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的短期收益率不斷拉大，股東出于對(duì)高回報(bào)的追求亦會(huì)鼓勵(lì)企業(yè)管理者大肆舉債，通過(guò)資金的杠桿效應(yīng)從利差中獲益。(16)Robert Boyer, “The Global Financial Crisis in Historical Perspective: an Economic Analysis Combining Minsky, Hayek, Fisher, Keynes and the Regulation Approach”, Accounting, Economics and Law, 2013, 3(3):93-139.當(dāng)前美國(guó)上市公司的分紅回購(gòu)就與外部借貸呈強(qiáng)相關(guān)關(guān)系，疫情期間這種狀況更是有增無(wú)減：諸多企業(yè)為了維持股價(jià)不惜主動(dòng)提高杠桿率，以致31%的分紅回購(gòu)是以外部債務(wù)融資的方式進(jìn)行的。(17)Joan Farre-Mensa, Roni Michaely and Martin Schmalz, “Financing Payouts”, Ross School of Business Paper, 2021, 1263:1-58.金融食利者大肆掠奪公司資源，甚至為了短期利潤(rùn)放任企業(yè)破產(chǎn)，這種做法無(wú)疑進(jìn)一步惡化了美國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)問(wèn)題。旨在提升實(shí)際資本存量的長(zhǎng)期固定投資比重持續(xù)下降，也表明美國(guó)經(jīng)濟(jì)并未實(shí)現(xiàn)在生產(chǎn)領(lǐng)域的盈利復(fù)蘇。然而，在偏向金融股東的盈余分配范式下，經(jīng)理人卻繼續(xù)選擇縮減用于開(kāi)發(fā)與維護(hù)內(nèi)部生產(chǎn)能力的資金比重，更加依賴短視化的投機(jī)策略來(lái)維系公司利潤(rùn)增長(zhǎng)。

(二)股市主導(dǎo)的短視化投機(jī)運(yùn)營(yíng)

除了偏向外部金融資本的盈余配置方式外，股東治理模式還使美國(guó)上市公司的創(chuàng)新偏好發(fā)生明顯嬗變，管理層的短視化傾向日趨加劇。在金融優(yōu)先的企業(yè)經(jīng)營(yíng)敘事中，由經(jīng)理人主動(dòng)投入“耐心資本”用于開(kāi)發(fā)前沿技術(shù)的做法甚至?xí)灰暈槔速M(fèi)公司資源。機(jī)構(gòu)投資者敦促管理層廣泛從事股市債券業(yè)務(wù)以釋放內(nèi)部資金，由外部股東在金融有效市場(chǎng)中挑選可行項(xiàng)目進(jìn)行投資。經(jīng)理人在這種壓力氛圍下被迫改變投資方向，不斷縮減乃至退出高風(fēng)險(xiǎn)的長(zhǎng)期激進(jìn)式項(xiàng)目，轉(zhuǎn)向注重邊際改良的短期漸進(jìn)式創(chuàng)新。對(duì)美國(guó)企業(yè)創(chuàng)新意向的實(shí)證研究表明，雖然近年來(lái)上市公司的專利注冊(cè)數(shù)量持續(xù)上升，但質(zhì)量顯著下滑，新增專利主要集中在對(duì)現(xiàn)有技術(shù)的微調(diào)與改進(jìn)上，旨在以相對(duì)較低的成本快速提高股價(jià)。(18)Young Soo Lee, Han Sung Kim and Seo Hwan Joo, “Financialization and Innovation Short-termism in OECD Countries”, Review of Radical Political Economics, 2020, 52(2):259-286.短視的股東治理型企業(yè)逐漸喪失了對(duì)于技術(shù)機(jī)遇變化的敏感性，往往不愿也無(wú)力投入到顛覆式創(chuàng)新活動(dòng)中，只得繼續(xù)以長(zhǎng)期增長(zhǎng)為代價(jià)換取股東短期收益激增。

短視化運(yùn)營(yíng)理念的成功傳播在很大程度上依賴于股市對(duì)企業(yè)的全面控制。股東治理模式通過(guò)賦予金融變量以決定性地位，人為扭曲了企業(yè)投資的時(shí)間維度。隨著證券市場(chǎng)成為資本積累中軸，股價(jià)被拔高為衡量公司表現(xiàn)的關(guān)鍵指標(biāo)，促使企業(yè)決策重心從內(nèi)部等級(jí)制轉(zhuǎn)向外部金融訴求，依靠各種會(huì)計(jì)手段主動(dòng)“管理”股市回報(bào)。特別是來(lái)自證券市場(chǎng)的信號(hào)作用要求企業(yè)設(shè)立以金融業(yè)務(wù)為基準(zhǔn)的門(mén)檻回報(bào)率，大量實(shí)體項(xiàng)目由于達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)而被邊緣化。如圖3所示，在股市主導(dǎo)的金融增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)下，企業(yè)利潤(rùn)從提升工資轉(zhuǎn)向拉抬股價(jià)，先前生產(chǎn)與消費(fèi)的動(dòng)態(tài)循環(huán)也被金融資產(chǎn)的短期財(cái)富效應(yīng)所取代。這種將股市優(yōu)先級(jí)置于生產(chǎn)之上的做法變相鼓勵(lì)管理層采取投機(jī)策略，放大了金融資本對(duì)于實(shí)物研發(fā)的負(fù)面影響。如今公司股價(jià)波動(dòng)在很大程度上已然獨(dú)立于實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況，蛻變?yōu)榧兇獾膬r(jià)值投機(jī)工具。小部分上市公司甚至還利用創(chuàng)新活動(dòng)的累積性，通過(guò)有選擇地發(fā)布技術(shù)公告開(kāi)創(chuàng)了“無(wú)產(chǎn)品IPO”(product-less IPO，PLIPO)的投機(jī)模式。(19)William Lazonick and ?ner Tulum, “US Biopharmaceutical Finance and the Sustainability of the Biotech Business Model”, Research Policy, 2011, 40(9):1170-1187.然而，由于技術(shù)創(chuàng)新伴隨著長(zhǎng)期不確定性風(fēng)險(xiǎn)，并且很可能在短期內(nèi)對(duì)公司股價(jià)產(chǎn)生負(fù)面影響，如果管理層過(guò)度關(guān)注股市業(yè)績(jī)，就很難在激進(jìn)式創(chuàng)新上取得突破。(20)Jeremy Stein, “Efficient Capital Markets, Inefficient Firms: A Model of Myopic Corporate Behavior”, The Quarterly Journal of Economics, 1989, 104(4):655-669.基于股市標(biāo)準(zhǔn)的短視化投機(jī)策略嚴(yán)重破壞了研發(fā)密集型企業(yè)的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)，已成為美國(guó)經(jīng)濟(jì)停滯的關(guān)鍵原因之一。

圖3 股市主導(dǎo)的金融增長(zhǎng)動(dòng)態(tài)循環(huán)資料來(lái)源： [法]羅伯特·博耶：《資本主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)：調(diào)節(jié)與危機(jī)理論》，桂澤元譯，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2021年，第98頁(yè)。筆者據(jù)此修改整理。

此外，從不同種類資本間關(guān)系的角度來(lái)看，短視化運(yùn)營(yíng)在一定程度上也屬于股份制企業(yè)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部權(quán)利變化的回應(yīng)。缺乏管制的證券系統(tǒng)快速膨脹，使得大量閑置資本涌入金融領(lǐng)域，幫助金融食利者權(quán)勢(shì)超過(guò)工業(yè)資本家。金融資本的獨(dú)立性和重要性日益增強(qiáng)，在時(shí)間和空間上對(duì)職能資本展開(kāi)全面控制。(21)馬慎蕭：《資本主義“金融化轉(zhuǎn)型”是如何發(fā)生的?——解釋金融化轉(zhuǎn)型機(jī)制的四種研究視角》，《教學(xué)與研究》2016年第3期。隨著金融收益成為企業(yè)投資的決定性因素，經(jīng)理人因而更加注重公司市值和股市回報(bào)，逐步放棄了由產(chǎn)業(yè)資本主導(dǎo)的物質(zhì)擴(kuò)張機(jī)制。在生產(chǎn)機(jī)會(huì)匱乏的情況下，為了繼續(xù)滿足資本無(wú)休止的獲利欲望，企業(yè)還會(huì)進(jìn)一步加快金融擴(kuò)張步伐，“通過(guò)對(duì)虛擬資產(chǎn)的全球性經(jīng)營(yíng)來(lái)獲取高額利潤(rùn)”(22)高峰：《關(guān)于當(dāng)前全球金融—經(jīng)濟(jì)危機(jī)的幾點(diǎn)看法》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2010年第2期。。目前金融活動(dòng)在美國(guó)企業(yè)收入中的比例顯著上升，標(biāo)準(zhǔn)普爾500企業(yè)直接來(lái)自金融投資的利潤(rùn)就高達(dá)40%以上。(23)崔學(xué)東：《新自由主義導(dǎo)致全球勞資關(guān)系不斷惡化》，《紅旗文稿》2012年第20期。受新冠疫情沖擊，美國(guó)政府的量化寬松政策更是創(chuàng)造了遠(yuǎn)超現(xiàn)有投資機(jī)會(huì)的廉價(jià)資金，促使企業(yè)把更多資源投入到高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品交易中。資本過(guò)剩已然取代生產(chǎn)過(guò)剩成為美國(guó)社會(huì)的主要矛盾。(24)劉慧：《國(guó)外馬克思主義的新自由主義批判研究述評(píng)》，《馬克思主義研究》2021年第8期。金融收益膨脹伴隨著實(shí)體積累停滯，表明遵循股東價(jià)值導(dǎo)向的上市公司正在蛻變?yōu)槭忱叩膬r(jià)值榨取工具。

(三)畸形并購(gòu)專利制度下的美國(guó)大企業(yè)特權(quán)

公司治理的股東轉(zhuǎn)向使金融成為目的本身，生產(chǎn)活動(dòng)反倒成了“只是為了賺錢(qián)而必須干的倒霉事”(25)馬克思：《資本論》，第2卷，人民出版社，2004年，第 67頁(yè)。。在這種輕視生產(chǎn)的投機(jī)性環(huán)境里，美國(guó)大型上市公司致力于提升自身股票期權(quán)在外部人才市場(chǎng)的吸引力，卻忽視了對(duì)內(nèi)部知識(shí)資源的系統(tǒng)整合，致使企業(yè)實(shí)驗(yàn)室萎縮成為美國(guó)國(guó)家創(chuàng)新體系受損的又一鮮明體現(xiàn)。歷史上，美國(guó)企業(yè)家曾利用政府提供的各類基礎(chǔ)設(shè)施開(kāi)發(fā)前沿科技，構(gòu)建了世界領(lǐng)先的公司專屬研發(fā)實(shí)驗(yàn)室。這些隸屬于大企業(yè)內(nèi)部的研發(fā)機(jī)構(gòu)是美國(guó)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)的重要來(lái)源，在電信通訊、鐵路運(yùn)輸、計(jì)算機(jī)和生命科學(xué)等領(lǐng)域均取得過(guò)突破性進(jìn)展，成功引領(lǐng)了多次技術(shù)革命浪潮。然而，由于基礎(chǔ)研究無(wú)法快速滿足上市公司對(duì)于短期利潤(rùn)的要求，大企業(yè)在外部金融股東的壓力下紛紛壓縮、關(guān)閉曾取得過(guò)重大成果的內(nèi)部實(shí)驗(yàn)室。時(shí)至今日，貝爾實(shí)驗(yàn)室、施樂(lè)研究中心、美國(guó)鋁業(yè)實(shí)驗(yàn)室等赫赫有名的研發(fā)中心已成為過(guò)去式，對(duì)美國(guó)實(shí)體創(chuàng)新能力造成了進(jìn)一步打擊，成為美國(guó)工業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的巨大漏洞。越來(lái)越多的上市公司以服務(wù)股東利益的名義剝離基礎(chǔ)研發(fā)部門(mén)，坐視內(nèi)部科研能力下降，破壞了顛覆式創(chuàng)新所需的長(zhǎng)期技能基礎(chǔ)。

股東至上的經(jīng)營(yíng)氛圍不僅導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部科研設(shè)施受損，還明顯加劇了上市公司的外部投機(jī)性：管理層一方面壓縮實(shí)際研發(fā)投入，另一方面又通過(guò)各類會(huì)計(jì)手段營(yíng)造創(chuàng)新假象。例如近幾十年來(lái)，盡管美國(guó)以生物制藥為代表的高科技企業(yè)研發(fā)數(shù)額大幅增長(zhǎng)，但其中很大一部分屬于與技術(shù)無(wú)關(guān)的營(yíng)銷(xiāo)廣告業(yè)務(wù)。(26)Pauline Gleadle, Stuart Parris, Alan Shipman and Roberto Simonetti, “Restructuring and Innovation in Pharmaceuticals and Biotechs: The Impact of Financialisation”, Critical Perspectives on Accounting, 2014, 25(1):67-77.事實(shí)上，近年來(lái)美國(guó)大企業(yè)最成功的“創(chuàng)新成果”是在于對(duì)自身壟斷地位的鞏固與加強(qiáng)。諸如微軟、英特爾、輝瑞等科技巨頭就是其中翹楚，在阻礙競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入方面展現(xiàn)出了驚人的創(chuàng)造性。(27)Joseph Stiglitz, People, Power, and Profits: Progressive Capitalism for an Age of Discontent, Penguin UK, 2019, p.75.大公司熱衷于擴(kuò)張市場(chǎng)勢(shì)力，綜合運(yùn)用并購(gòu)、專利等手段設(shè)置進(jìn)入壁壘，2015年美國(guó)企業(yè)間的并購(gòu)額就達(dá)到了4.7萬(wàn)億美元的歷史最高水平。為避免小企業(yè)威脅，大公司甚至還會(huì)搶先發(fā)起兼并運(yùn)動(dòng)，提前收購(gòu)體量尚小的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。例如Facebook為保持在社交領(lǐng)域的壟斷地位，就分別在2012和2015年以10億、190億美元的價(jià)格收購(gòu)了 Instagram和WhatsApp。這種收購(gòu)模式也為初創(chuàng)企業(yè)提供了IPO以外的可行退出策略，風(fēng)險(xiǎn)投資者為保證收益也會(huì)逼迫技術(shù)人員讓渡公司控制權(quán)。大企業(yè)自身去積累的同時(shí)又通過(guò)“創(chuàng)造性”的兼并手段擴(kuò)大股東回報(bào)，不斷強(qiáng)化偏向食利者的價(jià)值攫取機(jī)制。

除了兼并收購(gòu)?fù)猓Ш獾膶＠a(chǎn)權(quán)制度也正在成為鞏固企業(yè)市場(chǎng)特權(quán)的另一種有效手段。在位企業(yè)結(jié)成同盟分享各自的專利產(chǎn)權(quán)庫(kù)，在與新進(jìn)入者的技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)中占得先機(jī)。在利益集團(tuán)的不懈游說(shuō)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已然異化為阻礙初創(chuàng)企業(yè)成長(zhǎng)的強(qiáng)大壁壘。(28)Joseph Stiglitz, Rewriting the Rules of the American Economy: An Agenda for Growth and Shared Prosperity, WW Norton & Company, 2015, p.255.少數(shù)幾家大公司支配專利權(quán)市場(chǎng)，顯著提高了知識(shí)使用價(jià)格，嚴(yán)重制約了技術(shù)外溢的規(guī)模與速度。這些本土企業(yè)還進(jìn)一步利用美式霸權(quán)地位，強(qiáng)迫其他國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手接受美國(guó)關(guān)于專利和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歧視性規(guī)定，以確保自身能夠維持技術(shù)領(lǐng)先優(yōu)勢(shì)。此外，由于創(chuàng)新活動(dòng)的根本不確定性，致力于前沿科技的中小企業(yè)反而會(huì)面臨更嚴(yán)苛的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)，以致難以獲得足夠的信貸支持，被迫向大公司尋求幫助。(29)Mariana Mazzucato, “Financing Innovation: Creative Destruction vs. Destructive Creation”, Industrial and Corporate Change, 2013, 22(4):851-867.銀行系統(tǒng)對(duì)初創(chuàng)企業(yè)的融資歧視為大企業(yè)的技術(shù)尋租創(chuàng)造了條件：如今當(dāng)重大專利行將到期時(shí)，公司高管除了選擇加大內(nèi)部投入，還能打著“開(kāi)放式創(chuàng)新”(open innovation)的旗號(hào)搜尋外部解決方案，專注收購(gòu)初創(chuàng)企業(yè)來(lái)維持市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)。“開(kāi)放式創(chuàng)新”的理念在一定程度上削弱了企業(yè)內(nèi)部研發(fā)的必要性，無(wú)視了先進(jìn)制造業(yè)所需的工業(yè)知識(shí)體系是以內(nèi)部累積方式進(jìn)行的事實(shí)，不僅導(dǎo)致大企業(yè)自身技能基礎(chǔ)退化，也加劇了不同規(guī)模間企業(yè)的創(chuàng)新沖突。

三、企業(yè)股東治理的價(jià)值榨取機(jī)理與歷史演進(jìn)

歷經(jīng)近半個(gè)多世紀(jì)的新自由主義轉(zhuǎn)向，金融資本對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)的控制力顯著增強(qiáng)，在企業(yè)層面則表現(xiàn)為股東治理范式的興起與制度化。這套金融優(yōu)先的管理準(zhǔn)則過(guò)度強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)交換，忽視了組織整合對(duì)于創(chuàng)新活動(dòng)的關(guān)鍵推動(dòng)作用，因而也嚴(yán)重削弱了股份公司的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。(30)Lenore Palladino, “Financialization at Work: Shareholder Primacy and Stagnant Wages in the United States”, Competition & Change, 2021, 25(3-4):382-400.美國(guó)上市企業(yè)致力于以各種投機(jī)手段提高股東回報(bào)，從追求長(zhǎng)期增長(zhǎng)的有機(jī)創(chuàng)新主體蛻變?yōu)槎唐趦r(jià)值榨取工具，種種去積累掠奪行為也塑造了偏向金融資本的尋租式再生產(chǎn)體系。近年來(lái)，盡管美國(guó)社會(huì)的“資本—收入”比有所下降，但“財(cái)富—收入”比卻顯著上升，二者差額就主要源自經(jīng)濟(jì)租金增加。(31)Joseph Stiglitz, “New Theoretical Perspectives on the Distribution of Income and Wealth among Individuals”, in Inequality and Growth: Patterns and Policy, Palgrave Macmillan, 2016, pp.1-71.美國(guó)當(dāng)前的尋租行為并非單純來(lái)自對(duì)于稀缺資源的掌控權(quán)，而是主要通過(guò)企業(yè)股東治理制度的盈余錯(cuò)配，即利用各類金融手段提高股東收益占比得來(lái)。雖然目前美國(guó)仍是世界上最發(fā)達(dá)的創(chuàng)新型經(jīng)濟(jì)體，但高科技企業(yè)的領(lǐng)先地位已遭到了前所未有的廣泛質(zhì)疑。(32)William Lazonick, “Profits without Prosperity”, Harvard Business Review, 2014, 92(9):46-55.面對(duì)經(jīng)濟(jì)停滯的長(zhǎng)期困境，股東至上主義卻彰顯出了強(qiáng)大的生命力，部分學(xué)者甚至將危機(jī)歸咎為企業(yè)未能?chē)?yán)格恪守股東治理模式的管理規(guī)定。(33)Sanjai Bhagat and R. Glenn Hubbard, “Should the Modern Corporation Maximize Shareholder Value?”, AEI Economic Perspectives, 2020, September:1-14.因此，還應(yīng)當(dāng)從更廣闊的歷史視角出發(fā)，基于SSA的理論范式分析促成美國(guó)股份公司去積累價(jià)值榨取的制度基礎(chǔ)，并揭示新自由主義SSA自身的內(nèi)在剝削性與長(zhǎng)期延續(xù)性。

(一)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化、收益私人化”的掠奪性價(jià)值攫取機(jī)制

企業(yè)股東治理模式打破了金融資本與產(chǎn)業(yè)資本的緊密聯(lián)系，導(dǎo)致在盈余分配過(guò)程中出現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化、收益私人化”的不利傾向。這種價(jià)值榨取行為源于金融股東巧妙利用了創(chuàng)新活動(dòng)的集體性、累積性與不確定性，以致將原本屬于政府和勞動(dòng)者的技術(shù)收益據(jù)為己有。具體而言，創(chuàng)新的集體性要求對(duì)不同來(lái)源的知識(shí)技術(shù)與財(cái)務(wù)資金進(jìn)行有機(jī)整合，以至于很難按實(shí)際貢獻(xiàn)區(qū)分各個(gè)主體的邊際收益；創(chuàng)新的累積性則使從早期研發(fā)到產(chǎn)品上市之間存在較長(zhǎng)時(shí)滯，給了股東利用這種“時(shí)差”獲利的機(jī)會(huì)(34)Mariana Mazzucato, “Financing Innovation: Creative Destruction vs. Destructive Creation”, Industrial and Corporate Change, 2013, 22(4):851-867.；創(chuàng)新的不確定性則令企業(yè)無(wú)法先驗(yàn)性地計(jì)算預(yù)期投入與最終回報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)概率分布，從而無(wú)法事先量化不同相關(guān)者的財(cái)務(wù)收益。如圖4所示，創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)—回報(bào)曲線呈現(xiàn)出明顯的非線性特征：在早期研發(fā)路徑中充滿著各種反饋回路，是價(jià)值創(chuàng)造最為活躍的階段。然而由于此時(shí)技術(shù)方向和需求狀況尚不明確，投資風(fēng)險(xiǎn)高但回報(bào)率低；當(dāng)技術(shù)成熟接近商業(yè)化后，風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)快速下降，能夠在短期內(nèi)以較低風(fēng)險(xiǎn)取得超額回報(bào)。創(chuàng)新活動(dòng)的早期風(fēng)險(xiǎn)與最終回報(bào)相脫節(jié)，為壟斷資本尋租提供了空間。金融股東就傾向于將自身置于曲線的后半段有利位置，在創(chuàng)新接近成功時(shí)才選擇介入，以此攫取遠(yuǎn)超自身風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)比例的超額回報(bào)，因而也構(gòu)成了股東治理模式掠奪式獲利的內(nèi)在機(jī)理。

圖4 創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)—回報(bào)累積曲線資料來(lái)源： [英]瑪利亞娜·馬祖卡托：《增長(zhǎng)的悖論》，何文忠等譯，中信出版社，2020年，第168頁(yè)。

大公司傾向于以壟斷租金而不是技術(shù)進(jìn)步的方式獲取利潤(rùn)，依賴國(guó)家資助和中小企業(yè)探索新技術(shù)、開(kāi)發(fā)新組合，在社會(huì)層面形成了風(fēng)險(xiǎn)收益錯(cuò)配的掠奪性獲利機(jī)制。就整個(gè)技術(shù)創(chuàng)新過(guò)程而言，政府部門(mén)和技術(shù)職工廣泛投資于企業(yè)生產(chǎn)能力，共同分?jǐn)偭藙?chuàng)新活動(dòng)的大部分不確定性風(fēng)險(xiǎn)：一方面，政府是早期顛覆式創(chuàng)新所需耐心資本的主要提供者，幫助企業(yè)跨越因技術(shù)、市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)而形成的創(chuàng)新“死亡之谷”(35)沈梓鑫、賈根良：《美國(guó)在顛覆式創(chuàng)新中如何跨越“死亡之谷”?》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2018年第5期。；另一方面，為了應(yīng)對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)型的不確定性挑戰(zhàn)，還需要不同知識(shí)背景的公司員工主動(dòng)發(fā)揮冒險(xiǎn)精神，付出額外的時(shí)間與精力進(jìn)行生產(chǎn)交互，以形成跨層級(jí)、跨學(xué)科的企業(yè)專屬技能基礎(chǔ)。(36)Filippo Belloc, “Corporate Governance and Innovation: A Survey”, Journal of Economic Surveys, 2012, 26(5):835-864.然而，股東治理模式卻無(wú)視了這二者的付出，幫助食利者侵占了原本屬于政府和勞動(dòng)者的收益。雖然股東并未實(shí)際參與早期研發(fā)，但由于收益分配在很大程度上取決于不同主體在組織內(nèi)部的權(quán)力對(duì)比(37)William Lazonick and Mariana Mazzucato, “The Risk-reward Nexus in the Innovation-inequality Relationship: Who Takes the Risks? Who Gets the Rewards?”, Industrial and Corporate Change, 2013, 22(4):1093-1128.，因此占據(jù)主導(dǎo)地位的金融大股東能夠通過(guò)影響公司治理，特別是利用股市人為改變盈余配置方向，最終得以榨取遠(yuǎn)超自身貢獻(xiàn)的財(cái)務(wù)回報(bào)。在股東至上的利潤(rùn)分配環(huán)境中，管理層為迎合金融利益就有意忽略了“價(jià)值創(chuàng)造”與“價(jià)值榨取”的本質(zhì)區(qū)別，放任公司內(nèi)部創(chuàng)新收益錯(cuò)配。金融股東通過(guò)以分紅回購(gòu)為代表的價(jià)值掠奪手段竊取了技術(shù)革新的大部分收益，嚴(yán)重弱化了企業(yè)創(chuàng)新引擎對(duì)于社會(huì)繁榮的整體推動(dòng)作用。

源于股份制企業(yè)的去積累價(jià)值攫取行為大行其道，業(yè)已成為金融資本的主要獲利手段，也彰顯了新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)為非生產(chǎn)性活動(dòng)辯護(hù)的本質(zhì)。資本市場(chǎng)本身并不會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，只是屬于對(duì)價(jià)值的再分配，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是由企業(yè)、政府等創(chuàng)新型組織推動(dòng)的。(38)威廉·拉佐尼克：《創(chuàng)新型企業(yè)與企業(yè)理論》，謝富勝、李英東譯，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》2019年第1期。然而作為分配經(jīng)濟(jì)學(xué)的新自由主義范式卻刻意拔高了股東在創(chuàng)新中的作用，有意將技術(shù)進(jìn)步的財(cái)務(wù)回報(bào)歸結(jié)為市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，賦予金融資本凌駕于產(chǎn)業(yè)資本之上的權(quán)力。這種基于新自由主義意識(shí)形態(tài)的資源配置模式徹底扭曲了創(chuàng)新活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)—回報(bào)關(guān)系，使社會(huì)收益被包括高管在內(nèi)的少數(shù)金融食利者所竊取。更為嚴(yán)重的是，股東治理模式還使企業(yè)與政府的合作互利關(guān)系蛻變?yōu)樗饺藢?duì)國(guó)家的寄生尋租。(39)Linsey Mc Goey, “Hiding the Rentier Elephant in Plain Sight: The Epistemology of Vanishing Rent”, Sociologica, 2021,15(2):75-93.美國(guó)上市公司一邊尋求政府為其金融冒險(xiǎn)行為兜底，另一邊又以近乎零成本的價(jià)格使用由國(guó)家興建的知識(shí)基礎(chǔ)設(shè)施，依靠公共部門(mén)和初創(chuàng)企業(yè)從事創(chuàng)新活動(dòng)。種種有利金融資本的畸形體制破壞了創(chuàng)新型組織的穩(wěn)定性，構(gòu)成了美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的深層次原因。

(二)股東治理型企業(yè)構(gòu)成非增長(zhǎng)式SSA的微觀基礎(chǔ)

股東治理模式徹底改變了美國(guó)企業(yè)的運(yùn)營(yíng)邏輯，裁員外包與分紅回購(gòu)相結(jié)合，致使公司內(nèi)部的價(jià)值榨取行為愈演愈烈，也體現(xiàn)了該模式與社會(huì)化大生產(chǎn)的本質(zhì)性沖突。恰當(dāng)?shù)墓局卫碇辽賾?yīng)在提高專業(yè)化分工與緩解代理沖突之間進(jìn)行有效權(quán)衡(40)鄭志剛：《利益相關(guān)者主義V.S.股東至上主義——對(duì)當(dāng)前公司治理領(lǐng)域兩種思潮的評(píng)析》，《金融評(píng)論》2020年第1期。，股東至上主義者卻將企業(yè)效率問(wèn)題簡(jiǎn)單歸結(jié)為管理層缺乏監(jiān)管，致力于擴(kuò)大食利者階層在企業(yè)盈余分配上的話語(yǔ)權(quán)。隨著實(shí)體創(chuàng)新環(huán)境日趨惡化，短視的私人投資者因而更加注重在現(xiàn)有技術(shù)軌道上配置資源，缺乏開(kāi)創(chuàng)變革性新時(shí)代的生產(chǎn)動(dòng)力。美國(guó)上市公司從充滿活力的創(chuàng)新主體蛻變?yōu)樯鐣?huì)收益的主要攫取者，這種轉(zhuǎn)變并非完全源于企業(yè)家自身積累意愿下降，同時(shí)也是維護(hù)金融壟斷階級(jí)利益的必要之舉。當(dāng)經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張陷入周期性停滯時(shí)，金融資本就會(huì)嘗試突破實(shí)際資源約束，直接以拋離生產(chǎn)的形式完成增殖。(41)[意]杰奧瓦尼·阿瑞基：《漫長(zhǎng)的20世紀(jì)》，姚乃強(qiáng)等譯，江蘇人民出版社，2010年，第272頁(yè)。近半個(gè)多世紀(jì)的新自由主義重構(gòu)就對(duì)美國(guó)企業(yè)產(chǎn)生了這種悖論性的影響：諸多意在推高短期利潤(rùn)率的做法反而使企業(yè)喪失了對(duì)未來(lái)的穩(wěn)定預(yù)期，價(jià)值鏈轉(zhuǎn)移分解以致再生產(chǎn)受阻，最終轉(zhuǎn)向了金融優(yōu)先的去積累尋租模式。因此，為了充分說(shuō)明企業(yè)股東治理制度的破壞性與剝削性，除了分析制度本身的掠奪性獲利機(jī)制外，還應(yīng)將其與美國(guó)資本主義制度的歷史變遷路徑相結(jié)合，論證股東至上與當(dāng)下新自由主義體系的契合性。

基于對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)史的分析可以發(fā)現(xiàn)，本輪產(chǎn)自股份制企業(yè)價(jià)值榨取的積累危機(jī)絕非偶然。在新自由主義之前，美國(guó)社會(huì)先后經(jīng)歷了競(jìng)爭(zhēng)資本主義、公司資本主義以及管制資本主義三個(gè)主要時(shí)期。(42)[美]塞繆爾·鮑爾斯、理查德·愛(ài)德華茲、弗蘭克·羅斯福：《理解資本主義:競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)制與變革》，孟捷等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年，第445頁(yè)。受限于社會(huì)化大生產(chǎn)與生產(chǎn)資料私有制之間的根本性矛盾，最后每種發(fā)展模式都會(huì)陷入長(zhǎng)期資本積累低迷，直至出現(xiàn)危及積累體制存續(xù)的重大危機(jī)。馬克思就指出由于工人階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的激烈沖突，以及資本家內(nèi)部的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)使經(jīng)濟(jì)在繁榮與危機(jī)之間交替搖擺。凱恩斯也發(fā)現(xiàn)由于經(jīng)濟(jì)預(yù)期變化、金融收益虛高等因素，企業(yè)會(huì)出現(xiàn)決策失衡的問(wèn)題，從而導(dǎo)致投資波動(dòng)乃至大規(guī)模的停滯蕭條。因此經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不是技術(shù)進(jìn)步的必然結(jié)果，還需要社會(huì)結(jié)構(gòu)中的主要制度安排達(dá)成一致。這套能夠相對(duì)穩(wěn)定地促進(jìn)長(zhǎng)期資本積累的制度體系也被稱為積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)(social structure of accumulation，SSA)，同時(shí)在一定范圍內(nèi)也可以用特定SSA的形成與崩潰來(lái)概括資本主義的周期性停滯與繁榮。(43)[美]特倫斯·麥克唐納、邁克爾·里奇、大衛(wèi)·科茨主編：《當(dāng)代資本主義及其危機(jī):21世紀(jì)積累的社會(huì)結(jié)構(gòu)理論》，童珊譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年，第40、41頁(yè)。為了確保達(dá)成經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)波擴(kuò)張所需的條件，還需要不斷對(duì)制度進(jìn)行調(diào)整，以吸收或緩解因資本主義生產(chǎn)方式本身而產(chǎn)生的積累扭曲。對(duì)于長(zhǎng)期、全面的結(jié)構(gòu)性危機(jī)而言，只能通過(guò)建立新的SSA來(lái)解決，并以此劃分資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段。

“滯脹”危機(jī)就使美國(guó)原本基于凱恩斯主義的“勞資一致型”(capital-labor accord)SSA解體，為之后新自由主義的強(qiáng)制實(shí)施創(chuàng)造了條件。雖然舊模式瓦解表面上看是受到德日沖擊、布雷頓森林體系解體以及石油危機(jī)等因素所致，但實(shí)際上也與資本主義生產(chǎn)方式固有的過(guò)度積累趨勢(shì)有關(guān)。因此，新自由主義同樣是為了克服利潤(rùn)率危機(jī)而展開(kāi)的一場(chǎng)系統(tǒng)性制度變革，在企業(yè)治理方面就表現(xiàn)為由經(jīng)理人決策轉(zhuǎn)向更具金融食利色彩的股東治理。以邁克爾·詹森(Michael Jensen)等為代表的金融代理理論者將“滯脹”時(shí)期的公司困境歸結(jié)為經(jīng)理人自由裁量權(quán)過(guò)大，指責(zé)其為了構(gòu)建專屬于自身管理的“企業(yè)帝國(guó)”而造成資金與勞動(dòng)的巨大浪費(fèi)。(44)Michael Jensen and William Meckling, “Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure”, Journal of Financial Economics, 1976, 3(4):305-360.同時(shí)又使用不完全契約理論的方法將股東視為企業(yè)創(chuàng)新活動(dòng)的唯一風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，認(rèn)為經(jīng)理人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通過(guò)股市把公司盈余以“自由現(xiàn)金流”的方式發(fā)放給股東，并由其決定后續(xù)用途。(45)Lenore Palladino, “The Economic Argument for Stakeholder Corporations”, Roosevelt Institute Working Paper, 2019, June:1-25.這套新自由主義敘事方式歪曲了經(jīng)理人企業(yè)的經(jīng)營(yíng)危機(jī)，將其錯(cuò)誤宣傳為多部門(mén)M型企業(yè)難以適應(yīng)垂直專業(yè)化生產(chǎn)的靈活要求，因而被推崇股東治理的新經(jīng)濟(jì)企業(yè)所取代。雖然金融經(jīng)濟(jì)學(xué)家宣稱股東至上有助于解決舊模式M型企業(yè)的生產(chǎn)失靈問(wèn)題，但這種將企業(yè)打包為資產(chǎn)負(fù)債組合的做法明顯低估了其他主體的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。股東導(dǎo)向的單一治理規(guī)則加劇了創(chuàng)新收益與風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟膬r(jià)值錯(cuò)配，隨著食利者階層享有越來(lái)越大的政治經(jīng)濟(jì)力量，最終也引發(fā)了大規(guī)模的剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)危機(jī)。

如今看來(lái)，美國(guó)企業(yè)股東治理制度非但未能帶來(lái)更為活躍的增長(zhǎng)過(guò)程，反而在次貸危機(jī)和新冠疫情等多重沖擊下，更是使經(jīng)濟(jì)有陷入長(zhǎng)期停滯之虞。面對(duì)該時(shí)段出現(xiàn)的生產(chǎn)性資本積累困境，美國(guó)政府卻假托“美國(guó)優(yōu)先”的名義實(shí)施了一系列金融復(fù)蘇操作，進(jìn)一步穩(wěn)固了新自由主義的統(tǒng)治地位。(46)Jack Rasmus, “Crisis and Restoration of Neoliberal Policy in the USA: 2008—2018”, International Critical Thought, 2019, 9(1): 31-63.這種看似沖突的現(xiàn)實(shí)也否定了SSA演進(jìn)能夠提升經(jīng)濟(jì)效率的經(jīng)典假設(shè)，迫使各界重新思考資本主義制度調(diào)整與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。西方馬克思主義學(xué)者就基于美國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的現(xiàn)實(shí)境況，對(duì)SSA理論進(jìn)行了重新詮釋，將其劃分為管制型與自由型兩種類別。(47)David Kotz and Basu Deepankar, “Stagnation and Institutional Structures”, Review of Radical Political Economics, 2019, 51(1):5-30.不同于建立在勞資妥協(xié)基礎(chǔ)上的管制型SSA，新自由主義SSA通過(guò)增強(qiáng)資本對(duì)勞動(dòng)者的支配力度來(lái)恢復(fù)盈利，本身并不會(huì)帶來(lái)顯著的經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張。事實(shí)上，金融資本盈利水平的恢復(fù)未必需要依托可持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，新自由主義SSA就選擇以提高證券資產(chǎn)收益的方式來(lái)恢復(fù)企業(yè)利潤(rùn)。雖然這種操作促進(jìn)產(chǎn)業(yè)資本積累的作用并不明顯，卻大幅提高了企業(yè)稅后利潤(rùn)份額，能夠更為有效地把財(cái)富轉(zhuǎn)移到食利者階層。對(duì)于壟斷資本而言，現(xiàn)行的股東治理模式無(wú)疑比先前管制時(shí)期更為有利，因而也構(gòu)成了新自由主義SSA的微觀基礎(chǔ)。意在迎合金融資本訴求的股東治理型企業(yè)成為美國(guó)公司運(yùn)營(yíng)的主導(dǎo)性范式，充分暴露出資本主義生產(chǎn)方式最具剝削與寄生性的一面：制度演進(jìn)的首要?jiǎng)恿Σ皇浅鲇谏鐣?huì)發(fā)展的需要，只是為了攫取剩余價(jià)值以滿足資本盈利要求。

四、結(jié)論與啟示

企業(yè)是構(gòu)成資本主義經(jīng)濟(jì)體系的核心制度安排，作為有別于市場(chǎng)的等級(jí)組織，它通過(guò)“看得見(jiàn)的手”對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行配置。與此同時(shí)，公司治理規(guī)則也在不斷調(diào)整以使決策適配于當(dāng)前積累模式的一般特征。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，一系列與公司治理、證券監(jiān)管以及資本跨國(guó)流動(dòng)相關(guān)的新自由主義改革就瓦解了由經(jīng)理人主導(dǎo)的企業(yè)模式，推動(dòng)股東治理成為當(dāng)前美國(guó)企業(yè)的主導(dǎo)運(yùn)營(yíng)范式。作為一種偏向金融利益的生產(chǎn)組織形式，該模式把公司曲解為契約關(guān)系集合，提出公司運(yùn)營(yíng)的第一要?jiǎng)?wù)是追求股東利益最大化，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)被缺乏管控的尋租企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)所掌控。首先，金融大股東以更激進(jìn)的方式介入公司分配，督促管理層將精力放在金融投機(jī)與股價(jià)操縱上，以致用于實(shí)物再生產(chǎn)的資本積累比率持續(xù)下降。其中股票回購(gòu)與股息分紅作為主要的價(jià)值攫取手段，幫助股東提取了遠(yuǎn)超自身貢獻(xiàn)的投資回報(bào)，把由社會(huì)生產(chǎn)率進(jìn)步所帶來(lái)的創(chuàng)新收益占為己有。其次，股東至上還造就了社會(huì)層面的短期主義，迫使經(jīng)理人放棄可能會(huì)給股價(jià)帶來(lái)負(fù)面影響的長(zhǎng)期投資項(xiàng)目，繼而破壞了企業(yè)內(nèi)部創(chuàng)新機(jī)制的累積性。最后，秉持去積累策略的大企業(yè)一方面放任內(nèi)部創(chuàng)新能力下降，依靠政府部門(mén)與初創(chuàng)企業(yè)的“開(kāi)放式創(chuàng)新”來(lái)維持技術(shù)優(yōu)勢(shì)；另一方面則為了維持壟斷地位，通過(guò)各類市場(chǎng)壁壘阻礙中小企業(yè)成長(zhǎng)。“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)化、收益私人化”的創(chuàng)新盈余分配機(jī)制嚴(yán)重違背了社會(huì)化生產(chǎn)的內(nèi)在要求，蘊(yùn)藏著更大規(guī)模剩余價(jià)值實(shí)現(xiàn)危機(jī)爆發(fā)的可能性。

進(jìn)一步從積累體制變遷的歷史視角出發(fā)，股東治理型企業(yè)因配合金融資本擴(kuò)張而被賦予制度合理性，構(gòu)成了當(dāng)前美國(guó)新自由主義SSA的微觀基礎(chǔ)，同時(shí)也展現(xiàn)出這一自由型SSA不利于社會(huì)進(jìn)步的一面。股東至上的運(yùn)營(yíng)方式加劇了產(chǎn)業(yè)資本與金融資本的緊張關(guān)系，使金融機(jī)構(gòu)不再以服務(wù)實(shí)體產(chǎn)業(yè)為首選。金融寡頭掌控巨額資本，成為新帝國(guó)主義階段美國(guó)的真正統(tǒng)治集團(tuán)。(48)張超穎：《列寧帝國(guó)主義論對(duì)金融資本壟斷的批判及其當(dāng)代價(jià)值》，《世界社會(huì)主義研究》2021年第4期。食利者階級(jí)一邊通過(guò)金融深化創(chuàng)造的各類投機(jī)產(chǎn)品大肆獲利，另一邊指揮大企業(yè)繼續(xù)擴(kuò)大租金收益，不斷從國(guó)家創(chuàng)新體系中攫取價(jià)值。源自股東治理模式的企業(yè)價(jià)值榨取行為明顯降低了美國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，致使社會(huì)呈現(xiàn)出高租金、高剝削與低工資、低就業(yè)并存的“無(wú)投資”停滯狀態(tài)。自“次貸危機(jī)”爆發(fā)以來(lái)，加之“新冠疫情”等因素的疊加沖擊，美國(guó)社會(huì)經(jīng)歷了從“大穩(wěn)健”(the Great Moderation)到“大衰退”再逐步過(guò)渡到“大停滯”(the Great Stagnation)的艱難調(diào)整階段，先前被金融泡沫所掩蓋的各類社會(huì)矛盾亦接踵而至。由此看來(lái)，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步并非單個(gè)資本的核心訴求，反而由于激烈競(jìng)爭(zhēng)，資本家集團(tuán)內(nèi)部往往缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)，會(huì)自發(fā)轉(zhuǎn)向更具剝削性的尋租經(jīng)濟(jì)，同樣也揭示了公司股東轉(zhuǎn)向與金融主導(dǎo)式增長(zhǎng)模式的深層次關(guān)聯(lián)。

新自由主義作為美國(guó)社會(huì)的主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)，雖然自危機(jī)以來(lái)遭受了來(lái)自各方的猛烈批判，但斷言該體系已瀕臨解體似乎還略顯草率。事實(shí)上，我們不能低估本輪金融主導(dǎo)型發(fā)展模式的自我修復(fù)與更新能力。為了恢復(fù)壟斷資本的盈利水平，美國(guó)政府先后實(shí)施了大量金融去管制操作，大企業(yè)也借機(jī)更新了價(jià)值榨取手段，得以繼續(xù)穩(wěn)固自身的市場(chǎng)統(tǒng)治地位。新自由主義SSA的延續(xù)性充分凸顯出資本主義制度演進(jìn)的非生產(chǎn)與剝削性：只要能夠維持有利于資本獲利的市場(chǎng)條件，同時(shí)以外包方式持續(xù)提供產(chǎn)品，那么就能在生產(chǎn)停滯的情況下不斷暫時(shí)“修復(fù)”SSA積累矛盾所造成的破壞。就具體的企業(yè)范式改革而言，雖然美國(guó)商業(yè)圓桌會(huì)議曾在2019年公開(kāi)呼吁業(yè)界拋棄股東至上的價(jià)值觀念，提出用利益相關(guān)方的理念取代對(duì)股東利益的盲目承諾。但隨后這一說(shuō)法就被束之高閣，甚至被金融學(xué)家批評(píng)會(huì)造成公司管理混亂。在此背景下，為了克服“產(chǎn)業(yè)空心化”難題，美國(guó)政府自身已開(kāi)始綜合運(yùn)用以“先進(jìn)制造業(yè)計(jì)劃”為代表的多種創(chuàng)新政策工具，試圖擴(kuò)大自身作為發(fā)展型網(wǎng)絡(luò)國(guó)家的創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，寄希望以此彌補(bǔ)大型股份制公司去積累榨取的嚴(yán)重缺陷。(49)賈根良、楚珊珊：《中國(guó)制造愿景與美國(guó)制造業(yè)創(chuàng)新中的政府干預(yù)》，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2019年第4期。來(lái)自政府與企業(yè)的作用力與反作用力相互交織，共同加劇了美國(guó)創(chuàng)新模式演化的復(fù)雜性，因此未來(lái)還需要進(jìn)一步分析創(chuàng)新型企業(yè)的組織形式與所有權(quán)分布等問(wèn)題，特別是探討企業(yè)家型政府直接參與顛覆式創(chuàng)新的多元介入方式。