美國新自由主義危機與當前經濟“滯脹”風險
——以積累的社會結構理論為視角*

丁曉欽，羅智紅

2020年爆發的新冠疫情給整個人類社會造成了巨大破壞，人類至今還未從病毒的影響中走出，全球政治、經濟也受到了巨大沖擊。在疫情影響下，2020年全球經濟多年來首次負增長，增速下滑了3.2%，世界前10大經濟體中，只有中國經濟實現了小幅增長(2.3%)，其余國家皆為負增長，作為世界第一大經濟體的美國，2020年全年經濟增速為-3.5%。(1)國際貨幣基金組織：《世界經濟展望》，2021年7月27日，https://www.imf.org/zh/Publications/WEO/Issues/2021/07/27/world-economic-outlook-update-july-2021.而其失業率表現則更為慘淡，2020年4月份美國失業率飆升至創紀錄的14.7%，幾乎是2007年至2009年整個金融危機期間失業潮的兩倍。(2)人民日報海外網：《美國失業率有多嚴重？〈紐約時報〉一張圖表顯示：爆表了！》，2020年5月11日，http://news.haiwainet.cn/n/2020/0511/c3541093-31787683.html.不僅如此，與經濟問題相伴隨的一系列政治和社會問題更為觸目驚心。身為世界頭號經濟強國，卻沒有能力為其醫護人員生產口罩和防護設備；基本生活品同樣陷入短缺之中，空蕩蕩的超市貨架，爭搶洗手液、意大利面和沙丁魚，甚至為衛生紙而斗毆成了美國社會“喜聞樂見”的場景。美國政府的表現則更讓人大跌眼鏡，特朗普政府在對待新冠疫情問題上堅持一貫的自由主義作風，對劇烈上升的感染人數和死亡人數置若罔聞，特朗普本人甚至還號召民眾不必戴口罩，荒謬程度可見一斑。疫情肆虐和經濟危機之下，美國警察槍殺黑人弗洛伊德一案又將美國長期以來的種族矛盾徹底點燃，全美騷亂和抗議不斷升級。2020年底總統大選特朗普敗于拜登，特朗普支持者與拜登支持者之間又爆發出激烈的沖突，政局陷入動蕩之中。可以說，2020年是美國政治、經濟和社會矛盾不斷交織的一年。進入2021年，隨著疫情影響逐漸趨于穩定，全球經濟開始復蘇，上半年美國實際GDP同比增長了6.2%，似乎從疫情帶來的短期沖擊中走了出來，但三季度美國GDP增速又迅速下滑到2.1%。與此同時，通貨膨脹率卻一路高歌猛進，十月份美國的通脹率已經達到6.2%，創下31年來的歷史最高記錄。(3)《通脹再加速！美國10月CPI同比大漲6.2%，創30年以來新高》，2021年11月10日，https://view.inews.qq.com/a/20211110A0D2RC00.2022年以來，根據美國勞動部每月公布的數據，該國通脹率進一步破7破8，六月份一度沖高到9.1%，始終呈現出“高燒不退”的狀態。這種跡象表明，美國經濟很可能步入新一輪的“滯脹”周期，并且是伴隨著政治矛盾和社會矛盾的全方面危機，如何深刻認識這一危機，積累的社會結構理論(Social Structure of Accumulation Theory，簡稱SSA)提供了一個較為系統全面的視角。結合該理論的基本觀點以及新自由主義SSA主要特點——金融化、全球化、自由化，本文將從國內和國際兩個視角去分析新自由主義SSA與當前美國面臨的滯脹風險之間的緊密關系。

一、積累的社會結構理論與經濟周期

資本積累從來就不是一個均衡穩態的過程，而是不斷呈現出一種周期性波動的特點。根據馬克思主義經濟學的觀點，資本主義經濟總是會經歷一個危機、蕭條、復蘇、繁榮的循環往復過程，即資本主義經濟周期。馬克思在《資本論》第三卷中寫道：“如果我們考察一下現代工業在其中運動的周轉周期，——沉寂狀態、逐漸活躍、繁榮、生產過剩、崩潰、停滯、沉寂狀態等等，對這種周期作進一步分析，則不屬于我們的考察范圍。”(4)《馬克思恩格斯文集》，第7卷，人民出版社，2009年，第404頁。在經濟學說史上，有四種著名的經濟周期，即基欽周期(3～5年)，以存貨為主要參照，也叫存貨周期；朱格拉周期(7～11年)，以固定資本更新為主要參照，又稱固定資產投資周期；庫茲涅茨周期(15～25年)，以建筑活動興衰為主要參照，又稱建筑周期；康德拉季耶夫周期(45～60年)，這是持續時間最長的波動周期，因而也叫做經濟長波，通常被認為與重大科技革命和大規模基礎設施建設投資緊密相關。(5)高峰：《論長波》，《政治經濟學評論》2018年第1期。

針對康德拉季耶夫長波，學術界長期對其進行了深入研究，針對其內在形成機制形成了幾種主要的解釋理論，包括熊彼特開創的技術長波理論、曼德爾構造的馬克思主義長波理論、調節學派的調節理論以及大衛·戈登等(6)David Gordon, Richard Edwards, and Michael Reich, Segmented Work, Divided Workers, Cambridge University Press, 1982, p.25.提出的積累的社會結構理論。熊彼特的技術長波理論強調技術的決定性作用，認為重大技術突破的出現及其所釋放出來的社會生產潛力耗盡是經濟波動的主要動因；曼德爾的長波理論主要聚焦于利潤，認為利潤率的上升和下降導致了經濟的長期波動，并重點強調了階級斗爭的影響；調節學派主要考察技術和制度的辯證關系，將二者的和諧與沖突作為經濟長期波動的主要因素來闡釋；積累的社會結構理論則強調有利于資本積累的特定制度環境即積累的社會結構的形成和衰敗在經濟長期波動中的決定性作用。可以看出，積累的社會結構理論并不拘泥于技術的決定性作用，而是強調一整套制度的形成與解體。與同樣研究制度的調節理論相比，調節理論側重于結構性分析，而積累的社會結構理論更傾向于對階級斗爭的分析。(7)[美]大衛·科茨、田方萌、孟捷：《法國調節學派與美國積累的社會結構學派之比較》，《西北大學學報(哲學社會科學版)》2018年第5期。不僅如此，它對制度結構的分析也是最為詳盡的，不僅關注階級斗爭，還關注金融制度、資本與公眾的關系、國家與公民的關系甚至家庭關系，因而是評價最高的分析資本主義社會制度變遷的非正統思想。(8)丁曉欽、尹興：《積累的社會結構理論述評》，《經濟學動態》2011年第11期。

積累的社會結構是一個動態的過程，這一整套制度本身會不斷進行局部調整以適應積累的需要，但從長期來看，當制度的核心內容變得難以維系時，整個機制將全部崩潰。1929～1933年經濟大危機之后，標志著古典自由放任主義的終結，美國逐漸建立起了國家壟斷資本主義，并于二戰之后達到了黃金時期，但到了20世紀70年代，國家干預的SSA使得美國陷入“滯脹”的泥潭難以自拔。西方馬克思主義經濟學對此的解釋包括傳統的資本有機構成提高論和消費不足論，以及新興的利潤擠壓論，積累的社會結構理論屬于對利潤擠壓論的發展。(9)孟捷：《戰后黃金年代的終結和1973—1975年結構性危機的根源——對西方馬克思主義經濟學各種解釋的比較研究》，《世界經濟文匯》2019年第5期。在此情況下，以金融化、全球化和自由化等為主要特征的新自由主義走上了歷史舞臺。關于新自由主義SSA是否是一個新的SSA，積累的社會結構學派也對此爭論不斷，否定的觀點認為歷史發展不會是循環往復的過程，人們已經逐漸認識到了自由市場的弊端和政府干預的必要作用，不可能又重新倒退回自由主義。(10)Phillip Anthony O’Hara, Growth and Development in the Global Political Economy: Social Structures of Accumulation and Modes of Regulation, Routledge, 2006, pp.47-65.但資本主義經濟發展的特點不斷表明新自由主義SSA確實是對國家壟斷資本主義的徹底取代，2008年金融危機的爆發更加證實了這一點，于是馬丁·沃夫森(Martin H.Wolfson)和大衛·科茨(David M.Kotz)等開始提出重建21世紀積累的社會結構理論，表明新自由主義積累的社會結構不是以資本積累為核心，而是以利潤為核心，并以勞資關系作為制度建構的核心，以全球為分析單元。(11)范春燕：《21世紀“積累的社會結構”理論評析》，《馬克思主義與現實》2012年第5期。2008年金融危機之后，積累的社會結構學派有學者認為金融危機意味著這種金融化的過程走向了終點，從而新自由主義的SSA也將被終結。(12)[美]維克托·利皮特：《積累的社會結構理論》，載[愛爾蘭]特倫斯·麥克唐納、[美]邁克爾·里奇、[美]大衛·科茨主編：《當代資本主義及其危機:21世紀積累的社會結構理論》，童珊譯，中國社會科學出版社，2014年，第40-61頁。但資本主義隨后十余年的走向并沒有表明新自由主義SSA的結束，特朗普政府的一系列逆全球化政策似乎也讓人看到與新自由主義主張的全球化相悖的特征，但這種貿易上的逆全球化實際上是試圖在為金融資本的全球化開辟道路，本質上仍是新自由主義的延續，只是這種延續正表明美國新自由主義越來越難以維系，只能通過資產階級政府層面透支國家信用的“耍流氓”式行為來強行支撐。

疫情爆發以來，不斷有學者再次討論新自由主義積累的社會結構是否終結。克勒奇·薩迪克(Kl? Sadk)在長波理論的框架內分析了新冠疫情作為一個長波轉折點很有可能意味著新自由主義SSA的終結，并認為新冠大流行制造了一場經濟危機，引發了一場意識形態轉型，進一步削弱了新自由主義。(13)Kl? S. ，“Does Covid-19 as a Long Wave Turning Point Mean the End of Neoliberalism?”，Critical Sociology, 2021, 47(4-5): 609-623.國內學者也根據積累的社會結構理論對當前資本主義社會出現的經濟停滯和民主政治危機等進行了研究，葛浩陽分析了當前資本主義民主政治屢屢“失靈”的現狀，認為這實際上是維護資本主義剝削制度的民主政治外殼難以再繼續服務于新自由主義積累的社會結構(14)葛浩陽：《積累的社會結構理論視角下資本主義民主政治再考察——基于西方“民主失靈”現狀的理論分析》，《教學與研究》2021年第8期。；楊蘋蘋分析了金融危機以來資本主義經濟停滯的原因及影響，強調了新自由主義積累的制度結構導致了經濟的停滯，進而又引發了當代資本主義社會的治理危機。(15)楊蘋蘋：《當代資本主義經濟停滯問題：制度結構與治理危機——基于積累的社會結構理論的分析》，《北方論叢》2022年第1期。這些文獻從經濟、政治、意識形態等角度分析了當前美國更加復雜和尖銳的各種矛盾，表達了學術界對于新自由主義歷史走向的持續關注，本文從新自由主義的三個主要特點——金融化、自由化和全球化出發，結合新自由主義面臨的國內和國際危機，分析當前美國面臨的“滯脹”風險，闡明一旦美國經濟真的步入“滯脹”危機，則新自由主義SSA很可能從“滯脹”中走向消亡，一如其從“滯脹”中誕生。

二、國內視角下的新自由主義SSA危機

國內SSA主要討論積累的社會結構下一國之內的積累方式，這種積累方式是如何由社會制度所給予保障的以及對于社會所造成的影響。在新自由主義積累的社會結構下，在國內的兩大主要表現包括自由化和金融化，自由化表現在放松對資本家的管制，弱化工會的影響，金融化則表現為經濟的“脫實向虛”和不斷的金融深化，這在為資本主義帶來利潤增長的同時也極大加劇了經濟的風險和社會的貧富分化。

(一)貧富差距——政治和社會危機重重

馬克思主義政治經濟學認為，資本主義生產的根本目的是獲取剩余價值，由此帶來的結果就是社會的兩極分化，即資本家越來越富，工人越來越窮，而這又會導致社會有支付能力的需求不足，引發資本主義社會周期性的經濟危機。因此，需要政府調節收入分配，避免社會出現過度的貧富分化。在戰后管制的SSA下，通過資本管制和福利國家建設等制度安排，勞資關系出現了一段相對和諧的時期。但是，在實行了新自由主義政策以后，資本失去了束縛，很快便開始對勞動收入份額進行蠶食，新自由主義SSA成為資本不斷獲得剝削利潤的助推器，同時也使美國的貧富差距不斷拉大。新自由主義使得貧富差距拉大的原因主要有以下幾點：首先，在新自由主義SSA下，資本主義社會明顯呈現出“資方強勢，勞方弱勢”的特點，放松資本管制使得資本家在勞資關系博弈中占據主導地位，工會影響力下降，工人階級面臨著失業和工資增長緩慢甚至下降的不利局面，伴隨著經濟全球化的不斷發展，這一問題變得愈發嚴重。其次，以利潤為主要積累目的的社會結構使得財富高度集中于發達國家的富人階層，金錢也擁有了更大的政治權力，大資本扶持的右翼自由(保守)勢力總是能夠使政策向資本家階級傾斜。再次，減稅作為新自由主義重要的政策主張總是被政府所反復使用，政府的減稅政策使富人階層享受到大量的稅收減免，而且富人本身也可以通過各種稅收籌劃工具使得所得稅具有累退性質。最后，金融化進一步強化了資本家階級和工人階級之間的不平等。股市的繁榮帶來了資產價格的不斷上漲，而資產只為少數人所享有，并且通過持有股權的方式可以很好地實現財富的代際傳遞，從而形成不平等的代際傳遞。當經濟受到沖擊時，為金融資本制定大規模輸血計劃成為少數精英的專權，工人階級則承擔著經濟衰退和財政緊縮所導致的失業后果。

為了欺騙民眾接受新自由主義政策，推行新自由主義的精英們宣稱新自由主義政策將帶來更快的經濟增長，并將帶來惠及所有人的好處，提出所謂“涓滴經濟學”，即富人階層變得更加富裕之后，財富就會一滴一滴地流到窮人手里，使窮人受益，因此工人應該接受較低的工資和重要政府項目的削減。然而40多年過去，美國不僅經濟增速要落后于戰后黃金時代，而且貧富差距也在不斷擴大，富人的財富以幾何級數增加，普通民眾的實際工資卻長期得不到增長。最新發布的《2022年世界不平等報告》(16)Inequality Org,“Wealth Inequality in the United States”,April 24,2022, https://inequality.org/facts/wealth-inequality/.顯示，國家之間的收入差距在減小，國家內部的差距卻在增大，美國、俄羅斯和印度等國家內部貧富差距的擴大幅度比其他國家大得多。在美國，由于巨額債務負擔(主要是抵押貸款和學生貸款)，最富有的階層和中產階級之間的不平等加劇。疫情爆發后，被金融壟斷資本所綁架的美國政府罔顧廣大人民的生命健康和安全，一味地采取無限量化寬松的貨幣放水政策來維護金融市場信心，推高了股價和房價，使收入最高的人群又一次享受到了資產的增值。美股在經歷了幾次熔斷之后便又開始了持續上漲，幾大信息科技巨頭股價屢創新高，資本家的財富得到了更大程度的增長。根據美國政策研究所(Institute for Policy Studies,簡稱IPS)對福布斯數據的分析，2020年3月18日至2021年10月15日期間，美國所有億萬富翁的總財富增加了2.071萬億美元(70.3%)，在700多位美國億萬富翁中，最富有的五位(杰夫·貝佐斯、比爾·蓋茨、馬克·扎克伯格、拉里·佩奇和埃隆·馬斯克)在此期間的總財富增加了123%，從3 490億美元增加到7 790億美元。與資本家階層利益高度綁定的高管也同樣分享到了“好處”，在該國100家最大的低工資雇主中，CEO的平均薪酬在2020年增長了15%。(17)World Inequality Lab,“World Inequality Report 2022”,April 24,2022,https://wir2022.wid.world/www-site/uploads/2021/12/WorldInequalityReport2022_Full_Report.pdf.與此同時，底層人民卻受到了巨大的沖擊，一方面失業率不斷上升，據芝加哥大學研究人員稱，在2020年2月1日至6月底期間，最低收入群體的失業率最高，而最高收入階層在此期間的失業率最低；另一方面基本生活也難以得到保障，2020年美國無家可歸者超過58萬，饑餓人口超過5 000萬。(18)Tomaz Cajner, Leland D. Crane, Ryan A. Decker, et al, “The US Labor Market during the Beginning of the Pandemic Recession”, Brookings Papers on Economic Activity, 2020.疫情使富者愈富、窮者愈窮的馬太效應表現得淋漓盡致。

圖1顯示了新自由主義SSA下美國社會收入不平等的狀況。從圖中可以看出，自20世紀70年代進入新自由主義時期之后，美國的基尼系數出現了持續的攀升，前1%的頂層收入占國民收入的比重不斷上升，而后90%的廣大民眾收入占國民收入的比重卻呈不斷下降的趨勢。根據OECD的數據，美國前1%的最富有人群占據了42.5%的國民財富，遠遠超過其他OECD國家，排名第二的新西蘭這一數據比重不到28%。

圖1 美國的基尼系數及不同階層收入占國民收入比重資料來源：世界銀行、世界不平等數據庫。

新自由主義所造成的貧富分化帶來了嚴重的政治和社會危機。收入差距的擴大激化了社會的階級矛盾，階級矛盾的白熱化首先表現為普通民眾與華爾街之間的沖突，從2011年的“占領華爾街”運動，到10年之后2021年初美國股市散戶“大戰”華爾街精英事件，無不體現了美國民眾對以金融資本為代表的上流社會的強烈聲討。階級矛盾激化也造成了民眾對于現行體制的極大不信任，借著民眾對精英政治的失望和對現狀的不滿，特朗普政府作為右翼民粹主義的代表而上臺執政，盡管特朗普執政期間一系列的“非常規”政策贏得了部分底層民眾的好感，但疫情爆發以后作為資本家的代言人，其糟糕的防疫政策給美國人民的生命安全造成了巨大損失，拜登上臺以后，情況并沒有得到多大改善，其在上臺后一年多的時間里支持率屢創新低(19)《最新民調：拜登支持率滑至歷史低點；川普重要搖擺州支持率超高》，2022年4月13日，https://xw.qq.com/amphtml/20220413A00RB000.，反映出美國的政治和社會問題積重難返。

(二)金融危機——金融泡沫急劇膨脹

新自由主義SSA主要針對戰后以來凱恩斯主義影響下管制的SSA進行調整。20世紀70年代，在凱恩斯主義政策的長期階段之后，利潤率有所下降，于是這些政策逐漸被自由主義政策所取代，通過加強勞動剝削來恢復利潤率。新自由主義SSA確實促進了資本主義經濟的改善，削弱工會力量和使工人實際工資停滯不前的制度性調整也有利于延緩利潤率下降，但與此同時，不再受到較強束縛的資本家展開了對利潤的瘋狂追逐，新自由主義積累的社會結構實際上是以利潤為中心而非以資本積累和經濟增長為中心。(20)丁曉欽、陳昊：《回歸與發展:積累的社會結構最新理論研究》，《馬克思主義研究》2017年第2期。為了追逐利潤，新自由主義主張放松對金融部門的監管，于是大量剩余資本開始涌入金融領域，各種金融創新工具也應運而生，經濟金融化愈演愈烈，因而金融化被認為是新自由主義SSA的核心。馬克思曾說過：“一切資本主義生產方式的國家，都周期地患一種狂想病，企圖不用生產過程作中介而賺到錢。”(21)《馬克思恩格斯文集》，第6卷，人民出版社，2009年，第67-68頁。從剩余價值的生產分配過程來看，金融資本應是從屬于產業資本，從而獲得產業資本家讓渡的一部分剩余價值。但金融資本本身比產業資本具有更強大的擴張性，在管制的SSA中較嚴格的金融監管體系能夠在一定程度上抑制金融資本的野蠻增殖；在自由的SSA中，隨著金融監管的松動，金融資本和產業資本相互之間更加獨立甚至出現反向運行，金融機構癡迷于直接追求金融和投機收益，而不需要服務于產業資本的積累。金融化使美國擺脫了生產過程，享受到了直接“錢生錢”的快感，整個經濟“脫實向虛”，把一切可以“生錢”的要素都用來資本化、金融化了，金融泡沫變得越來越大。美國政府所進行的幾次量化寬松，使得利率降得極低，為杠桿操作和金融泡沫的延續起到了推波助瀾的作用。就連美國家庭也開始金融化了，財產性收入成了美國家庭的重要收入來源，美國人民就這樣被資本家牢牢地捆綁在了金融化的鎖鏈之上。魯保林等認為經濟金融化趨勢難以逆轉，主要是因為金融集團的政治影響力舉足輕重、新自由主義觀念根深蒂固以及對金融主導型增長模式的路徑依賴。(22)魯保林、馮鑫晨、鄔嘉晟：《新自由主義與經濟金融化的邏輯》，《海派經濟學》2021年第3期。

美國學界也開始對這種現象表示擔憂，早期學界用“后工業化”來描述美國經濟自20世紀80年代以來工業比例萎縮、服務業比例增大的趨勢。2008年金融危機前后則普遍接受以“去工業化”一詞來描述這一趨勢，并用“經濟金融化”來替代“金融深化”，以概括這段時期金融業過度擴張的趨勢。(23)劉曉欣、劉駿民：《虛擬經濟的運行方式、本質及其理論的政策含義——馬克思邏輯的歷史延伸》，《學術月刊》2020年第12期。“金融凱恩斯主義”理論的提出者美國經濟學家海曼·明斯基認為，隨著經濟的過度金融化，經濟波動的根源在于金融體系的不穩定，而不再是勞動市場和產品市場。(24)Hyman P. Minsky，“ The Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and an Alternative to Standard Theory”, Challenge, 1977, 20(1): 20-27.現實似乎印證了這一點：從1997年亞洲金融危機到2008年全球金融危機，最近的幾次經濟危機都是以金融危機的形式爆發的。

“經濟金融化”對美國宏觀經濟政策的影響是全方位的。首先，金融化使得美國的產業政策難以發揮作用。雖然美國總是被宣揚成自由市場經濟體制的典型，但美國政府在對新型產業和先進制造業的戰略指引和政策支持上實際上發揮了很大的作用，作為美國制造業變革的主要推動者，美國政府在實施產業政策方面甚至要比中國還要做得多、做得好(25)賈根良、楚珊珊：《產業政策視角的美國先進制造業計劃》，《財經問題研究》2019年第7期。，互聯網產業、蘋果公司的背后都可以看到政府的巨大作用。但經濟的過度金融化使得產業政策對實體經濟的創新作用被金融創新所淡化，當金融創新日益與實體經濟創新相脫離，而且在國民經濟中占據越來越大的比重時，產業政策的效果便大打折扣了。歷史也驗證了這一點，當IT革命的熱潮逐漸消退時，隨之而來的便是“互聯網經濟泡沫”。而且新的產業的發展往往需要一個較長的周期，而金融資本關心的卻是短期利益最大化。風險投資、私募基金等資本市場主要參與者只看重把故事講好，用最快的速度上市圈錢，隨后變現撤出尋找新的題材。

金融化也使得貨幣政策成為美國政府進行經濟逆周期調節的主要政策工具，財政政策則相對弱化，而貨幣政策的制定者——美聯儲則成了金融壟斷資本的代理人。2008年金融危機之后，除了前文提到的積累的社會結構學派一些學者之外，主流媒體和學術界也都紛紛議論華爾街的崩潰是新自由主義的謝幕。(26)Klein, N，“Wall St.Crisis Should be for Neoliberalism What Fall of Berlin Wall was for Communism”，October 6，2008, http://www.democracynow.org/2008/10/6/naomi_klein; Stiglitz, J.E.，“The End of Neo-liberalism?”July,2008，http://www.projectsyndicate.org/commentary/the-end-of-neo-liberalism-; Wallerstein, I.，“The Demise of Neoliberal Globalization”，February 1，2008, http://mrzine.monthlyreview.org/2008/wallerstein010208.html.但歷史隨后的走向卻證明新自由主義仍然在延續著自己的末日黃昏，原因在于資本主義政府一再試圖維持這種高度金融化的積累模式，不斷采取各種非常規的貨幣政策向金融市場注入流動性，這種積累模式完全依賴于金融資本與資產階級政府的緊密結合。

但由于產業政策難以發揮作用，缺乏新的產業的引領，日漸萎縮的實體經濟根本無法支撐起不斷膨脹的虛擬經濟，致使金融泡沫不斷膨脹，一個明顯表現就是股市與實體經濟的背離。從2009年到2019年，美國的GDP從14.5萬億美元上升到21萬億美元左右，漲幅近45%，而同期道瓊斯工業指數卻從6 600點左右直接飆到2020年2月最高時的29 500點，漲幅接近3.5倍，股市的漲幅是GDP漲幅的7倍以上。金融泡沫這種延緩危機的方式正在“醞釀”著更多、更大的危機，而疫情所導致的這次危機正是偶然中的必然。疫情爆發后，美股接連遭遇數次熔斷，其脆弱性顯而易見。為了救市，作為金融壟斷資本代理人的美聯儲不僅采用了零利率、無限量化寬松等政策，以不計后果的方式向金融市場注入流動性來提振市場信心，甚至還選擇了直接進場，使金融泡沫急劇膨脹，金融危機風險加劇。

三、國際視角下的新自由主義SSA危機

20世紀70年代滯脹危機以來，英美兩國率先在國內進行了新自由主義改革，使國內SSA發生重大變化，并借助經濟全球化，通過主導國際規則，控制主要國際經濟政治組織，將其新自由主義政策推行到大多數資本主義國家，從而形成了以美國為主導、權責不對等的新自由主義國際SSA，包括貿易方面的世界貿易組織，金融方面的國際貨幣基金組織和世界銀行等，由此形成的美元霸權和軍事霸權一起構成了美國霸權主義的核心優勢。但是美國長期奉行的霸權主義政策不得人心，受到全世界其他國家和人民的普遍反對，目前美國霸權影響下的新自由主義國際SSA已經發生了巨大改變，美國的全球霸權式微，金融擴張受阻，經濟“去全球化”，率先接受新自由主義政策的拉美國家左翼紛紛上臺，社會主義中國的和平崛起，使得美國面臨的經濟難題更加復雜且難以通過全球市場轉嫁給其他國家。本文接下來將從國際貿易SSA、國際金融SSA、國際政治SSA三個方面來分析美國經濟面臨的全球困境。

(一)國際貿易SSA——全球供應鏈危機

面對著不斷激化的國內社會矛盾和政治沖突，奉行新自由主義的美國政府從來都沒想過進行徹底的國內變革，改變造成這些危機的新自由主義積累的社會結構，而是想著對外轉移矛盾，通過渲染新興經濟體和國外移民對美國就業的威脅，來達到鞏固自身統治的目的。美國政府近年來一系列以鄰為壑的“逆全球化”政策行為，不僅與以中國為代表的發展中經濟體關系惡化，與發達國家間的裂痕也在擴大。長期以來，美國都是世界最大的債務國，為了扭轉貿易逆差，總是采取霸權主義的方式強行要求其他國家主動削減對美國的貿易順差。當20世紀七八十年代日本經濟迅速發展，對美貿易順差不斷擴大，成為美國最大的債權國時，美國便強迫日本簽訂“廣場協議”，要求日元對美元升值。而當美國將中國作為主要對手之后，又挑起了針對中國的貿易摩擦，其霸權主義和強權政治的行徑再次暴露無遺。面對美國使用各種解數對中國提出的各種無理條件，中國堅持不卑不亢地與其斗爭。實際結果證明，貿易戰沒有贏家，美國對中國商品加征高關稅、阻礙中國商品進入美國市場所帶來的重要惡果就是國內商品供應鏈出現問題，成為通貨膨脹率居高不下的一大源頭。

(二)國際金融SSA——金融全球化擴張受阻

20世紀70年代末，以格拉斯伯格(Davita S.Glassberg)為首的一批美國左翼經濟學家首先提出了“金融霸權”的概念。(27)柳永明：《論金融霸權》，《經濟學家》1999年第5期。所謂金融霸權，是指以大銀行家和大機構投資者為核心的金融寡頭及其政治代表，通過控制經濟活動施以重大影響并以此牟取暴利或實現其他政治、經濟目的的一種社會關系。美國國內嚴重的金融化，使得無論出現何種類型的危機，美國政府所做的第一件事都是“救市”，以維護金融資本的利益。這也反映出美國經濟長期脫實向虛所引起的弊端，政府已經不再是市場經濟的“守夜人”，而是股市的“守護者”。一旦經濟發生“黑天鵝”或者“灰犀牛”事件，美國政府所能做的就是機械地進行量化寬松，向金融市場撒錢，長期的貨幣超發使金融泡沫不斷膨脹，超發貨幣也只是寄希望于通過美元霸權讓全世界人民為其買單。因此，當前世界經濟呈現出一種經濟“去全球化”和金融“加速全球化”的新格局，全球新自由主義已經演變為資本尤其是金融資本的自由主義。程恩富等認為，20世紀八九十年代以后金融壟斷資本在全球金融市場縱橫馳騁是一種新帝國主義的表現，與之相伴隨的是貨幣戰、貿易戰、資源戰、信息戰等接連不斷，金融寡頭及其代理人罔顧國際貿易和國際投資規則，持續恣意掠奪全球資源和財富，無所不用其極。(28)程恩富、魯保林、俞使超：《論新帝國主義的五大特征和特性——以列寧的帝國主義理論為基礎》，《馬克思主義研究》2019年第5期。1997年亞洲金融危機的爆發就是金融資本為追求投機利潤而擾亂全球經濟市場的突出案例。美國挑起中美貿易摩擦也有借此迫使中國全面放開資本市場管制，掠奪中國財富的深層次目的。一次又一次利用金融霸權在全世界“薅羊毛”的行為也讓美國的信用遭到透支，各國加快建立替代性全球金融支付體系的意愿進一步提升，“去美元化”進程正在加速。(29)連俊：《“去美元化”觸碰美國心病》，《經濟日報》2022年4月5日。

(三)國際政治SSA——美國全球霸權難以維系

雖然美國的經濟實力和軍事實力短期依舊難以撼動，但其在國際政治層面的領導力卻在不斷下降。特朗普政府時期的對外政策就表現出強烈的“孤立主義”特征，維護自由主義國際秩序的意愿漸趨消極，而新冠疫情更是撕下了美國的最后一塊遮羞布，其全球領導能力之差暴露無遺。政治領導力日益弱化，進而導致其霸權地位面臨衰落，主要表現為以下幾個方面：

一是美國全球公信力下降。美國國內的收入不平等、種族矛盾問題日益突出，而作為資本家利益代表的資產階級政府又不可能尋求徹底的社會變革來從根本上改變這一現狀，其一貫做法便是轉移視線。比如，特朗普上臺之后便開始制造國際矛盾，不斷退出美國加入的國際組織和美國簽署的國際條約，對其他國家出口美國產品加征懲罰性關稅，高舉民粹主義和貿易保護主義的旗幟，以掩蓋國內矛盾。在日益引起人類關注的環境問題上，特朗普政府卻選擇了退出《巴黎氣候協定》，這讓美國的公信力跌至冰點。疫情爆發以來，全球范圍內的疫苗推廣也充滿了不平等。根據世界衛生組織和世界銀行的數據，高收入國家——例如美國和歐盟成員國——獲得的疫苗劑量遠遠超過其應得的份額。盡管僅占全球人口的16%，到2022年1月中旬，高收入國家每100人接種的疫苗劑量幾乎是低收入國家的13倍。(30)Inequality Org,“Covid-19 and Inequality”,April 24,2022,https://inequality.org/facts/inequality-and-covid-19/.這種不平等無疑再次讓全世界進一步認清了美國所謂的“全球領導能力”和資產階級所宣揚的自由、平等的實質。

二是美國軍事霸權開始收縮。美國的全球霸權是依靠其軍事霸權來維持的，而這也讓美國付出了大量的軍費開支，造成巨大的國力消耗。2021年9月公布的兩份報告中，經濟學家和社會科學家分析了阿富汗和伊拉克戰爭，以及規模小得多的敘利亞和也門戰爭的成本，其結論是最終成本超過8萬億美元。(31)Neta C. Crawford,“The US Budgetary Costs of the Post-9/11 Wars”, September 1,2021, https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic/economy/macroeconomic.盡管為了不讓民眾感受到稅負負擔，美國的軍費開支主要來源于借款，但這也增加了政府的財政負債。而對于每一次戰爭，美國的盟國們同樣要分擔軍費開支，甚至美國在海外的軍事基地也需要其盟國“交保護費”，導致其同盟圈子越來越不團結。1975年，美國深陷“滯脹”困境時從越南撤軍；如今，美國已從阿富汗撤軍，從伊拉克撤軍也呼之欲出，可見其軍事霸權已是強弩之末。

三是拉美地區左翼領導人紛紛上臺，新自由主義在全球受到沖擊。在英美推行新自由主義之后，拉美的自由化改革緊隨其后。從20世紀80年代后期至90年代初期，拉美國家逐漸由一般性經濟調整向新自由主義倡導的結構性改革轉變，徹底放棄了長期以來實行的進口替代工業化戰略。新自由主義政策雖然在一定時期內促進了一些拉美國家經濟的快速發展，但也導致了嚴重的貧富分化，社會矛盾尖銳。以1998年查韋斯當選委內瑞拉總統為標志，拉美進入“左翼時代”。然而，2015年起，拉美地區又開始刮起“右轉”風。但僅僅幾年過去，拉美國家就迅速轉入了“左翼周期”，2020年以來玻利維亞、秘魯、洪都拉斯以及智利的左翼候選人紛紛在大選中獲勝。如果加上不被歐美部分國家承認的尼加拉瓜連任總統奧爾特加，以及在巴西聲勢復振的前總統盧拉，顯然拉美國家的政治風向是在普遍左轉，反對新自由主義則是他們共同的特點。

四是中國的國際影響力日益增強。相對于美式民主的虛偽面孔，中國提出的人類命運共同體思想是一個真正符合世界各國人民共同利益的理念倡議。在發展方式上，“北京共識”明顯體現出比新自由主義“華盛頓共識”更強的科學性和正義性。中國也在積極為構建新的國際政治經濟秩序而努力，發起建設“一帶一路”、亞洲基礎設施投資銀行等重大倡議，這都對新自由主義的國際SSA造成了沖擊。疫情爆發以來，觸發了人類命運共同體意識的全面醒悟(32)郝玉萍、謝元態：《人類命運共同體理念在國際比較中凸顯的理論價值——兼論全球新冠疫情沖擊下的人類醒悟》，《海派經濟學》2021年第1期。，以人民為中心的中國特色社會主義制度充分發揮了相較于以資本為中心的資本主義制度的優越性，充分保障了人民群眾的生命和健康安全，也為世界貢獻了中國方案和中國智慧，向全世界展現了中國的大國能力和國際擔當。

四、新自由主義SSA危機下的經濟“滯脹”風險

如前所述，新自由主義積累的社會結構下的美國面臨著國內貧富差距擴大與金融泡沫膨脹的困境，在國際上則面臨著軍事霸權收縮和美元霸權衰弱，以及中國等新興發展中國家挑戰等問題。這使得美國在疫情爆發之后應對能力有限，只能采取貨幣超發的方式應對危機，而這種應對方式導致美國經濟隨后出現劇烈的通貨膨脹，并且正在失控，加之國內經濟增長潛力有限，國際實力相對下降，使得美國目前的通貨膨脹很有可能進一步演變為經濟“滯脹”。

由于經濟“脫實向虛”，遇到外部沖擊之后政府只能不斷采取擴張央行資產負債表的方式刺激市場。疫情爆發后，為了刺激經濟，拯救失業，美國再次采取了“大水漫灌政策”。根據美國前財政部長薩默斯的觀點，美聯儲當前的經濟刺激規模大約是2008年經濟危機之后的刺激規模的5-10倍。(33)美國前財長薩默斯：《全球經濟或將迎來日本式停滯》，2021年11月12日，https://www.sohu.com/a/500780606_115479.失業率雖然下降了，但危機卻遠未平息，并以通貨膨脹的形式表現了出來。美國勞工統計局發布的數據顯示，截至2021年11月，美國消費者價格指數在過去12個月上漲了6.8%，是1982年6月以來的最大漲幅。可以看到，前一年失業率創造了歷史新高，后一年通貨膨脹率又創造了幾十年以來的新高，實際上美國政府所做的不過是利用菲利普斯曲線的基本原理在進行失業和通貨膨脹之間的短期取舍罷了。如圖2所示，可以明顯看出疫情爆發以后美國宏觀經濟政策影響下失業率和通貨膨脹率之間的負相關關系。然而這種負相關關系只在短期才存在，長期垂直的菲利普斯曲線表明二者之間并無相關關系，量化寬松的貨幣政策短期內能夠刺激經濟，降低失業率，但當市場對此形成新的預期之后，這種刺激便不再起效，經濟增速又會再次放緩，失業率也會逐漸升高，而通貨膨脹率已永久性提高了，整個社會經濟便因此陷入“滯脹”的泥淖。

圖2 2016年以來美國失業率和通貨膨脹率變動資料來源：美國經濟統計局。

現實情況表明，美國經濟確實在走向長期菲利普斯曲線的結果。幾乎可以達成一致共識的是，美國目前經濟的最大問題在于“脹”，失業率仍保持在一個相對低的水平，也就是美國在通脹和失業之間還在選擇后者。但是在通脹的高漲之下，工資增長被蠶食掉了，實際工資低增長甚至負增長終將給勞動力市場埋下隱患。而在通貨膨脹已經到了不得不治的情況下，一旦美國選擇緊縮經濟，國內的貧富分化對經濟的影響便會凸顯。首先，美國目前的消費是靠貨幣超發維持的，當貨幣政策緊縮時，中產群體萎縮、底層群體巨大的現狀將會抑制消費增長，導致總需求不足，從而加速經濟短期下滑。其次，收入和財富不平等造成的教育、培訓、營養、醫療等機會不平等，削弱了勞動者的質量，造成經濟長期增長的動力嚴重不足。

過去，美國還可以選擇依靠美元霸權讓全世界為其通貨膨脹買單，而今，美元霸權不斷受到挑戰，隨著越來越多的國家認識到美元霸權的危害并著手“去美元化”的進程，美國操弄全球經濟的效果將越來越有限。加之美國自身相對實力也在衰退，世界各國更不愿意再受美國所主導的世界秩序所影響。在國際層面，美國經濟面臨著兩大突出矛盾：一是通貨膨脹轉嫁與美國全球霸權衰退之間的矛盾；二是維持全球霸權地位與國際供應鏈危機之間的矛盾。這些矛盾都是不可調和或難以調和的尖銳矛盾，通貨膨脹轉嫁必須借助霸權尤其是美元霸權來實現，而這意味著美國更加難以在貿易戰問題上向中國主動妥協，因為華盛頓對北京挑起的貿易爭端本身就是為了維持其搖搖欲墜的世界霸權(34)龍治銘、馮志軒、李幫喜、Rémy Herrera：《中美貿易摩擦：真正的“盜賊”終于摘下面具？》，《政治經濟學季刊》2021年第1期。，但堅持貿易戰又會進一步加劇全球供應鏈危機，從而加大美國國內的通貨膨脹壓力，如此一來，美國的“滯脹”危機將更加難以避免。

如今，幾大信號更加預示了“滯脹”危機的到來：一是國債收益率倒掛。正常情況下國債市場是長期收益率高于短期收益率，一旦長期收益率低于短期收益率，曲線出現倒掛，就將成為一種強烈的衰退信號。歷史資料表明，在過去半個世紀里，美國經濟每次衰退之前，收益率曲線都出現了倒掛。今年3月29日，美國2年期國債收益率一度超過10年期收益率，且美國多個長短期國債收益率近日都出現倒掛，凸顯市場對美國經濟可能出現硬著陸甚至經濟衰退的擔憂。(35)秦天弘：《國債收益率曲線倒掛加大美國經濟衰退擔憂》，《經濟參考報》2022年3月31日。二是由俄烏戰爭導致的國際能源危機。美國20世紀70年代滯脹發生的直接原因就是中東“石油”危機所造成的劇烈通脹，而此刻俄烏戰爭依然焦灼，造成原油、小麥等大宗商品價格飆升，受此影響，美國的通貨膨脹率持續高漲，3月份美國同比通脹率從7.9%升至8.5%，創40年新高。(36)光明網：《美媒：美國3月通脹率躍升至8.5% 創40年新高》，2022年4月13日，https://m.gmw.cn/2022-04/13/content_1302897274.htm.

五、經濟“滯脹”與新自由主義SSA未來走向

“正是因為老的正在死去，新的不能誕生，在這一過渡期，各種各樣的病態現象都會發生”(37)Gramsci Antonio， Prison notebook, Columbia University Press, 1996, pp.32-33.。美國當前的經濟“滯脹”風險與政治和社會危機是其過去幾十年來在新自由主義SSA影響下，長期累積的各種矛盾在新冠疫情催化下出現的“聚變式”爆發，這很可能意味著新自由主義SSA的徹底終結和一種新SSA的開始建構。

美國經濟目前所面臨的情景并不陌生。戰后黃金年代時期，美國信奉凱恩斯主義政策主張，加強政府對經濟活動的干預，長期采用擴張性財政政策維持經濟繁榮。但到20世紀70年代，短期的菲利普斯曲線不再奏效，美國經濟開始出現“滯脹”并持續了十余年。如今，美國又是長期采用了擴張性貨幣政策維持這種金融化經濟的表面繁榮，目前經濟增速下滑、通貨膨脹率居高不下的問題表明歷史很有可能再次上演。而且這次面臨的危機不只是經濟危機，更是政治和社會多重危機。新自由主義政策剛開始推行時，勞資關系還處于戰后以來相對和諧的時期，資產階級政府也沒有面臨如此之大的信任危機，因而新自由主義的論調還能“忽悠”民眾爭取民意支持。現在民眾對于精英政治已是極端厭惡，勞資對立、種族矛盾等社會問題都亟待解決，經濟上的兩難選擇和政治、社會的危機疊加使得新自由主義SSA更加難以為繼。

美國政府在國內面臨著通貨膨脹與經濟增長放緩的艱難局面，國際上也面臨著霸權主義式微和社會主義中國的巨大挑戰，這種內外交困的局面使得美國很難再通過時間延遲和空間轉移的方式來延緩危機的發生。盡管美國的科技創新能力依舊毋庸置疑，但再次出現像20世紀90年代那樣新的技術變革的可能性微乎其微，通過技術修復的方式來阻止經濟衰退的趨勢已不再現實。

新自由主義倡導的自由化、私有化、金融化等政策選擇難以調和經濟增長、物價穩定和社會和諧之間的矛盾，這種“不可能三角”使得新自由主義國內SSA本身不具有穩定性。國際上，新自由主義加劇了國與國之間的矛盾，遭到國際社會越來越廣泛的質疑。隨著國際生產力和生產關系格局的演變，新自由主義國際SSA變得更加難以維持，美國與盟國之間不再團結，拉美國家左翼紛紛上臺，社會主義中國日益強大，表明新自由主義的國際SSA正在局部瓦解。新自由主義危機蔓延使得美國民眾選擇了特朗普，英國工黨選擇了科爾賓，以英美為代表的典型的盎格魯——撒克遜自由主義模式不斷表現出自我否定的趨勢；疫情之下，美國經濟再度陷入困局，表明無論哪個政黨上臺，無論哪種主義占上風，資本主義制度的基本矛盾不可調和，新自由主義SSA難以為繼。當一個SSA向另一個SSA過渡時，必然會經歷一段政策上的不連續時期，會導致經濟上出現調整與適應期，因此，這種潛在的“滯脹”危機將不可能是短期現象。特朗普政府的失敗表明，新自由主義SSA被取代的方向并不是保守的重商主義，極端的右翼民粹主義也不可能成為社會的主流。未來新的SSA會如何構建還不得而知，但可以肯定的是，這是對資本主義制度本身的一次重大挑戰。無論是美國國內SSA還是美國主導的新自由主義國際SSA，其變化的趨勢將是社會主義的因素不斷增加，在未來新的國際SSA的形成過程中，社會主義中國無疑將發揮舉足輕重的作用。