賣“真茅臺(tái)”也違法？

茅臺(tái)酒自誕生至今久享盛名。在酒類營銷中，如售賣正品茅臺(tái)酒，可否在店招裝潢、店鋪名片上直接印上“茅臺(tái)”相關(guān)標(biāo)識(shí)以吸引顧客？近日，上海閔行法院審結(jié)了一起侵害“茅臺(tái)”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)糾紛案。

原告貴州茅臺(tái)酒股份有限公司是第3159141 號(hào)“貴州茅臺(tái)”、第284519 號(hào)“茅臺(tái)”等商標(biāo)的獨(dú)占許可人，核定使用商品范圍為第33 類的酒精飲料。

原告稱，被告上海A 貿(mào)易合伙企業(yè)未經(jīng)其許可擅自使用上述商標(biāo)作為店招裝潢、印制名片，誤導(dǎo)相關(guān)公眾，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失及負(fù)面影響。故訴至上海閔行法院，要求被告立即拆除店招，公開賠禮道歉、消除影響30天，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

法院認(rèn)為，本案被告未經(jīng)授權(quán)，在店招裝潢、印制名片上使用“貴州茅臺(tái)酒”“茅臺(tái)匯”等字樣，系將與原告獨(dú)占許可使用的注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)作為商品裝潢使用，極易引起公眾的混淆、誤認(rèn)。被告還將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)使用于涉案店鋪的顯著位置，易使公眾誤以為該店鋪系商標(biāo)權(quán)利人的授權(quán)店鋪或者與商標(biāo)權(quán)利人具有一定關(guān)聯(lián)。加之，被告將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)用于酒類經(jīng)營活動(dòng)中，與原告商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成相同商品，且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。因此被告的行為已構(gòu)成對(duì)原告商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。

“利之所在，人爭(zhēng)趨之。”商標(biāo)侵權(quán)案件一再多發(fā)，本案雖以調(diào)解結(jié)案，但具有典型的樣本意義。在商業(yè)活動(dòng)中，市場(chǎng)主體應(yīng)堅(jiān)持誠實(shí)信用原則，積極打造自身品牌，塑造市場(chǎng)形象。同時(shí)，也應(yīng)規(guī)范地使用企業(yè)名稱和注冊(cè)商標(biāo)，提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，避免造成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或商標(biāo)侵權(quán)的法律風(fēng)險(xiǎn)。