財產保全錯誤損害賠償的路徑研究

陳紅 何家友 李潔（中國化學工程第七建設有限公司）

保全制度現已成為當事人廣泛使用的民事訴訟手段之一，財產保全制度的大量使用，在實踐中對被申請人財產會造成不同程度的影響。目前，針對財產保全錯誤損害賠償，《民事訴訟法》只在第一百零八條進行了規定，但實踐中財產保全錯誤的情形遠比法律規定的復雜，法律還需進一步平衡財產保全雙方當事人合法權益。

一、財產保全制度簡述

財產保全通過法律途徑固定被申請人財產，防止被申請人轉移、隱匿財產，由此維護申請人訴訟利益，保障生效法律文書執行，從前端解決執行難的問題。

財產保全可以由當事人申請或法院依職權啟動。實踐中，當事人申請財產保全較為普遍，根據《訴訟費用繳納管理辦法》，財產保全費繳納上限為5000元，極大降低了當事人申請財產保全的成本。具體執行時，法院針對財產保全采取查封、扣押、凍結或者其他方法固定被申請人財產，為判決執行提供物質保障。由此可見，財產保全具有高效用、低門檻的特點。

具體執行中，當事人保全款項填寫錯誤、法院重復保全等現象時有發生。財產保全影響被申請人的現金流和信譽，而針對財產保全錯誤，被申請人與法院、保全申請人之間存在溝通時間成本和信息差，這在一定程度上限制了被申請人進行權利救濟。法律需要在保全申請人與被申請人之間尋求利益平衡，減少因財產保全錯誤給被申請人造成的影響。

二、財產保全錯誤規定及現實影響

（一）財產保全錯誤損害賠償實現路徑

《民事訴訟法》第一百零八條規定：“申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。”對于損害賠償的實現路徑，在(2021)最高法民終503號案件中，最高人民法院認為，因財產保全損害責任的法律關系性質上屬侵權民事責任，應根據《民法典》的規定，適用一般過錯責任原則。被申請人需證明保全申請人存在主觀過錯、被申請人遭受的損失、兩者之間的因果關系等。同時可以看出，對于法院、銀行等保全錯誤的情形，法律并沒有明確規定。

（二）財產保全錯誤主要情形

1.申請人原因導致財產保全錯誤

（1）財產保全金額錯誤。《民事訴訟法》規定，保全限于請求的范圍或與本案有關的財物。實踐中對于超金額保全存在兩種不同情形。

第一種情形：申請人保全金額超過訴請金額，對于超過部分造成被申請人損失的，可能被法院認定存在過錯，應承擔財產保全錯誤賠償責任。如某案中，A公司訴請B公司支付工程款人民幣581萬元，查封B公司價值約為人民幣1.5億元房產，在法院釋明后，仍拒絕解封。最終，法院認定A公司的保全明顯超出其請求的范圍，且主觀過錯明顯，依法應承擔申請保全錯誤的相應賠償責任。

第二種情形：當事人本身訴請金額不合理，以致判決金額與保全金額差距較大。如某案中，最高院認為如果僅以申請人的訴訟請求是否得到法院支持為依據判斷申請保全是否錯誤，要求過于嚴苛，不利于訴訟保全制度功能的實現。判斷當事人是否應就財產保全金額錯誤承擔賠償責任，須結合具體案情綜合考察申請人提起的訴訟請求及事實和理由是否合理進行判斷。可見，該種情形下，認定當事人超額保全錯誤，具有較大難度。

（2）財產保全對象錯誤。按照《民事訴訟法》的規定，當事人申請財產保全的對象只能是該案件中的訴訟主體。如果申請人保全了案外人財產，也會承擔財產保全錯誤的責任。如某案中，法院認為被告某銀行查封、凍結了案外人趙某某的涉案財產，該財產保全錯誤行為對案外人處分其名下合法財產造成障礙，致使案外人失去了一次將不動產賣出變現的商機，被告某銀行應對該侵權行為造成趙某某的經濟損失承擔賠償責任。

2.人民法院原因導致財產保全錯誤

在當事人依法申請財產保全時，因人民法院導致的財產保全錯誤并不鮮見，主要表現為超金額查封。超金額查封在實踐中存在兩種情形：一是幣種錯誤導致的超額查封，如某案件中，申請人申請財產保全金額為650萬元人民幣，而法院查封凍結被申請人賬戶金額為650萬美元，按人民幣與美元匯率計算，超額查封近3500萬元人民幣。二是多賬戶查封，如因被申請人多個銀行賬戶金額低于財產保全金額，法院直接查封被申請人6個銀行賬戶，致使后續被申請人銀行賬戶查封金額3000余萬元，遠高于申請保全金額。

（三）財產保全錯誤給被申請人造成的不利影響

財產保全錯誤給被申請人造成的影響是多方面的。最直接的影響是現金流，如被申請人無法對下游供應鏈交易方進行資金支付，從而間接導致逾期付款違約責任等。又如因保全錯誤直接凍結農民工工資專用賬戶，影響農民工工資發放，直接導致被申請人遭受行政處罰。另外，財產保全錯誤對被申請人生產經營也會造成不利影響，如影響被申請人參與投標、融資貸款、處置資產等。

三、財產保全錯誤賠償救濟路徑的局限性

（一）被申請人索賠難度大

如前文所述，財產保全錯誤適用過錯責任進行認定，也即人民法院需要從申請財產保全確有錯誤、實際損失存在、因果關系、申請人具有過錯四方面進行評判認定，并且舉證責任需由被申請人承擔。筆者查閱最高院財產保全損害賠償的有關案例，（2021）最高法民申2326號、（2021）最高法民終503號、（2021）最高法民申1944號等案件中，對于財產損害賠償，均要求被申請人舉證證明申請人財產保全行為存在過錯或惡意，同時還須結合具體案情綜合認定申請人提起的訴訟請求及所依據的事實和理由是否合理，客觀上加大了被申請人獲得保全損害賠償的難度，不利于維護被申請人合法權益。

(二)索賠涉及成本支出

被申請人保全錯誤損害賠償路徑是采取侵權民事訴訟，訴訟從立案、受理、審理、裁判到執行，涉及環節多，會增加被申請人的時間成本。另外還涉及訴訟費、律師代理費等費用支出，會進一步增加索賠成本，在一定程度上會影響被申請人主張損害賠償的主動性。

（三）法院或者銀行原因導致的保全錯誤損害賠償無明確規定

我國《民事訴訟法》對于申請人原因以外導致的保全錯誤損害賠償主體沒有規定，實踐操作中申請人原因以外導致的損害也無救濟途徑。從現有主流的責任保險模式和保證保險模式看，保險標的要么為保全申請人申請錯誤而產生的賠償責任，要么為被申請人因申請人申請錯誤而遭受的損失，對于申請人原因之外的保全錯誤損失，被申請人無法主張也未包含在保全保險承保范圍內。由此可見，在現有的保全制度下，針對申請人原因以外造成的保全錯誤，被申請人無相關救濟路徑可實現損害賠償。

四、財產保全機制完善建議

（一）優化立法，完善財產保全錯誤損害賠償規定

結合財產保全錯誤的實際情形，建議在《民事訴訟法》中增加對申請人原因以外造成的財產保全錯誤損害賠償的主體規定，完善被申請人保全錯誤損害賠償的救濟路徑。同時針對保全錯誤的救濟問題，應限制解決時間，盡量減少保全錯誤對被申請人造成的不利影響。

（二）強化信息化建設，建立誠信企業名單

財產保全屬于當事人訴訟權利之一，主要為保障將來勝訴判決有效執行。若作為案件被申請人本身具有較強的債務履行能力，無論申請人是否采取保全措施，均不影響申請人勝訴判決的履行。人民法院可基于審判大數據，對于訴訟案件多、履約能力強、從未失信的企業，建立誠信企業名單。對于在該名單內企業單筆或累計金額不超過一定金額，人民法院或承辦律師應告知申請人，被申請人擁有較高債務履行能力，無需申請財產保全也可保障勝訴判決有效執行。該名單也可采用企業自主申報進行，單筆及累計金額以下，企業保證勝訴判決的順利執行，企業申報以后通過全國法院信息化聯網系統，實現企業申報的實時同步，一旦企業違背該承諾，不僅會被永久移除該名單，還將予以“失信”等聯合懲戒，讓企業付出應有的代價。建立誠信企業名單，能有效減少財產保全案件的立案、執行等，減輕人民法院工作壓力。同時，也能增加企業經營現金流，助力企業健康發展。

（三）設置合理區間，強化財產保全損害賠償范圍

對于超額保全損害賠償，在司法實踐中已基本形成共識，以申請人的訴訟請求是否得到法院支持為依據判斷申請保全是否錯誤，這過于嚴苛，不利于訴訟保全制度功能的實現。筆者認為，在認定財產保全損害賠償范圍時，應引入“合理區間”。該合理區間的確定，可參照適用《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十九條第二款過分高于損失的“30%”予以確定。即申請人財產保全金額與最終判決金額間差額若超過30%，則推定申請人具有相應過錯。同時，財產保全賠償范圍即確定為申請人財產保全金額的70%與實際判決金額間差額。設置財產保全損害賠償合理區間，一方面能督促申請人、承辦律師合理確定訴請及是否申請財產保全，引導當事人合理行使訴訟權利；另一方面，也可有效保障被申請人合法權益，減少被申請人舉證責任，更有利于實現當事人間利益平衡，讓財產保全制度真正發揮實際作用。

（四）合理擴大訴訟財產保全保險賠償范圍，強化各方當事人權益維護

目前，訴訟財產保全保險無論采用責任保險模式還是保證保險模式，均系對申請人原因導致的損害進行賠償。司法實踐中，導致被申請人財產保全損害的原因，并不僅僅因為申請人，如前文所訴，還包含因申請人之外的法院原因導致的被申請人損害，該部分同樣也應納入訴訟財產保全保險，以更好保障被申請人合法權益。

結語

綜上，現行財產保全錯誤損害賠償，在制度規范上具有一定局限性，難以保障被申請人合法權益。建立誠信企業名單、設置“合理區間”以及擴大財產保全保險賠償范圍，能有效填補財產保全錯誤損害賠償的不足之處，對維護當事人合法權益將具有重要作用。