立案監(jiān)督檢察聽證的熱點(diǎn)問題

文·圖/周欣

為了準(zhǔn)確履行法律監(jiān)督職責(zé)、貫徹落實(shí)“以人民為中心”的司法理念，上海市寶山區(qū)人民檢察院組織召開了“立案監(jiān)督檢察聽證的法律適用研討會(huì)”，來自華東政法大學(xué)、上海大學(xué)、上海市人民檢察院、上海日盈律師事務(wù)所的專家、學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者參加了會(huì)議。參會(huì)嘉賓圍繞立案監(jiān)督檢察聽證的價(jià)值與原則、立案監(jiān)督檢察聽證的功能分析，以及立案監(jiān)督檢察聽證中的疑難問題等議題展開討論。

立案監(jiān)督檢察聽證的價(jià)值與原則

首先是立案監(jiān)督檢察聽證的價(jià)值。

大部分專家認(rèn)為，在立案監(jiān)督環(huán)節(jié)開展檢察聽證工作的價(jià)值具體表現(xiàn)在：第一，通過立案監(jiān)督聽證的公開、公正舉行，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)立案監(jiān)督權(quán)的司法屬性和檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法定位，有利于維護(hù)司法權(quán)威。第二，立案監(jiān)督檢察聽證具有法治宣傳效果，有利于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、當(dāng)事人準(zhǔn)確理解立案條件，保證立案監(jiān)督程序的正當(dāng)性。第三，有利于增強(qiáng)司法辦案效果，提高檢察公信力。聽證會(huì)相關(guān)各方可以清楚地看到檢察官作出決定的過程，有利于保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，提高檢察公信力。

也有專家認(rèn)為，“對(duì)席式”訴訟構(gòu)造不適合應(yīng)用于立案監(jiān)督階段。因?yàn)榱副O(jiān)督主要解決的是應(yīng)當(dāng)立案而不立案，或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的問題。在這個(gè)過程中，“背對(duì)背”的書面審查形式可能更合適。如果檢察機(jī)關(guān)對(duì)立案與否的結(jié)論有疑問，可以要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充材料；如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的決定是對(duì)的，那么就支持公安機(jī)關(guān)的處理決定；如果仍存有疑問，那么可以再啟動(dòng)立案監(jiān)督聽證程序。

其次是立案監(jiān)督檢察聽證應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則。

第一，要遵循程序法定原則。目前《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)立案監(jiān)督進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)立案監(jiān)督聽證沒有規(guī)定，因此有必要增加相關(guān)內(nèi)容予以完善。第二，要遵循中立原則。在立案監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)行使的是司法權(quán)，它與公訴權(quán)不一樣。在司法權(quán)行使過程中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持中立，公正的聽取雙方當(dāng)事人的意見，再作出處理決定。第三，要遵循公開、公正的原則。對(duì)于確實(shí)采取了聽證方式進(jìn)行立案監(jiān)督的案件，必須做到公開、公正。另外，并不是所有案件都有必要通過聽證的方式來進(jìn)行立案監(jiān)督，大部分立案監(jiān)督可能采取“背對(duì)背”的書面審查方式更加合適。

立案監(jiān)督檢察聽證的功能分析

有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，立案監(jiān)督聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)具有查明犯罪事實(shí)的功能。因?yàn)槁犠C員發(fā)表案件處理意見，必須建立在全面掌握案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，而且召開聽證會(huì)的主要目的就是查明事實(shí)，再?zèng)Q定立案或者不立案。

部分專家認(rèn)為，有關(guān)立案監(jiān)督的聽證會(huì)具有查明事實(shí)的功能，但功能有限。因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院在2021年8月發(fā)布了公益訴訟檢察聽證典型案例，這批案例中的聽證會(huì)基本上都查明了事實(shí)，說明檢察聽證具有查明事實(shí)的功能。但是目前檢察聽證多數(shù)都是后置型聽證會(huì)，即“釋法說理型聽證會(huì)”，所以立案監(jiān)督聽證能否進(jìn)入前置環(huán)節(jié)、能否查清犯罪事實(shí)還有待進(jìn)一步論證。目前來看，立案監(jiān)督檢察聽證在推進(jìn)查明事實(shí)上的功能是有限的，但它有助于進(jìn)一步查清事實(shí)。

聽證制度公開公正

也有專家認(rèn)為，立案監(jiān)督檢察聽證不具有查明犯罪事實(shí)的功能。有專家從檢察機(jī)關(guān)的職能分析——檢察機(jī)關(guān)有兩大職能：訴訟監(jiān)督職能和公訴職能。檢察機(jī)關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職能時(shí)，屬于司法機(jī)關(guān)，司法權(quán)是一種被動(dòng)行使的權(quán)力，例如法院的居中裁判；而在履行公訴職能時(shí)，檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，公訴權(quán)從本質(zhì)上來說屬于行政權(quán)，要主動(dòng)行使。立案監(jiān)督作為刑事訴訟法律監(jiān)督的一項(xiàng)內(nèi)容，是檢察機(jī)關(guān)行使司法權(quán)的表現(xiàn)，不能與公訴職能混同起來。刑事訴訟的證明對(duì)象是案件的定罪量刑問題，而立案監(jiān)督的證明對(duì)象是公安機(jī)關(guān)立案或不立案的理由是否成立。所以，立案監(jiān)督檢察聽證不具備查明事實(shí)的功能，它只是一種解決問題的裁判性程序。

還有專家從檢察聽證的特點(diǎn)進(jìn)行分析。當(dāng)前檢察聽證工作的開展，無論是羈押必要性審查的聽證，還是相對(duì)不起訴的聽證，基本上針對(duì)的都是事實(shí)清楚的案件。所以檢察聽證不是查清事實(shí)的程序，而是用來確認(rèn)情況的程序。檢察聽證工作應(yīng)當(dāng)是在給予聽證員充分的可獲取信息的基礎(chǔ)上，讓聽證員用相關(guān)的常情常理和邏輯判斷來給出一個(gè)結(jié)論，而不是靠聽證員來查清事實(shí)。

立案監(jiān)督檢察聽證中的疑難問題

關(guān)于立案監(jiān)督檢察聽證中的當(dāng)事人的范圍，以及犯罪嫌疑人能否參加聽證會(huì)的問題。

有專家認(rèn)為，立案監(jiān)督聽證會(huì)中的當(dāng)事人是申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人，檢察機(jī)關(guān)在立案監(jiān)督聽證里處于裁判者地位。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第557條的規(guī)定，被申請(qǐng)人是具有管轄權(quán)或者已經(jīng)行使管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)。申請(qǐng)人分為兩種情況，對(duì)于公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣傅陌讣暾?qǐng)人應(yīng)當(dāng)是被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執(zhí)法機(jī)關(guān)；對(duì)于公安機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹榈陌讣暾?qǐng)人應(yīng)當(dāng)是指刑事訴訟中的當(dāng)事人，包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人，還有附帶民事訴訟的原告、被告。從司法實(shí)務(wù)來看，這類案件主要是犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬。

在公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹槎涣负筒粦?yīng)當(dāng)立案而立案?jìng)刹檫@兩種案件中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人的地位不一樣，犯罪嫌疑人也有兩種身份。

在第一種案件里，公安機(jī)關(guān)沒有立案，也就沒有犯罪嫌疑人參加聽證會(huì)。在第二種案件里，因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)已經(jīng)立案，所以犯罪嫌疑人具有刑事訴訟當(dāng)事人的身份。但是按照無罪推定原則，他最后是否受到刑事責(zé)任追究，還有待刑事訴訟程序最終的法院裁判。所以在這種案件里，犯罪嫌疑人如果作為申請(qǐng)人申請(qǐng)啟動(dòng)立案監(jiān)督程序，他就是聽證會(huì)的當(dāng)事人，有權(quán)全程參與聽證過程。檢察機(jī)關(guān)也必須保障他的各項(xiàng)權(quán)利，包括陳述權(quán)、知情權(quán)等等。但如果立案監(jiān)督程序不是由犯罪嫌疑人申請(qǐng)啟動(dòng)，而是由其他相關(guān)人，如犯罪嫌疑人的近親屬、被害人或者其他利害關(guān)系人來申請(qǐng)啟動(dòng)，這時(shí)犯罪嫌疑人只能作為證人來看待，至于其能否參與聽證，需要檢察機(jī)關(guān)根據(jù)不同情況來確定。

關(guān)于聽證會(huì)上當(dāng)事人是否可以舉證、質(zhì)證，以及聽證員、辯護(hù)人、訴訟代理人是否有閱卷的權(quán)利的問題。

有專家認(rèn)為，在立案監(jiān)督聽證會(huì)上，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人作為平等的雙方當(dāng)事人，圍繞不立案的理由或者立案的理由是否成立，都可以提出自己的主張。按照證據(jù)法的基本原理，誰主張誰舉證。誰提出訴訟主張，就應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，包括舉證和質(zhì)證，以說服檢察官和聽證員支持其主張。

從這個(gè)意義上講，聽證會(huì)原則上不存在閱卷問題，聽證員作為裁判方之一，也不應(yīng)當(dāng)閱卷。聽證員預(yù)先不了解案件事實(shí)，通過聽證以后發(fā)表的意見可能更具有公正性和正當(dāng)性，不容易產(chǎn)生臆斷。

也有實(shí)務(wù)工作者認(rèn)為，聽證員作為中立一方應(yīng)有閱卷的權(quán)利，因?yàn)樘岢鎏幚硪庖姳仨氁蕾嚲碜诶锏牟牧希貏e是疑難復(fù)雜、案卷材料多的案件，必須給予聽證員充裕的閱卷時(shí)間。雖然卷宗材料屬于辦案機(jī)密，但聽證員承擔(dān)保密的義務(wù)，會(huì)簽署保密承諾書。而辯護(hù)人、訴訟代理人則不宜閱卷，因?yàn)閭刹樘幱诒Ｃ茈A段，如果當(dāng)事人閱卷很可能會(huì)造成泄密，帶來不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)。

（本文作者單位為上海市寶山區(qū)人民檢察院）