后疫情時代群眾心理健康及應對方式研究

劉 靚 信中貴

(1.合肥職業技術學院，安徽 合肥 238000；2.巢湖學院，安徽 合肥 238000)

新型冠狀病毒肺炎(Corona Virus Disease 2019，COVID-19)，簡稱“新冠肺炎”，是由2019年12月在湖北武漢率先被發現的新型冠狀病毒感染導致的肺炎，至今尚未查出這種病毒的明確源頭；該病毒導致患者的臨床表現為：以發熱、乏力、干咳為主，鼻塞、流涕等上呼吸道癥狀少見。多數患者在一周后出現呼吸困難，嚴重者快速進展為急性呼吸窘迫綜合征、膿毒癥休克、難以糾正的代謝性酸中毒和出現凝血功能障礙[1]。這種病毒十分狡猾，不僅潛伏期較長，而且傳播途徑和傳播渠道都很廣泛，可以直接傳播、氣溶膠傳播及接觸傳播，通過接觸口腔、鼻腔、眼睛等粘膜導致感染[2]。不僅對中國人民產生較大影響，對世界各國都產生了較大影響。而處在重災區及各地前線醫護及服務人員，包括在人群密集處工作的其他人員，都有較大沖擊和威脅，使人感到焦慮，甚至恐慌和害怕；而對于普通群眾來說，居家隔離或是限制性外出活動，同樣讓人感到焦慮、不安，也略有恐慌；那些有外出經歷或身體健康不佳的人，更易懷疑自己是否會被感染。疫情已持續將近一年，我國的疫情已處在可控的零星動態變化態勢，基本處于第一波疫情后時期；而世界其他國家卻依然處在嚴重時期；為防范疫情的第二次來襲，中國人依然十分重視自我防護。受外來病例及輸入性病例的影響，尤其是在疫情相對嚴重的地區，人們依然普遍表現出與他人保持距離、不信任他人、恐懼甚至是敵對陌生人等防御機制。從調查及各心理咨詢志愿者活動平臺的信息反饋來看，疫情嚴重時期，群眾心理亟需安撫與疏導；而后疫情時期，人們的心理健康依然存在諸多負面影響因素。研究發現，人們在面對疫情時，采用不同的應對方式，其心理健康狀況及行為表現也有較大差異。采用積極的應對方式則會促進心理健康，而采用消極的應對方式則會阻礙心理健康，而且，消極的應對方式對心理健康更具破壞性。

一、研究方法

1.研究工具

工具1：癥狀自評量表(SCL-90)，該量表由Derogatis,L.R.編制(1975)，量表有90個項目，包括軀體化(Somatization)、強迫癥狀(Obsessive-Compulsive)、人際關系敏感(interpersonal sensitivity)、抑郁(depression)、焦慮(anxiety)、敵對(hostility)、恐怖(Photic anxiety)、偏執(Paranoid ideation)、精神病性(psychoticism)等九個因子，分為五級評分(1—5級)，1級從無，2級輕度，3級中度，4級相當重，5級嚴重。總分達到160分或任一因子分達到2分即為檢出陽性項目[3]。

工具2：特質應對方式量表(Coping Style Questionnaire,CSQ)，該量表由姜乾金編制，包含 20 個條目，分為積極應對(Positive Coping,PC)和消極應對(Negative Coping,NC)兩個維度。該量表采用 1—5級評分(1級肯定不是；2級一般不是；3級不確定；4級一般是；5級肯定是)，兩維度得分各為50分，量表總分為100分。PC>40分表明個體采用積極應對的方式，NC>35分則表明個體采用消極應對的方式。問卷兩個維度PC和NC的重測信度分別為0.75和0.65；被試與家屬測驗的相關系數PC和NC分別為0.75和0.73[4]。王紅研究顯示CSQ總量表Cronbach’sα系數為0.78[5]。

2.研究對象

針對疫情后時代的群眾生活狀況，設計符合當前信息的網絡調查問卷。主要是針對微信好友發送問卷鏈接，請求好友在自己完成問卷的同時，邀請至少一名家人參與調查，完成每一份問卷均有6—8元不等的紅包感謝費，共收集709份問卷，根據完成問卷的時間長短和題項中的防偽計算題選項，排除24份問卷，有效問卷685份，有效率96.61%。人員分布主要集中在疫情相對較輕的地區，其中以安徽為主，占75.89%，如圖1所示，男性277人(40.4%)，女性408人(59.6%)；近期居住在農村的257人(37.5%)，居住在城市的428人(62.5%)；所住小區附近曾有新冠肺炎患者的110人(16.1%)，無患者的575人(83.9%)；曾懷疑過自己被感染者158人(23.1%)，未曾懷疑過自己被感染者527人(76.9%)。受新冠疫情影響，后疫情時代，群眾使用手機時間在2小時以內僅63人，4小時以上469人，占68.5%，男女之間的差異分析顯示差異十分顯著，男性3.48±0.824，女性3.63±0.649，p=0.000；可見，后疫情時代下，女性使用手機的時間更長。

圖1 樣本人員地區分布圖

二、結果

1.后疫情時代下的群眾心理健康狀況

根據SCL-90調查分析，因子分超過2分即超出正常均分，表明該個體在這個因子方面可能存在心理癥狀，或需要關注或需要幫助；若總分超過160分，也表示該個體存在心理健康問題。從表1可以看出，總分超過160分者有146人，占調查對象的21.3%，即21.3%的群眾受新冠疫情影響存在一定的心理癥狀問題。在各因子分上，以超過2分為檢出存在健康問題的可能，強迫癥狀有232人得分超過2分，即有33.9%的群眾可能出現較為明顯的強迫癥狀，而人際關系敏感則有24.5%的群眾可能受疫情影響而存在這方面的問題，其他癥狀上則有16.5%的群眾可能存在較為明顯的抑郁傾向，13.4%的群眾可能表現出較嚴重的焦慮傾向，16.1%的群眾可能表現出過激的敵對反應，15.3%的群眾可能表現出較為明顯的偏執傾向；但在軀體化、恐怖及精神病性三個因子方面相對檢出率要略微低一些。

表1 SCL-90檢出率

2.后疫情時代下群眾心理健康的差異性

對后疫情時代下群眾心理癥狀進行差異比較，從表2可以看出，男女之間僅在恐怖因子得分無差異，其他各因子及總分均表現出顯著性的差異。男性在軀體化、強迫癥狀、人際關系敏感性、偏執及精神病性五個因子上的均值高于女性。即男性群眾更趨向于表現出身體不適感，且比女性表現出更多的強迫傾向，對無意義的思想、沖動和行為更無法擺脫；男性在人際關系中表現為更加敏感、消極與自卑；同時，男性比女性還表現出更多的猜疑、妄想及夸大事態的傾向，以及分裂性生活方式及精神病性行為的繼發征兆。而女性則比男性表現出更多的抑郁、生活興趣減退、動力缺乏、失望、煩躁、緊張、坐立不安、憤怒、恐懼、悲觀甚至是自殺觀念等不良心理反應。而在近期居住地方面，居住在農村或城市的群眾僅在恐怖因子表現出顯著性差異，其他各因子均無顯著性差異，且農村群眾面對疫情表現出比城市群眾更多的恐懼和恐慌；從整體數據分析來看，農村群眾各因子均值分均高于城市群眾的均值分，但并不存在顯著差異。一方面反映了農村和城市居民在獲得新冠肺炎的信息方面基本上是一致的，農村的網絡及通訊滿足了群眾獲取信息的需要，另一方面也反映了，在農村可能因為群眾的文化水平和認識水平而出現一定的負面信息影響；但這些負面信息很快就會被正規渠道發布的信息所消除。

表2 群眾心理健康的性別及居住地差異分析(M±SD)

在群眾所住社區或村莊是否曾有患者的差異分析方面，從表3(下頁)可以看出，群眾所住社區或村莊附近有患者與無患者之間在整體上沒有太多差異，總分無差異，僅個別因子差異顯著；即附近有新冠肺炎患者對群眾的心理健康存在一定的影響，如附近有患者的群眾在各因子得分均值及總分均值方面均高于無患者居住社區群眾的得分均值，且在焦慮、恐怖和偏執三個因子方面，附近曾有新冠肺炎患者影響的群眾顯著高于附近無患者的群眾，即受附近有新冠肺炎患者的影響，社區內的群眾表現出更多的謹慎、焦慮、緊張、坐立不安及神經過敏等反應，且伴有一定的驚恐和社交恐懼，其思維也更趨向于猜疑、敵對、妄想及偏執觀念等不良反應；他們更傾向于將遇到的陌生人聯想為病毒攜帶者，更具有戒備心，更希望他人佩戴好口罩。反映出附近曾有新冠肺炎患者對群眾的心理沖擊更大；而疫情不太嚴重的沒有出現患者的地區，新冠肺炎疫情對群眾的心理健康影響相對較小。在是否曾經懷疑過自己被感染方面，有23.1%的群眾曾懷疑自己可能會被感染(共有158人)，他們在心理健康問題上比未曾懷疑過自己的群眾表現出更多的癥狀反應，具體表現在各因子分及總分均為有懷疑者高于未曾懷疑者，且軀體化、抑郁、恐怖、偏執、精神病性和總分均存在顯著差異；反映出有過懷疑被感染者，其心理健康問題表現得更為突出。當然，這里也有可能是因為他們心理健康狀況原本就有問題，而造成懷疑自己被感染。也就是后面需要分析的應對方式不同對人們心理癥狀水平的影響。

表3 群眾心理健康在附近有無患者及是否懷疑被感染的差異分析(M±SD)

3.后疫情時代下群眾心理健康與應對方式的關系

對心理癥狀各因子及總分與應對方式進行相關分析，結果如表4所示，積極應對方式與心理癥狀各因子水平及總分呈現負相關，均在0.01水平上表現出十分顯著的相關關系，即積極應對表現越好，其心理癥狀各因子水平和總水平得分均降低，由于SCL-90測量結果顯示得分越高越表明心理癥狀越不健康，即隨著積極應對的增強，群眾心理問題癥狀在逐漸減少，心理健康水平在升高。消極應對與心理癥狀水平各因子及癥狀總分均呈現十分顯著的正相關，反映了消極應對方式的增多則會造成心理癥狀水平的提高，也是消極應對方式的增多則會促使心理健康癥狀水平總分的提高，使群眾的心理健康水平下降，心理癥狀增多。從表4的數據可以看出，消極應對與心理癥狀的相關關系遠高于積極應對與心理癥狀間的相關關系，即消極應對對心理癥狀水平的影響更加顯著。

表4 心理癥狀與應對方式的相關系數

為進一步探究不同應對方式對心理癥狀的影響大小，以心理癥狀水平為因變量，以積極應對和消極應對為自變量，對應對方式與心理癥狀水平進行回歸分析，回歸方程如下：

其中a表示截距，b表示直線的斜率，e是誤差項，Y是因變量心理癥狀水平，X是自變量應對方式。分析結果得R2為0.283，即自變量“積極應對和消極應對”解釋了28.3%的因變量“心理癥狀水平”的變化程度。回歸系數如表5所示，回歸方程模型可構建為：

表5 應對方式對心理癥狀總分回歸的系數a

心理癥狀水平=90.772-1.089*積極應對+2.842*消極應對

三、分析與討論

1.后疫情時代下群眾心理健康狀況的分析與討論

從心理癥狀檢出率可以看出，群眾在后疫情時代下存在心理癥狀比例依然較高，即群眾心理健康受新冠疫情的影響較大，出現了更多的心理健康問題，產生了過于謹慎甚至是過度敏感反應，強迫洗手，擔心公共場合攜帶病毒，害怕他人是病毒攜帶者，公共場合不戴口罩者禁止入內；人與人之間保持距離，或是在近距離時表現得不舒服等癥狀。整體上，后疫情時代下，部分地區出現疫情或疫情相對嚴重時，群眾表現得更加強迫，人際關系更加敏感，抑郁傾向增高，焦慮水平上升，敵對情緒增加，偏執傾向加重等心理癥狀問題。從相關報道及資料分析來看[6]，疫情嚴重時期，群眾心理受疫情影響較大，需要更多的疏導與安撫。《新型冠狀病毒肺炎診療方案》指出，新冠肺炎的特點包括無癥狀感染者也可能成為傳染源，而且可能經過氣溶膠傳播，人群普遍易感；患者常存在焦慮恐懼情緒，應當加強心理疏導[7]。而從疫情變化的數據來看，截至2022年6月1日6時30分，全球累計確診新冠肺炎病例532 499 040例，累計死亡病例6 313 156例。全球單日新增確診病例668 104例，新增死亡病例1 787例[8]。而國內截至6月1日，31個省(自治區、直轄市)和新疆生產建設兵團累計確診病例224 171例；港澳臺地區通報確診病例2 453 778例[9]。足見病毒傳播的速度之快和對生命的破壞性之強，以及對群眾心理的影響之大。所以，群眾在后疫情時代下依然表現得更加謹慎、擔心和害怕，與他人接觸更加敏感并伴有敵對情緒，內心緊張、焦慮、抑郁等，其中女性的抑郁不安現象更加突出。這些現象既反映了新冠肺炎給公眾生活帶來的負面影響，又反映出公眾在抗“疫”過程中養成良好生活習慣的表現，比如，勤洗手、多鍛煉，家人在一起多談心、多交流等。

2.后疫情時代下群眾心理健康差異性分析與討論

新冠疫情對人們的影響是廣泛而深遠的，對不同地區及群體的影響程度也是有所不同的。后疫情時代，男女之間的心理癥狀存在較大差異，男性可能因為承擔更多的家庭和社會責任，需要經常外出購置生活用品或與他人接觸較多，從而表現出更多的軀體化反應、強迫癥狀、人際關系敏感及猜疑妄想等不良反應，即主要是因與外界接觸而將自身暴露在未知的病毒環境之中而擔憂；而女性則更傾向于因長時間居家隔離或不能自由出行而產生抑郁、焦慮、坐立不安及悲觀情緒等，結合女性使用手機時長顯著多于男性使用手機時長這一現象，反映了女性在后疫情時代更需要與人交流或參與人際互動。研究發現，不論居住在農村或城市，基本不影響群眾心理癥狀水平，農村群眾心理癥狀水平普遍高于城市，但僅在恐怖因子上存在差異，即農村居民的恐懼感顯著高于城市居民，表現得更加恐慌與害怕。這可能與農村居民獲得新冠肺炎的信息渠道及信息內容有關，一方面，農村群眾獲取信息渠道暢通；另一方面，農村群眾由于認識水平的限制，可能更易于輕信小道消息或某些人的夸大之詞；同時，農村群眾曾采用的封村方式也較為簡單粗暴，造成恐慌。由于新冠病毒危害性十分巨大，人們在電視或網絡中都能感受到其對患者生命的威脅性，所以，群眾居住地附近不論有沒有患者，這種病毒對群眾都有較大的負面影響；但附近有患者則會使群眾更加焦慮與恐怖，且在與人接觸過程中表現出猜疑、敵對及擔心害怕。同時，受病毒傳播途徑和渠道的廣泛性影響，在疫情相對不太嚴重的地區，也同樣有部分群眾曾懷疑自己被感染，這些群眾的心理癥狀水平也普遍嚴重于未曾產生懷疑的群眾，即有過懷疑自己被感染的群眾，其心理健康問題受疫情的影響更大。

3.后疫情時代下群眾心理健康與應對方式的關系分析

一般來說，人們應對問題的方式不同，其行為表現和心理健康狀況也不同，尤其是應對困難和危險時，不同的應對方式對心理的影響是有巨大差異的。“你逃跑了，所以你才會害怕；你哭啼了，所以你才會傷心；你笑了，所以你才會開心。”[10]人們應對生活及某些事件的方式，往往會影響其心理狀態，這種心理狀態進而會反過來影響人們的工作效率[11]。從對群眾的心理健康狀況與應對方式的相關分析結果可以看出，積極應對方式與心理癥狀水平呈顯著負相關，消極應對與心理癥狀水平呈顯著正相關。即在應對新冠疫情時，越是采用積極的方式，其心理健康水平就越高，越是采用消極的應對方式，其心理健康水平就越低，且消極應對方式對心理健康的負面影響權重更大，即消極應對方式給心理健康水平帶來更大的破壞性。從回歸方程模型可以發現，積極應對方式每增加1個水平，心理癥狀水平就會減少1.089，而消極應對方式每增加1個水平，心理癥狀水平就會增加2.842。即積極應對方式有利于降低心理癥狀水平得分，從而促進心理健康水平提升；而消極應對方式則會提高心理癥狀水平，破壞心理健康，從而造成心理健康水平下降。這提示人們，在應對災難或困境時，應盡量多地選擇積極應對，在抗擊疫情方面，要敢于面對，積極參與，分享最新報道及信息，及時主動隔離，并阻止病毒傳播。在后疫情時期，防疫常態化的情況下，群眾逐漸重返正常生活，但疫情帶來的一系列人際間疏離、經濟后滯等問題仍然困擾著公眾。因此，“后疫情時代”的心理創傷仍需撫慰[12]。輿論仍需注重將相關信息以科學、公開、透明的方式傳遞給群眾，對人們進行積極引導，消解因未知而給群眾帶來的恐慌；群眾自身也應多參與戶外活動及人際交流，緩解心理焦慮，排解心理孤獨。

四、結語

新冠肺炎影響下，疫情嚴重時，全國14億人居家隔離，對人們的生活造成了極大的不便，也給人們的心理產生了較大沖擊。當前，已處在后疫情時期，防疫已經常態化，外來輸入性病例不可避免，全國疫情發展都處在動態零星的變化之中。人民群眾依然表現得十分謹慎，存在某些行為強迫、人際關系敏感、抑郁傾向增高、焦慮水平上升、敵對情緒增加，偏執傾向加重等心理癥狀問題。在不同群體中，男性表現為軀體化反應、強迫癥狀、人際關系敏感及猜疑妄想等不良反應；而女性則更傾向于抑郁、焦慮、坐立不安及悲觀情緒等。男性群眾因承擔家庭及社會責任而較多地接觸外界，必須加強自我防護，阻斷病毒侵襲；女性群眾因長時間居家隔離或行為受限，必須更多地與家人或親友交流，以獲得有關疫情向好發展的信息，尋求心靈的安慰，或達到內心情緒的宣泄。當然，后疫情時代下，所有人都應該注意防護，掌握病毒的發展與變化信息，不造謠、不信謠、不傳謠，彼此相互理解與支持，相互關愛，相互交流與保持溝通，使科學正確的信息準確地傳遞到群眾的心中。群眾居住地附近是否出現患者，對人們的影響基本是一致的，因為，一旦某地出現一例患者，整個地區都會開展核酸檢測；農村群眾僅比城市群眾表現出更多的恐懼，附近有患者則會加重群眾的焦慮與恐懼，懷疑自己被病毒感染者，心理健康水平則更低。但不同的應對方式對心理健康的影響具有較大差異，積極應對方式有利于促進心理健康，而消極的應對方式則更加嚴重地破壞心理健康。所以，引導人民群眾科學地認識疫情并積極地應對疫情顯得至關重要，發現病例應及時理清病毒源頭及可能傳播的路徑與范圍，及時消除群眾的心理擔憂對于維護群眾健康及社會穩定具有重要意義；政府及基層黨組織在后疫情時代下依然時刻做好防疫準備，不可放松警惕，應開展科學及準確的信息宣傳與共享，制定積極的應對政策，保障信息暢通、透明，穩定群眾的情緒，從而引導人民群眾在后疫情時代下科學地防護、防控和防治，最大限度地降低疫情對人們生活及工作的影響。