親人祭奠權，法典來保護

現實生活中，因故去的親人遺體火化、骨灰存放、安葬后，他人對墓碑及墳墓的毀壞等產生的祭奠權糾紛，不僅對后代人格利益造成傷害，也會破壞風俗習慣、社會公德。民法典總則編、人格權編明確對具有人格意義的特定物予以法律保護。

亡父骨灰被遺棄，女兒索賠獲支持

小琳（化名）是獨生女，在她很小的時候母親就已經去世。2018 年10 月6 日，小琳的父親自殺身亡。小琳的奶奶、姑姑等親屬商議后，當日對小琳父親的遺體進行火化，并將骨灰遺棄。小琳的姑姑在火化單上簽寫：家屬同意不要骨灰。小琳訴至法院，認為姑姑在無任何人授權且未通知自己的情況下，將父親的遺體火化并遺棄骨灰，嚴重剝奪了其對父親的悼念權和祭奠權，給其造成無法挽救、無法衡量的傷害，要求姑姑向其書面賠禮道歉并賠償精神撫慰金6 萬元。

綜上所述，隨著我國社會經濟的不斷發展，高職院校要做好調整工作，同時還要從創新管理運行機制上入手，滿足高職院校的發展需求。只有遵循相關的發展原則，才能實現人才培養的目標，才能完善管理制度，實現長遠的發展目標。所以在實際中就要做好各個環節的完善工作，提高工作的質量與效果。

小琳的姑姑稱，小琳的父親死亡事發突然，現場血腥，遺體腐敗，必須盡快處理，且處理遺體是小琳的奶奶等近親屬協商一致同意的。法院經審理后，認為小琳的姑姑在處理遺體時未盡到通知的義務，也未征得小琳同意，擅自處理小琳父親的骨灰，存在一定過錯，對小琳造成了精神創傷，判令小琳的姑姑向小琳道歉，

并酌情判令賠償小琳精神損害撫慰金5000元。

說 法

王某、齊某之女于1995 年意外夭折，葬于村集體墓地。王某、齊某及家族親屬一直按照傳統方式進行祭祀，表達哀思。2019 年，王某來到墓地進行祭祀時，發現女兒的墓地被北京某公司綠化施工夷為平地。王某、齊某認為，北京某公司的侵權行為嚴重侵犯了王某、齊某的合法權利，要求支付王某、齊某財產損失50萬元（用于購買墓地）、精神損失費50 萬元，共計100 萬元。

本案中，小琳對父親的死亡有知情權，有對其父親的遺體告別及對骨灰進行祭拜的權利。小琳的姑姑在處理小琳父親的遺體時，未盡到通知小琳的義務，忽視了小琳的權利，使小琳失去了祭拜父親的特定物的機會，對小琳造成不可逆轉的精神痛苦，小琳的姑姑應對小琳道歉并進行精神損害賠償。

2）在基于大數據時代的城鄉規劃學走向計量化的過程中，需要政府考慮其中的數據是否公開，即城鄉規劃中能否接受社會監督[3]。因此，需要政府部門在城鄉規劃學走向計量化的過程中考慮數據開放這一要素。

民法典規定，不動產的相鄰權利人應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關系。土地使用秉持有利生產、方便生活原則的同時，也應尊重土地歷史、現狀，尊重當地風俗習慣，遵循公序良俗，不侵犯他人合法權益。

亡女墳墓因綠化被毀，父母獲精神損失賠償

當逝者親屬之間產生安葬之爭時，首先應當尊重逝者的遺囑。如逝者生前就其死后骨灰安葬事宜并未留下遺囑，則應由逝者近親屬協商處理。在逝者無遺囑、當事人又不能協商解決的情況下，應按照尊重傳統風俗習慣的原則，來確定逝者骨灰安葬等事宜。負責處理安葬事宜的近親屬負有及時通知其他近親屬的義務。

北京某公司辯稱，綠化施工項目系政府工程，在鎮政府交付的施工土地、圖紙及現場勘驗中，均未顯示存在王某女兒墳墓的情況，也未發現墓碑、祭祀物品及隆起的明顯呈墳墓狀的土堆等明顯標識。并且，根據《北京市殯葬管理條例》，鎮里不允許土葬，未有證據證明涉案施工區域屬于房山區民政局批準的公益性公墓，施工現場安葬墳墓不符合土地利用規劃。因此，不同意王某、齊某的訴訟請求。

而確實為南宋閩刻的三卷本《山谷琴趣外篇》則因其先天的缺陷而頻遭學者譏議。朱孝臧《彊村叢書》跋此書云：“卷中訛文脫字，往往而有，題尤芟節太甚，或乖本恉。”[1]277饒宗頤《詞集考》亦批評此本“詞數僅得一卷之半，訛文奪字，芟節題序，祝穆譏為俗本者也”[2]54。但是這個版本由于收錄不足黃庭堅存世詞作總數之半，所收詞作全部見于嘉靖本系統中，因此，從著作權角度看此本還是比較可信的。此外，南宋乾道麻沙本《類編增廣黃先生大全文集》有詞一卷，所收篇目及內容與《琴趣外篇》本大體相同。二者都刻于福建，都屬坊刻本，可能有某種淵源關系。

法院經審理查明，王某指出墓地所在位置，已經被夷為平地，周圍栽種了樹木。

法院經審理認為，公民、法人合法的民事權益受法律保護。墳墓作為安葬死者尸骨的特殊場所，具有特殊的人格象征意義，是死者親屬對其進行祭奠和追思的客觀載體和情感依托。墳墓遭到損壞，死者親屬有權請求侵權人予以賠償。

本案中，王某女兒幼年夭折，給王某、齊某的家庭造成了嚴重打擊。北京某公司在施工過程中，將王某女兒墳墓毀損，導致了王某、齊某再次遭受嚴重的精神痛苦，故有權要求北京某公司賠償精神損害。法院結合被告公司的過錯程度、行為后果及本地區平均生活水平等因素酌定為10 萬元；因王某女兒墳墓被毀，需要重新選擇墓地安葬，遵照當地殯葬管理規定并崇尚節儉的優良傳統，法院酌定為1萬元。

說 法

民法典規定，因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。墳墓作為具有人身意義的特定物，遭受他人損害，給已逝者的親屬造成嚴重精神損害，應賠償精神撫慰金。其次，當墳墓、墓碑等特定物被破壞、毀損時，死者的配偶、子女、父母均有權要求侵害人停止侵害、排除妨礙、消除危險、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、賠償精神損失。當死者的配偶、子女、父母死亡的情況下，其他近親屬享有權利請求侵權人承擔民事責任。

他人墓上遮塑料布，反習俗被判拆除

陳某父親、母親先后于1970 年、1971 年去世，并合葬于房山區某村村東。2012 年，同村的王某承包了墓地所在的土地。2020 年，王某在未經同意的情況下，將陳某父母的墓地三面建墻并用大棚遮住。陳某認為，因被告王某未經同意在其父母墓地上建墻、蓋棚，致使其既不能為父母掃墓，也不能正常維護墓地，給陳某帶來極大的精神傷害。因此，陳某要求王某立即將建在其父母墓地方圓3 米內的建筑物清除（包括墳墓三面圍墻以及鋼結構、絲網、塑料布、地梁、排水管），并為其掃墓及維護墓地提供便利。

對照組患者均進行常規內科治療，維持水電解質及酸堿平衡，根據患者的實際情況給予腦細胞代謝促進劑、賦能劑、抗感染類藥物等；實行高壓氧治療，壓力表控制在2ATA；進艙90 min，前20 min加壓，后持續穩壓50 min，最后20 min減壓；每日進艙一次，10 d一個療。觀察組在此基礎上聯合依達拉奉進行治療，30 mg依達拉奉注射液注入250 mL生理鹽水靜脈滴注，2次/d，共治療14 d。

庭審中，王某辯稱，鋼絲與塑料布不是新安裝的，而是2016 年裝大棚時就有的，為陳某祭奠留了門口，不會影響祭奠。鋼絲、塑料布和大棚是一體的，如果拆除將失去大棚的整體功能，無法實現棚內保溫，無法生產。

本案中，王某利用承包土地進行生產時，事先未與死者的后代陳某進行溝通，就在死者墳墓上建設大棚、蓋塑料布等，不僅違背風俗習慣，同時對陳某祭奠雙親造成妨礙，應當對妨害物予以清除。政府提倡精神文明建設，破除封建迷信，且祭奠先人有多種形式。陳某要求王某拆除大棚以便燒紙祭奠雙親，不僅可能造成火災、產生安全隱患， 同時也不符合文明祭奠的要求。因此，陳某主張拆除大棚，法院不予支持。

法院判決認為，原告陳某雙親的墳墓在涉案土地上已建造多年，王某承包涉案土地時應當知曉，在開發使用該土地時應尊重歷史和現狀、尊重當地風俗習慣，事先與陳某進行溝通，妥善處理相關事宜。因王某未經陳某的同意，擅自在陳某雙親墳墓上搭建鋼結構、絲網和塑料布，行為顯然不妥，會對陳某祭奠雙親造成妨礙，因此，陳某要求拆除墳墓上方的鋼結構、絲網和塑料布等，應當予以支持。關于陳某主張要求拆除三面墻、地梁和排水管，鑒于王某建造涉案大棚時，為墳墓的四周預留了相應的空間，對陳某祭奠雙親不構成妨礙。陳某要求拆除，沒有事實和法律依據，法院不予支持。最終，法院判決，王某將搭建在陳某雙親墳墓上方的鋼結構、絲網和塑料布等全部予以清除。

梁大哥與梁小弟的母親去世后，梁大哥將母親的遺體進行火化，并將骨灰進行安葬。后梁小弟將母親的骨灰從墳墓中挖出，并將骨灰放置其家中。梁大哥認為，梁小弟作為自己的親弟弟將母親的骨灰挖出、毀壞墳墓，并用母親的骨灰威脅他人，違背公序良俗，對自己的精神造成嚴重傷害。因此，請求法院判令梁小弟賠禮道歉，賠償精神撫慰金5 萬元，歸還母親骨灰以盡快再次下葬，入土為安。

說 法

近期，美國、沙特阿拉伯、俄羅斯等主要產油國都在增產原油。11月份沙特阿拉伯原油日產量接近1100萬桶，刷新了10月份創下的日均1065萬桶歷史新高。俄羅斯原油日產量連續數月保持在1100萬桶之上，其中10月份的石油產量已經升至27年來最高。美國原油日產量也維持在1170萬桶的歷史高位，同時美國全國商業原油庫存連續上漲，日前庫存量已達4.469億桶，創2017年12月份以來新高。

何守一“是是是”的直點頭，等權頭辛燕曉一走，何守一和鄭玉英就逼問何東到底為什么沒登記，何東說不想，再問為什么，就說不出來了，因為怎么看何東都不覺得現在是闡述自己理想的時候，結果父母意見就是，趕緊結了，別折騰了。

弟弟將母親骨灰放家中， 哥哥起訴獲支持

一審判決宣判后，王某提出上訴；二審法院經審理，駁回上訴，維持原判。

式中，P(x,z)表示某質點的位移，V(x,z)表示縱波的傳播速度，ρ為介質密度，彈性模量K=ρv2。

梁小弟不同意原告的訴訟請求，他辯稱，因梁大哥沒有告知母親去世的消息，他才去攔截靈車；而且他將母親的骨灰取出后一直存放在家中，這是母親生前的遺愿，梁大哥可以隨時到自己家中祭拜。

法院審理認為，本案被告毀損原有安葬母親骨灰的墳墓并將骨灰取出，以其母親的骨灰威脅原告，對原告的精神造成嚴重損害，原告作為死者的親屬起訴要求被告賠禮道歉、給付精神損失費，于法有據。被告辯稱系為履行其母親的遺愿，但未提交證據予以證實，故法院對被告的該主張不予認可。

最終，法院判決梁小弟向梁大哥賠禮道歉，給付精神撫慰金5000 元，并將母親的骨灰歸還梁大哥，予以安葬。

被告梁小弟不服一審判決，提出上訴；二審法院經審理，維持原判，駁回上訴。

說 法

民法典規定，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。按照中華民族傳統的民間習俗，老人去世后，作為子女應盡快將老人予以安葬，入土為安。老人的骨灰、安葬所用棺材以及所形成的墳墓，均為具有人格象征意義的特定紀念物品，對已逝老人的親屬有著特殊的紀念意義，已逝老人的親屬均應共同予以安置與維護，不得毀損及非法利用。

本案中，老人去世并已安葬后，梁小弟卻擅自毀壞老人墳墓，破壞用以安置老人骨灰的棺材后將老人骨灰取出，用老人骨灰威脅他人，梁小弟的行為已嚴重違背善良風俗和社會公德，給老人的其他親屬精神上造成了嚴重損害，其理應賠禮道歉，賠償精神損失費，并歸還老人骨灰以便盡快二次安葬。

同時，作為已逝者的子女，應當尊重老人遺愿，共同協商、妥善解決老人的殯葬事宜，盡好子女孝心。