刑法立法觀之爭的反思與出路

陳歷文

〔摘要〕積極的刑法立法觀與消極的刑法立法觀之間的差異并不大，兩者在立論依據和論證結果上有諸多的相通之處。它們的矛盾之所以表現得那么突出，表面上看是因為雙方對彼此的觀點存在誤解、爭論偏離了問題的實質以及缺乏客觀的評價標準，深層原因則在于雙方的刑法立場不同。化解這一難題的關鍵是，走出“非此即彼”的二元對立的思維模式，尋求兩種刑法立法觀的融合。這不僅是刑法學派之間從爭論走向融合的必然要求，也是新時代背景下我國刑事法治建設的現實需要。為此，在今后的刑法立法當中，必須樹立社會治理的整體性思維，重視刑法立法的實證化基礎，并規范刑法立法的公眾參與。

〔關鍵詞〕刑法立法;積極的刑法立法觀;消極的刑法立法觀;融合

〔中圖分類號〕D924〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1008-2689（2022）03-0346-07

一、問題的提出

縱觀我國刑法學界目前之研究，學者們對刑法立法的關切，主要聚焦于以下三方面：一是對刑法立法活性化的思考;二是對刑法犯罪化趨勢明顯的反思;三是對具體刑法條文的評價。盡管學界在三方面都取得了很多的研究成果，但是若以地位而論，則顯然以對第二個方面的探討要更具基礎性。首先，刑法立法活性化基本上是以擴大犯罪圈為表現形式的，即我國每次對刑法進行修訂，都意味著要擴大刑法的調整范圍;其次，對具體條文內涵的理解之所以具有爭議而有礙司法實踐的適用，很大程度上也是因為在對某種行為進行犯罪化的過程中處理不夠規范與合理。

對于不斷擴大的犯罪圈，學者們囿于思想基礎和價值取向的不同，可以被劃分為積極的刑法立法觀和消極的刑法立法觀兩種不同的陣營。盡管從形勢上看，積極的刑法立法觀似乎得到了多數學者的支持，但是從結果而言，消極的刑法立法觀并未完全潰敗。相關著述洋洋可觀，參與論者紛至沓來，無不彰顯了該命題對我國刑法的建構與發展的重要性，也促使筆者對這場反映了我國刑法學走向學派之爭的論戰進行反思。具言之，積極的刑法立法觀和消極的刑法立法觀之間的矛盾是否難以調和？兩者的爭議焦點何在？在雙方觀點具有差異的情況下，我國的刑法立法應該何去何從？在抉擇時，又當秉持何種原則和適用何種路徑？

二、異同與困境：刑法立法觀之爭的祛魅

（一）刑法立法觀之爭的異同

刑法立法觀之爭在我國的初始階段，主要表現在對個別事案件類型的解決方向上。那時學界主要圍繞婚內強奸、見危不救、性賄賂等行為是否應該入罪的問題展開了較為激烈的討論。隨著我國近年來刑法立法活性化態勢明顯，便逐漸出現了很多超越個案的宏觀研究。學者們從各個角度對我國犯罪化的總趨勢發表了不同的看法，并最終演化為積極的刑法立法觀與消極的刑法立法觀之間的對立。

1.立論依據基本一致

表面上看，雙方的博弈已經推向極致化，實際上，兩者的立論依據卻是高度重合的，即都是從對我國當前刑法結構的認識、對刑法謙抑性內涵的理解、對刑法在國家治理體系中地位的把握等內容出發，來評價我國的刑法立法的。

儲槐植教授指出，根據罪刑配置的不同，刑法結構無非以下四種：一是“又嚴又厲”，二是“不嚴不厲”;三是“嚴而不厲”;四是“厲而不嚴”[1]54。其中的“嚴”，是針對刑事法網的度而言的，而所謂的“厲”，則是對所配刑罰之量的評價。關于我國當前的刑法結構，雙方對刑法所配之刑過厲并不存在爭議，有爭議的是對刑事法網是否過嚴的看法。消極的刑法立法觀認為，我國“不僅在刑事立法層面存在過度刑法化，在刑事司法層面也有非常明顯的過度刑法化的表現”[2]。對此，積極的刑法立法觀反詰道，“我國當前的刑法結構仍然存在一種從‘厲而不嚴的惡性結構到‘嚴而不厲的良性結構的演進和優化的過程之中”[3]。換言之，在積極的刑法立法觀看來，我國刑法非但不存在過度化的問題，反而還存在漏洞化的缺陷。

關于刑法的謙抑性，消極的刑法立法觀堅稱，近年來的刑事立法，嚴重背離了刑法謙抑性的要求，把本應由民事法律或行政法律規制的行為不當地予以刑事化處理了[4]。積極的刑法立法觀認為，不能籠統地以增設新罪來判斷是否出現了以刑法為優先手段解決社會問題的趨勢，而且如何判斷是否將刑法作為最后的手段也是一個見仁見智的問題，與其主張刑法立法的謙抑性，毋寧強調刑事司法的謙抑[5]。與此同時，雙方對刑法在國家治理體系中具有何種地位的理解也有差異。在積極的刑法立法觀看來，為了構成良好的社會秩序，實現公眾對社會安全的期待，刑法必須樹立“積極干預社會的治理思維，釋放積極刑罰觀的潛能”[6]。消極的刑法立法觀則指出，刑法的作用是有限的，“對于社會治理的參與，刑法必須固守其維護矯正正義的精神氣質和保護公民自由的根本價值”[7]。

2.論證結果“大同小異”

首先，兩者都不反對必要的犯罪化，并且都反對過度的犯罪化。積極的刑法立法觀雖然強調我國當下的刑法應該積極地介入社會生活，但是也并不意味著持該種觀點的學者就贊同刑罰的“大棒”可以到處亂打，他們所認可的犯罪化是且只能是適度的犯罪化，而不是過度的犯罪化。對于消極的刑法立法觀論者來說，除個別學者認為我國刑法應該拒絕進一步犯罪化以外[8]，絕大多數學者都不完全反對繼續推進犯罪化，只是強調要極盡其他手段之可能，才可以將不能解決的社會矛盾交給刑法處理。因之，如果說積極的刑法立法觀主張的是積極的適度犯罪化，那么消極的刑法立法觀贊同的則是消極的適度犯罪化。

其次，兩者都主張不僅要進行必要的犯罪化，而且還要進行必要的非犯罪化。立法論意義上的非犯罪化，是指通過修改或廢除相關刑法規范，將原本為刑法所禁止而為犯罪的行為剔除出犯罪圈。非犯罪化是消極的刑法立法觀的題中應有之義。需要強調的是，與積極的刑法立法觀并不認為犯罪圈越大越好一樣，消極的刑法立法觀也不主張犯罪圈越小越好，因而消極的刑法立法觀所認可的非犯罪化也只能是必要的非犯罪化。有疑慮的是積極的刑法立法觀的主張。事實上，積極的刑法立法觀也是這么認為的。正如作為該論旗手之一的周光權教授所強調的那樣，“每一條刑法規定都對應特定的時代，對應具體的社會生活狀況”，“在刑法立法上適當做一些‘減法刪除少數犯罪，也是可以考慮的”[9]。

最后，兩者都倡導積極的一般預防，認為要強化刑法立法的公眾認同。積極的一般預防的核心要義在于，使大家信服法律并自愿遵守。積極的刑法立法觀指出，刑法自身的安定性與刑事處罰的妥當性之間并無必然的聯系，為了實現一般預防的刑罰目的，促進公眾對刑法的認知，必須使刑法更積極地介入社會生活，在提前把應該接受刑法處罰的行為納入犯罪圈的同時，及時地把不應該接受刑法處罰的行為排除出犯罪圈[10]。消極的刑法立法觀對此亦表贊同，只是在論證方式上有所差異。在消極的刑法立法觀看來，“近年刑法修改引起越來越多學者的質疑甚至批評的聲音”[7]，因而他們認為只有明確國家權力的界限，并警惕積極的刑法立法帶來的刑法泛化的問題，才可以真正強化刑法的公眾認同。

（二）刑法立法觀之爭的困境

既然兩者在內容上有如此多的共性，那么為何又會走向對立，以至相互攻訐呢？筆者以為，主要有以下三方面的原因：

一是雙方對彼此的觀點存在誤解。積極的刑法立法觀批評消極的刑法立法觀墨守成規，難以滿足時代發展的需要，消極的刑法立法觀則指責積極的刑法立法觀太過激進，會導致刑法的無限度擴張。也就是說，在積極的刑法立法觀看來，消極的刑法立法觀是完全反對犯罪化的，即便是必要的犯罪化也不贊同;而在消極的刑法立法觀看來，積極的刑法立法觀是完全贊同犯罪化的，縱然是不必要的犯罪化也不反對。正是基于這樣的判斷，他們展開了激烈的爭論。然而遺憾的是，這樣的判斷顯然是對對方觀點的一種誤解。

二是雙方的爭論偏離了問題的實質。雖然雙方對一些具體問題的看法具有差異，但是兩者的目標卻是一致的，都是為了實現我國刑法規范體系的科學化與合理化。所以從應然的角度講，雙方爭論的焦點，應當是如何使我國的刑法規范體系走向科學化與合理化，可是事實卻并非如此。除了積極的刑法立法觀在言及我國刑法應繼續擴大犯罪圈時指出應如何進行犯罪化以外，雙方論述的重點都集中在指責我國現有的刑法規范體系不夠科學與合理，并以此來支持或反對犯罪圈的進一步擴大上。而積極的刑法立法觀之所以會闡述在擴大犯罪圈時應該注意哪些問題，也是為了回應消極的刑法立法觀對它的批判，強調其不會使我國刑法出現無限度的擴張。盡管犯罪圈的大小與刑法規范體系是否科學具有直接的關系，但是將刑法規范體系的科學與否完全寄托在對犯罪圈的調整上，則不無商榷之處。因為一個科學化的刑法規范體系，不僅要處理好刑法與其他部門法的關系，還要做到立法上罪刑均衡、刑罰配置上恰當合理。

三是雙方的爭論缺乏客觀的評價標準。“刑法是政治和道德哲學的一個門類，它的核心問題是，使針對自由而自治的人所運用的國家強制權正當化，而它與道德哲學的聯系源于對這樣一個難題的回答：為國家權力的運用找到正當根據”[11]1。不管是積極的刑法立法觀主張刑法介入社會生活應該更積極些，還是消極的刑法立法觀強調刑法在國家治理體系中的作用是有限的，本質上都是對這一難題的回答。不同之處在于，前者認為應進一步擴大國家的這一權力，后者主張要限制國家的這一權力的發展。雖然兩者之間并不矛盾，因為強調國家的刑罰權可以擴大，不代表這種擴大是沒有限制的，而認為要限制國家刑罰權的發展，也不意味著國家的刑罰權就不能發展。不過這一微妙的差異，還是使我國刑法學者對擴大犯罪圈的態度產生了分歧。之所以會這樣，一方面是因為雙方對彼此的觀點存有誤解，另一方面則是由于他們對我國目前的刑法規范體系作了不同程度的估計。在積極的刑法立法觀看來，我國刑法的問題在于還不夠嚴密，存在處罰上的漏洞。消極的刑法立法觀則認為，我國刑法的問題不是不夠嚴密，而是過于嚴密。由于對犯罪圈大小的界定，并無一個客觀且明確的標準，使得雙方的爭論陷入了刑法立法沒有過限和刑法立法已經過限了這樣似是而非的問題的死循環之中。

當然，以上三方面的原因，最終又可以歸結為一個緣由：爭論雙方的立場不同。和定罪不是一個標準的“三段論”模式而常常表現為一個“三段論”的倒置的推理過程一樣，即“法官首先憑直覺找到結果，然后形成這一結果的邏輯理由”[12]304，學者在進行立論的時候，往往也是先在心中有一個觀點，而后再煞費苦心地去尋找足以支撐該觀點的論據的。面對相同的社會現實和理論前提，兩者之所以會得出不一樣的結論，關鍵在于雙方對刑法機能的理解具有不同的看法。在消極的刑法立法觀看來，刑法應以保護公民的個人自由和權利為先，所以其才會強調刑法的打擊面不宜過寬;在積極的刑法立法觀看來，刑法應以維護社會秩序和社會整體利益為主，因而其自然會主張犯罪圈不能太小。

三、必要與展開：走向融合的刑法立法觀

刑法立法觀之爭的混亂局面，除了反映爭論雙方的刑法立場不同以外，更重要的是折射出刑法學界看問題的方式有問題。不管是積極的刑法立法觀主張的刑法以保護為主，還是消極的刑法立法觀強調的刑法以保障優先，本質上都是一種“非此即彼”的二元對立的思維模式。雖然“片面的深刻”在人類文明演進的過程中是有其重大的歷史意義的，但是“思想總不能永遠停留在一個水平上，片面的深刻必然否定片面本身，無數個深刻的片面組合成為一個新的全面”[13]375。故此，對刑法立法觀的探討，不能固守真理符合論的認知標準，而應以一種開放且包容的心態去把握。

（一）刑法立法觀走向融合的必要性探析

1.刑法學派走向融合的必然要求

在刑法學的知識譜系上，存在著古典學派和近代學派的對立。盡管刑法學派之爭的硝煙早已散去，但是它對刑法學的影響至今猶甚。我們現在對刑法理論進行的任何嘗試，都是對他們觀點的延伸、細化或者完善，脫離于他們的思想而另起爐灶，既無必要也沒有可能。

為了反對封建刑法的罪刑擅斷，貝卡里亞受啟蒙主義法治國思想的影響，明確提出了為現代刑法制度所認可的罪刑法定原則、罪刑相適應原則以及刑罰人道化原則，并呼吁廢除刑訊和死刑，倡導無罪推定[14]139。在貝氏看來，刑法的目的在于通過既成法的限定來限制國家的刑罰權，以防止其侵害國民的基本權利。費爾巴哈則以其構建的心理強制說為基礎，主張若法律沒有事先將犯罪與刑罰向國民宣告，則無論行為人的行為有多大的危害，也不能對其進行刑事處罰，并以拉丁語法諺的形式對其作了最為經典的表述——“無法律則無刑罰;無犯罪則無刑罰”[15]30。通過對罪刑法定原則的強調，費爾巴哈也是為了消除封建刑法恣意性的弊竇，進而實現對人權的有效保障。

然而，19世紀以后，西方社會發生了巨大的變化，資產階級國家和法律制度已經建立起來，面對工業化大生產帶來的一系列問題，犯罪急劇增長，古典學派倡導的自由主義的國家形象遭到了人們的質疑，并逐步為福利社會、功利預防的國家理念所取代。統治者開始相信，一個國家要治理得法，必須將關心的問題擴大到社會的方方面面。受其影響，偏重于社會防衛的近代學派應運而生。他們以決定論為基礎，以功利主義為導向，向古典學派展開了猛烈的抨擊。近代學派認為，應當受處罰的不是行為而是行為人的危險性格，刑法的目的是矯正行為人的反社會性，進而不使其再危害社會。對此，古典學派進行了反駁，從而形成了后期古典學派。“盡管古典學派因時代變遷而有前、后期之區分，但二者皆強調罪刑法定主義、重視顯現于外在之客觀行為，而具有共通之處”[16]18。總之，相比于近代學派更強調社會防衛，后期古典學派和前期古典學派一樣，都更注重保障人權。

不過，雙方的對立不是絕對的，而是相對的。和古典學派并未主張對犯罪的打擊越少越好一樣，近代學派也不認為為了實現社會防衛就可以罔顧人權。譬如，作為近代學派之代表的李斯特也認為，“只有那些被法律明確規定科出刑罰的行為才受到刑法處罰，而且，所科處之刑罰只能是法律明文規定之刑罰”[17]126-127。是故，到了20世紀20年代以后，雙方的爭論逐漸平息，走上了相對化與調和的道路。在學派之爭的濫觴地——德國——更是出現了立法的二元化傾向，以古典學派為基礎并兼容近代學派的綜合主義成為有力學說，人們開始意識到有關刑法和刑罰目的的理解可以是多元的。雖然“二戰”以后，基于對納粹軍國主義肆意蹂躪人權的反思，人們一度把古典學派的主張視為是更重要的存在，但是隨著民主法治的重建和風險社會的來臨，如何兼顧古典學派倡導的人權保障要求和近代學派強調的社會防衛措施，依然是各國刑法學者所必須直面和回答的問題。

總之，人權保障和社會防衛作為刑法的兩大基本機能，它們的關系既對立又統一，不能只強調其中一個，而忽視另外一個。所以，以它們其中一個為出發點來展開對刑法立法觀的探討是欠妥的，積極的刑法立法觀與消極的刑法立法觀完全可以并且也應該走向融合。

2.我國刑事法治建設的現實需要

法律與社會具有密切的聯系。適用哪種觀念來指導刑法立法，不能憑空想象，而應該以社會為依托。確切地說，是要以解決本國社會所面臨的問題為主。正如孟德斯鳩所告誡的那樣，“法律應該量身定做，僅僅適合用于特定的國家;倘若一個國家的法律適用于另一個國家，那是罕見的巧合”[18]15。所以無論確立哪種類型的刑法立法觀，都應立足于我國刑事法治建設的實際需要。

在筆者看來，我國刑事法治建設的實際需要，既不是單純的像積極的刑法立法觀那樣倡導向積極的適度犯罪化的漸次式轉向，也不是片面的像消極的刑法立法觀那樣強調對傳統刑法觀的堅守，而是它們的結合。改革開放以來，我國社會發生了翻天覆地的變化。還未等大家完全從傳統農業社會邁入工業化社會中適應過來，卻猛然發現又被卷入到信息化時代的浪潮之中。新技術的發展與運用，使傳統監管手段難以奏效，社會安全問題不斷凸顯。完全無視我國社會的發展，而一味地強調對傳統刑法觀的堅守，無異于因噎廢食。根據社會發展的需要，及時地調整犯罪圈，并借此以發揮刑法預防犯罪的功能，顯然是必要的。作為后發國家，我國不僅要解決因工業化和信息化的自反性所帶來的新問題，還要防止出現國家權力恣意的傳統問題。為了防止國家刑罰權的過度擴張，有學者甚至提出要回歸古典學派[19]266。是否需要回歸古典學派，姑且不論，但是刑法應當重視對權利的保障，卻是刑法學界的共識。

另外，國家的刑罰權具有兩面性，有應然的一面，也有實然的一面。作為應然層面上的國家刑罰權，代表著國家內部所有成員的整體利益和長遠利益，它的任何行為都要恪守自然理性，并契合上述利益的要求。而作為實然層面上的國家刑罰權，一方面，要盡量使自己接近應然層面上的國家刑罰權的形象，另一方面，也因其終歸是由肉眼凡胎的人執掌，而具有天然的擴張性，以至稍不注意，就會背離應然層面上的國家刑罰權對它的要求。如果不對其加以限制，勢必會侵擾人們的生活。為了確保刑法立法的科學性與合理性，在強調與時俱進的同時，也要有所克制，不能放任刑法的野蠻生長，必須平衡刑法保護功能和刑法保障功能之間的關系。

（二）刑法立法觀走向融合的路徑展開

認識世界固然重要，但是更為重要的是改造世界。如果只是在觀念上強調積極的刑法立法觀和消極的刑法立法觀應該走向融合，而不在技術上探求為了貫徹這一理念而行之有效的具體路徑，那么任何強有力的說詞，都會因為流于形式而難以讓人信服，對我國的刑法立法也不會產生任何實際的作用。當然，實現兩者關系的平衡，不是要像自然科學那樣將它們精確為平等的兩半，而是要以其中一個為優先之選的前提下兼顧另外一個。鑒于刑法的任務是保護法益，那么在調整犯罪圈的時候，自然要以實現對法益的保護為優先之選。在此基礎上進一步強調，這種保護必須受到人權保障的約束，不能沒有限度地壓縮國民的自由。唯其如此，才能實現真正的和諧，并在對立中獲得統一。為此，在今后的刑法立法當中，必須樹立社會治理的整體性思維，重視刑法立法的實證化基礎，并規范刑法立法的公眾參與。

1.樹立社會治理的整體性思維

盡管刑法在國家治理體系中具有舉足輕重的地位，但是它的作用并不具有唯一性，不過是國家治理體系眾多方法中的一個。國家用來調整社會關系的手段有很多，既有法律的也有非法律的。在法律系統之外，有經濟、政治、文化等其他措施，而在法律系統之內，還有民法、經濟法、行政法等其他部門法。即便是在法律系統的內部，刑法的“大棒”也不是優先之選，更不能隨意施加。當然，這并不是說刑法就應該停滯不前，乃至無所作為。設若確有必要，那么在不與憲法對權利保障之要求相沖突的前提下，刑法還是應該有所回應。只是要強調，在回應社會的現實需要時，刑法作為一種“必要的惡”，其效用是相當有限的，并不能“包治百病”。

面對紛繁復雜的社會問題，不但刑法的作用非常有限，便是整個的法律系統也很難做到萬能。何況對于犯罪的治理和預防來說，光靠刑法的威懾與制裁是行不通的。作為近代學派主要代表人物之一的意大利犯罪學家菲利早就指出，“無論哪種犯罪，從最輕微的到最殘忍的，都不外乎是犯罪者的生理狀態，其所處的自然條件和其出生、生活或工作于其中的社會環境三種因素互相作用的結果”[20]27。總之，進行刑法立法時，一定要樹立社會治理的整體性思維，不能一有問題就訴諸刑法。過度依賴刑法，不僅無助于社會矛盾的解決，反而還需要投入大量的人力、物力和財力而加重國家的負擔，更會壓縮國民的自由空間而不利于社會的長遠發展。

2.重視刑法立法的實證化基礎

既然兩種刑法立法觀都認可必要的犯罪化和非犯罪化，那么刑法立法是否會淪為像質疑者所認為的“情緒性立法”或者“象征性立法”，關鍵就在于評價將某種行為交由刑法進行規制是否必要。要回答這樣一個問題，無疑是費力的。因為評價作為一種主觀見之于客觀的認識活動，其必然要受作為評價主體的人所擁有的前見和立場的影響。完全脫離于價值和立場的判斷而指導刑法立法顯然是不行的，但是也并不意味著我們就應抱守價值和立場的窠臼。刑法立法不是一個無目的的抽象思辨性活動，而是對既有的社會習慣和經驗的一種總結。刑法立法除了不能與刑法的基本原則相悖，更要重視刑法立法的實證化基礎。

具體地說，便是在立法之前，要對社會中遇到的問題和面臨的風險展開深度的調研。在收集足夠多的資料之后，再對收集來的資料進行評估。這種評估不是一般性或者走過場式的評估，而是有各個領域的專業人員同時參加的正式研討。只有經過實證化的研究表明，某一行為確實具有非常嚴重的社會危害性，而其他非刑罰的手段又不足以遏制它的發生，才可以啟動刑法立法。另外，將行為予以犯罪化處理之后，并不是說就可以放任不管了，而應該繼續跟蹤調查，通過司法實踐進行檢驗。如果發現既有的規范難以實現當初的立法預期，或者在新的社會環境下，可以憑借其他手段將問題予以化解，那么就應該再次啟動刑法立法，將刑法規范進行修改抑或廢除。如此循環，以確保刑法立法的科學性與合理性。

3.規范刑法立法的公眾參與

強化公眾對刑法立法的認同的最好方式，莫過于讓公眾參與到刑法立法當中來，在立法的過程中多傾聽民眾的意見。我國《立法法》第5條亦明確規定，立法應當體現人民的意志，發揮社會主義民主，堅持立法公開，保障人民通過多種途徑參與立法活動。讓公眾參與其中，使刑法立法能夠充分地反饋人民群眾的意見，以便人民群眾能夠更好地遵守刑法規范，不代表在刑法立法時就可以對人民群眾的意見不加甄別，乃至全盤接受。公眾參與的民意表達，有理性的一面，也有非理性的一面。理性的民意表達固然有助于刑法立法，但是非理性的民意表達則會讓公眾參與走向無序化，甚至干擾刑法立法的正常進行。為此，有必要規范刑法立法的公眾參與。

規范刑法立法的公眾參與，關鍵在于處理好公眾的意見表達和有立法權限的機關之間的互動。首先，立法者對于公眾的處罰欲求，既不應盲目排斥，也不應急于吸收，而是要泰然處之，通過實證化的數據展開深度的研究。如果確有必要，那么當然要予以采納，啟動刑法立法。否則，便應該擯棄。其實，就算增設新罪的立法動議是立法者基于實證化的調研主動提出的，也不意味著就可以徑直進行，而不用考慮公眾的情感要求和認知情況。刑法立法不僅不能與社會公認的“常識、常理、常情”相悖，而且在表述上還要盡可能地做到沒有歧義和通俗易懂。如果刑法立法讓普通民眾難以讀懂，甚至讓專業人士“見仁見智”，那么便意味著刑法立法丟卻了公眾認同的社會效果。總之，立法者必須理性地看待公眾的立法意見，要善于對公眾的立法意見進行過濾。

〔參考文獻〕

[1]儲槐植.刑事一體化論要[M].北京：北京大學出版社，2007.

[2]王強軍.社會治理過度刑法化的隱憂[J].當代法學，2019，33（2）：3-12.

[3]付立慶.論積極主義刑法觀[J].政法論壇，2019，37（1）：99-111.

[4]劉憲權.刑事立法應力戒情緒——以《刑法修正案（九）》為視角[J].法學評論，2016，34（1）：86-97.

[5]張明楷.增設新罪的觀念——對積極刑法觀的支持[J]. 現代法學，2020，42（5）：150-166.

[6]高銘暄，孫道萃.預防性刑法觀及其教義學思考[J].中國法學，2018（1）：166-189.

[7]何榮功.社會治理“過度刑法化”的法哲學批判[J].中外法學，2015，27（2）：523-547.

[8]劉艷紅.我國應該停止犯罪化的刑事立法[J].法學，2011（11）：108-115.

[9]周光權.轉型時期刑法立法的思路與方法[J].中國社會科學，2016（3）：123-146，207.

[10]周光權.積極刑法立法觀在中國的確立[J].法學研究，2016，38（4）：23-40.

[11]喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2008.

[12]斯坦因·U.拉爾森.社會科學理論與方法[M].任曉，等譯.上海：上海人民出版社，2002.

[13]陳興良.刑法的啟蒙[M].北京：北京大學出版社，2018.

[14]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風，譯.北京：中國法制出版社，2005.

[15]陳家林.外國刑法理論的思潮和流變[M].北京：中國人民公安大學出版社，2017.

[16]陳子平.刑法總論[M].臺北：元照出版公司，2017.

[17]李斯特.德國刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社，2006.

[18]孟德斯鳩.論法的精神[M].許明龍，譯.北京：商務印書館，2016.

[19]鄧子濱.中國實質刑法觀批判[M]，北京：法律出版社，2017.

[20]恩里科·菲利.實證派犯罪學[M].郭建安，譯.北京：商務印書館，2016.

Reflection and Outlet of the Debate on the View of Criminal Law Legislation

CHEN Li-wen

（School of Law，Hunan University，Changsha 410082，China）

Abstract：The differences between the positive and negative views of criminal law legislation are not as big as imagined，and they have much in common on the basis of argument and demonstration results. The reason whytheir contradictions are so prominent is that，on the surface，the two sides have misunderstood of each other's viewpoints and argurments，which deviate from the essence of the issue and lack of objective evaluation standards，but the deep reason is that the two sides have different standpoints of criminal law. The key to resolve this problem is to get out of the binary opposite thinking mode of “either-or”and seek the integration of the two viewpoints of criminal law. This is not only the inevitable requirement for the integration of the criminal school from controversy，but also the realistic need for the construction of criminal rule of law in China under the background of the new era. Specifically，it is necessary to focus on the empirical basis of criminal law legislation and regulate the public participation in criminal law legislation with the guidance of holistic thinking of social governance.

Key words：criminal law legislation;the positive view of criminal law;the passive view of criminal;fusion