5 個不同基因型烤煙在江西吉安煙區(qū)的綜合性狀評價

丁永亮，陳仁霄，何寬信，張啟明，李紅霞，夏 昊，陳家寓，苑舉民

（1.江西省煙草科學(xué)研究所，江西 南昌 330025；2.江西省煙草公司，江西 南昌 330025；3.吉安市煙草公司峽江分公司，江西 吉安 333000）

【研究意義】煙葉是煙草產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)［1］，優(yōu)質(zhì)烤煙供給是保障中式卷煙高質(zhì)量發(fā)展的關(guān)鍵［2-3］。優(yōu)良烤煙品種在改善煙葉質(zhì)量、提高煙葉經(jīng)濟(jì)效益等方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用［4-5］，種植優(yōu)良品種是煙葉生產(chǎn)減工降本、提質(zhì)增效較為經(jīng)濟(jì)有效的措施［6］。基于吉安煙區(qū)土壤、氣候和煙葉生產(chǎn)技術(shù)條件，篩選出優(yōu)質(zhì)適產(chǎn)的烤煙品種（系），以進(jìn)一步彰顯吉安煙區(qū)煙葉風(fēng)格特征，提升吉安煙葉經(jīng)濟(jì)效益，為江西乃至東南煙區(qū)篩選后備品種提供支持。【前人研究進(jìn)展】國內(nèi)引進(jìn)和自主培育的烤煙品種繁多［7］，但煙葉生產(chǎn)主栽品種仍以云煙87 和K326 為主，煙葉生產(chǎn)品種相對單一的問題依然突出，在應(yīng)對生態(tài)環(huán)境改變、優(yōu)化升級卷煙產(chǎn)品配方、打造特色煙葉及卷煙發(fā)展等方面受到影響［8-10］。煙葉經(jīng)濟(jì)效益和內(nèi)在質(zhì)量是品種基因與環(huán)境互作的結(jié)果［11］，為篩選到在煙葉產(chǎn)區(qū)優(yōu)質(zhì)多抗適產(chǎn)的優(yōu)良后備品種，全國各個煙葉產(chǎn)區(qū)開展不同品種適應(yīng)性研究。張權(quán)等［12］和徐秀紅等［13］分別在貴州安順煙區(qū)和畢節(jié)煙區(qū)篩選到適宜品種云煙116，王全貞等［14］在云南宣威西南部多雨煙區(qū)篩選到云煙105、中川208和云煙97，聶慶凱等［15］在河南周口煙區(qū)綜合評價了豫煙10 號、豫煙12 號、鄲煙1 號、NC55，林志等［16］在湘南煙區(qū)篩選到云煙99，苑舉民等［17］在贛南煙區(qū)篩選到F31-2、NX0914、20810 潛力后備品種。【本研究切入點(diǎn)】江西吉安為江西核心和重點(diǎn)煙葉產(chǎn)區(qū)，常年種植品種以云煙87 和K326 為主［18］，品種單一問題突出，常年種植同一品種易造成土壤結(jié)構(gòu)破壞和流行病害發(fā)生，限制吉安煙葉可持續(xù)發(fā)展［19］。近年來針對吉安煙區(qū)開展的栽培［20-23］相關(guān)研究報(bào)道較多，品種適應(yīng)性相關(guān)研究報(bào)道較少［18,24］，且多以1 年試驗(yàn)為主，關(guān)于適應(yīng)吉安煙區(qū)的后備品種（系）篩選方面研究存在一定差距。【擬解決的關(guān)鍵問題】本研究從國外引進(jìn)品種和國內(nèi)自育品種（系）中，引進(jìn)5 個烤煙品種（系）連續(xù)兩年開展小區(qū)對比試驗(yàn)，從大田適應(yīng)性、烤后煙經(jīng)濟(jì)效益和質(zhì)量等方面開展綜合評價，擇優(yōu)篩選出符合吉安煙區(qū)生產(chǎn)需求的后備品種（系）。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)材料

參試5 個烤煙品種（系）包括CC400、PVH2233、PVH2343、1604、湘煙7 號，對照品種為云煙87 和K326。其中，外引品種CC400、PVH2233、PVH2343 和對照品種云煙87、K326均由玉溪中煙種子公司提供，國內(nèi)審定新品種湘煙7 號由湖南省煙草科學(xué)研究所提供，烤煙新品系1604 由江西省煙草科學(xué)研究所提供。

1.2 試驗(yàn)方法

試驗(yàn)在江西省吉安市峽江縣硯溪鎮(zhèn)開展，試驗(yàn)田土壤肥力均勻、地面平整、排水方便、肥力中等。5 個烤煙品種（系）及對照種連續(xù)兩年分別統(tǒng)一在2018 年12 月24 日播種、2019 年3 月15 日移栽，2019 年12 月25 日播種、2020 年2月29 日移栽，采用濕潤育苗方式育苗，隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)田間小區(qū)，3 次重復(fù)，小區(qū)面積60 m2，行距1.2 m，株距0.5 m，區(qū)組周圍設(shè)保護(hù)行。全生育期施肥量為純氮142.5 kg/hm2，基追肥比例為6 ∶4，肥料品種為煙草專用肥。其他田間管理和調(diào)制按照當(dāng)?shù)亟y(tǒng)一模式執(zhí)行。

記載各參試品種主要生育期，包括移栽期、團(tuán)棵期、現(xiàn)蕾期、腳葉成熟期、頂葉成熟期等。成熟期調(diào)查植物學(xué)性狀，包括株型、葉形、葉色、葉厚、成熟特性等，按照YC/T 142—2010 煙草農(nóng)藝性狀調(diào)查單株有效葉片數(shù)、株高、莖圍、節(jié)距和腰葉長、寬。按照GB/T 23222-200 調(diào)查田間自然發(fā)病率及發(fā)病等級，采烤后按照GB 2635-1992分級、計(jì)產(chǎn)，并按當(dāng)?shù)乜緹熓召弮r格計(jì)算產(chǎn)值。選取C3F 等級煙葉樣品按照YC/T 161-2002 法測定總氮含量，按照YC/T 468-2013 法測定煙堿含量，按照YC/T 159-2002 法測定總糖和還原糖含量，按照YC/T 216-2013 法測定淀粉含量，按照YC/T 249-2008 法測定蛋白質(zhì)含量。由江西中煙工業(yè)有限責(zé)任公司技術(shù)中心進(jìn)行感官質(zhì)量評價。

1.3 數(shù)據(jù)分析

采用Excel 2010 統(tǒng)計(jì)調(diào)查性狀和數(shù)據(jù)，分析均值和標(biāo)準(zhǔn)誤差。利用DPS V9.01 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析和方差分析，采用Duncan法進(jìn)行多重比較，統(tǒng)計(jì)經(jīng)濟(jì)性狀的豐產(chǎn)性和穩(wěn)定性。參照徐秀紅等［13］品種綜合性狀評價方法計(jì)算綜合指數(shù)。

2 結(jié)果與分析

2.1 生育期比較

通過對兩年生育期均值比較（表1），發(fā)現(xiàn)1604 和湘煙7 號早生快發(fā)優(yōu)勢明顯，團(tuán)棵期比對照種早2 d；PVH2233 現(xiàn)蕾、腳葉成熟和頂葉成熟最遲，比對照種云煙87 晚6～7 d；其他參試品種（系）生育期與兩個對照種相當(dāng)或介于兩者之間。

表1 各參試烤煙品種（系）生育期統(tǒng)計(jì)Table 1 Statistics of growth periods of various tested flue-cured tobacco varieties (lines)

2.2 主要植物學(xué)性狀分析

由表2 可知，各參試品種（系）株型均為塔形，葉片長橢圓形，分層落黃正常，其中CC400、PVH2343 和1604 葉色較綠，PVH2343 葉片較厚。

表2 各參試烤煙品種（系）植物學(xué)性狀Table 2 Botanical characters of various tested flue-cured tobacco varieties (lines)

2.3 主要農(nóng)藝性狀調(diào)查

通過對各參試烤煙品種（系）連續(xù)兩年的主要農(nóng)藝性狀調(diào)查分析（表3），不同品種（系）間有效葉數(shù)存在顯著差異，其中PVH2233、PVH2343 和湘煙7 號有效葉數(shù)顯著多于兩個對照種，平均為16～18 片；CC400 株高與對照種K326相當(dāng)，1604 和湘煙7 號株高高于對照種云煙87；CC400 莖圍較小，PVH2233 和湘煙7 號莖圍與云煙87 相當(dāng)；各參試品種（系）節(jié)距差異不明顯，1604 葉長和葉面積較大，湘煙7 號葉長和葉片長寬比均較大。

表3 各參試烤煙品種（系）主要農(nóng)藝性狀Table 3 Main agronomic traits of various tested flue-cured tobacco varieties (lines)

2.4 田間自然發(fā)病表現(xiàn)

由表4 可知，在自然發(fā)病條件下，PVH2233和1604 未出現(xiàn)氣候性斑點(diǎn)病，PVH2343 發(fā)病率和病情指數(shù)分別達(dá)35.86 和10.27，顯著高于云煙87；湘煙7 號感TMV，發(fā)病程度與對照種K326相當(dāng)，且顯著高于云煙87；各參試品種（系）均有不同程度的青枯病和赤星病發(fā)生，其中CC400青枯病發(fā)病率相對較高，CC400 和PVH2233 赤星病發(fā)病相對較重，1604 和PVH2233 綜合抗病性較好。

表4 各參試烤煙品種（系）田間自然發(fā)病調(diào)查結(jié)果Table 4 Investigation results of natural incidence in field of various tested flue-cured tobacco varieties (lines)

2.5 外觀質(zhì)量與物理指標(biāo)測試

通過統(tǒng)計(jì)各參試烤煙品種（系）C3F 等級煙葉外觀質(zhì)量和部分物理指標(biāo)，結(jié)果見表5，各參試品種（系）烤后煙成熟，身份適中，1604 顏色和色度較好，湘煙7 號色度、油分和結(jié)構(gòu)較好；湘煙7 號單葉質(zhì)量與對照種云煙87 相當(dāng)，相對較大，PVH2343 和1604 含梗率低于對照。整體來看，湘煙7 號和1604 外觀質(zhì)量較好。

表5 各參試烤煙品種（系）C3F 等級煙葉外觀質(zhì)量和物理指標(biāo)Table 5 Appearance quality and physical indexes of C3F grade tobacco leaves for various tested flue-cured tobacco varieties (lines)

2.6 主要經(jīng)濟(jì)性狀分析

利用DPS 軟件“專業(yè)統(tǒng)計(jì)-品種區(qū)域試驗(yàn)”模塊進(jìn)行各參試品種（系）進(jìn)行豐產(chǎn)性和穩(wěn)定性分析。由表6 可知，豐產(chǎn)性方面，除CC400 外，其他參試品種（系）產(chǎn)量均高于兩個對照種，其中湘煙7 號產(chǎn)量最高，達(dá)2 425.35 kg/hm2；PVH2233 和湘煙7 號產(chǎn)值均在6 萬元/hm2左右，高于兩個對照種，其他參試品種（系）產(chǎn)值介于兩個對照種之間；各參試品種（系）均價和上等煙比例均低于對照云煙87。穩(wěn)定性方面，1604 和湘煙7 號主要經(jīng)濟(jì)性狀均明顯高于兩個對照種，而PVH2343 在產(chǎn)量和產(chǎn)值方面變異度較大。綜合來看，PVH2233 豐產(chǎn)性和穩(wěn)定性均較好，湘煙7號豐產(chǎn)性較好但穩(wěn)定性較差。

表6 各參試烤煙品種（系）主要經(jīng)濟(jì)性狀Table 6 Main economic characters of various tested flue-cured tobacco varieties (lines)

2.7 主要化學(xué)成分分析

由表7 可知，各參試品種（系）化學(xué)成分整體較協(xié)調(diào)，其中CC400 和對照種K326 總氮含量較高，CC400 和PVH2233 煙堿含量較高，湘煙7號蛋白質(zhì)含量較高，PVH2343、湘煙7 號總糖和還原糖含量較高，1604 淀粉含量較高，PVH2343和湘煙7 號糖堿比較高。

表7 各參試烤煙品種（系）C3F 等級煙葉化學(xué)成分統(tǒng)計(jì)Table 7 Chemical composition statistics of C3F grade tobacco leaves for various tested flued-cured tobacco varieties (lines)

2.8 感官質(zhì)量評價

邀請江西中煙技術(shù)中心5 位感官評吸專家對參試品種（系）兩年的C3F 等級煙葉樣品進(jìn)行感官質(zhì)量評價，總分100 分，其中香氣質(zhì)、香氣量各20 分，余味15 分，濃度、雜氣、刺激性各10分，勁頭、燃燒性、灰色各5 分。由表8 可知，除PVH2343 外，其他參試品種（系）感官質(zhì)量總分均高于對照種云煙87，以CC400 和湘煙7 號相對較高，其中湘煙7 號焦甜香韻明顯，香氣質(zhì)較好，香氣量尚足，勁頭、濃度適中，刺激性稍大；CC400 焦甜香韻稍弱，香氣質(zhì)較好，香氣量尚足，余味較好；PVH2233 焦甜香韻較弱，香氣量稍少，勁頭、濃度偏低，有木質(zhì)氣，余味尚舒適；PVH2343 焦甜香韻稍弱，香氣量偏少，煙氣細(xì)膩綿長，有木質(zhì)氣，甜感較少；1604 焦甜香韻較弱，焦多甜少，香氣量偏少，勁頭、濃度較低。

表8 各參試烤煙品種（系）感官評吸質(zhì)量Table 8 Sensory evaluation quality of various tested flued-cured tobacco varieties (lines)

2.9 綜合指數(shù)

參照徐秀紅等［13］品種綜合性狀評價方法，將各參試品種（系）的農(nóng)藝性狀（有效葉數(shù)、打頂株高、莖圍、節(jié)距、腰葉長、腰葉寬、腰葉面積）、經(jīng)濟(jì)性狀（產(chǎn)量、產(chǎn)值、均價、上等煙比例）和感官質(zhì)量（香氣質(zhì)、香氣量、濃度、雜氣、刺激性、余味、勁頭、燃燒性、灰色、總分）作為高優(yōu)指標(biāo)，田間自然發(fā)病率（赤星病發(fā)病率）作為低優(yōu)指標(biāo)，以對照種云煙87 作為參考值計(jì)算個體指數(shù)，綜合指數(shù)按類型間相加和類型內(nèi)相加計(jì)算。由表9 可知，湘煙7 號和PVH2233 連續(xù)兩年綜合指數(shù)均高于兩個對照種，平均為23.22；PVH2343和1604 均表現(xiàn)出1 年較好1 年較差的情況，其中PVH2343 年度間表現(xiàn)差異更大；CC400 兩年表現(xiàn)均差于兩個對照種。綜合兩年試驗(yàn)表現(xiàn)，湘煙7號、PVH2233 和1604 綜合表現(xiàn)較好，CC400 綜合表現(xiàn)較差。

表9 各參試烤煙品種（系）綜合指數(shù)Table 9 Comprehensive index of various tested flued-cured tobacco varieties (lines)

3 討論

隨著全球氣候變暖加劇，降雨時空分布格局、極端天氣發(fā)生頻率等一系列氣候和生態(tài)條件也隨之改變，同一地區(qū)年度間植煙環(huán)境差異逐漸加大［25］。不同烤煙品種在其基因型和外界環(huán)境的互作下，在生育期、植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、自然發(fā)病情況、烤后煙經(jīng)濟(jì)性狀、外觀質(zhì)量和內(nèi)在質(zhì)量等方面表現(xiàn)出自身特征特性，且在年度間存在一定的差異［2］。前人研究表明，煙草新品種篩選研究以工業(yè)需求和生產(chǎn)問題為導(dǎo)向，基于本產(chǎn)區(qū)生態(tài)氣候、土壤條件等，篩選適宜本產(chǎn)區(qū)的優(yōu)良品種，以提升產(chǎn)區(qū)煙農(nóng)經(jīng)濟(jì)效益和工業(yè)滿意度。徐秀紅等［13］針對貴州畢節(jié)山地生態(tài)煙區(qū)，王全貞等［14］針對宣威西南部多雨生態(tài)煙區(qū)，李云俊等［26］針對龍川江流域低熱河谷區(qū)域開展新品種篩選研究，均獲得適應(yīng)性、抗病性、經(jīng)濟(jì)性和內(nèi)在品質(zhì)較好的新品種。但大部分試驗(yàn)研究僅為1 年單點(diǎn)或多點(diǎn)試驗(yàn)設(shè)計(jì)，對兩年及以上重復(fù)研究較少。本研究基于江西吉安煙區(qū)大田前期低溫多雨、后期高溫的生態(tài)特點(diǎn)，連續(xù)兩年針對該類型煙區(qū)生態(tài)氣候開展新品種篩選，有利于進(jìn)一步檢驗(yàn)在氣候多變條件下新品種綜合表現(xiàn)，提升新品種篩選的系統(tǒng)性和可用性。

在本研究參試的5 個烤煙品種（系）中，既包括外引品種，又包括省內(nèi)新審定品種和自育品系，其中外引品種CC400、PVH2233 和PVH2343綜合性評價屬于首次在國內(nèi)開展研究。從生態(tài)適應(yīng)性方面，各參試品種（系）在田間長勢長相較正常，均能正常分層落黃。我國東南煙區(qū)江西自育品系1604 和湖南自育品種湘煙7 號在江西峽江煙區(qū)表現(xiàn)出早生快發(fā)優(yōu)勢，對應(yīng)對移栽后的低溫天氣具有積極作用，其中湘煙7 號田間農(nóng)藝性狀與李晨曦等［27］試驗(yàn)結(jié)果相近。外引品種PVH2233 有效葉數(shù)較多，與國外研究報(bào)道較一致［28］，旺長期較長，對在低溫影響下保障留葉數(shù)具有較大的彈性空間，并對氣候性斑點(diǎn)病和TMV 表現(xiàn)出一定的抗性。從豐產(chǎn)性和穩(wěn)定性方面，PVH2233 產(chǎn)量和產(chǎn)值略低于湘煙7 號，但均價和上等煙比例均最高，且年度間穩(wěn)定性較好，可結(jié)合李晨曦等［27］對其烘烤特性的研究完善其配套調(diào)制技術(shù)；湘煙7 號產(chǎn)量和產(chǎn)值最高，但年度間穩(wěn)定性稍差，可結(jié)合袁小康等［29］、李曉龍等［30］研究成果在移栽期等方面優(yōu)化栽培技術(shù)。從內(nèi)在質(zhì)量方面，各參試品種（系）化學(xué)成分較協(xié)調(diào)，5 個參試品種（系）感官質(zhì)量均低于K326，可能受栽培、調(diào)制等配套條件影響較大有關(guān)，其中湘煙7 號和CC400 感官質(zhì)量相對較好。綜合評價認(rèn)為，湘煙7 號、PVH2233、1604 綜合表現(xiàn)較好，但由于受試驗(yàn)品種（系）種植數(shù)量限制，且所有參試材料均按照云煙87 烘烤模式統(tǒng)一配烤，需進(jìn)一步加大種植面積進(jìn)一步研究和驗(yàn)證。

4 結(jié)論

本研究通過引進(jìn)國外品種和國內(nèi)自育品種（系）共5 個品種（系）在吉安煙區(qū)開展小區(qū)對比試驗(yàn)，從生育期、植物學(xué)性狀、農(nóng)藝性狀、田間自然發(fā)病情況、經(jīng)濟(jì)性狀、外觀質(zhì)量、化學(xué)成分和感官品質(zhì)等方面進(jìn)行綜合評價。與對照種云煙87 和K326 相比，湘煙7 號、PVH2233、1604綜合表現(xiàn)較好，其中，湘煙7 號綜合效益最好，感官評吸質(zhì)量明顯優(yōu)于主栽品種云煙87，較好地兼顧了質(zhì)量和效益，但需注意防控大田前期普通花葉病；PVH2233 有效葉數(shù)比對照多3～4 片，旺長期長比對照長5～7 d，年度間穩(wěn)定性好，感官質(zhì)量中等，需加強(qiáng)配套栽培技術(shù)研究；1604 具有早生快發(fā)優(yōu)勢，節(jié)距、腰葉面積最大，烤后煙顏色和色度較好，香氣質(zhì)和香氣量優(yōu)于云煙87。由于受試驗(yàn)品種種植數(shù)量、調(diào)制條件的限制，需進(jìn)一步加大湘煙7 號、PVH2233 和1604 種植范圍，進(jìn)一步開展栽培和調(diào)制配套技術(shù)研究和驗(yàn)證。