馬克思世界歷史理論的形成與發(fā)展對(duì)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的當(dāng)代意義

□呂 勇

［中共廣西區(qū)委黨校（廣西行政學(xué)院），廣西 南寧 530021］

當(dāng)今世界面臨百年未有之大變局，世界格局和世界秩序面臨深刻的調(diào)整和變化，構(gòu)建人類命運(yùn)共同體成為推進(jìn)全球治理的“中國(guó)方案”。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“人類命運(yùn)共同體，顧名思義，就是每個(gè)民族、每個(gè)國(guó)家的前途命運(yùn)都緊緊聯(lián)系在一起，應(yīng)該風(fēng)雨同舟、榮辱與共，努力把我們生于斯、長(zhǎng)于斯的這個(gè)星球建成一個(gè)和睦的大家庭，把世界各國(guó)人民對(duì)美好生活的向往變成現(xiàn)實(shí)?！保?］中國(guó)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理論與實(shí)踐既植根于中國(guó)傳統(tǒng)天下觀，也奠基于馬克思世界歷史理論。馬克思認(rèn)為，歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變是一個(gè)客觀的物質(zhì)過程，世界歷史的形成是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展和科技進(jìn)步的必然結(jié)果。世界歷史的發(fā)展既是資本主義形成和發(fā)展的歷史過程，同時(shí)也是資本主義走向社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的過程。馬克思世界歷史理論是一個(gè)內(nèi)容極其豐富而嚴(yán)密的理論體系，其內(nèi)容包括對(duì)世界歷史的本質(zhì)特征、發(fā)展動(dòng)力、歷史主體、基本路徑和必然趨勢(shì)等諸多方面的深刻闡述，為我們觀照當(dāng)代中國(guó)與世界的關(guān)系提供了重要理論參照與思想指引。

一、馬克思世界歷史理論的形成

近代以來，隨著地理大發(fā)現(xiàn)和工業(yè)革命的興起，生產(chǎn)與交往的擴(kuò)大超越了一個(gè)部落、地區(qū)、國(guó)家的地域性，世界范圍內(nèi)的經(jīng)貿(mào)交往日益密切。對(duì)近現(xiàn)代歷史發(fā)展而言，這具有了世界性意義。這意味著隨著生產(chǎn)與交往在世界歷史場(chǎng)景中展開，歷史的普遍性作為一個(gè)重要的問題凸顯出來。同時(shí)，人們也開始現(xiàn)實(shí)地思考一些關(guān)于世界交往的普遍性問題，比如德國(guó)古典哲學(xué)家康德思考“普遍歷史觀念”［2］。正是基于對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)交往擴(kuò)大的實(shí)際以及對(duì)同時(shí)代哲學(xué)思想的批判性繼承，馬克思世界歷史理論得以形成。

（一）馬克思世界歷史理論的物質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)

理論是實(shí)踐的產(chǎn)物。正是以科學(xué)技術(shù)進(jìn)步與生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)的世界性交往實(shí)踐為馬克思世界歷史理論的形成奠定了物質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)。歐洲工業(yè)革命的興起，引發(fā)了生產(chǎn)力的巨大發(fā)展與人類社會(huì)的革命性變革。馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中這樣論述：“資產(chǎn)階級(jí)，由于開拓了世界市場(chǎng)，使一切國(guó)家的生產(chǎn)和消費(fèi)都成為世界性的了?！镔|(zhì)的生產(chǎn)是如此，精神的生產(chǎn)也是如此。各民族的精神產(chǎn)品成了公共的財(cái)產(chǎn)。民族的片面性和局限性日益成為不可能，于是許多種民族的和地方的文學(xué)形成了一種世界的文學(xué)?！保?］404馬克思分析指出，在工業(yè)革命中，資產(chǎn)階級(jí)挖掉了工業(yè)腳下的民族基礎(chǔ)，傳統(tǒng)的民族工業(yè)被新工業(yè)所取代。在新工業(yè)中，工業(yè)加工的原料不是來源于本地的原料，而是來源于其他地區(qū)的原料。更重要的是，從工業(yè)品的銷售來看，工業(yè)品不僅向本地區(qū)、本國(guó)的人銷售，也向全世界銷售，在世界范圍內(nèi)流動(dòng)的原料與商品打破了民族國(guó)家的邊界，推動(dòng)一個(gè)跨越民族國(guó)家邊界的世界市場(chǎng)形成。馬克思對(duì)工業(yè)革命以來形成的世界市場(chǎng)作了理論描述，事實(shí)上，在經(jīng)濟(jì)全球化日益緊密的21世紀(jì)，因經(jīng)濟(jì)交往而形成世界市場(chǎng)也越來越緊密，重新回到馬克思的世界歷史理論，不是為了回顧歷史，而是直面當(dāng)下，也預(yù)示未來。

社會(huì)交往在世界范圍內(nèi)的擴(kuò)大直接推動(dòng)了世界歷史的展開。生產(chǎn)與交往是馬克思重點(diǎn)討論的兩大概念。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，人的普遍交往也日益緊密地建立起來了。因此，在交往中，“地域性的個(gè)人為世界歷史性的、經(jīng)驗(yàn)上普遍的個(gè)人所代替”［3］166。誠(chéng)然，在工業(yè)革命前的傳統(tǒng)社會(huì)，人們的生產(chǎn)、生活局限在狹小的區(qū)域之中，甚至過著自給自足的生活。不過，在工業(yè)革命時(shí)代，隨著商品交往的擴(kuò)大，商品成為交往的先鋒，形成了世界市場(chǎng)，人的地域性被普遍交往的世界性所取代。對(duì)此，馬克思對(duì)大工業(yè)的進(jìn)步意義給予了積極評(píng)價(jià)，“它首次開創(chuàng)了世界歷史，因?yàn)樗姑總€(gè)文明國(guó)家以及這些國(guó)家中的每一個(gè)人的需要的滿足都依賴于整個(gè)世界，因?yàn)樗麥缌烁鲊?guó)以往自然形成的閉關(guān)自守的狀態(tài)”［3］194。顯然，普遍交往的確立不但打破了傳統(tǒng)社會(huì)閉關(guān)自守的狀態(tài)，也建構(gòu)了新型的人與人之間的交往關(guān)系和交往形式。

（二）馬克思世界歷史理論的哲學(xué)與思想淵源

馬克思世界歷史理論不僅是對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展和社會(huì)交往擴(kuò)大的理論回應(yīng)，也是對(duì)西方傳統(tǒng)哲學(xué)與思想的批判、繼承與發(fā)展。德國(guó)古典哲學(xué)的思想家康德、黑格爾分別從哲學(xué)層面討論了歷史的普遍性，這為馬克思世界歷史理論的形成提供了最直接的理論與思想素材。

康德主要從自由的視角來討論世界歷史。一般而言，歷史學(xué)家總是希望在人類自由意志的作用中找到歷史規(guī)律，希望在雜亂無章的歷史事件中看到歷史在不斷地前進(jìn)。在康德看來，一個(gè)事物被自然創(chuàng)造出來，其自然稟賦必然會(huì)充分地展現(xiàn)出來，這是自然的合目的性使然。人作為自然中唯一具有理性的被造物，一方面，人是自然的產(chǎn)物，受自然規(guī)律所支配，人是不自由的；另一方面，人是理性的存在者，人在道德實(shí)踐領(lǐng)域中是自由的。自然的稟賦在人身上必然會(huì)充分地展現(xiàn)出來，但這種充分展現(xiàn)不是展現(xiàn)在個(gè)人身上，而是展現(xiàn)在人作為一個(gè)物種的整體身上?？档轮赋觯骸按笞匀粵Q不做勞而無功的事，并且決不會(huì)浪費(fèi)自己的手段以達(dá)到自己的目的?！保?］5“把普遍的世界歷史按照一場(chǎng)以人類物種的完美的公民結(jié)合狀態(tài)為其宗旨的大自然計(jì)劃來加以處理的這一哲學(xué)嘗試，必須看作是可能的，并且甚至還是這一大自然的目標(biāo)所需要的?！保?］18這意味著，在人類自由意志的作用過程中，大自然不是沒有規(guī)劃的，大自然有合規(guī)律性，也有合目的性，是兩者的統(tǒng)一。

與康德從自由的視角來討論普遍歷史相似，黑格爾秉承啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的思想觀念。在黑格爾看來，世界歷史不是從東方開始，東方還在世界歷史之外。黑格爾給出的理由是：東方是屬于專制階段，只有主人與奴隸的關(guān)系，在這個(gè)階段中，主要范疇是恐懼而不是自由。所謂的恐懼就意味著思維還不是自由的，自由意志還沒有從有限性中解放出來。因此，黑格爾的基本看法是世界歷史從希臘開始，因?yàn)樵谙ＥD少數(shù)人是自由的。他把希臘少數(shù)人的自由看成世界歷史開始，但只有到了日耳曼世界，所有人都是自由的，實(shí)現(xiàn)了人之為人的自由。我們看到，黑格爾對(duì)世界歷史的看法是從自由的視角來展開討論的，把世界歷史的展開看成人的自我意識(shí)的展開過程。按照黑格爾的看法，在人的自我意識(shí)不斷外化的過程中，形成了世界歷史，由此世界歷史可分為東方的、希臘的、羅馬的、日耳曼的，世界歷史成為理性精神的展開與形成過程。顯然，在黑格爾的論述中，我們可以看到這位德國(guó)古典哲學(xué)家背后所潛藏的“西方中心主義”論調(diào)。

康德、黑格爾等德國(guó)古典哲學(xué)家對(duì)歷史的看法深深地影響著馬克思，馬克思也對(duì)西方哲學(xué)尤其是德國(guó)古典哲學(xué)的歷史觀進(jìn)行深刻的批判和合理的繼承。一方面，馬克思以實(shí)踐觀批判了形而上學(xué)的自由觀與歷史觀?？档?、黑格爾對(duì)普遍歷史的看法奠基于西方形而上學(xué)的傳統(tǒng)之中，從自由或自由意志來看待歷史，認(rèn)為歷史不過是自由意志展開的過程，這種看法是抽象的。馬克思對(duì)歷史的看法則從現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)和交往出發(fā)，以感性的實(shí)踐來批判抽象的自由。另一方面，馬克思繼承了德國(guó)古典哲學(xué)家對(duì)普遍歷史的論述，強(qiáng)調(diào)歷史向世界歷史的生成是不可逆的客觀過程。在這個(gè)意義上，與康德、黑格爾從形而上學(xué)自由觀的視角來看待歷史不同，馬克思對(duì)世界歷史的看法是從生產(chǎn)發(fā)展與世界交往的視角來展開的，運(yùn)用歷史唯物主義的方法，從感性的實(shí)踐而非抽象的自由來看待世界歷史的形成。

二、馬克思世界歷史理論的深化發(fā)展

馬克思對(duì)世界歷史的探索并不僅僅局限于歐洲，他也把目光投向了東方社會(huì)，創(chuàng)建了作為他的世界歷史理論重要組成部分的東方理論。馬克思世界歷史理論對(duì)東方社會(huì)產(chǎn)生了巨大影響，無論是俄國(guó)的十月革命，還是中國(guó)革命，東方實(shí)踐顯示出馬克思世界歷史理論的深刻洞見，他對(duì)東方發(fā)展道路的探索也推動(dòng)其世界歷史理論不斷深化。

（一）進(jìn)一步認(rèn)識(shí)東方與西方的歷史關(guān)系

在早年，馬克思認(rèn)為隨著西方資本主義的快速發(fā)展，落后的東方難免被納入先進(jìn)的、發(fā)達(dá)的西方所主導(dǎo)的世界市場(chǎng)和世界體系之中。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中這樣描述：“正像它使農(nóng)村從屬于城市一樣，它使未開化和半開化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方?！保?］405從中我們可以看到，馬克思對(duì)西方與東方的認(rèn)識(shí)基本上持二分法，在“農(nóng)村與城市”“未開化與文明”“農(nóng)民與資產(chǎn)階級(jí)”等二元對(duì)立之中，東方與西方的區(qū)分被置于線性的對(duì)比，東方與“落后”“農(nóng)村”“農(nóng)民”“未開化”等內(nèi)涵緊密地勾連在一起，而西方則被賦予了“先進(jìn)”“城市”“文明”等內(nèi)涵。因此，“東方”從屬于“西方”。在這里，我們可以看到，馬克思早期對(duì)世界歷史的理解深受黑格爾的影響。黑格爾認(rèn)為東方在世界歷史之外，從東方到希臘，到羅馬，再到日耳曼，東方是被揚(yáng)棄的對(duì)象。

值得注意的是，資本主義在東方的拓展并不是純粹經(jīng)濟(jì)層面的交往，而是伴隨著西方的堅(jiān)船利炮。因此，東方進(jìn)入西方主導(dǎo)的世界歷史在很大程度上是被迫的、非自愿的，伴隨著征服與被征服的血淚史。東方社會(huì)因此對(duì)西方常常有一種復(fù)雜的情感。一方面，近代以來的西方是先進(jìn)、文明的象征，是東方學(xué)習(xí)的對(duì)象；另一方面，西方是破壞者，西方對(duì)東方的征服是基于赤裸裸的利益，東方感受到西方所強(qiáng)加的屈辱，體會(huì)到西方在道義上的“虛偽”。馬克思將目光投向東方社會(huì)時(shí)，對(duì)西方殖民者在東方的暴行進(jìn)行了譴責(zé)，充滿了義憤和同情，但與此同時(shí)，馬克思也認(rèn)為西方資本主義的擴(kuò)張具有正面的世界歷史意義。在《不列顛在印度的統(tǒng)治》一文中，馬克思談到，在西方擴(kuò)張的過程中，東方無數(shù)以宗法制度維系的社會(huì)組織土崩瓦解，很多成員被迫失去自己的謀生手段，從個(gè)人感情上來說對(duì)這些事件很難過，但這些東方社會(huì)的宗法制度是東方專制主義的基礎(chǔ)，雖然英國(guó)在印度造成的社會(huì)巨變受利益所驅(qū)使，但馬克思指出，英國(guó)的征服只不過是“歷史的狡計(jì)”使然?！叭绻麃喼薜纳鐣?huì)狀態(tài)沒有一個(gè)根本的革命，人類能不能實(shí)現(xiàn)自己的使命？如果不能，那么，英國(guó)不管犯下多少罪行，它造成這個(gè)革命畢竟是充當(dāng)了歷史的不自覺的工具?！保?］854顯然，馬克思認(rèn)為，西方在東方的擴(kuò)張雖然從手段上而言是殘暴的，但從世界歷史發(fā)展的進(jìn)步視角來看，這種擴(kuò)張只不過是“充當(dāng)了歷史的不自覺的工具”，資本主義在世界范圍內(nèi)的拓展是歷史的必然。

在資本主義世界體系中，西方對(duì)東方的擴(kuò)張則具有世界歷史意義。換言之，馬克思認(rèn)識(shí)到西方資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步作用。比如，他指出，英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)在印度的殖民統(tǒng)治，既不會(huì)使印度人民實(shí)現(xiàn)解放，也不會(huì)改善印度人民的社會(huì)生活狀況，因?yàn)槿说慕夥藕蜕顮顩r的改善既依賴生產(chǎn)力的發(fā)展，也取決于生產(chǎn)力是否歸人民所有。不歸人民所有的生產(chǎn)力，即使再進(jìn)步再發(fā)達(dá)，對(duì)人民的影響也是有限的。然而，馬克思也指出，雖然西方資產(chǎn)階級(jí)改變不了印度人民的狀況，但是可以為潛在的改變準(zhǔn)備物質(zhì)前提。從馬克思的世界歷史觀來看，資產(chǎn)階級(jí)的進(jìn)步意義在于它肩負(fù)著為新世界以及新秩序創(chuàng)造物質(zhì)基礎(chǔ)的重要使命。因此，一方面，資產(chǎn)階級(jí)要推動(dòng)形成全人類的普遍交往，并創(chuàng)造形成普遍交往的工具；另一方面，要大力發(fā)展生產(chǎn)力。因此，“英國(guó)在印度要完成雙重的使命：一個(gè)是破壞的使命，即消滅舊的亞洲式的社會(huì)；另一個(gè)是重建的使命，即在亞洲為西方式的社會(huì)奠定物質(zhì)基礎(chǔ)?！保?］857顯然，對(duì)近代東方社會(huì)而言，西方扮演著雙重角色，既是舊社會(huì)秩序的革命者，同時(shí)也是新社會(huì)秩序的重塑者。

馬克思對(duì)西方的偽善和野蠻有深刻的認(rèn)識(shí)。“當(dāng)我們把目光從資產(chǎn)階級(jí)文明的故鄉(xiāng)轉(zhuǎn)向殖民地的時(shí)候，資產(chǎn)階級(jí)文明的極端偽善和它的野蠻本性就赤裸裸地呈現(xiàn)在我們面前，它在故鄉(xiāng)還裝出一副體面的樣子，而在殖民地它就絲毫不加掩飾了?！保?］861-862這說明，資產(chǎn)階級(jí)在文明的面紗下其實(shí)潛藏著逐利的本性。當(dāng)然，馬克思所說的西方資產(chǎn)階級(jí)的野蠻本性在工業(yè)革命開始的時(shí)候也是展露無遺的。工業(yè)革命的興起對(duì)歐洲傳統(tǒng)社會(huì)形成了巨大的沖擊，引起了社會(huì)的急劇變革，傳統(tǒng)農(nóng)民在資本主義這種新事物的沖擊下流離失所，進(jìn)而融為資本主義工業(yè)體系中的一部分。資產(chǎn)階級(jí)與資本主義社會(huì)的形成帶著巨大的“原罪”，但這種“原罪”在資本主義興起之后被文明地粉刷為歷史發(fā)展的必然過程，不過，在東方的殖民地，資本主義這種面紗下被粉飾的野蠻本性又赤裸裸地展露出來了。

在西方資本主義面前，東方社會(huì)呈現(xiàn)出落后、蒙昧的一面。比如，在《不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果》一文中，馬克思分析指出，東方的印度被外來者先后征服，印度存在著印度教、伊斯蘭教等不同教派之間的對(duì)立，同時(shí)也存在著部落、種姓的相互對(duì)立，在印度社會(huì)存在著所有成員間的相互排斥而形成均勢(shì)，而這樣的社會(huì)在工業(yè)革命注定會(huì)成為被征服的戰(zhàn)利品。馬克思敏銳地指出：“印度本來就逃不掉被征服的命運(yùn)，而它過去的全部歷史，如果還算得上是什么歷史的話，就是一次又一次被征服的歷史。印度社會(huì)根本沒有什么歷史，至少是沒有為人所知的歷史。”［3］856因此，代表當(dāng)時(shí)先進(jìn)生產(chǎn)力的英國(guó)，對(duì)印度的征服破壞了原有的社會(huì)秩序、家庭秩序、宗教秩序等。在世界市場(chǎng)面前，東方社會(huì)原有的秩序變得極其脆弱和不堪一擊。

當(dāng)馬克思把關(guān)注目光轉(zhuǎn)向中國(guó)時(shí)，他眼中的天朝上國(guó)也免不了崩潰的命運(yùn)，在資本主義的東方擴(kuò)張中，英國(guó)用鴉片和大炮撬開了古老中國(guó)那扇無比厚重的大門，“天朝帝國(guó)萬世長(zhǎng)存的迷信破了產(chǎn)，野蠻的、閉關(guān)自守的、與文明世界隔絕的狀態(tài)被打破，開始同外界發(fā)生聯(lián)系?！保?］779從鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以來，作為“天朝上國(guó)”的中國(guó)被迫進(jìn)入西方主導(dǎo)的世界歷史中，中國(guó)的統(tǒng)治者因?yàn)轼f片而逐漸喪失了自己的統(tǒng)治權(quán)，“歷史好像是首先要麻醉這個(gè)國(guó)家的人民，然后才能把他們從世代相傳的愚昧狀態(tài)中喚醒似的?！保?］779-780更重要的是，在英國(guó)堅(jiān)船利炮的沖擊之下，傳統(tǒng)中國(guó)被迫打開了國(guó)門后，舊秩序接觸到外部的新鮮空氣之后逐步解體，近代中國(guó)也開始了新一輪新陳代謝的痛苦蛻變?！芭c外界完全隔絕曾是保存舊中國(guó)的首要條件，而當(dāng)這種隔絕狀態(tài)通過英國(guó)而為暴力所打破的時(shí)候，接踵而來的必然是解體的過程，正如小心保存在密閉棺材里的木乃伊一接觸新鮮空氣便必然要解體一樣?！保?］780-781東方社會(huì)在西方的強(qiáng)勢(shì)沖擊下，傳統(tǒng)的社會(huì)秩序面臨崩潰，在新舊秩序轉(zhuǎn)換的過程中，東方社會(huì)究竟如何發(fā)展不但是一個(gè)實(shí)踐的難題，也是一個(gè)思想的難題。但問題是，未完成工業(yè)革命的、沒有經(jīng)歷資本主義階段的東方社會(huì)何去何從？是必然走向資本主義，還是可以跨越資本主義而走向共產(chǎn)主義呢？在巴黎公社失敗后，馬克思對(duì)共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)尤其是東方社會(huì)的發(fā)展道路進(jìn)行了深刻思考。

（二）專門探索了世界歷史中的東方發(fā)展道路

馬克思在晚年將研究的目光投向西歐之外的俄國(guó)社會(huì)，思考東方社會(huì)發(fā)展問題。沙皇俄國(guó)在1861年進(jìn)行農(nóng)奴制改革，其經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r處于“前資本主義時(shí)代”，俄國(guó)究竟是像西歐那樣走向資本主義道路，還是直接跳過資本主義走社會(huì)主義道路？這個(gè)問題在俄國(guó)內(nèi)部引起了極大的爭(zhēng)論。從馬克思的唯物史觀來看，社會(huì)發(fā)展從低級(jí)向高級(jí)演進(jìn)有一種歷史的必然性，東方社會(huì)因西方征服被納入西方世界體系之中是不可避免的。馬克思專門探索了世界歷史中的東方發(fā)展道路，在晚年提出了跨越資本主義“卡夫丁峽谷”的設(shè)想，豐富了世界歷史理論的重要內(nèi)涵。

馬克思于1877 年在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中，對(duì)俄國(guó)能否尋找到一條不同于西歐現(xiàn)代化的道路提出了自己的觀點(diǎn)和看法：“如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861 年所開始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折?！保?］728這說明，馬克思認(rèn)為，如果俄國(guó)還繼續(xù)堅(jiān)持走農(nóng)奴制的老路，將會(huì)錯(cuò)失歷史發(fā)展的機(jī)會(huì)，因?yàn)樵谫Y本主義制度面前，繼續(xù)實(shí)行農(nóng)奴制而不改革，將是一場(chǎng)巨大的災(zāi)難。問題是，既然堅(jiān)持走農(nóng)奴制這條老路是沒有希望的，那么俄國(guó)社會(huì)的新路究竟是什么呢？是西歐的資本主義道路嗎？這還需要從馬克思的世界歷史理論來尋找答案。

馬克思對(duì)西歐工業(yè)革命及其資本主義興起的描述是以西歐為特定語境的。他研究的主要問題是：在歐洲封建主義經(jīng)濟(jì)制度內(nèi)部，資本主義經(jīng)濟(jì)制度是如何產(chǎn)生的？在馬克思看來，如果用西方資本主義發(fā)展道路抽象地、脫離具體歷史條件地解釋其他地方的發(fā)展是不恰當(dāng)?shù)摹ｑR克思表示：“他一定要把我關(guān)于西歐資本主義起源的歷史概述徹底變成一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論，一切民族，不管他們所處的歷史環(huán)境如何，都注定要走這條道路……他這樣做，會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱。”［4］730這段話意味著，如果抽象地把西歐發(fā)展道路運(yùn)用于其他地方，以為其他地方也能夠像西歐一樣，馬克思對(duì)此是明確反對(duì)的。馬克思強(qiáng)調(diào)：“使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的?！保?］730-731馬克思的世界歷史理論不是“超歷史”的歷史哲學(xué)，它是植根于現(xiàn)實(shí)生活條件的，對(duì)可否跨越資本主義發(fā)展階段的“卡夫丁峽谷”這一問題，馬克思并沒有進(jìn)行簡(jiǎn)單或者武斷地回應(yīng)。

1881 年3 月，馬克思給俄國(guó)“勞動(dòng)解放社”成員查蘇利奇回了一封信，應(yīng)查蘇利奇的請(qǐng)求談到對(duì)俄國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展的看法，馬克思對(duì)這封信的內(nèi)容四易其稿，對(duì)回信的內(nèi)容極為慎重，也反映出馬克思對(duì)東方社會(huì)發(fā)展的詳細(xì)思考。在給查蘇利奇回信的第一稿中，馬克思以俄國(guó)農(nóng)村公社為分析對(duì)象，初步提出了經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后的俄國(guó)跨越“卡夫丁峽谷”的可能性。在馬克思看來，跨越“卡夫丁峽谷”是有前提的：一是俄國(guó)在全國(guó)范圍保留著農(nóng)村公社，在土地公有制的基礎(chǔ)上保持著集體耕作。二是與控制世界市場(chǎng)的西方生產(chǎn)同時(shí)并存，能夠把資本主義制度的一切肯定因素運(yùn)用到公社中來。三是在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候俄國(guó)爆發(fā)革命，以挽救農(nóng)村公社。馬克思在思考的過程中，他對(duì)農(nóng)村公社的基本觀點(diǎn)是：“‘農(nóng)村公社’的這種發(fā)展是符合我們時(shí)代歷史發(fā)展的方向的，對(duì)這一點(diǎn)的最好證明，是資本主義生產(chǎn)在它最發(fā)達(dá)的歐美各國(guó)中所遭到的致命危機(jī)，而這種危機(jī)將隨著資本主義的消滅，隨著現(xiàn)代社會(huì)的回復(fù)到古代類型的高級(jí)形式，回復(fù)到集體生產(chǎn)和集體占有而告終。”［4］829顯然，從唯物史觀來看，農(nóng)村公社這種比較原始的集體制形式與馬克思所說的共產(chǎn)主義集體制存在著較大的區(qū)別，但西方資本主義興起的歷史階段，這種低級(jí)的集體制形式具有向高級(jí)形式過渡的可能性。

應(yīng)該注意的是，馬克思在給查蘇利奇的正式回信中，刪掉了關(guān)于跨越“卡夫丁峽谷”的相關(guān)內(nèi)容。信件手稿和正式回應(yīng)之間存在著明顯的“認(rèn)識(shí)斷裂”，這足以說明，他對(duì)東方社會(huì)是否可以跨越“卡夫丁峽谷”的設(shè)想進(jìn)行過思考。馬克思在給查蘇利奇的正式回信中明確，西歐資本主義制度的“‘歷史必然性’明確地限于西歐各國(guó)”，他堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn)：“這種農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件。”［4］840從這段話我們可以看出，一方面，馬克思是從西歐的社會(huì)歷史來討論資本主義發(fā)展的必然性，這意味著資本主義道路是西歐的必然選項(xiàng)，是具有地方性的歷史經(jīng)驗(yàn)；另一方面，從資本主義在世界歷史中擴(kuò)張來看，西歐的社會(huì)發(fā)展邏輯是否同樣適用于東方社會(huì)，馬克思其實(shí)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。從當(dāng)時(shí)俄國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r來看，傳統(tǒng)的農(nóng)村公社制度仍然具有強(qiáng)大的生命力，在世界歷史中可以與資本主義共存，這為落后的東方社會(huì)跨越“卡夫丁峽谷”走社會(huì)主義道路打開了理論空間。從俄國(guó)“十月革命”的成功到20 世紀(jì)末蘇聯(lián)的解體，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)入低潮，東方社會(huì)能否跨越“卡夫丁峽谷”、怎樣跨越“卡夫丁峽谷”又再次成為社會(huì)主義理論必須面對(duì)的世界歷史問題。也正是對(duì)這一世界歷史問題的探索與解答推動(dòng)了百年中國(guó)道路的探索。

三、馬克思世界歷史理論對(duì)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的當(dāng)代意義

馬克思主義理論是以早期西歐經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的，然而，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在東方的凱歌行進(jìn)更接近馬克思晚年手稿中對(duì)跨越“卡夫丁峽谷”的設(shè)想。當(dāng)20 世紀(jì)初西方資本主義體系在全世界擴(kuò)張之時(shí)，俄國(guó)革命、中國(guó)革命讓兩個(gè)東方大國(guó)實(shí)現(xiàn)了新的涅槃。東方國(guó)家在西方資本主義沖擊之下，走向了另外一條不同的發(fā)展道路，形成了現(xiàn)代世界秩序的另一種可能性。從馬克思世界歷史理論來看，世界歷史在實(shí)踐層面的展開豐富了理論本身。尤其在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，新時(shí)代構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的理論與實(shí)踐獲得了廣泛的認(rèn)同，馬克思世界歷史理論對(duì)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體具有重要啟示。

（一）應(yīng)該重塑東方與西方的關(guān)系

馬克思世界歷史理論對(duì)東方與西方的不平等關(guān)系展開了深刻論述，對(duì)東方社會(huì)的遭遇深表同情，進(jìn)而對(duì)東方發(fā)展道路進(jìn)行理論探索。從世界歷史的大歷史視野來看，歐洲資本主義的興起改變了傳統(tǒng)社會(huì)原有的制度體系，逐步形成了現(xiàn)代世界體系。按照“新馬克思主義者”沃勒斯坦的看法，現(xiàn)代世界體系其實(shí)是16 世紀(jì)以來形成的世界性體系。沃勒斯坦在《現(xiàn)代世界體系》中詳細(xì)地分析了16 世紀(jì)以來西歐資本主義經(jīng)濟(jì)體系在5 個(gè)世紀(jì)中的形成及擴(kuò)張過程，其核心觀點(diǎn)是：“資本主義世界經(jīng)濟(jì)體是以世界范圍的勞動(dòng)分工為基礎(chǔ)而建立的，在這種分工中，世界經(jīng)濟(jì)體的不同區(qū)域（我們名之為中心區(qū)域、半邊緣區(qū)域和邊緣區(qū)域）被派定承擔(dān)特定的經(jīng)濟(jì)角色，發(fā)展出不同的階級(jí)結(jié)構(gòu)，因而使用不同的勞動(dòng)控制方式，從世界經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)轉(zhuǎn)中獲利也就不平等?！保?］這一體系內(nèi)在地潛藏著西方對(duì)東方的征服和支配的不平等關(guān)系。打破這一體系，探索公正合理的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序，這仍是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。中國(guó)是東方國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在融入世界歷史的過程中，作為“世界工廠”的中國(guó)已經(jīng)從邊緣日益走近世界舞臺(tái)的中心，成為世界經(jīng)濟(jì)體系中的重要一環(huán)。從世界歷史的角度來看，中國(guó)正在重塑世界經(jīng)濟(jì)體系，同時(shí)也正在重構(gòu)世界政治秩序與全球治理新格局。構(gòu)建人類命運(yùn)共同體，要反思近代以來東方與西方之間的不平等關(guān)系，貫徹聯(lián)合國(guó)憲章所主張的主權(quán)平等原則，推動(dòng)平等互利和共同發(fā)展。

（二）需要重釋主權(quán)國(guó)家與共同體的關(guān)系

馬克思世界歷史理論基于普遍性與特殊性的關(guān)系，既對(duì)世界歷史語境下西方資本主義國(guó)家發(fā)展的普遍規(guī)律深入研究，又彰顯東方國(guó)家發(fā)展的特殊性。中國(guó)特色社會(huì)主義的探索，既有社會(huì)主義發(fā)展的普遍性，又有結(jié)合中國(guó)自身的特殊國(guó)情。近代以來，中國(guó)逐步完成了民族國(guó)家建構(gòu)的歷史進(jìn)程。鄧正來在《中國(guó)法學(xué)向何處去：建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱》中指出，長(zhǎng)期以來，中國(guó)是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，而在與西方遭遇以來，中國(guó)尚未成為一個(gè)“主體”國(guó)家。他指出，在世界結(jié)構(gòu)中，我們需要對(duì)中國(guó)進(jìn)行重新定義，但對(duì)中國(guó)的定義實(shí)質(zhì)不在于與西方不同，而在于中國(guó)自身的“主體性”，核心在于形成一種基于中國(guó)的世界觀或者基于中國(guó)的中國(guó)觀，并以主體的姿態(tài)參與世界結(jié)構(gòu)的重構(gòu)。“在當(dāng)下的世界結(jié)構(gòu)中，中國(guó)不僅必須是一個(gè)‘主權(quán)的中國(guó)’，而且還必須是一個(gè)‘主體性的中國(guó)’！這一探尋中國(guó)主體性的努力，可以說是中國(guó)當(dāng)下思想的最為重要的使命之一，也是中國(guó)當(dāng)下思想的全新的使命之一。”［6］從世界歷史的語境來看，“主體性中國(guó)”其實(shí)不是盲從于西方，也不是盲目地拒斥西方，而是在主體間性的層面來看待中西關(guān)系，通過主體間性的交往與互動(dòng)來重構(gòu)現(xiàn)代世界秩序。因此，在“主體性中國(guó)”的背后，其實(shí)預(yù)設(shè)了世界歷史或世界結(jié)構(gòu)中的中國(guó)與西方其實(shí)是“命運(yùn)共同體”的關(guān)系，從共同體的視角來看，兩者既不相同，也不拒斥，而是分別以主體性的姿態(tài)在世界結(jié)構(gòu)中共存。這意味著，在共同體的基礎(chǔ)上，主體性獲得了雙重意義：一方面主體本身必須先成為一個(gè)共同體才有價(jià)值；另一方面，主體融入更大的共同體可以獲得更廣泛的價(jià)值。因此，在世界歷史語境下的人類命運(yùn)共同體實(shí)踐中，主體與共同體其實(shí)是一個(gè)互相包含與成就的統(tǒng)一體。

（三）堅(jiān)持以中國(guó)式現(xiàn)代化推動(dòng)世界朝人類命運(yùn)共同體方向發(fā)展

馬克思在世界歷史語境下對(duì)東方發(fā)展道路的探索，為東方革命指明了方向。在馬克思世界歷史理論的指引下，20世紀(jì)的國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出波瀾壯闊的歷史畫面。在蘇東劇變之后，西方自由主義者煽情地宣告“歷史終結(jié)”。但對(duì)現(xiàn)代中國(guó)而言，改革開放以來，中國(guó)特色社會(huì)主義實(shí)踐在某種意義上形成了對(duì)“歷史終結(jié)”的終結(jié)。中國(guó)已經(jīng)全面融入現(xiàn)代世界體系之中，成為全球化的忠實(shí)擁護(hù)者，中國(guó)式現(xiàn)代化在歷史終結(jié)處開啟了新的可能性。隨著中國(guó)重新走近世界舞臺(tái)的中央，走進(jìn)世界歷史的中心，深度參與經(jīng)濟(jì)全球化的中國(guó)已經(jīng)成為世界體系的一部分，這意味著中國(guó)問題具有了世界影響力，同時(shí)世界問題也成了中國(guó)問題的深度背景。中國(guó)式現(xiàn)代化之所以形成了一條有別于西方式現(xiàn)代化的發(fā)展道路，恰恰是因?yàn)轳R克思對(duì)世界歷史的思考能給我們理解現(xiàn)代世界以重要思想指引。