盧汝弼《邊庭四時怨》在日本的經典化

沈儒康

（上海師范大學 人文學院，上海 200030）

唐詩不僅是中華民族的瑰寶，也是整個東亞漢文化圈中的一抹亮色。其中的名篇如《楓橋夜泊》《春江花月夜》在整個東亞范圍內得到廣泛接受，體現了東亞文化的共性，因而受到學界的重視。晚唐詩人盧汝弼《和李秀才邊庭四時怨》（后文簡稱《邊庭四時怨》）亦是唐詩中的名篇，曾在明清時期受到廣泛好評。組詩傳入日本，在江戶時代得到了更廣泛的接受，漸成經典，至今依然是日本人較熟知的唐詩作品。

一、盧汝弼與《邊庭四時怨》

盧汝弼（？—921年），一作盧弼，字子諧，一作字子詰，范陽（今河北涿州）人，盧綸之孫。關于詩人的姓名，多數詩歌選本中俱作“盧弼”，《全唐詩》則認為“盧弼”是盧汝弼之誤。《全唐詩》收其詩八首，其中四首屬于《邊庭四時怨》組詩。盧汝弼憑借其《邊庭四時怨》，在晚唐詩壇頗有影響。《唐才子傳》“趙光遠”傳后附有同時的數位詩人，其中便稱：“有孫啟、崔玨，同時恣心狂狎，相為唱和，頗陷輕薄，無退讓之風。惟盧弼氣象稍嚴，不遷狐惑，如《邊庭四時怨》等作，賞音大播，信不偶然。”[1]101可見，盧汝弼（盧弼）的《邊庭四時怨》早就因其“氣象”受到好評。原詩茲錄于下：

春風昨夜到榆關，故國煙花想已殘。

少婦不知歸不得，朝朝應上望夫山。（《春》）

盧龍塞外草初肥，雁乳平蕪曉不飛。

鄉國近來音信斷，至今猶自著寒衣。（《夏》）

八月霜飛柳半黃，蓬根吹斷雁南翔。

隴頭流水關山月，泣上龍堆望故鄉。（《秋》）

朔風吹雪透刀瘢，飲馬長城窟更寒。

半夜火來知有敵，一時齊保賀蘭山。（《冬》）[2]

《春》詩從征人視角敘述“榆關”與“故國”的氣候差異，足見戍邊之遙；又寫征人所設想妻子登“望夫山”等待自己歸鄉的情景，實則是表達了自己無法回鄉而令妻子徒然等待的復雜情感。《夏》詩從自然景物的大雁不飛聯想到邊塞音信斷絕的現實，而這又導致征人在暑月沒有可穿的夏衣，由景入情、步步深入的表達令讀者為之黯然。《秋》詩將蓬根與大雁糅入一句之中，前者是征人在外漂泊、孤獨無依的寫照，后者則承載了征人對回家的美好愿望，強烈的對比讓讀者不禁潸然淚下。《冬》詩寫邊庭夜警，累累傷痕的征人依然奮起守土保國的場景，“一時”寫其無先后，“齊”字寫其無例外，將士們團結一致、抵御外敵的英雄氣概得以表現。四首詩歌皆氣象宏大、情景交融，是不可多得的優秀邊塞作品。

許多選家都注意到了《邊庭四時怨》組詩。五代韋縠《才調集》最早對其完整收錄。至明代，詩學理論興盛、出版行業發達，該組詩常見于各家選本，如高棅《唐詩品匯》收其全部，李攀龍《古今詩刪》收春、冬二首，題李攀龍編《唐詩選》收秋、冬二首，曹學佺《石倉歷代詩選》亦收其全部。清代收《邊庭四時怨》組詩的則有《唐詩別裁集》《網師園唐詩箋》《唐詩箋注》等。

組詩還得到了明清學者的高度贊譽，并引發了對作者世次的討論。謝榛謂其“頗似太白絕句”[3]，胡應麟則稱：“盧弼《邊庭四時詞》，語意新奇，韻格超絕。《品匯》云‘時代不可考’，余謂此盛唐高手無疑。”[4]107明代對唐詩人世次的分辨，往往是在接受了唐詩分期“四唐說”的前提之下進行的。就唐詩的總體風貌而言，初唐、盛唐、中唐、晚唐各不相同。其中受到最大關注和肯定的自然是盛唐詩，晚唐詩則因多格調卑弱之作而受到輕視。但是，作品的風貌與其創作時代并非嚴格對應，嚴羽就曾指出：“盛唐人詩，亦有一二濫觴入晚唐者；晚唐人詩，亦有一二可入盛唐者。”[5]《邊庭四時怨》正是一組超脫于晚唐的優秀作品，甚至因其似“盛唐”而引起了后人對其作者世次的誤判。“盧弼”固為晚唐人，《唐才子傳》敘其世次頗詳。可惜的是，《唐才子傳》全帙在明初供《永樂大典》修撰之后，便在中國逐漸散佚了[6]。若非如此，胡應麟也不會因其作品風格而產生“盧弼”為盛唐詩人的猜想。胡震亨《唐音統簽》介紹“盧弼”時則指出了當時的另一派觀點：“或云即盧汝弼，《才調集》誤失一字。”[7]清代考據盛行，學者吳吳山就《邊庭四時怨》的內容和用韻分析，指出：“秋詞語意雜亂，且邊地榆柳八月盡落，安得霜飛始遍黃耶？冬詞結語大佳，但‘山’字出韻，必非初盛人所作。疑有湊誤，今改為附錄。”[8]《全唐詩》最終在編纂時則將這組詩收入卷六八八盧汝弼下，破除了盧弼與盧汝弼的分歧（《全唐詩》季振宜寫本則未作詩人介紹）。

明清兩代的詩人也在其創作中對《邊庭四時怨》進行仿擬。以筆者檢索所見而言（筆者曾在《愛如生基本古籍庫》《文淵閣四庫全書電子版》以關鍵詞“邊庭”檢索），明清兩代的仿擬情況見表1。

表1 明清兩代《邊庭四時怨》擬作情況統計

明代著名藏書家宋懋澄（1570—1622年）的《九鑰集》中有組詩《和藍進士箕仙邊庭四時歌》四首，又有赤牘《與周大陸三和藍進士邊庭四時歌》兩封，可見當時文人中存在著以此為題進行唱和的活動。藍進士，赤牘中又稱“藍癡”，未詳其人。宋懋澄詩如下：

春風漠漠度王庭，長白山頭凍不青。

無奈河橋楊柳色，先來笛里怨飄零。（其一）

青海條支路半諳，日蒸苜蓿氣如酣。

夜深明月生涼露，卻喜單于欲向南。（其二）

健馬良弓出短垣，酒酣超距汗龍弁。

年來虜騎天生怯，惟有飛鴻度賀蘭。（其三）

打帳歸來月未收，青驄坐擁紫貂裘。

血中奪得胡兒婦，今夜深閨夢不投。（其四）[9]

宋作可謂是全然顛覆了盧作的原意。盧作主要描寫邊庭惡劣的環境與殘酷的戰爭對征人的摧殘，詩中所強調戰爭的目的是“保賀蘭山”。宋作中提到戰爭的發動是由于“單于欲向南”，但是詩中的征人聞戰則“喜”，對己方軍隊的武力抱有極大的信心，絲毫不擔心虜騎的侵擾，甚至還希望能夠追擊敵人，從而俘獲“胡兒婦”。宋作中征人渴望建功立業的豪情壯志，正是明代文人內心所向往的。也正因此，宋懋澄與友人改掉了盧作詩題中的“怨”字，將之命名為《邊庭四時歌》。

沈德潛（1673—1769年）編《清詩別裁集》，選入清人周永銓的《擬唐人邊庭四時怨》四首，并作評語。其詩與評如下：

望斷陽和到雪山，故園花月夢刀環。

漢家雨露提封外，春色遙應度玉關。（其一）

（評：翻王之渙“黃河遠上”篇意，何等溫厚。）

草生邊地夏初回，暑雨刀耕白漠開。

愁殺赤亭飛鳥斷，行人何事火山來。（其二）

昨夜西風入戍樓，前軍移帳急防秋。

陰山獵火龍沙月，同照征夫出塞愁。（其三）

萬堡云迷朔氣凝，雪深馬足失超騰。

渾脫（駝）終歲防飛渡，況復黃河十月冰。（其四）

（評：見邊防之宜急也。視盧弼原辭四章，幾欲突過。）[10]

沈德潛認為周詩不下盧汝弼原作，并對其一作了“溫厚”的評語。細讀周詩，會發現其所描寫的重心在于邊地之苦，而較少有對征人思鄉念家的直接刻畫。即便有，也僅是概之以“夢”“愁”，不像盧汝弼直接描寫登望夫山的少婦或者因思鄉而哭泣的征人。周詩的情感表達十分克制，但其對于邊地的描寫卻顯得格外真實。尤其是其四寫邊地之冬景，濃云蔽日，大雪連天，戰馬都難以奔騰，可見環境之惡劣；但敵人終年都可能乘著“渾脫”渡河來犯，更何況此時河水冰封，敵人可直接踏冰來襲。

沈德潛不僅評選《邊庭四時怨》及其擬作，他自己也仿作過兩首《擬邊庭怨》，詩見《歸愚詩鈔》卷一古樂府：

永定河邊冰欲開，懷鄉高上赫連臺。

凌空試問南飛雁，帶得家園春色來。（其一）

秋風動地卷蓬蒿，涼月光中看寶刀。

鄰帳胡笳吹不斷，肯容歸夢度臨洮。（其二）[11]

從詩的內容可以判斷這兩篇分別描寫的是春與秋。其一翻盧汝弼原作詩意，而將時間定格在了春季。征人登高而望鄉，與盧作中征婦登“望夫山”而思念征人相呼應。讀者從沈作中雖然不能直接見到征婦形象，但會自然而然地產生聯想，從而豐富詩作的內容。其二化用岑參“邊城夜夜多愁夢，向月胡笳誰喜聞”（《胡笳歌送顏真卿使赴河隴》）句意，只言笳聲擾夢，見邊庭之不堪久戍，而思鄉厭戰在言外。沈德潛的擬作亦可用“溫厚”概括，其情感表達不直露，注重側面描寫，這與其詩學主張相符。

綜上可知，《邊庭四時怨》作為一組氣象宏大、情景交融，風格近似盛唐的優秀邊塞作品，在明清兩代頗有名氣。學者對其高度贊譽，詩人們對其進行仿擬。這些擬作與原詩相比，情感表達更間接更克制，明顯受到了儒家詩教觀念的影響。可惜的是《邊庭四時怨》未被選入通俗選本《唐詩三百首》，未能得到這一推廣的《邊庭四時怨》在今日已少有人知。

二、《邊庭四時怨》在日本的接受與經典化

而在日本，情形稍有不同。2017年日本NHK曾以廣播節目并雜志的形式出版了《日本人が愛した詩の世界 『唐詩選』編》一書，該書從《唐詩選》中遴選了53位詩人的107篇作品，其中便有《邊庭四時怨》[12]，可見該組詩在當代日本依然受到讀者的歡迎。其實，《邊庭四時怨》早在江戶中期便已在日本被廣泛傳播與接受，并逐漸完成了在日本的經典化建構。

（一）對《邊庭四時怨》的仿擬

日本江戶中期盛行木門與徂徠派學說，兩派都推崇唐詩。尤其是以荻生徂徠（1666—1728年）為首的徂徠派，推尊“前后七子”，號稱“詩必開、天”，由此將題李攀龍編《唐詩選》抬到了前所未見的地位。徂徠派著名學者服部南郭（1683—1759年）親自校訂了《唐詩選》，并稱：“初學熟滄溟選，乃后稍稍就諸家讀焉，則左右取之無不逢其原。諸家則《滄浪詩話》《品匯》《正聲》、弇州《卮言》、元瑞《詩藪》，此其杰然者，亦不可不讀焉。”[13]得益于此，收錄于《唐詩選》《品匯》諸書的《邊庭四時怨》在日本得以廣泛傳播。不少詩人接觸到《邊庭四時怨》后還對此展開了仿擬，此種情況又以徂徠派詩人為盛。

徂徠弟子石島筑波（1704—1754年）有擬作《邊庭四時怨》，其詩如下：

暮度交河冰未開，相逢獵騎并鑣回。

不知何處梅花落，笛里還疑春色來。（其一）

六月棲棲在朔陲，煙塵猶自滯歸期。

云形似動奇峰色，正是鄉關著绤時。（其二）

黃榆霜落已秋風，遙望關山明月中。

偶有寄衣家信至，開筐一半淚痕紅。（其三）

雨雪飄飄卷戰袍，鞍頭手凍失弓刀。

酡酥傾盡人難醉，更見寒光縮馬毛。（其四）[14]

其一寫征人冬暮歸營，只因聞得《梅花落》曲而疑春之將至。面對塞外長期的冰雪，征人對季節變化的感知不再敏銳，足見其戍邊之久。其二寫征人六月留滯邊塞，望著天邊的云朵想念在家鄉“著绤”避暑的日子。其三則敏銳地捕捉到了征人收到帶淚痕的寒衣這一畫面，刻畫細膩，令人動容。其四寫征人在寒冬飲酒取暖，但卻因戰事而未敢真正放松。江村北海《日本詩史》說筑波的詩“往往神氣軒翥，筆端活動。若濟以精細，則可為詞壇旌門。惜乎其人輕躁，下筆亦復疏率耳”[15]卷四，20a，但從這組詩來看，他也有精細的刻畫，并非一概的疏率。

初學徂徠，后倡折衷，編纂有《唐詩集注》的宇野明霞（1698—1745年），也作有《擬邊庭四時怨》：

三月長安花已飄，平蕪霜白日蕭條。

中原萬里春風意，也道關山路自遙。（其一）

南天日望夏云生，北地偏知夜易明。

夢里且尋鄉國路，樓頭處處角聲驚。（其二）

塞外秋高殺氣新，胡烽日日報煙塵。

閨中不見邊愁切，唯覺寒衣更促人。（其三）

轅門暮向朔風開，風卷旌旗朔雪回。

忽怪前軍金鼓絕，又言胡騎幾群來。（其四）[16]

江村北海《日本詩史》稱“其詩紀律精詳，一字不茍下，遂能以此建旗鼓于一方。蓋亦詞壇雄。……惜乎資性褊窄，規模甚隘，其詩亦得之苦思力索，是以規度合而變化不足，聲調勻而神氣離”[15]卷三，22a。明霞的這組絕句格律嚴整，用辭老練，句中依稀能見唐詩痕跡，如第四首一二句化自岑參的“紛紛暮雪下轅門，風掣紅旗凍不翻”（《白雪歌送武判官歸京》）。其一、其三試圖展現“長安”與“平蕪”、“塞外”與“閨中”的對比，但描述籠統，缺少“神氣”。反倒是其二寫征人夜里做夢返鄉一事，刻畫細膩，令人動容。夏季晝長夜短，征人夢中的美好本就不長，卻還要被號角聲驚擾。

曾師事明霞，并著有《唐詩批注》的芥川丹邱（1710—1785年），也有《邊庭四時怨》：

塞上春來音信稀，征人十萬著寒衣。

胡天三月猶留雪，不識長安花已飛。（《春》）

炎天白日照關榆，沙上連營征旆孤。

金甲難堪征戰苦，將軍猶擬逆單于。（《夏》）

平沙落日望烽煙，驕虜乘秋復入邊。

戍客不如青海雁，年年飛向故園天。（《秋》）

半夜追胡出玉關，海風吹雪滿陰山。

大寒墜指雕弓折，路絕千軍不可還。（《冬》）[17]

丹邱這組絕句描寫征人在戰爭面前的無奈，場面宏闊，較其師明霞更有表現力。《春》詩寫塞上春來之遲，征人戍邊之遠。《夏》詩寫夏日接連交兵，征人的鎧甲都已難堪使用，但雙方將領俱無罷兵之意。《秋》詩寫胡騎寇邊，征人依舊沒有回鄉的機會，只能對著大雁徒然羨慕。《冬》詩描述冬夜的一場戰斗，面對風沙、雨雪、嚴寒和敵人，征人沒有退路，只能一往直前。丹邱在仿擬時傾向于客觀而直接的描述，情感的表達不如盧汝弼那么細膩，卻別有一種諷刺戰爭的意味。另有一點需指出，《冬》詩中的“墜指”一詞源出唐陳標《飲馬長城窟》“浴谷氣寒愁墜指，斷崖冰滑恐傷神”一聯，此詩為《唐詩品匯》所選，但這一用法在中國十分罕見，由此可見丹邱閱讀唐詩之細致。

南郭弟子新井滄州（1714—1792年）有一篇《邊城春詞》：

日憶天涯萬里家，春來歸夢落胡笳。

堪聞帝里花如雪，卻是燕山雪作花。[18]

將唐人邊塞詩中常見的“萬里”“胡笳”等詞匯熔鑄一體，通過“帝里”和“燕山”的對比來表現主旨，這種手法在唐人邊塞詩中十分常見。與滄州同時，曾從明霞學的龍草廬（1714—1792年）的《邊庭春詞》亦使用了對比，其詩為：

邊庭春色不堪看，三月天山白雪寒。

昨夜始傳鴻雁字，煙花今已滿長安。”[19]

又有山井景貫（1708—1795年）《青霞稿》中有《邊庭春怨》一首：

報道故園花鳥殘，相思萬里夢中看。

分明柳絮池頭月，照破天山雪后寒。[20]

其首句翻自盧汝弼原句“故國煙花想已殘”，全篇詩意又頗似李益的《從軍北征》。其他還有武田梅龍（1716—1766年）的《邊庭春》、藪孤山（1735—1806年）的《邊庭四時怨得春》、塚田大峰（1745—1812年）的《邊庭四時詞》、高木成孟（1790—1838年）的《邊庭四時怨》等。藪孤山的擬作從題目來看屬于分題作品。所謂“分題”是指詩人聚會分探題目而賦詩，亦稱探題。分題詩在詩人宴會賦詩中扮演了非常重要的角色，《邊庭四時怨》能進入詩人的分題，可見其影響之廣。

除了在內容上進行仿擬，江戶詩人還嘗試了在內容上進行延伸。盧汝弼《春》詩描寫了征人想象中的少婦望夫場景，某種意義上也有閨怨詩之義。日本詩人在接受學習《邊庭四時怨》時，也有完全從閨怨意義入手進行仿寫的，如日下生駒（1712—1752年）的《四時閨怨》：

鶯花此地自無涯，難向邊庭萬里移。

起見窗前楊柳色，青青不異別郎時。（《春》）

庭樹陰森雨亦斑，子規何處數聲間。

不知能到龍堆否，啼向漢營人自還。（《夏》）

君去琵琶不復彈，蕭條唯是倚欄干。

尺書何滯三秋久，天外冥鴻掩淚看。（《秋》）

日日相思歲幾過，豈圖一別若山河。

妾心長似寒松色，徒恐風霜塞上多。（《冬》）[21]

他的這組詩與盧汝弼原詩一一呼應，合看二人作品便如同看到了同一季節中的閨中少婦與塞上征人：青青不異別郎時——朝朝應上望夫山；不知能到龍堆否——鄉國近來音信斷；天外冥鴻掩淚看——蓬根吹斷雁南翔；徒恐風霜塞上多——朔風吹雪透刀瘢。這顯然是受到盧汝弼原詩影響后創作的衍生性作品。

（二）對《邊庭四時怨》的評注

江戶詩人除了對《邊庭四時怨》展開仿擬外，還積極對其進行分析與評注。大江玄圃（1729—1794年）編纂《盛唐詩格》，試圖逐字逐句地將唐詩的法準予以歸納。他從《邊庭四時怨》中提煉出四條詩格，分別如下：

一字格凡一十條

一時 盧弼 半夜火來知有敵，一時齊保賀蘭山。

知字格凡六條

知有 盧弼（再出） 半夜火來知有敵，一時齊保賀蘭山。

應、當、正字格凡一十四條

應上 盧弼 小婦不知歸未得，朝朝應上望夫山。

今、昨、昔字格凡七條

至今 盧弼 鄉國近來音信斷，至今猶自著寒衣。[22]963、966

此四條分別是對“一”“知”“應”“今”四字的運用，差可視為玄圃對唐詩虛字字眼的把握。“一時”在詩中展現反應之整齊迅捷，“知有”在詩歌中能夠表示遞進關系，“應上”則表明是一種設想，“至今”等詞則可展現詩歌中的今昔對比。《盛唐詩格》是一部寫給初學者的讀物，所以重點并未放在對詩歌的詮釋上，而是對一些具體而微的作詩思路予以點撥。

評注則分為兩種，一類是漢字注，一類是和文注。前者有入江南溟（1682—1769年）的《唐詩句解》、宇野明霞等的《唐詩集注》、釋顯常（1719—1801年）的《唐詩解頤》、千葉蕓閣（1727—1792年）的《唐詩選掌故》等。后者則以服部南郭的《唐詩選國字解》為主要代表。

南溟句解，不僅有對詩歌脈絡的串講，如其注《秋》詩首句曰“邊地秋早”，注次句曰“二句說秋色”；還有對詩中典故、詞匯的解釋，如其注“關山月”為“別離曲”等；更有對詩意的具體理解，如其注“隴頭流水”曰：“《隴水歌》曰：隴頭流水，鳴聲嗚咽。則水聲如咽，所以征人悲之也。”注“望故鄉”曰：“言當此時聞《隴水歌》《關山曲》，豈可堪乎？不覺揮淚上龍堆望故鄉耳。”注“一時”曰：“悉一軍出，無后時者，故曰一時。”注“賀蘭山”曰：“蓋先是取賀蘭山，今夜風雪中，胡人襲而奪之，故保護。又言征人苦戰。”[23]南溟對詩意的解說，既有繼承自中國學者的部分（謂“隴頭流水關山月”為二曲而非二景），又有其獨出機杼的部分。尤其是他把《冬》詩爭奪賀蘭山一事演繹成了與敵人的一場拉鋸戰，雙方征戰不休，更見戍邊之苦。

明霞等人的集注，主要是注解《秋》《冬》二詩中語典的出處，如其注“霜飛”出自張協《七命》之“風厲霜飛”，“雁南翔”出自魏文帝詩“群燕辭歸雁南翔”[24]卷七，65a。還匯集了明人對作品的點評，謝榛、胡應麟的評語都收錄其中。并附記了《春》《夏》二詩，但并未對此作注。釋顯常亦參與了《唐詩集注》的編寫，之后他又編纂了《唐詩解頤》。《唐詩解頤》一書注解頗簡，對《秋》《冬》二詩只注了曲名、地名。《唐詩選掌故》一書與《唐詩解頤》相類，以注詞匯、典故的出處為主。

至于和文注本，往往大同小異，只是將詩歌譯成和文，方便日本讀者理解。在譯介的過程中，偶爾也會稍加修飾，使句意更加通暢。如《唐詩選國字解》注解《冬》詩“一時齊保賀蘭山”稱：“大勢の者が一時に斉しく出て、賀蘭山を敵に取られぬやうに、大切に守りて居る。”[25]（筆者譯：眾人齊頭并進，嚴守賀蘭山，不讓敵人奪取）與原詩相比，和訓增加了程度副詞以表現征人保衛賀蘭山的決心，更顯征人的英雄氣概。

（三）對《邊庭四時怨》的其他接受行為

江戶后期學者津阪東陽（1757—1825年）反對徂徠派的一味模仿，但他依然尊尚唐詩，對《邊庭四時怨》亦十分欣賞，其所輯《絕句類選》《唐詩百絕》俱收錄之。《絕句類選》不僅收盧汝弼原詩四首（此書齋藤拙堂有評本，其評語稱：首首意凄婉而語雄渾），還收了清代周永銓的一首《邊庭四時怨》（即前文周永銓擬作的第三首）[26]。《唐詩百絕》寬政年間刊，雖只收錄《秋》詩，但這是受制于百首的體量。《唐詩百絕》一書據松宇老人所言：“蓋效小倉式紙，以百首為限，授之童生，以為初學入詩之門。又制詩牌，效和歌之式，供其戲玩以副之。”[27]日本的歌牌（かるた）游戲歷史悠久，牌上原本是印《小倉百人一首》中的和歌，但東陽卻自選唐絕句百首，做成詩牌供童生戲玩。可以想見，讀手以唐音誦讀《唐詩百絕》中的詩歌，比賽的雙方童生則根據聽到的詩句飛快地搶到印有該詩下句的詩牌，在這樣的活動中，參與者會迅速熟悉唐音、唐詩。

總體而言，江戶詩人對《邊庭四時怨》的接受既在具體的遣詞煉字、句法結構方面，這在他們的漢詩創作中亦有體現，即存在著大量對唐詩作品中物象、字詞的襲用；又在詩歌意象運用方面，他們擅長以聯想的方式將單一物象轉變為具體畫面，正是這種對詩歌意象敏銳的感知力，讓他們在漢詩創作中時常能通過細節場景的營造來打動人心。除此以外，《邊庭四時怨》還進入了江戶時代日本人的社交與游戲活動中，詩人以之探題賦詩，童生以之搶牌嬉戲。以上種種，足見《邊庭四時怨》在日本江戶時代影響之深遠。

三、《邊庭四時怨》在日本被廣泛接受的原因

（一）《邊庭四時怨》與日本傳統審美相契

《邊庭四時怨》能夠在日本取得如此影響，這同其自身特質與日本傳統審美的契合有著密切的關系。

形式方面，以四季為題的《邊庭四時怨》與日本讀者敏銳的季節感契合。以季節立意來進行文學創作在日本十分常見，早在平安時代，弘法大師《文境秘府論》在論作文立意時就指出：“所說景物必須好似四時者。春夏秋冬氣色，隨時立意。”[28]日本文學中的和歌、俳句中多有季節元素的存在。和歌中的四季歌占比極大，《小倉百人一首》中有32首四季歌，《古今和歌集》《新古今和歌集》中都專設有“春歌”“夏歌”“秋歌”“冬歌”的類別。俳句的構成中則有“季語”，這是傳統俳句不可或缺的三大要素之一。可見，日本人確乎有著異常敏銳的季節感，他們的文學中亦存在大量與季節時序相關的形式特征。因此，當他們閱讀唐詩時，必然會對其中同樣對季節感予以關注的作品產生極大的認同。

在江戶時代的日本漢詩創作中，明確以某地之四季為題的作品還有許多。不僅是邊塞和閨中，繁華的都市與冷清的宮廷也都進入詩人的筆下。荻生徂徠《東都四時樂》，太宰春臺（1680—1747年）《平安四時樂》，服部南郭、入江南溟《東都四時歌》，安達清河（1726—1792年）《分賦六宮四時怨得冬》，藪孤山《江都四時樂得夏》，大竹東海（1733—1801年）《東都四時樂》《和澤季功閨中四時怨》等作品便是明證。

內容方面，《邊庭四時怨》所體現的美感與日本“物哀”美的意識相符。日本文學很早便有“哀”之美的理念，其內容隨著時間的推移而豐富，最終形成了“物哀”的形態。葉渭渠先生歸納“物哀”的特征，認為“物哀是客觀的對象（物）與主觀感情（哀）一致而產生的一種美的情趣，是以對客體抱有一種樸素而深厚感情的態度為基礎。在這個基礎上主體所表露出來的內在心緒是非常靜寂的，它交雜著哀傷、憐憫、同情、共鳴、愛憐等種種感動的成分”[29]。《邊庭四時怨》所描畫的場景中，征人懷著思親念家的心情，或觸到自故鄉吹來的春風，或看到被秋風吹斷的蓬根，或聽到如泣如訴的笛聲，因而被感動。這種感動中夾雜著對生命的哀、對身世的憫、對親人的憐、對家國的愛。但征人表露出來的心緒卻又是寂靜的，他只是默默地想，輕輕地哭。這正是日本讀者普遍追尋的藝術趣味，也符合日本民族共同的審美意識。

在日本詩人對《邊庭四時怨》的擬作中，亦能感受到這種“物哀”之美。“偶有寄衣家信至，開筐一半淚痕紅”，征人面對這一筐寒衣，不能不發出一聲“哀（あわれ）”的詠嘆。“夢里且尋鄉國路，樓頭處處角聲驚”，征人對這驚擾鄉夢的角聲，亦只能發出一聲“哀（あわれ）”的詠嘆。這與中國明清時期的擬作，尤其是“溫柔敦厚”詩教觀影響下的擬作，在情感表現的側重點上是全然不同的。

（二）《邊庭四時怨》與江戶詩學風潮相契

《邊庭四時怨》在日本江戶中期得到廣泛的傳播與接受，還與當時的詩學風潮有關。江戶中期，日本的官學依然是朱子學，但其地位已然松動，徂徠派迅速發展并興盛一時。徂徠派在詩學上推尊明代復古派之說，號稱“文必秦漢，詩必開、天”，唐詩尤其是盛唐詩成為時人崇尚、模仿的對象。《唐詩選》作為荻生徂徠晚年指定的教材，翻刻不斷，流傳甚廣，是當時學習唐詩的必讀書目。其中所選之《邊庭四時怨》，作為被明代復古派認可具有盛唐氣象的唐詩，自然得到了徂徠派及受徂徠派觀點影響的儒者的青睞。

徂徠派的主要詩學觀點有二：尚格調與主情說。前者繼承自明代復古派，推盛唐詩為格調上最可師法者，后者則同荻生徂徠的經學思想相關。與朱子學長期對“人欲”進行壓制不同，荻生徂徠認為：“所謂人欲者，即性之欲也，即好惡之本心也。味其文意，唯言禮樂以節耳目口腹之欲而平其好惡而已，初非求人欲凈盡也。”[30]35a在詩歌創作上，他持主情說：“夫詩，情語也。喜怒哀樂郁乎中而發乎外，雖累百千語，其氣不能平，于是不得已而咨嗟之，詠嘆之，歌乎口，舞乎手，片言只語，其氣乃泄，吾情可以暢。”[31]卷二十五，5a-5b

《邊庭四時怨》格調之高、情感之真，得到了中國學者較為普遍的肯定。作者因邊地觸物興感，又通過剪裁與審美加工擇取了合適的表意之象進入詩中。讀者通過對意象的理解，能夠很好地還原出邊地的情境，從而體驗征人的復雜情感。情感是沒有國界的，詩歌中征人那種包含著對親人的思念、對家國的熱愛、對戰爭的厭惡、對生命的隱憂的復雜情感，同樣讓日本讀者為之動容。尤其是接受了徂徠思想的詩人，他們不僅通過閱讀唐詩來感受古人的情志，也以擬作的形式來接近古人。蔣洪生指出，徂徠派“寫作漢詩的目的之一，就是與古道圣賢達成一種文學、文化和人格上的認同，從而培養自己的醇健之志、浩然之氣和高尚人格”[32]。前文所列江戶時代日本詩人對《邊庭四時怨》的擬作，不僅是“字摹句擬”地追求格調，也是對原詩所表達情感的一種復現，這有助于他們學習體會“古道圣賢”的情志。

（三）盛唐詩對《邊庭四時怨》傳播的影響

不僅如此，《邊庭四時怨》在不少書籍中均被列入了盛唐作品之列，而盛唐詩在江戶時期可謂是處于獨尊地位，這對作品的傳播與接受也起到了不小的助力。

前文已述，明代胡應麟在缺乏文獻證據的情況下，就《邊庭四時怨》的語意韻格判斷其作者為“盛唐人無疑”。這一觀點隨著《詩藪》的刊行，在明代頗具影響。據考，《詩藪》刊刻時間在萬歷十八年（1590）王世貞卒前[33]。《唐詩選》版本甚多，現存版本可考最早、1593年梓行的蔣一葵箋釋本便在“盧弼”名下注：“郝繼先謂與李光遠同時，胡元瑞直作盛唐。”[34]除記載胡應麟的觀點外，它還記載了郝繼先的觀點。郝繼先即元代學者郝天挺，他曾注《唐詩鼓吹》一書，在“盧弼”條下注有“與李光遠同時，有詩名”[35]卷八，10b之語。唐代有多位李光遠，然俱非詩人，郝說并不能很好地幫助明人確定盧汝弼的世次。

按《卮林》“搜唐書中二名之相襲者”，有“二李光遠，一大師孫、元德子，一開元中館陶令，因旱暴卒，見《廣異記》”[36]。前者屬隴西李氏姑臧房一脈，后者則為縣令，此二人俱無詩名。又中唐名將李光顏者，字光遠，亦無詩名，且不以字行。竊疑此“李光遠”乃“趙光遠”之誤。郝氏注《唐詩鼓吹》“崔玨”稱：“與趙光遠一時，工詩。”[35]卷十，17a“崔玨”與“盧弼”在《唐才子傳》中俱附于“趙光遠”傳后。《唐才子傳》據書前作者之引可知成書于“有元大德甲辰”[1]2，即1304年。據李天保考證，郝注《唐詩鼓吹》的最早刊本為至大元年（1308）浙省儒司刻本，但其內容的完成時間不會晚于大德七年（1303）[37]。二者成書幾乎同時，其所參考之簡編史集當有相通之處，而致有“趙”“李”之別，則其中當有誤記者。唐無詩人“李光遠”，郝注之說恐誤。

相比郝注之說，胡應麟“直作盛唐”的觀點顯然更易被接受。明代書商刻書有將詩人爵里按初唐、盛唐、中唐、晚唐分期羅列的習慣，為方便計，部分《唐詩選》版本與《唐詩選》的衍生版本徑將“盧弼”置于盛唐，如王穉登參評本和《唐詩訓解》。這些選本與《詩藪》也都傳入了日本，成為日本學者“不可不讀”之書。在此影響下，一些江戶學者接受了“盧弼”為盛唐詩人的說法。而在中國，以“前后七子”為首的復古派并未長期占據文壇；《唐詩選》雖在晚明清初風行天下，但其地位也逐漸動搖。學者對“盧弼”的世次問題仍抱有謹慎的態度。唐汝詢《唐詩解》依然將“盧弼”置于“有姓氏無字里世次者”[38]。胡震亨《唐音統簽》“盧弼”的小傳中則記載了當時人的另一種觀點，即“盧弼”是盧汝弼之誤。胡震亨記載的這一說法到《全唐詩》中又進一步發展為“盧汝弼，《才調集》作盧弼”。且彼時四庫館臣將《唐詩選》判為偽撰，“盧弼”為盛唐人的說法便漸漸淡出了清代學者的視線。

《唐詩選》及其衍生版本《唐詩訓解》在日本江戶前中期影響尤廣，翻刻不斷。荻生徂徠在《與平子和》書信中稱：“數十年前，宿學老儒，尊信《三體詩》《古文真寶》，至與四書五經并矣。……近來漸覺其非，而以《唐詩訓解》代之。”[31]卷二十二，10b到其晚年，又因認識到《唐詩訓解》非李攀龍原選而推崇《唐詩選》。其弟子服部南郭為之校訂，并作了《唐詩選國字解》。據考，《唐詩選》重印次數多達二十，印數近十萬部[39]，至今仍是日本學習唐詩的入門讀物。《唐詩選》在日本也派生出了許多版本，它們多直接承襲自蔣、王等中國注本。千葉蕓閣于明和五年（1768）刊行《唐詩選掌故》，在“詩人世次爵里”表中將“盧弼”置于盛唐，稱：“《品匯》爵里闕。郝繼先謂與李光遠同時，胡元瑞直作盛唐。”[40]同時的戶崎允明（1724—1806年）《箋注唐詩選》，也將“盧弼”置于盛唐[41]。也有不同的情況，如《唐詩集注》置“盧弼”于“有姓氏無爵里者”[24]爵里，12b，《唐詩解頤》將詩人分為初、盛、中、晚、雜五類而“盧弼”入雜類[42]。需要指出的是，后兩者由文林軒梓行，前兩者由嵩山房梓行。相對而言，文林軒版本種類明顯較嵩山房為少，長期處于弱勢[43]。

不僅選本存在這樣的情況，詩話作品亦然。大江玄圃編纂《盛唐詩格》，欲只從盛唐人中選詩，因此對多名世次不詳的詩人進行了考證，如張旭、薛維翰、崔惠童、冷朝光等。而據其凡例稱：“如王烈、張敬忠、張諤、盧弼四家，及《才調》《蘆中》之二集亡名氏者，僉滄溟《古今詩刪》中列于盛唐詩人之末，故今收以次第之。”[22]960可見對于“盧弼”的世次，他還是傾向于盛唐的。《盛唐詩格》是玄圃“誦肄之余，捃摭擷將”而成的一部指導初學者創作漢詩的著作。其在成書后由紀益宣校對，益宣盛贊其為“詩學者帳中秘，不可一日無也”。玄圃與益宣都是頗有名氣的學者，卻一致認為“盧弼”為盛唐人。由此，大抵可以想見彼時日本學者中存在較多的人認可“盧弼”為盛唐詩人的觀點。甚至于，昭和四年（1929）發行的簡野道明《唐詩選詳說》也只是有所懷疑，稱：“盧弼、傳は詳ならず（盛唐）。胡元瑞が盛唐の人と斷定して居るのは、臆説たるに過きない。”（筆者譯：盧弼，傳記不詳（盛唐）。胡元瑞推斷其為盛唐人，但這個推斷不過是臆說罷了）且他在“解題”中依然沿舊將“盧弼”列入盛唐[44]。可見《邊庭四時怨》作者被認為是盛唐人的觀點在日本江戶時期多有流傳，“盛唐詩”的標簽讓日本讀者更多地關注到了這一組詩。而組詩如前所述，確實展現了盛唐格調，于是逐漸被確立為一體盛唐詩的典范而受到歡迎。

結語

以上，筆者簡單地梳理了晚唐詩人盧汝弼的《邊庭四時怨》組詩自誕生后，在中日兩國被接受的兩條支線。《邊庭四時怨》在中國已得到了學者與詩人的認可，在其隨選本傳入日本后，又受到了日本學者與詩人的歡迎。在日本，學者對其進行注釋、評價、翻譯，詩人對其從內容與形式上進行仿擬，乃至詩人的社交行為與兒童的游戲活動中，亦有《邊庭四時怨》的身影。日本對其之接受可謂盛矣，其原因至少有以下三點：（1）《邊庭四時怨》以四季為題的形式契合日本讀者敏銳的季節感；（2）《邊庭四時怨》所描繪的內容具有日本“物哀”美的典型特征；（3）江戶中期日本詩壇崇尚盛唐詩，而《邊庭四時怨》恰好具有盛唐詩主情、尚格的特征，甚至一些書籍中把它當成盛唐詩，這進一步助推了《邊庭四時怨》在日本的經典化。