刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之界定

楊雅妮

一、引言

刑事附帶民事公益訴訟是由附帶民事公益訴訟起訴人在刑事訴訟中提起的、請求法院判決刑事被告人對其在特定領域實施的犯罪行為所造成的社會公共利益損害一并承擔刑民責任的一種特殊訴訟類型。自2018年3月“兩高”在《檢察公益訴訟解釋》第20條中確立該制度以來，其就因在節約司法資源、提高訴訟效率、形成追責合力等方面的顯著優勢而一路高歌猛進，以連續每年70%以上的超高占比成為檢察機關(尤其是基層人民檢察院)提起公益訴訟的主要類型。據最高人民檢察院《全國檢察機關公益訴訟辦案工作2018年12月份情況通報》顯示，僅2018年一年，全國刑事附帶民事公益訴訟案件數量就高達2476件，占檢察機關提起公益訴訟的全部案件數(3228件)的76.7%。之后，雖然最高人民檢察院公布的2019年、2020年和2021年全國檢察機關主要辦案數據沒有將刑事附帶民事公益訴訟案件數單獨列出，但從居于高位的民事公益訴訟(含刑事附帶民事公益訴訟)案件數量來看，該類案件的數量依然不低(表1)。以2021年為例，在檢察機關提起的民事公益訴訟中，刑事附帶民事公益訴訟案件占比就高達85.7%。

表1 2019-2021年檢察機關提起公益訴訟情況

數據來源：2019-2021年《最高人民檢察院工作報告》。

2020年12月，為貫徹實施《民法典》第185條的規定，“兩高”修正《檢察公益訴訟解釋》第20條，將該類訴訟的案件范圍擴大到“侵害英雄烈士等的姓名、肖像、名譽、榮譽”案件。2021年7月實施的《人民檢察院公益訴訟辦案規則》(以下簡稱《公益訴訟辦案規則》)第97條以新修訂的《未成年人保護法》第106條為依據，將“涉及公共利益的”未成年人案件納入該類訴訟的適用范圍，再次對其案件范圍進行拓展。除司法解釋的規定外，近年來，伴隨著《軍人地位和權益保障法》《個人信息保護法》《安全生產法》等相關立法的出臺與修改以及檢察機關對“等”外新領域的積極探索，刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍(領域)一直處于不斷擴張態勢。

雖然刑事附帶民事公益訴訟已經成為檢察機關維護公共利益的一把利器，但遺憾的是，一方面，從現行規范來看，不論是《檢察公益訴訟解釋》第20條還是《公益訴訟辦案規則》第97條，它們都僅是原則性列舉了檢察機關可以提起該類訴訟的領域，內容較為抽象、宏觀，對案件范圍的規定與民事公益訴訟具有“同質性”，并未凸顯出該類訴訟所具有的“形式附帶性”特征。另一方面，規范層面的不足與缺失也給司法機關如何正確把握該類訴訟的案件范圍帶來了困惑。實務中，受民事公益訴訟級別管轄制度、案件線索來源、證據收集手段以及檢察機關慣性辦案思維、勝訴率績效考核等因素的影響，刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍呈現出嚴重的泛化現象，不僅嚴重擠壓了民事公益訴訟制度的適用空間，也阻礙了公益訴訟檢察的良性發展。更重要的是，迄今為止，對于什么情況下檢察機關可以提起、什么情況下不可以提起，什么情況下人民法院應當受理、什么情況下不應當受理等問題，檢察機關與人民法院之間的認識并不一致。這種觀念上的分歧不僅使得檢察機關難以把握“單獨起訴”與“附帶訴訟”的界限，損害了被告人的程序利益，還可能導致“同案不同判”的結果，最終損害司法的規范性。在這種背景下，要保障刑事附帶民事公益訴訟制度的正確實施，就應當以“刑主民輔”為基本理念，綜合運用規范分析法、實證研究法等多種研究方法，對該類訴訟的案件范圍進行研究。

二、對學界已有研究的綜述與評析

在我國，對刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的研究主要集中在2018年之后。在已有的研究中，多數都是在研究公益訴訟制度時附帶地對該問題進行探索，數量不多，篇幅也不大。從較為有限的成果來看，首先是學者們對于刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據存在爭議，并由此引發了對刑事附帶民事公益訴訟與檢察機關提起附帶民事訴訟關系的認識分歧，這種分歧直接影響到對該類訴訟案件范圍的界定。例如，有學者將《刑事訴訟法》第101條第2款作為刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據，認為現行立法對該類訴訟保護范圍的規定過于狹窄，為更好地實現公益保護目的，應將所有“嚴重侵害公益的行為”納入刑事附帶民事公益訴訟的適用范圍，將“‘國家財產、集體財產’擴大至‘國家利益’‘集體利益’，并增加‘社會公共利益’”；而有學者則認為，刑事附帶民事公益訴訟的基本法律依據為《民事訴訟法》第58條第2款，其與《刑事訴訟法》規定的檢察機關提起附帶民事訴訟并不相同，在界定其案件范圍時應以民事公益訴訟案件范圍為基礎，同時充分考慮附帶訴訟的特殊性。在后一類研究當中，又可以具體分為“擴張說”和“限定說”兩種觀點。

“擴張說”認為，當前以民事公益訴訟為“掛靠”，依據《民事訴訟法》及民事訴訟類司法解釋確定受案范圍的做法，不利于對犯罪行為造成的公共利益侵害進行救濟，未來需要在立法中對該類訴訟的案件范圍進行擴張。除食品藥品安全、生態環境和資源保護等案件外，還需要設置兜底條款，尤其是要在海洋生態環境和資源保護、文物保護、網絡侵權等相關領域探索適用該類訴訟，以充分發揮制度功效。

“限定說”則認為，考慮到該類訴訟的本質屬性——“實質獨立性”及我國“刑主民輔”的傳統訴訟理念，在對其案件范圍進行界定時，應充分考慮該類訴訟的基本特征和附帶訴訟的必要性，以不影響刑事訴訟的順利進行作為基本考量。主要觀點包括：第一，刑事附帶民事公益訴訟的本質為民事公益訴訟，應以《民事訴訟法》的規定為依據，將其適用范圍限定為檢察機關“履職過程中”發現的“侵害眾多人的社會公共利益”的案件；第二，為防止訴訟程序過于復雜，應將該類訴訟的適用范圍限定為“那些主觀權利無法進行客觀化計算”的案件，即不宜用虛擬成本治理法進行計算的破壞生態環境和資源保護案件以及侵害眾多消費者合法權益或者危害公共利益的食藥安全類案件。同時，在此類案件中，如果受損公共利益可以通過追繳或退賠等刑事追贓程序得以維護，也不具備提起附帶訴訟的必要性。第三，基于該類訴訟的公益性特征，應將其適用范圍限于“受害人不特定”的案件，即只有在“國家利益或社會共同利益處于無人保護狀態時才允許提起?！钡谒?，為消除該類訴訟在被訴主體方面的困境，應將“刑事附帶民事公益訴訟被告與刑事被告人一致”設定為提起該類訴訟的必要條件，并“將超過基層法院管轄標的額范圍的案件和海洋生態環境保護類案件”作為適用例外予以排除。還有學者認為，在界定該類訴訟的案件范圍時，應正確把握“國家財產、集體財產”利益與社會公共利益之間的關系，將屬于《刑事訴訟法》第101第2款規定的“檢察機關提起附帶民事訴訟”范圍的案件予以排除。

從已有成果來看，學界已經對刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍進行了初步討論，為本文提供了非常有價值的研究基礎。但從整體來看，已有研究不僅數量相對有限，而且缺乏基于該類訴訟基本特征所進行的專門性、系統性研究，對于附帶民事公益訴訟與刑事訴訟(以下簡稱“兩訴”)被告不一致的案件、公益損害事實超出犯罪事實的案件、實行專門管轄的案件以及未在一審開庭前起訴的案件等能否提起附帶民事公益訴訟，理論界和實務界仍存在爭議。作為“強制嵌入到刑事訴訟中的一項民事檢察公益訴訟”，該類訴訟兼具“實質獨立性”與“形式附帶性”雙重特征，對其案件范圍的研究也應在此基礎上予以展開?；诖耍疚脑诔浞挚紤]“附帶訴訟”的必要性、訴訟目的與價值、被告人權益保障等多重影響因素的基礎上，主要從“兩訴”被告人的關系、損害事實、訴訟管轄以及起訴時間等方面入手，對刑事附帶民事公益的案件范圍進行探索。

三、基于“兩訴”被告人關系的案件范圍之界定

基于民刑責任構成要件的不同以及民事訴訟與刑事訴訟基本原理之差異，在同一事件引起的民事公益訴訟與刑事訴訟中，“兩訴”被告人的關系比較復雜，在范圍上既可能完全相同，也可能完全不同或者相互之間存在交叉。對此，劉加良教授將其描述為“全同模式”“全異模式”“交叉模式”“包含模式”與“包含于模式”五種類型。實踐中，較為常見的模式主要有三種：第一，“兩訴”被告完全相同(“全同模式”)，被追訴者兼具雙重身份，既是附帶民事公益訴訟被告也是刑事訴訟被告；第二，附帶民事公益訴訟被告“包含”刑事訴訟被告(“包含模式”)，前者在范圍上大于后者(見表2中案例3和案例4)；第三，附帶民事公益訴訟被告“包含于”刑事訴訟被告(“包含于模式”)，前者在范圍上小于后者(見表2中案例1、案例2以及案例5-11)。在“全同模式”下，附帶民事公益訴訟被告與刑事訴訟被告完全一致，將此類案件作為附帶型訴訟進行處理，既能夠實現刑民責任的協同，也有利于保證附帶民事公益訴訟的執行效果，因而在理論界與實務界并無爭議。

“包含模式”和“包含于模式”往往發生在共同犯罪、集體犯罪、單位犯罪等場合，在這兩種情形下，“兩訴”被告的范圍雖然不一致，但“包含者”和“被包含者”之間往往存在比較特殊的關系。對于此類案件，能否納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，學界的認識并不一致。一種觀點認為，如果“兩訴”被告不一致，會“增大法院審判的時間、精力及成本”，不利于實現附帶訴訟“節約司法資源”之價值目標。因此，只有在“兩訴”被告一致、“且能涵蓋所有可能侵權人”的前提下，才能提起附帶民事公益訴訟。該觀點為我國實務界所普遍接受，“兩高”的相關領導在對該制度進行解讀時，也是以“刑事訴訟和民事公益訴訟的訴訟主體一致”為邏輯起點。另一種觀點則認為，在刑事訴訟和附帶民事公益訴訟中，基于法之評價的不同效果，當事人的范圍會產生差異，“兩訴”的“被告方并不一定要保持絕對的同一性”。當行為人實施的違法行為情節顯著輕微不構成犯罪、檢察機關作出不起訴決定或者行為人逃匿且不符合刑事缺席審判條件時，均可能出現“兩訴”被告不一致的現象，甚至附帶民事公益訴訟被告會超出刑事訴訟被告的范圍。實踐中，這種情況不僅已經出現，而且已被作為刑事附帶民事公益訴訟案件予以受理并作出了裁判，對此，表2所列案件均可以證實。

從理論上講，當“兩訴”被告完全一致時，違法行為人為獲得從輕量刑，往往會積極承擔修復生態環境、賠償損失等民事責任，這不僅有利于及時修復受損公益，保障附帶民事公益訴訟判決順利執行，而且能夠通過對刑事被告的量刑“優惠”，實現刑民責任協調，減少刑事案件上訴概率。但是，當“兩訴”被告不一致時，是否意味著起訴主體就一定不能提起附帶民事公益訴訟，這并不盡然，應結合具體情況進行分析。在“全異模式”下，由于“兩訴”被告完全不同，即使將其作為刑事附帶民事公益訴訟案件處理，也無法實現以刑事責任督促行為人主動承擔民事責任的目的，反而會造成訴訟程序的復雜化。在“包含模式”下，附帶民事公益訴訟被告范圍大于刑事訴訟被告范圍，部分附帶民事公益訴訟被告因無須承擔刑事責任而缺乏“擔民責可減刑責”的主觀意圖，往往會就公益訴訟責任的承擔與檢察機關積極對抗，進而導致刑事訴訟程序的遲延。在“交叉模式”下，“兩訴”被告雖不完全一致，但二者之間具有千絲萬縷的聯系，且被訴自然人往往就是單位被告的法定代表人，將該類案件作為刑事附帶民事公益訴訟處理，其能夠依賴被訴自然人的特殊身份督促單位被告積極履行民事責任，有利于維護社會公共利益。在“包含于模式”下，附帶民事公益訴訟的被告限于刑事被告的范圍，將其作為刑事附帶民事公益訴訟處理，既實現了通過一次訴訟合并追究附帶民事公益訴訟被告民刑責任的目的，也能夠以刑事責任的承擔為威懾，保證附帶民事公益訴訟判決的順利執行。例如，在表2所列案例中，法院裁判雖系2022年3月7日作出，但被告單位已于2022年1月21日按照復綠方案完成植樹61.1畝，公訴機關也因“被告單位武岡市司馬沖鎮建峰采石場有限公司對非法占用的農用地進行植樹造林并經相關部門驗收”而將對被告人蔣某某的量刑建議從“有期徒刑七個月”調整為“單處罰金”，且最終被法院所采納。

表2 “兩訴”被告不一致的部分案例概況

因此，為實現制度價值、協同刑民責任、有效維護公益，不宜將“兩訴”被告不一致的案件全部排除在該類訴訟的適用范圍之外。對于“兩訴”被告之間存在“交叉”關系的案件和附帶民事公益訴訟被告范圍小于刑事訴訟被告范圍的案件，應納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，檢察機關可以提起訴訟，法院也應予受理并依據刑事附帶民事公益訴訟程序規則進行審理和裁判。對于“兩訴”被告“全異”的案件和附帶民事公益訴訟被告范圍大于刑事訴訟被告范圍的案件，檢察機關則不能提起附帶民事公益訴訟，如已經提出，法院應做出清晰解釋并告知其提起獨立的民事公益訴訟。這樣不僅能夠有效規避“兩訴”被告不同所導致的程序復雜與遲延，而且有利于在同一訴訟程序中協同適用民刑責任，既實現了刑事附帶民事公益訴訟“節省訴訟資源，增強司法效益”之程序價值，也彰顯了其“公益救濟”之實體價值。

四、基于“兩訴”損害事實的案件范圍之界定

救濟客體的不同以及民刑責任構成要件方面的差異使得“兩訴”所針對的損害事實并不能在任何情況下均完全一致。實務中，就可能存在著公益損害事實超出犯罪事實范圍的案件，對此，應否納入刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍，學界則存在爭議，主要形成了“從屬說”與“相對獨立說”兩種代表性觀點。 “從屬說”認為，公益損害事實理應依附于犯罪事實，且不能超出犯罪事實的范圍，一旦公益損害事實超出犯罪事實的范圍，應不允許檢察機關提起附帶民事公益訴訟?！跋鄬Κ毩⒄f”則認為，不應要求公益損害事實完全限于犯罪事實，只要二者之間存在交叉，就具有通過附帶訴訟解決的必要性，應將其納入刑事附帶民事公益訴訟的范圍。本文認為，從“兩訴”的關系來看，附帶民事公益訴訟是以刑事訴訟為前提的，因此，“從屬說”更能符合刑事附帶民事公益訴訟的“形式附帶性”特征，應當以此為理論依據，禁止檢察機關對公益損害事實超出犯罪事實的案件提起附帶民事公益訴訟。理由在于：

第一，禁止檢察機關對此類案件提起附帶民事公益訴訟，有利于確保訴訟效率。從理論上講，刑事附帶民事公益訴訟不僅具有形成追責合力、督促違法行為人積極承擔民事責任等特殊價值，而且能夠有效避免刑事訴訟程序與民事公益訴訟程序分別進行而導致的程序反復，也有利于節約司法資源、提高訴訟效率。基于此，從價值層面考慮，如果禁止檢察機關對公益損害事實超出犯罪事實的案件提起附帶民事公益訴訟，則意味著在刑事附帶民事公益訴訟中，所有公益損害事實都已經在刑事訴訟中被作為犯罪事實進行了論證。而根據證明標準理論，論證犯罪事實的證明標準要明顯高于論證公益損害事實的證明標準，這就意味著，附帶民事公益訴訟被告很難再對刑事訴訟中已經認定的事實進行反駁，訴訟程序的推進也就更為高效、快捷，訴訟效率就能夠得以實現。

第二，禁止檢察機關對此類案件提起附帶民事公益訴訟，有利于保障雙方當事人的平等地位。這是因為，基于刑事附帶民事公益訴訟程序規則，如果將此類案件納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，就意味著雙方當事人要對“溢出”部分的公益損害事實進行單獨舉證、質證。此時，作為公益訴訟起訴人的檢察機關往往會不自覺地將其在刑事訴訟中的公訴人身份帶入民事公益訴訟，這種“角色混同”會導致檢察機關的訴訟地位過于強化，使得本身就處于相對弱勢地位的公益訴訟被告難以與其實現平等對抗。反之，如果將公益損害事實超出犯罪事實的案件排除在刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之外，就意味著這部分案件能夠適用民事公益訴訟程序規則，這樣更有利于保障雙方當事人的平等地位。

第三，禁止檢察機關對此類案件提起附帶民事公益訴訟，是對其他國家和地區有益經驗的借鑒。在其他國家和地區，針對刑民交叉案件的處理，主要形成了“平行式”與“附帶式”兩種模式?！捌叫惺健睂⒚袷略V訟與刑事訴訟完全分離，兩者不存在任何依附關系，英美法系國家和日本采用此種模式。例如，美國在公益保護方面，就先由司法官追究刑事責任，判決之后再由社會組織提起民事公益訴訟。 “附帶式”又被分為“德國式”和“法國式”兩種，在德國，由于諸多限制，刑事附帶民事訴訟程序實際上已被虛置，對于因犯罪行為而遭受的損失，被害人很少在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，而是通過獨立的民事訴訟予以解決。由于在“平行式”模式下，民事訴訟與刑事訴訟完全分離，不會出現附帶訴訟的問題，本部分主要以采取“附帶式”的法國為分析對象。在法國，雖然向刑事法院提起的民事訴訟被視為是對因犯罪造成的損害而提起的私人訴訟，不能由檢察院提起與進行，但從《法國刑事訴訟法典》第2-1至第2-23條的規定來看，由各種協會提起的民事訴訟已經成為保護公共利益的有效手段。更重要的是，從這些規定來看，能夠向刑事法院提起的民事訴訟“是對違反刑事法律的犯罪造成的損害請求賠償”，各種協會在向刑事法院提起民事訴訟時，所針對的損害事實也限于“由犯罪造成的損害”范圍。

第四，禁止檢察機關對此類案件提起附帶民事公益訴訟符合我國的司法實踐。早在2018年3月2日，最高法院環資庭庭長鄭學林在“兩高”召開的《檢察公益訴訟解釋》新聞發布會上就指出，“基本事實相同”是刑事附帶民事公益訴訟的基礎和前提。之后，人民法院也往往以“附帶民事公益訴訟部分請求賠償損害所依據的事實應當與刑事公訴中指控的犯罪事實相統一”為由，對檢察機關提起的附帶民事公益訴訟作出不予受理的裁定?？梢?，將公益損害事實超出犯罪事實的案件排除在刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之外，也與我國的司法實踐相符。

五、基于專門管轄制度的案件范圍之界定

管轄正確是訴訟制度得以正確運行的基本要求和重要保障。在界定刑事附帶民事公益訴訟的案件范圍時，必須充分關注“兩訴”訴訟管轄制度之間的協調問題。根據《檢察公益訴訟解釋》第20條的規定，刑事附帶民事公益訴訟案件，“一般依照刑事案件確定管轄”。而根據我國《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，在民事公益訴訟所涉領域內發生的犯罪行為，因其一般不屬于中級人民法院級別管轄的范圍，因而主要由基層人民法院管轄，相應地，因此類犯罪行為而引發的附帶民事公益訴訟也主要由基層人民檢察院向基層人民法院提起。該規定既有利于提高刑事附帶民事公益訴訟的效率，也與其他國家和地區的通行做法相一致。從其他國家和地區的司法實踐來看，對于普通法院管轄范圍內的案件，通常也都采取“民事就刑事”的原則，不會因為民事部分的訴訟標的額超出刑事法院的管轄范圍而改變管轄法院。例如，《德國刑事訴訟法典》第403條規定：“因犯罪所生且屬普通法院管轄而尚未專屬于其他法院之財產法請求權，在區法院進行之程序，不論訴訟標的之價額為何?！奔幢阍V訟標的額超出區法院管轄標準，也應由區法院繼續行使管轄權?！斗▏淌略V訟法典》第3條也規定，“民事訴訟得與公訴同時在同一法院進行?！?/p>

以上規定，雖然符合附帶性訴訟的基本原理，也有利于實現附帶性訴訟的價值，但其僅適用于“兩訴”均屬于普通法院訴訟管轄時的情形。在我國，民事公益訴訟案件的管轄非常復雜，除了最為常見的級別管轄、地域管轄之外，還有專門管轄。實務中，就可能出現刑事部分屬于普通法院管轄范圍，而民事公益訴訟部分屬于專門管轄范圍的案件，對于此類案件，應否納入刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，由“審理刑事案件的人民法院管轄”，需要認真斟酌。

專門管轄是立法及司法解釋基于事項的特殊性而將其交由專門法院(專門法庭)進行管轄的制度，具有明顯的專屬性與排他性，目的在于通過審判領域的專業化分工，實現“專事、專人、專辦”?，F階段，人民法院專門審判改革正在進行中，軍事法院、海事法院、金融法院等專門法院已經取得了部分民事公益訴訟案件的專門管轄權(表3)，雖然目前尚未建立知識產權民事公益訴訟制度，但已經開始積極探索并取得了初步成效。2019年7月31日施行的《廣州市人民代表大會常務委員會關于支持和促進檢察機關公益訴訟工作的決定》規定，廣州知識產權法院“應當建立健全公益訴訟案件管轄、庭審程序、裁判執行等工作機制”；2020年7月1日施行的《上海市人民代表大會常務委員會關于加強檢察公益訴訟工作的決定》將“知識產權保護”明確列舉為上海檢察機關“依法探索”的城市公共安全、金融秩序、知識產權、公民個人信息保護以及歷史風貌區和歷史建筑保護等五大公益訴訟領域之一；2022年2月28日實施的《最高人民檢察院關于全面加強新時代知識產權檢察工作的意見》再次強調，要“積極穩妥拓展知識產權領域公益保護”；……與此同時，為優化知識產權檢察職能，各級檢察機關內部陸續設立知識產權檢察機構，統一辦理知識產權民事、刑事、行政及公益訴訟案件。可以預見，一旦知識產權公益訴訟制度在我國得以確立，知識產權法院必將獲得對知識產權民事公益訴訟案件的專門管轄權。

表3 實行專門管轄的民事公益訴訟案件

在這種情形下，基于“專門管轄排斥普通法院管轄”之訴訟原理，為確保特定案件審判機構專門化、審判人員專職化、審判工作專業化，避免出現非法剝奪當事人管轄利益、損害程序公正的現象，對屬于專門管轄范圍的民事公益訴訟案件，應交由具有專門知識和經驗的法官進行審理，不應將其附帶在刑事訴訟中，由行使刑事案件管轄權的普通法院進行審理。不僅如此，從其他國家和地區的做法來看，也通常是將專屬于其他法院管轄的案件排除在附帶訴訟范圍之外的。例如，《德國刑事訴訟法典》第403條就將“尚未專屬于其他法院”作為被害人或其繼承人在刑事程序中主張“因犯罪所生”之財產法請求權的前提條件，也即,如果該財產法請求權專屬于其他法院管轄，則不能通過附帶訴訟解決。綜上，為保證特定案件的審判質量和審判效果，應充分尊重各專門法院的專門管轄權，將實行專門管轄的案件排除在刑事附帶民事公益訴訟案件范圍之外。

但這只是現階段的權宜之計，從長遠看，隨著我國司法專門化改革的不斷深化，該問題將不復存在。這是因為，實行專門管轄的案件往往具有較強的專業性，這就使得因同一違法事實引發的不同性質的訴訟由同一法院合并審理成為必要。目前，在金融領域和知識產權領域，都正在探索構建民、行、刑“三合一”審判機制，海事法院也開始探索受理刑事案件，一旦改革成功，無論是附帶民事公益訴訟還是刑事訴訟，均應由同一法院管轄，就不會再出現民事案件專門管轄排斥刑事案件普通管轄的現象。以知識產權司法改革為例，中共中央、國務院印發的《知識產權強國建設綱要(2021-2035年)》明確提出，要“深入推進知識產權民事、刑事、行政案件“三合一”審判機制改革”；最高人民法院印發的《人民法院知識產權司法保護規劃(2021-2025年)》也要求，應“積極構建與知識產權‘三合一’審判機制相適應的管轄制度，推動知識產權法院審理知識產權刑事案件”。在這種背景下，一旦知識產權法院獲得對刑事案件的管轄權，檢察機關就可以對知識產權領域發生的刑事附帶民事公益訴訟案件提起訴訟，并全案交由知識產權法院管轄。

六、基于起訴時間的案件范圍之界定

《檢察公益訴訟解釋》第20條規定：附帶民事公益訴訟應當由提起刑事公訴的檢察院在提起公訴時“一并”提起。根據《現代漢語虛詞》中的解釋，“一并”相當于“一起、一塊”，表示兩件或兩件以上的事情合在一起處理。而從實踐中看，對于何為“一并”，司法人員的理解并不一致。在檢察機關內部，既有將“一并提起”理解為“同步起訴”、在提起公訴時就提起附帶民事公益訴訟的，也有先提起公訴、后提起附帶民事公益訴訟的。對于檢察機關的起訴，法院的處理方式也存在著差異，“有的法院以兩者必須同步起訴為由，不受理未能同步提起訴訟的民事公益訴訟案件”；多數法院則對起訴時間不做嚴格要求，允許檢察機關在提起公訴之后再提起附帶民事公益訴訟。

那么，檢察機關能否在提起公訴后再提起刑事附帶民事公益訴訟呢？對此，本文認為是可以的，但出于對訴訟效率及程序安定等價值的追求，應將其提起附帶民事公益訴訟的時間限定在“一審開庭前”。易言之，如果檢察機關因履行訴前程序或調查核實證據等原因未能與刑事訴訟“同步起訴”，只要附帶民事公益訴訟是在“一審開庭前”提起的，人民法院就應當受理。而如果檢察機關在“一審開庭后”再提起附帶民事公益訴訟，此時，刑事案件已經開庭審理，有的甚至已經經歷了法庭調查、法庭辯論環節，即使法院受理，也難以將“兩訴”合并在同一個訴訟程序中審理，刑事附帶民事公益訴訟的制度功能難以體現?；诖?，對于“一審開庭后”提起的附帶民事公益訴訟，法院應裁定不予受理。

值得注意的是，受訴訟目的、救濟客體及訴訟結構等因素的制約，在刑事附帶民事公益訴訟中，法院并非完全消極的裁判者，當其發現檢察機關提起的附帶民事公益訴訟存在不予受理的情形時，應通過行使釋明權告知其通過獨立的民事公益訴訟程序辦理。如果檢察機關堅持提起附帶民事公益訴訟，法院應裁定不予受理；如果已經受理，應裁定駁回起訴或者移送給有管轄權的法院，由其依照獨立的民事公益訴訟程序規則進行審理。這種做法在司法實踐中已得到證實，如在“雙峰縣人民檢察院與被告溫專業、彭艷、肖峰娟產品責任糾紛案”中，雙峰縣人民檢察院直到刑事判決作出后才提起附帶民事公益訴訟，針對此種情形，雙峰縣人民法院在審查起訴時，就以本院沒有管轄權為由，將案件移送給了婁底市中級人民法院，最終，該案通過獨立的民事公益訴訟程序得到了解決。

還需注意的是，檢察機關在針對新領域案件探索提起刑事附帶民事公益訴訟時，也應當尊重民事公益訴權的行使特點，遵循謙抑性與補充性原則。一方面，不是所有侵害社會公共利益的案件都屬于刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，檢察機關在探索時應當從嚴把握立案條件。具體而言，要在新領域探索提起刑事附帶民事公益訴訟，該案件應同時滿足國家利益或社會公共利益“遭受嚴重侵害或存在重大侵害危險”、侵害行為具有明顯違法性、現有制度機制嚴重失靈以及已經履行訴前公告程序等必要條件。另一方面，不是所有正在拓展的新領域案件都屬于刑事附帶民事公益訴訟案件范圍，檢察機關在探索時應把握好立案與不立案的界限。這就要求，其在提起附帶民事公益訴訟之前，應當對該案件進行評估。經評估，如存在以下情形，就不應提起附帶民事公益訴訟：第一，提起附帶民事公益訴訟可能影響其他公共利益，容易引發或者加劇社會矛盾的；第二，存在重大爭議的新生事物或者歷史遺留問題，相關法律規范缺位或者如何治理有待進一步凝聚共識的；第三，行政機關對所涉公益侵害事實正在依法履職，有明確的處理意見或具體的處理措施。

七、結語

刑事附帶民事公益訴訟案件范圍的界定是一個比較復雜的問題。當前，我國雖然已經構建了刑事附帶民事公益訴訟制度，但并不是所有的民事公益訴訟都適宜在刑事訴訟中“附帶”提起。在界定該類訴訟的適用范圍時，應充分考慮其“形式附帶性”特征，從“兩訴”被告人的關系、損害事實、訴訟管轄以及起訴時間等方面對其進行合理限定。同時，案件范圍并不是一成不變的，它會隨著司法體制改革的深化、審判專門化的推進以及公益訴訟制度的完善而不斷調整。

① 需要注意的是，《法國刑事訴訟法典》并沒有使用附帶民事訴訟的概念，在法國理論界，往往將此種訴訟稱為“刑事訴訟的附帶標的”。

② 例如，在海城市人民檢察院訴被告人侯某某盜伐林木刑事附帶民事公益訴訟案中，海城市人民檢察院就于2020年11月5日同時向海城市人民法院提起了刑事公訴(〔2020〕694號起訴書)與刑事附帶民事公益訴訟(〔2020〕5號刑事附帶民事公益訴訟起訴書)。

③ 此類案件居多，即使在最高人民檢察院發布的典型案例和指導性案例中，也存在不少刑事公訴與刑事附帶民事公益訴訟提起時間不一致的案件。例如：在河北省邢臺市非法采砂危害高鐵大橋運輸安全公益訴訟系列案中，提起公訴的時間為2019年11月30日，而提起附帶民事公益訴訟的時間為2020年3月4日；在盛開水務公司污染環境刑事附帶民事公益訴訟案中，提起公訴的時間為2018年1月23日，而提起附帶民事公益訴訟的時間為2018年9月14日。

④ 具體案情參見中國裁判文書網，案號：(2020)湘1321民初3318號。

⑤ 該案中，雙峰縣人民法院(2019)湘1321刑初112號刑事判決書的做出時間為2019年5月5日。