說齊文字中“密”的一種異體

侯健明 肖 毅

武漢大學文學院古籍整理研究所

《古璽匯編》(以下簡稱“《璽匯》”)0174、0176號著錄了兩方齊官璽，均為白文：(1)《璽匯》中的這兩方璽在其他印譜或專著中亦有著錄，本文選取其鈐印圖片質量較高者。0174號璽選自莊新興、茅子良主編： 《中國璽印篆刻全集·璽印上》，上海： 上海書畫出版社，1999年，第8頁。0176號璽選自韓天衡、孫慰祖編訂： 《古玉印精萃》，上海： 上海書店，1989年，第15頁。

0174

0176

△，二璽形體近同，文例相同，顯為一字，《璽匯》即并釋為“武”，前輩學者亦多從其釋。(3)從《璽匯》徑釋“武”者，如湯余惠： 《略論戰國文字形體研究中的幾個問題》，《古文字研究》第15輯，第79頁。曹錦炎： 《古璽通論》，上海： 上海書畫出版社，1996年，第131頁；又《古璽通論(修訂本)》，第164—165頁。肖毅： 《〈古璽匯編〉釋文訂補(摘錄)》，第14—15頁。莊新興、茅子良主編： 《中國璽印篆刻全集·璽印上》，第8頁。闕曉瑩： 《〈古璽匯編〉考釋》，碩士學位論文，臺灣師范大學國文研究所，2000年，第58頁。肖曉暉： 《古璽文新鑒》，西安： 世界圖書出版西安公司，2005年，第121頁。張振謙： 《齊系文字研究》，博士學位論文，安徽大學，2008年，第334頁；又收入氏著《齊魯文字編》，北京： 學苑出版社，2014年，第1532頁。陳光田： 《戰國璽印分域研究》，長沙： 岳麓書社，2009年，第43頁。孫剛編纂： 《齊文字編》，福州： 福建人民出版社，2010年，第324頁。黃德寬： 《古文字學》，上海： 上海古籍出版社，2015年，第391頁；又2019年，第387頁。亦有較為謹慎者，先隸為“”，再釋作“武”，如施謝捷： 《古璽匯考》，博士學位論文，安徽大學，2006年，第53頁；朱曉寒： 《齊官璽集釋》，碩士學位論文，安徽大學，2015年，第68—70頁。何琳儀先生曾有過不同的意見，將△及齊陶文之(《古陶文匯編》3·363)釋為“”，云：“，從山，必聲。”“齊璽，讀密，地名……齊陶，地名。”(4)何琳儀： 《戰國古文字典： 戰國文字聲系》，第1473頁。我們也曾懷疑△即“密”之異體，并提出：“此字下從山，非從止。齊陶文‘楚郭□密里臘’(《陶文圖錄》2·393·4——注： 此與何琳儀先生所引《陶匯》3·363為同一片陶文)、‘高密材’(私人藏品)中的‘密’也省略了‘宀’。”(5)蕭毅編著： 《古璽讀本》，南京： 鳳凰出版社，2017年，第59頁注釋。但未及展開論述。下面我們以此為基礎，對△進行全面的探討。

一

△上部從戈形，這沒有什么疑義，但下部所從為何，值得詳細考察。釋為“武”者，皆認為下部從“止”。“止”是古文字中習見的部件，兩周齊系文字中的“止”字或“止”旁通常有以下幾種寫法：(6)本文引用齊系文字主要依據張振謙編著：《齊魯文字編》，第206—280頁。湯余惠先生曾指出齊文字“”之作“”、“歲”之作“”、“止”之作“”、“疋”之作“”的地域特征；我們也曾提出，齊文字的止“中畫著點在右畫上”。參湯余惠：《略論戰國文字形體研究中的幾個問題》，《古文字研究》第15輯，第48頁；肖毅：《古璽文分域研究》，武漢：崇文書局，2018年，第60頁。

另外，《璽匯》3737號還著錄了下揭一方齊璽：

3737

《印典》

表1 戰國各系文字中的“山”字或“山”旁

其中值得注意的是，上揭部分璽文、陶文的“山”中間豎筆與下部銜接處不再填實，而是由粗率的豎筆和對稱的兩斜筆組成(如表1中齊系的“”、晉系的“”、燕系的“山”等)，(14)這一意見蒙畢然同學提示，謹致謝忱。我們討論的齊璽△字下部所從與此正合。如此，我們可將齊璽△字重新隸定為“”，此字應當就是“密”之異體。下面試對“”作進一步的研究。

二

在殷周甲骨金文中，“必(柲)”亦有在兩側加飾點者，如：

東周以降的“必”便是在這種寫法的基礎上發展來的，并在各系文字中形成了不同的地域特點，對比如表2：

表2 東周各系文字中的“必”字或必旁

從表2可以看出，秦系文字較完整地繼承了殷周文字中加飾點的“柲”的寫法，沒有什么實質性變化。燕、齊、秦系的“密”或“宓”中間所從多已省為一個“必(柲)”，可見這種簡體的寫法已經成為主流，只是齊文字的“”“必”和楚文字的“蜜”尚從二“必(柲)”作，當是保留了西周金文較古的寫法。《說文》析“密”為“從山，宓聲”，所據的篆文即是本自東周秦文字的這種簡化字形。

又傳抄古文中的“密”有作下揭之形者：

從早期文字的構形和用法來看，“必”“戈”形義均有別，是完全不同的兩個字。但因字形近似，在書寫過程中訛混不別也是情理之中的事。上文所列舉的戰國文字和傳抄古文資料似乎也證明了這一點。但“必”書作“戈”的情況是否還存在其他方面的淵源呢？答案可能不是絕對的。下面我們針對這一問題再試著作進一步推論。

陳說詳密，斷無疑義。“必(柲)”“臾”當即形義相近的通用字，在構形理據上亦有相通之處。

表3 傳抄古文中省“宀”的“密”字或“宓”旁

《璽匯》0348還著錄下揭一方白文楚璽，首字缺釋，吳振武先生釋為“(廩)” ；(42)吳振武： 《〈古璽匯編〉釋文訂補及分類修訂》，常宗豪主編： 《古文字學論集·初編》，第492頁；又載氏著《〈古璽文編〉校訂》附錄，第348頁。又吳振武： 《戰國“(廩)”字考察》，《考古與文物》1984年第4期，第83頁；又收入氏著《〈古璽文編〉校訂》，第315—316頁“八五七”條。何琳儀先生釋為“”，從日，必聲，讀為“必”；(43)何琳儀： 《戰國古文字典： 戰國文字聲系》，第1102頁。劉信芳先生認為此字從甘，宓聲(“宀”借該璽邊框為之)，釋為“”，讀為“蜜”或“密”；(44)劉信芳： 《古璽試解十則》，《中國文字》新26期，臺北： 藝文印書館，2000年，第164頁。施謝捷先生隸為“”，釋為“蜜”：(45)施謝捷： 《古璽匯考》，博士學位論文，安徽大學，2006年，第168頁。

0348

私人藏品

“高”下一字當為反文，水平翻轉后作：

三

下面我們再對兩方齊官璽所涉及的地名作一點說明。

《春秋》隱公二年：“紀子帛、莒子盟于密。”杜預注：“密，莒邑。城陽淳于縣東北有密鄉。”(50)阮元校刻： 《十三經注疏》，北京： 中華書局，1980年，第1719頁上欄。

沈欽韓云：“《一統志》：‘密鄉故城，在萊州府昌邑縣東南十五里。’即此密。”(51)沈欽韓： 《春秋左氏傳地名補注》，《續修四庫全書》，上海： 上海古籍出版社，2002年，第125冊，第160頁下欄。

劉文淇云：“《郡國志》： 北海國淳于有密鄉。”(52)劉文淇： 《春秋左氏傳舊注疏證》，北京： 科學出版社，1959年，第16頁。

何琳儀云：“在今山東昌邑東。”(53)何琳儀： 《戰國古文字典： 戰國文字聲系》，第1473頁。

又《左傳》閔公二年載有密地：

《左傳》閔公二年：“共仲奔莒，乃入，立之。以賂求公仲于莒，莒人歸之，及密，使公子魚請。不許，哭而往。共仲曰：‘奚斯之聲也。’乃縊。”杜預注：“密，魯地。瑯琊費縣北有密如亭。”(54)阮元校刻： 《十三經注疏》，第1787頁中欄。

沈欽韓引《大清一統志》亦云：“密如亭在沂州府費縣北。”(55)沈欽韓： 《春秋左氏傳地名補注》，《續修四庫全書》，第125冊，第177頁上欄。

何琳儀云：“在今山東沂水西南。”(56)何琳儀： 《戰國古文字典： 戰國文字聲系》，第1473頁。

而關于此“密”，《水經注》有不同的記載：

《水經注·沂水注》：“沂水南逕東安縣故城東，而南合時密水，水出時密山，春秋時莒地。《左傳》： 莒人歸公仲于魯，及密而死，是也。”熊會貞按云：“杜《注》，瑯邪費縣北有密如亭，費縣見下。時密水出時密山則非費縣北，恐杜說未密。”(57)酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校： 《水經注疏》，南京： 江蘇古籍出版社，1989年，第2162—2163頁。

楊伯峻秉持杜注，云：“《水經注·沂水》以為莒地，楊守敬《水經注疏》亦從之，實不可信。”(58)楊氏亦指出此“密”非《左傳》隱公二年之“密”，他說：“或以為即隱二年之密，不知彼密當在今昌邑縣境，距曲阜甚遠，與‘奚斯哭而往’之情態不合，自不足據。”并參楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，北京： 中華書局，2016年，第287頁。

《水經注·沂水注》又云：“治水又東南流(引者注： 治水即沂水，說見《水經注疏》所載熊會貞按語)，逕費縣故城南。《地理志》東海之屬縣也，為魯季孫之邑。”楊守敬云：“漢縣屬東海郡，后漢屬泰山郡，魏屬瑯邪國，晉因，宋、后魏屬瑯邪郡。《地形志》，費縣有費城，在今費縣西北三十里。”(59)酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復校： 《水經注疏》，第2168頁。

細審《水經注》文及楊守敬、熊會貞之說，我們以為閔公二年所見之“密”當即魯之“密”，位于費縣故地(即今費縣西北三十里)之北，屬魯季孫之邑，未必與時密山、時密水一地。《水經注》以為“春秋時莒地”者，實指時密山、時密水所處之地，其引《左傳》之文，或意在說明密地與時密山、時密水之關系，而非直指密地即屬莒國。

齊璽“密關”或與上舉的兩密地有所關聯。而魯國之密的名稱由來也很有可能與時密山、時密水有關。

附記：承蒙匿名審稿專家細心審閱，提出了許多寶貴的修改建議，使得拙稿避免了一些不應有的疏失，我們在此謹致以誠摯的謝意。