都吏新解

單印飛

西北大學歷史學院

《漢書·文帝紀》：“二千石遣都吏循行，不稱者督之。”顏師古注引如淳曰：“律說，都吏今督郵是也。”(1)《漢書》卷四《文帝紀》，北京： 中華書局，1962年，第113—114頁。西北漢簡中的都吏，多根據律說被解釋為督郵的前身。(2)勞榦： 《居延漢簡考證》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第30本上冊，1959年，第346頁；陳槃： 《漢晉遺簡識小七種》,臺北：“中研院”歷史語言研究所，1975年，第87頁；陳夢家： 《漢簡綴述》，北京： 中華書局，1980年，第121頁；陳直： 《居延漢簡研究》，北京： 中華書局，2009年，第187—188頁。后來，秦至漢初的簡牘中的都吏多被解釋為二千石官(郡守)的直屬官吏。(3)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，上海： 上海古籍出版社，2007年，第140頁；陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，武漢： 武漢大學出版社，2012年，第159頁；陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，上海： 上海辭書出版社，2015年，第76頁。此外，亦有學者提出都吏是泛稱，指“主管某項職能或承擔某項使命的掾史”，(4)吳礽驤： 《說“都吏”》，《簡牘學研究》第4輯，蘭州： 甘肅人民出版社，2004年，第219—225頁。或指“大吏”，(5)劉軍： 《兩漢督郵新論》，《長春師范學院學報(人文社會科學版)》2006年第5期。或指“一郡之長吏”，(6)姜維公： 《漢代郡域監察體制研究》，《社會科學輯刊》2007年第6期。或指“郡吏”。(7)黃今言： 《西漢“都吏”考略》，《簡帛研究 二○一五(春夏卷)》，桂林： 廣西師范大學出版社，2015年，第100—111頁。可見，都吏的性質仍有較大分歧。本文利用新出簡牘材料，擬就都吏的性質再作探討，以求教于方家。

里耶秦簡8-461是一木方，內容是秦始皇統一六國后頒布的正字形、正用字、正用語的匯編，(8)湖南省文物考古研究所編著： 《里耶秦簡(壹)》，北京： 文物出版社，2012年，第68頁。關于此簡的性質，可參見張春龍、龍京沙： 《湘西里耶秦簡8-455號》，《簡帛》第4輯，上海： 上海古籍出版社，2009年，第11—15頁；胡平生： 《里耶秦簡8-455號木方性質芻議》，《簡帛》第4輯，第17—25頁；游逸飛： 《里耶秦簡8-455號木方選釋》，《簡帛》第6輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第87—104頁；田煒： 《論秦始皇“書同文字”政策的內涵及影響——兼論判斷出土秦文獻文本年代的重要標尺》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第89本第3分，2018年。其中有關于都吏的規定：

1. ……

郡邦尉為郡尉。

邦司馬為郡司馬。

乘傳客為都吏。

大府為守□公。

毋曰邦門曰都門。

……

(8-461)

如是，都吏是秦始皇二十六年(前221)統一前乘傳客的改稱。了解乘傳客的性質有助于認識都吏的性質。

先秦文獻中未曾出現乘傳、乘傳客，而乘驲、乘遽等辭例則較為常見。驲、遽與傳意思相近。《爾雅·釋言》：“驲、遽，傳也。”(9)郭璞注，邢昺疏，王世偉整理： 《爾雅注疏》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第97頁。《說文解字》馬部“驲，傳也”；辵部“遽，傳也”；人部“傳，遽也”。(10)段玉裁撰： 《說文解字注》，北京： 中華書局，2013年，第473、76、381頁。注家多將驲、遽解釋為傳車。(11)《爾雅注疏》，阮元校刻： 《十三經注疏》，北京： 中華書局，2009年，第4036頁。所以，乘傳應與乘驲、乘遽一樣，指乘坐傳車。

既名為乘傳客，那么先將其理解為秦國乘坐傳車者應無誤。但是，從乘坐傳車者的實例來看，并非所有的乘坐傳車者均是乘傳客。所以，乘傳客與乘坐傳車者的區別應在于“客”。

先秦時期“客”有使臣、使者的內涵。《國語·晉語》：“秦景公使其弟鍼來求成，叔向命召行人子員。行人子朱曰：‘朱也在此。’叔向曰：‘召子員。’子朱曰：‘朱也當御。’叔向曰：‘肸也欲子員之對客也。’”(12)徐元誥撰，王樹民、沈長云點校： 《國語集解》，北京： 中華書局，2002年，第428頁。“欲子員之對客”中的“客”指的就是秦景公的使者“鍼”。《國語·晉語》“鄭簡公使公孫成子來聘，平公有疾，韓宣子贊授客館。客問君疾，對曰……”，(13)徐元誥撰，王樹民、沈長云點校： 《國語集解》，第437頁。子產作為鄭簡公的使者來到晉國，被安排在“客館”，而且“客問君疾”中的“客”指的就是鄭國使者子產。乘傳客可能是其中比較特殊的一種類型，即乘坐傳車的使者。秦漢時期的文獻中頻繁出現乘傳，乘傳者中確實有一部分群體的身份為使者。《漢官舊儀補遺》“奉璽書使者乘馳傳”，(14)孫星衍等輯，周天游點校： 《漢官六種》，北京： 中華書局，1990年，第31頁。即傳遞皇帝璽書的使者得以乘用馳傳進行傳遞。這里的馳傳是傳車制度化后的第二等傳車。(15)《漢書》顏師古注引如淳曰：“律，四馬高足為置傳，四馬中足為馳傳，四馬下足為乘傳，一馬二馬為軺傳。急者乘一乘傳。”(《漢書》卷一下《高帝紀》，第57頁)根據傳馬的數量和速度將傳車分為置傳、馳傳、乘傳和軺傳，四者等級依次降低。《漢舊儀補遺》“十月涸凍，二月解凍，皆祭祀。乘傳車，稱使者”，(16)孫星衍等輯，周天游點校： 《漢官六種》，第100頁。即涸凍、解凍時，祭祀官員被皇帝任命為使者，而且得以乘坐傳車前往祭祀。這是從制度層面顯示出使者得以乘傳。在具體實例中亦有展現，《史記·蒙恬列傳》：“而遣御史曲宮乘傳之代……使者知胡亥之意，不聽蒙毅之言，遂殺之。”(17)《史記》卷八八《蒙恬列傳》，北京： 中華書局，1959年，第2568—2569頁。這里的“使者”即乘傳至代的曲宮。《漢書·王莽傳》：“乘傳使者經歷郡國，日且十輩，倉無見谷以給，傳車馬不能足，賦取道中車馬，取辦于民。”(18)《漢書》卷九九下《王莽傳》，第4158頁。“乘傳使者”亦直接地顯示出這里乘傳者的身份是使者。都吏是乘傳客的改稱，從下文所舉的都吏實例中亦可以看到都吏的使者身份。所以，筆者認為乘傳客(都吏)可能是指乘坐傳車的使者。

然而，使者的群體仍較寬泛，凡是受某人委派為其代表或以其名義行事，皆可稱為某人之使者。(19)廖伯源： 《使者與官制演變： 秦漢皇帝使者考論》，臺北： 文津出版社，2006年，第1頁。并非所有乘傳使者都是都吏。那么，哪些人派遣的使者可以稱都吏呢？

秦代，皇帝的使者可以稱都吏。里耶秦簡“從人”簡中多次出現“都吏”一詞，簡文如下：

令且解(？)盜戒(械)。卅五年七月戊戌，御史大夫綰下將軍，下令叚御史往行

(8-532+8-674+8-528)

(8-532+8-674+8-528背)(20)陳偉主編： 《里耶秦簡牘校釋(第一卷)》，第173—174頁。釋文及句讀參楊振紅《秦“從人”簡與戰國秦漢時期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。

其中的“都吏治從人者”即負責處理“從人”事務的都吏。李洪財認為這里的都吏是地方官員，吳雪飛認為是御史大夫綰派出的假御史，(21)李洪財： 《秦簡牘“從人”考》，《文物》2016年第12期；吳雪飛： 《〈岳麓簡五〉所見“從人”考》，簡帛網簡帛論壇，2018年4月13日。二說不妥。《岳麓書院藏秦簡(伍)》中有數枚與“從人”有關的律文，學者們多認為其與這里的代地從人相關。(22)李洪財： 《秦簡牘“從人”考》，《文物》2016年第12期；吳雪飛： 《〈岳麓簡五〉所見“從人”考》，簡帛網簡帛論壇，2018年4月13日；楊振紅： 《秦“從人”簡與戰國秦漢時期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。其中一條律文是“諸治從人者，具書未得者名族、年、長、物色、疵瑕，移讂縣道，縣道官謹以讂窮求，得輒以智巧譖(潛)訊”。(23)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，上海： 上海辭書出版社，2017年，第45頁。“都吏治從人者”應該屬于律文中的“諸治從人者”。“諸治從人者”要將“未得者”的相關信息移送給縣、道，由縣、道進一步審訊、抓捕。可知，“都吏治從人者”至少不是縣、道的地方官吏。除了代地從人外，岳麓秦簡律文中還見齊從人、魏從人、荊從人、趙從人等。岳麓秦簡整理者指出，“從人”都出自故六國，其身份特殊，級別較高，不是普通的伙同從犯，這種特殊的犯人應該是文獻中所說的主張合縱抗秦之人。(24)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，第74頁。楊振紅先生亦指出，這些從人都是秦滅六國時參與過反秦斗爭的舊六國人。(25)楊振紅： 《秦“從人”簡與戰國秦漢時期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。可見，“從人”案件不是一郡、一縣內發生的普通司法案件而是涉及國家安全、涉案人員非常廣泛的特殊系列案件。所以，處理“從人”案件的官吏應該不會是郡縣的地方官員。例如，岳麓秦簡中在討論將代從人、齊從人“論輸”何處時，先是“假正夫”請論輸“巴縣鹽”，后是“御史”請論輸洞庭郡、蒼梧郡。(26)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，第43—44頁。整理者注釋：“叚(假)，代理。正，疑為廷尉正。夫，人名。”(27)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，第74頁。從文意來看，整理者的意見可從。請論是重大案件或犯罪身份較高的場合，治獄官吏在作出判斷后，需上請，向上級部門提出請論建議。(28)楊振紅： 《秦“從人”簡與戰國秦漢時期的“合從”》，《文史哲》2020年第3期。假正夫“請論”、御史“請令夫論”說明該案是由廷尉一級的中央官員審理的，奏請流放地的廷尉正、御史均為中央官員而非地方官員。所以，將“治從人”的都吏理解為地方官員并不妥當。從簡文來看，雖然“叚御史謷往行”與“下書都吏治從人者”之間的內容已經殘缺，但是可以看出“下將軍”“下令叚御史謷往行”“下書都吏治從人者”都是御史大夫綰的指示。如果假御史是都吏的話，御史大夫已經派“假御史謷往行”，就沒有必要再說“下書都吏治從人者”。所以，都吏是假御史的觀點亦顯不妥。廖伯源先生曾指出，秦漢時期的普通司法事務由縣令長、郡國守相、中央廷尉負責，但是對于某些特殊案件皇帝經常會派遣使者進行干預，比如使者奉詔調查案件、緝捕嫌犯、治獄、理囚、釋囚、監護特殊犯人、誅殺等。(29)廖伯源： 《使者與官制演變： 秦漢皇帝使者考論》，第13—33頁。“從人”案件是舊六國人參與的、涉及國家安全的特殊系列案件。簡文的第一部分為皇帝的制詔內容，再結合“從人”案件的性質、簡文內容，可知這里的都吏應該是皇帝派遣的專門案治代地“從人”事務的使者。

都吏作為皇帝使者的現象在秦律中亦有體現。例如《岳麓書院藏秦簡(伍)》：“其都吏及諸它吏所自受詔治而當先決論者，各令其治所縣官以法決論之，乃以其奏夬(決)聞。”(30)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，第65頁。這條律文中使用都吏一詞，說明該條律文的時間在秦始皇統一六國以后。《史記》中記載秦始皇二十六年統一六國后改“命”為“制”，改“令”為“詔”。(31)《史記》卷五《秦始皇本紀》，第236頁。那么，這條律文中“受詔治”的“詔”指的應該是皇帝的詔書。“都吏及諸它吏所自受詔治”透露出這里的都吏是奉皇帝的詔書在執行某事。所以，這里的都吏也是皇帝的使者。

秦代，執法的使者亦可以稱都吏。岳麓秦簡中有以下簡文：

3. □□坐一□，丞、令、令史、官嗇夫吏主者奪爵各一級，無爵者以(？)官為新地吏四歲，執法令都吏循行案舉不如令者，論之，而上奪爵者名丞相，丞相上御史。(32)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(伍)》，第187頁。

4. 亡不仁邑里、官，毋以智(知)何人殹(也)，中縣道官詣咸陽，郡縣道詣其郡都縣……咸陽及郡都縣恒以計時上不仁邑里及官者數獄屬所執法，縣道官別之，且令都吏時覆治之，以論失者，覆治之而即言請(情)者，以自出律論之。(33)陳松長主編： 《岳麓書院藏秦簡(肆)》，第46—48頁。

例3中，執法派遣都吏巡行案舉違令者并進行論處，最后將奪爵者姓名上報給丞相，丞相上報給御史大夫。例4中，如果遇到不知原籍及所屬官署的逃亡者，中縣道官將其送至咸陽，郡縣道官將其送至郡都縣，咸陽和郡都縣在上計時將這類逃亡者的名數、卷宗上報給所屬的執法，所屬執法派都吏進行覆治，論處錯判者。可見，秦代都吏的派遣者也可以是執法。關于執法，彭浩先生認為，在中央政府是和御史、丞相并列的官署；在郡或和監郡御史相似，獨立于郡府；執法機構似未再向下延伸至縣級。(34)彭浩： 《談〈岳麓書院藏秦簡(肆)〉的“執法”》，《出土文獻與法律史研究》第6輯，北京： 法律出版社，2017年，第92—94頁。亦可參見土口史記著，何東譯《岳麓秦簡“執法”考》，《法律史譯評》第6卷，上海： 中西書局，2018年，第50—72頁；王四維： 《秦郡“執法”考——兼論秦郡制的發展》，《社會科學》2019年第11期；曹旅寧： 《說岳麓秦簡(伍)中的執法》，簡帛網簡帛論壇，2019年1月26日。例3中執法要將奪爵者姓名上報給丞相，丞相上報給御史大夫，從文書傳遞流程來看，這里的執法或為中央執法。例4中郡都縣要將“不仁邑里及官者”的名數、卷宗上報給所屬的執法即郡執法。所以，無論是中央執法還是郡執法均可派遣都吏案舉、覆治相關案件。

西漢初期史料中都吏的派遣者多為二千石官。其中，最具代表性的是《二年律令·具律》：“氣(乞)鞫者各辭在所縣道，縣道官令、長、丞謹聽，書其氣(乞)鞫，上獄屬所二千石官，二千石官令都吏覆之。都吏所覆治，廷及郡各移旁近郡，御史、丞相所覆治移廷。”(35)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第139頁。關于這里的二千石官具體所指，學界的認識在不斷地深化。最初，學者們認為是指郡守，例如彭浩等先生在解釋都吏時注為“都吏乃二千石官(郡守)的直屬官吏”，(36)彭浩、陳偉、工藤元男主編： 《二年律令與奏讞書： 張家山二四七號漢墓出土法律文獻釋讀》，第140頁。程政舉、土口史記等先生亦將其解釋為郡守。(37)程政舉： 《張家山漢墓竹簡反映的乞鞫制度》，《中原文物》2007年第3期；土口史記： 《岳麓秦簡“執法”考》，何東譯，《法律史譯評》第6卷，第64頁。后來，郭洪伯提出這里的二千石官指的是郡守府和廷尉府，前者是針對外地屬縣而言的，后者是針對京師屬縣而言的。(38)郭洪伯： 《“郡守為廷”——秦漢時期的司法體系》，第八屆北京大學史學論壇論文，2012年。游逸飛同樣指出郡下轄縣道官上呈的乞鞫案件由郡守覆審，內史下轄縣道官上呈的乞鞫案件由廷尉覆審。同時，他還提出不宜完全排除郡尉覆審乞鞫案件的可能性。(39)游逸飛： 《戰國至漢初的郡制變革》，博士學位論文，臺灣大學，2014年。也就是說，他認為這里的二千石官不僅包括廷尉、郡守，可能還包括郡尉。近來，楊振紅先生在解讀此簡時指出，復審乞鞫案件的中央機構中除了廷尉府外，還包括御史大夫府等二千石府。(40)楊振紅、王安宇： 《秦漢訴訟制度中的“覆”及相關問題》，《史學月刊》2017年第12期。由此知道，漢初都吏的派遣者也可以是御史大夫、廷尉、郡守、郡尉(？)等二千石官。

在西漢中后期的西北漢簡中，仍有二千石派遣都吏的文例。例如“甘露二年五月己丑朔甲辰朔，丞相少史充、御史守少史仁以請，詔有逐驗大逆無道故廣陵王胥御者惠同產弟，故長公主蓋卿大婢外人，移郡大守……書到，二千石遣毋害都吏嚴教屬縣官令以下……”，(41)甘肅簡牘保護研究中心等編： 《肩水金關漢簡(一)》，上海： 中西書局，2011年，下冊，第1頁。句讀參甘肅省文物考古研究所編： 《居延新簡釋粹》，蘭州： 蘭州大學出版社，1988年，第99—100頁。值得注意的是，此時的二千石與秦至漢初的二千石已經有所不同。二千石在漢文帝時分為了中二千石和二千石上下兩個秩級。(42)楊振紅： 《秦漢官僚體系中的公卿大夫士爵位系統及其意義——中國古代官僚政治社會構造研究之一》，《文史哲》2008年第5期。所以，西漢中后期的都吏派遣者即便稱二千石，也應將其與秦至漢初的二千石區別開來。從文意來看，該簡中的二千石指的是郡太守。西北漢簡中都吏的派遣者更為常見的是郡太守，例如“永光元年六月丙申朔，甲渠鄣候喜敢言之。府移大守府都吏書曰……”“毋得貰賣衣財物大守不遣都吏循行……”，(43)商志、李均明： 《商承祚先生藏居延漢簡》，《文物》1992年第9期；簡牘整理小組編： 《居延漢簡(叁)》，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2016年，第7頁。其中的“大守府都吏”“大守不遣都吏”皆顯示出西漢中后期的都吏派遣者可以是郡太守。(44)西北漢簡中的“都吏”主要出現在西漢中后期，東漢很少出現，所以后一例無紀年簡可能也是西漢中后期的簡牘。

此外，在西北漢簡中還出現護羌都吏、監領懸泉置都吏(監置都吏)、五官都吏、察事都吏等辭例。(45)胡平生、張德芳編撰： 《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第160頁；吳礽驤《說“都吏”》，《簡牘學研究》第4輯，第221、222頁；甘肅簡牘博物館等編： 《懸泉漢簡(壹)》，上海： 中西書局，2019年，第144頁。關于護羌都吏，胡平生、張德芳先生認為是護羌校尉派遣之巡行官員，(46)胡平生、張德芳編撰： 《敦煌懸泉漢簡釋粹》，第160頁。此說可從。《漢官儀》：“護羌校尉，武帝置，秩比二千石，持節，以護西羌。”(47)孫星衍等輯，周天游點校： 《漢官六種》，第154頁。護羌校尉的具體設置時間主要有武帝元鼎六年說、宣帝神爵二年說，(48)參見丁樹芳： 《兩漢護羌校尉研究評述》，《南都學壇》2014年第2期。目前尚難以定論。護羌都吏的出現時間自然在此之后。由此可知，西漢中后期的比二千石護羌校尉亦可是都吏的派遣者。監領懸泉置都吏可省稱為監置都吏，是敦煌郡太守府派遣至懸泉置的都吏。五官都吏、察事都吏的資料較少，目前難以確定其派遣者。

總之，目前的材料顯示，都吏的派遣者有秦代的皇帝、中央執法、郡執法，西漢初期的御史大夫、廷尉、郡守、郡尉(？)，西漢中后期的郡太守、護羌校尉等。派遣者中除了皇帝之外主要是二千石(含比二千石)的高官。

至此，我們對秦漢時期的都吏有了新的認識。首先，它源自秦統一，是秦國乘傳客的改稱。其次，它既非一個具體官吏，亦非大吏、長吏、郡吏，而是一種泛稱，指乘坐傳車的使者，派遣者主要是皇帝和二千石(含比二千石)的高官。當然，這是基于目前所能見到的都吏的相關材料所得，至于乘傳客在改稱都吏時其內涵是否發生了細微變化，都吏的派遣者在不同時期是否發生變化等問題，有待新材料的補充論證。

附記：本文初稿蒙楊振紅、蔡萬進先生審閱教正，秦史青年學者論壇與會師友、匿名評審專家亦惠賜寶貴意見，謹致謝忱！唯文中疏失，皆為本人之責。待刊期間，梁鶴先生《秦代“都吏”研究——從里耶秦簡8-461“乘傳客”談起》一文發表于《簡帛研究二○二一(秋冬卷)》(桂林： 廣西師范大學出版社，2022年)，側重點與拙文不同，請參看。