晉系題銘斿子、孝子職官補釋

湯志彪

華東師范大學中國文字研究與應用中心

1. 向▲。

向▲。

(向斿子鼎，《銘圖》(1)吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年。本文簡稱“《銘圖》”，不再一一注明。1102)

2. 滑▲·抔(2)此字左從“扌”，右所從當即“不”字。武。

(滑斿子鼎，《銘圖》1495)

(甹斿子壺，《銘圖》12126)

(公朱右官鼎，《銘圖》1885)

5. 左▲之壺(3)“壺”字原殘，據文意補。。

(左斿子壺，《銘圖》12162)

6. 左▲之壺。

(左斿子壺，《銘圖》12163)

7. 己▲壺。五。

(己斿子壺，《銘圖》12164)

8. 己▲壺。二。

(己斿子壺，《銘圖》12165)

9. 京▲。

(京斿子罍，《增訂洛陽金村古墓聚英》(4)梅原末治： 《增訂洛陽金村古墓聚英》，京都： 小林出版社，昭和十八年(1944)。第21頁)

10 甘▲。

(甘斿子杯，《銘圖》19603)

11. 五兩半=厲分=(八分)卅=(三十)分，左得工，中府，左。甘▲。

(銀柄杯，《書道全集(1)》(5)下中邦彥： 《書道全集(1)》，東京： 平凡社，1954年，插圖58。釋文參看吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第35卷，第264頁；湯志彪編著： 《三晉文字編》，北京： 作家出版社，2013年，第3259頁。按，“得”字摹本有殘損，暫從此釋。)

12.甘▲。公宔(6)從字形來看，此字上從“宀”，下從“主”，當即“宔”字。。右得，爯亖(四)兩半，□分=(八分)。中府。右。(7)湯志彪編著： 《三晉文字編》，第3260頁。

(甘斿子杯，《銘圖》19604)

(甘斿子杯，《銘圖三編》(8)吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海： 上海古籍出版社，2020年。本文簡稱“《銘圖三編》”，不再一一注明。1736)

14. 甘▲。

(甘斿子盒，《銘圖三編》1735)

上引銘文中的▲，學界普遍認為是職官名，然而對其具體所指則有不同說法。目前學界主要有“斿子”“韓子”和“孝子”三種觀點。李學勤先生認為▲的首字當是“斿”字，讀作“游”，訓作離宮，并謂“甘游宰”是某地離宮掌管飲食的職官。(9)李學勤： 《考古發現與東周王都》，《歐華學報》第1期，香港，1983年，第101、102頁；又見氏著《新出青銅器研究》，北京： 文物出版社，1990年，第242—243頁。董珊先生認為，鄲孝子鼎(《銘圖》2098)中的“鄲孝子”一例應該跟上引數例作相同解釋。所謂“孝子”前都是地方縣邑的地名，鄲孝子鼎中的“孝子”又作為監造者出現，所以這些職官名可以考慮為縣邑之長。從字形上說，所謂“孝”字有可能是“韓”字古文寫法，可以讀為“縣”。稱縣邑之長為“縣宰”，見于《漢書·王莽傳》及《東觀漢記》。(10)董珊： 《戰國題銘與工官制度》，博士學位論文，北京大學，2002年，第165頁。對于鄲孝子鼎，吳鎮烽先生亦釋作“孝子”，但卻括注作“斿子”。(11)參看吳鎮烽編著： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第2卷，第349頁。▲之所以未有定論，究其原因，主要是文字釋讀上存在分歧。

按，上引銅器銘文中的職官名▲均是合文，其中較清晰且典型的作：

晉系文字確切的“孝”字一般作：

晉系文字“韓”字一般作：

對比上列▲和“韓”字字形，雖然▲與“韓”字的上部所從類同，但▲所從的“子”上部從不會變作圓圈或“日”形，下部也不會變作一豎，▲方向固定，而“韓”字左右無別。可見，“韓”、▲兩形區別明顯，將▲的首字視作“韓”字古文寫法的意見并無堅強根據。這就是說，釋▲作“縣宰”的說法不可從。

晉系“游(遊)”“斿”字習見，一般作：(17)湯志彪編著： 《三晉文字編》，第1029頁。

戰國其他各系的“游(遊)”“斿”字與晉系“游(遊)”“斿”字基本同形。(18)參看湯余惠主編： 《戰國文字編(修訂本)》，第466頁；徐在國、程燕、張振謙： 《戰國文字字形表》，第958—959頁。

根據以上情況，筆者認為▲當從李學勤先生釋作“斿子”，但不應看作“離宮”。眾所周知，上述含有“斿子”題銘的器物屬于兩周國尤其是東周國。戰國時期，東、西周均是蕞爾小國，其經濟實力和政治實力都相當弱小，是否擁有如此眾多的“離宮”，頗可疑。不過，李學勤先生所說的“斿子”是“掌管飲食的職官”的說法當離事實不遠。公朱右官鼎銘文言“公廚右官。尹斿子鼎”，據此可知“斿子”職掌確與“公廚”即官府庖廚相關。循此思路，筆者懷疑“斿”當讀作“腬”。上古音，“斿”是余母幽部字，“腬”是日母幽部字，兩字聲母均是舌頭音，韻部相同，例可通假。“斿”“游”“遊”一字分化。傳世和出土文獻中“斿”“游”“遊”等字通假的例子習見。(19)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，濟南： 齊魯書社，1989年，第722頁；王輝編著： 《古文字通假字典》，北京： 中華書局，2008年，第197、207頁；白于藍編著： 《簡帛古書通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第152頁。上引李學勤先生文即將“斿”直接讀作“游”。傳世文獻中“游”通假作“柔”者多見。(20)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，第722頁。“腬”從“柔”聲，則“斿”“腬”當可通。《說文》：“腬，嘉善肉也。”段注：“謂肥美。小徐云： 《晉語》曰：‘若克有成，無亦晉之柔嘉，是以甘食。偃之肉腥臊，將焉用之。’”(21)許慎撰，段玉裁注： 《說文解字注》，上海： 上海古籍出版社，1981年，第172—173頁。王筠《句讀》讀作“腬嘉，善肉也”。(22)王筠撰集： 《說文句讀》卷八，北京： 中國書店，1983年，第1冊，第21頁。據此，“腬”當指一種美味的肉。肉、柔也有關系，《釋名·釋形體》：“肉，柔也。”(23)劉熙撰，畢沅疏證，王先謙補： 《釋名疏證補》，北京： 中華書局，2008年，第61頁。顯然是用聲訓的方式解讀“肉”字。古代“肉”還泛指俎、豆實。《禮記·曾子問》：“布奠于賓，賓奠而不舉。不歸肉。”鄭玄注：“肉，俎也。”(24)《十三經注疏》整理委員會整理： 《禮記正義》，北京： 北京大學出版社，2000年，第707頁。《周禮·天官·外饔》：“師役，則掌共其獻、賜脯肉之事。”孫詒讓《正義》：“肉，豆實。”(25)孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校： 《周禮正義》，北京： 中華書局，1987年，第281頁。從這個角度來看，“腬”跟“膳”相涉。《廣韻·宥韻》：“腬，嘉膳。”(26)《宋本廣韻》，北京： 中國書店，1982年，第416頁。《說文》：“膳，具食也。”段注：“具者，供置也。欲善其事也。鄭注《周禮·膳夫》曰‘膳之言善也’，又云‘膳羞之膳，牲肉也’。”(27)許慎撰，段玉裁注： 《說文解字注》，第172頁。《左傳》閔公二年：“大子奉冢祀社稷之粢盛，以朝夕視君膳者也，故曰冢子。”杜預注：“膳，廚膳。”(28)杜預集解： 《春秋經傳集解》，上海： 上海古籍出版社，1978年，第227頁。可知，《廣韻》的訓釋淵源有自。

至于“子”字則讀作“宰”，上引李學勤、董珊兩位先生已有詳論，不贅。根據以上所說，上揭銘文的“斿子”當讀作“腬宰”，也就是膳宰。古有膳宰職官，《國語·周語上》：“畢，宰夫陳饗，膳宰監之。膳夫贊王，王歆大牢，班嘗之，庶人終食。”韋昭注：“膳宰，膳夫也。”(29)上海師范大學古籍整理組校點： 《國語》，上海： 上海古籍出版社，1978年，第19頁。《國語·周語中》也有“周之秩官有之曰……膳宰致饔”(30)上海師范大學古籍整理組校點： 《國語》，第71頁。這樣的記載。《左傳》昭公九年：“膳宰屠蒯趨入，請佐公使尊。”(31)杜預集解： 《春秋經傳集解》，第1324頁。古還有膳夫一職。《詩·小雅·十月之交》：“家伯維宰，仲允膳夫。”鄭玄箋：“膳夫，上士也，掌王之飲食膳羞。”(32)毛亨傳，鄭玄箋，孔穎達疏： 《毛詩正義》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第848頁。《周禮·天官·膳夫》：“膳夫掌王之食飲膳羞。”(33)鄭玄注，賈公彥疏： 《周禮注疏》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第94頁。西周金文也有“善夫”一職，小克鼎(《集成》2796)“王命善夫克舍令于成周”，大克鼎(《集成》2836)“王乎(呼)尹氏冊令(命)善夫克”。“善夫”，學界一般讀作“膳夫”，(34)張亞初編著： 《殷周金文集成引得》，北京： 中華書局，2001年，第519頁；中國社會科學院考古研究所： 《殷周金文集成釋文》第二卷，香港： 香港中文大學中國文化研究所，2001年，第367、409頁。或以為是宰職。(35)李仲操： 《談晉侯蘇鐘所記地望及其年代》，《考古與文物》2000年第3期。據學者研究，西周金文的“膳夫”主要有以下職掌： 第一，掌四方賓客飲食之禮以及飲食的儲藏保管；第二，掌傳達王命。(36)張亞初、劉雨： 《西周金文官制研究》，北京： 中華書局，1986年，第42頁。就庖廚職掌而言，上揭銘文中的“斿子(腬宰)”當與上文“膳宰”“膳夫”類似。需要強調的是，《國語》所記為周王朝官制，而上舉銘文所屬的東西周乃周王朝余脈，傳世文獻與出土文獻若合符節。

根據典籍及注疏家的說法，膳宰或膳夫可置辦飲食器具、廚膳，則調和、治膳羞即其分內事。承培元《說文答問疏證》中解釋《說文》“腬”的時候說：“腬即‘實諸醯以柔之’之柔。”“以醯郁肉使味美也，腬為正字。柔，曲直木也，借字。”(37)丁福保： 《說文解字詁林》，北京： 中華書局，2014年，第4541頁。這就將“腬”與調理羞膳聯系了起來。由此可知，治羞膳必然需要用到各種廚具，則“斿子(腬宰)”一詞見于鼎、壺、罍、杯、盒等銘文中，就順理成章了。食官可鑄器，這與過去學者對晉系食官所論一致。(38)參看朱德熙、裘錫圭： 《戰國文字研究(六種)》，《朱德熙文集(五)》，北京： 商務印書館，1999年，第31—53頁；朱德熙： 《戰國銅器銘文中的食官》，《朱德熙文集(五)》，第83—88頁；黃盛璋： 《公朱鼎及相關諸器綜考》，《中原文物》1981年第4期。“腬宰”分左右，與晉系庖廚官也分左右一個道理。

下面再來看看兩個相關的字形，前者字形作：

其銘文言：

后者作：

其銘文言：

古文字還有如下文字：

其銘文言：

按，先來說字形③。此字不能釋作“嗣”，葛亮先生在上引文中已指出，不贅。再來看①②。仔細觀察可知，第一，①②“子”的構件與上部有筆畫連接；第二，①②上部類似于“”的偏旁的下部筆畫并非一橫畫，而是由兩個彎曲的筆畫所構成；第三，①下拉筆畫長度接近，②反書，與西周金文和戰國文字中的“老”“壽”“考”“孝”等類似。因此，將①②釋作“斿子”，在字形上均較為牽強。③也存在同樣的困境。所以①②③的字形顯然不能與▲字類比，也就是說，①②③都不能釋作“斿子”。其實，過去學者釋作“孝子”可能是對的。

上舉①②③三類字形與晉系甚至戰國其他各系文字確定的“孝”字確有出入。不過，值得注意的是，按照《說文》所言，“耆”“耇”“壽”“考”“孝”等字均從“老”省。西周春秋金文中已出現從“老”諸字的上部有所簡省的例子：(46)董蓮池編著： 《新金文編》，第1151—1186頁。按，“壽”“考”均有反書現象。

戰國文字中，“老”“耆”“耇”“壽”“考”諸字上部也多見簡省的形體：(47)湯余惠主編： 《戰國文字編(修訂本)》，第584—585頁；湯志彪編著： 《三晉文字編》，第1274頁；徐在國、程燕、張振謙編著： 《戰國文字字形表》，第1218—1222頁。

現在來看“孝子”一詞在銘文中的意思。首先可以肯定的是，此詞不可如字讀。筆者曾將“孝子”讀作“肴宰”，然而，若上文對“斿子”的分析不誤，則在戰國晚期，一國之內，職掌相同的職官，稱謂和寫法卻各異，其可能性似較低。因此，筆者頗疑此處的“孝子”當讀作“畜宰”。“子”字一如前人讀作“宰”，但在此訓作“官”，此為古常訓，無需贅言。(49)參看宗福邦、陳世鐃、蕭海波主編： 《故訓匯纂》，北京： 商務印書館，2003年，第579頁。至于“孝”字，當讀作“畜”。上古音“孝”是曉母幽部字，“畜”是透母覺部字，兩字韻部陰入對轉，聲母也有關系，傳世文獻和出土文獻中“孝”“畜”通假的例子十分常見。(50)高亨纂著，董治安整理： 《古字通假會典》，第725頁；王輝編著： 《古文字通假字典》，第189頁；白于藍編著： 《簡帛古書通假字大系》，第185、650頁。古有掌畜之官，《周禮·夏官·掌畜》：“掌畜，掌養鳥而阜蕃教擾之。祭祀，共卵鳥，歲時貢鳥物，共膳獻之鳥。”(51)孫詒讓撰，王文錦、陳玉霞點校： 《周禮正義》，第2452—2453頁。《漢書·谷永列傳》：“臣愿陛下勿許加賦之奏，益減大官、導官、中御府、均官、掌畜、廩犧用度，止尚方、織室、京師郡國工服官發輸造作，以助大司農。”(52)《漢書》卷八五《谷永列傳》，北京： 中華書局，1962年，第3471頁。《漢書·尹翁歸列傳》：“豪強有論罪，輸掌畜官，使斫莝，責以員程，不得取代。”顏師古注：“扶風畜牧所在，有苑師之屬，故曰掌畜官也。”(53)《漢書》卷七六《尹翁歸列傳》，第3209頁。《漢書·百官公卿表上》：“主爵中尉，秦官，掌列侯。景帝中六年更名都尉，武帝太初元年更名右扶風，治內史右地。屬官有掌畜令丞。又有都水、鐵官、廄、廱廚四長丞皆屬焉。與左馮翊、京兆尹是為三輔，皆有兩丞。”顏師古注引如淳曰：“《尹翁歸傳》曰‘豪強有論罪，輸掌畜官，使斫莝’。東方朔曰‘益為右扶風’，畜牧之所在也。”(54)《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，第736頁。這種掌畜之官可簡稱作“畜官”，《后漢書·蓋勛列傳》：“時叛羌圍護羌校尉夏育于畜官，勛與州郡合兵救育，至狐槃，為羌所破。”(55)《后漢書》卷五八《蓋勛列傳》，北京： 中華書局，1965年，第1880頁。由以上所引可知，不同文獻所記的掌畜官職掌有別，而古掌畜之官可簡稱作畜官。結合上述記載，此處銘文中的“畜宰”可能即與這類“掌畜官”有關。若然，這類職官亦有鑄造器物之權。

綜上，銘文的▲當釋作“斿子”，讀作“腬宰”，理解作職掌庖廚羞膳的官吏，可能與“膳宰”“膳夫”等有關。而上述“孝子”則讀作“畜宰”，可與古書中的“掌畜官”關聯，此類職官尚有鑄造銅器的權力，其稱謂和職責均屬首見。

附記：本文蒙審稿專家指正諸多謬誤，李惠平、沈浩諸君亦多有教示，一并致謝。文中錯謬概由本人負責。