高校體育教師能力素質評價體系的設計和應用

林 然

1 問題描述

當前，為了應對學生體質持續下降的嚴峻局面，我國各級各類學校對學生體育教育提出了更高的要求。體育教師肩負著學生體育教育的重任，其教學能力、思政素養以及知識結構等直接地影響學生體育技能的掌握水平、思想政治覺悟的培養水平以及鍛煉習慣的養成效果[1]。有學者提出，我國體育教師隊伍在職業精神、教學理念、知識結構以及體育技能方面有待提高[2]。體育教師隊伍方面的短板制約了學校體育教學的開展，導致了學生體育教學效果不盡人意。教師評價構成了教學評價的重要組成部分，旨在針對教師的教學活動和教學底蘊開展評價。能力素質評價是目前大學體育教師評價的重要內容，教師的專業能力與綜合素質將顯著地影響學生學習和實踐的效果[3]。我國大學的辦學水平參差不齊，如果采用單一的評價模式來開展針對大學體育教師能力素質的評估，那么這勢必導致評價結果缺乏公正性和說服力[4]。這種評價活動既不利于經濟欠發達地區的大學提高體育教學水平，也不利于所在院校的體育教師提高自身的業務能力。

大學體育教師評價體系旨在科學地評價一線的體育教育工作者。科學公正的評價體系不但能夠顯著地提高大學體育的教育水平，而且可以有效地規范體育教育工作者的教學能力、思政素養和知識結構，從而作為評價教師教學水平的一個關鍵依據[5]。本項研究擬以大學體育教師能力素質為切入點，探索設計大學體育教師評價體系，旨在切實地提高廣大經濟欠發達地區大學的體育教學水平，幫助所在高校的一線體育教育工作者提高自身的專業能力。

2 研究對象和方法

2.1 研究對象

哈爾濱市大學體育教師的能力素質。

2.2 研究方法

2.2.1 調查法

課題組采用問卷調查和專家訪談兩種方式來開展相關的研究活動。

問卷調查以哈爾濱市大學中的典型大學(哈爾濱工業大學、哈爾濱工程大學、黑龍江大學、東北農業大學和東北林業大學)的在校生、教師以及管理者作為測評對象，對三類人群分發大學體育教師能力素質評價調查問卷。同時，又向哈爾濱市高等教育界中的幾位從事體育研究方面的學者分發了在校生、教師、管理者重要性層次判斷矩陣問卷。

為了開展本項研究，課題組專門邀請了大學教學領域的相關專家，召開了一次座談會。在座談會中，各位專家針對高校體育教師能力素質評價指標遴選問題開展了多方面的研討。

2.2.2 數學方法

本項研究采用層次分析法(AHP)計算大學體育教師能力素質評價指標權重；運用理想點法(TOPSIS)開展大學體育教師的能力素質評價排序。

3 研究結果分析

3.1 能力素質的內含

能力素質一般指人自身具備的一種潛在能動力，涵蓋工作、組織、決策、應變和創新等方面，可以通過后天的習練使之提高[6]。大學體育教師能力素質是指針對大學體育的教學環境，體育教師為了顯著地提高大學體育課堂教學質量，增強在校生身體素質所應擁有的素質、能力與知識的復合體。

論文所提及的素質、能力以及知識可概括如下：

素質：即體育教師的職業素養，指的是體育教師在體育教學中所展現出的綜合品質，涵蓋師德師風、責任意識、思政素養、合作精神、文化素養和心理素養等方面。需要指出的是素養可以通過后天的習練得以提高。

能力：是指體育教師為了完成學校安排的體育教學任務，充分地應用自身的知識儲備而展現出的綜合素質，涵蓋專項運動、語言表達和學生管理等方面。此外，能力也可通過后天的習練得以提高。

知識：指的是體育教師在開展學校體育教學活動過程中所獲得的成果，涵蓋教學事實、教學信息描述或在教學活動中掌握的技能。

3.2 大學體育教師能力素質評價體系的建立

大學體育教師能力素質評價體系涵蓋諸多要素，而這些要素又包含多個評價指標。所有的評價指標構成了評價指標體系。評價指標體系涵蓋評價指標、指標權重以及評價準則三個方面。

3.3 大學體育教師能力素質評價指標體系設計

3.3.1 一級指標設計

大學體育教師能力素質評價體系的一級指標設計需考慮三方面的因素：教師的教學任務、教師的教學效果以及評價實施的便捷性[7]。這樣，本項研究擬定了三方面的一級指標：能力、素質以及知識。

3.3.2 二級指標分解

依據指標設計原則和大學體育教師的評價需要，項目組將上述擬定的一級指標逐一分解為二級指標。

3.3.3 二級指標設計

通過一級指標設計和二級指標分解兩個環節，項目組擬定了18項二級指標(見表1)。

3.4 大學體育教師能力素質指標權重體系設計

表1 大學體育教師能力素質指標情況表

為了體現針對大學體育教師能力素質評價的科學性和公正性，大學體育教師能力素質指標權重體系涵蓋在校生測評、教師測評以及管理者測評三個子系統[8]。這三個子系統擁有各自獨立的權重，專家將上述子系統的權重加權后得到大學體育教師能力素質評價體系的指標權重[9]。以下將應用層次分析法(AHP)來確定這三個子系統的權重和專家加權的權重[10]。

3.4.1 層次分析法的基本步驟

(1)設計指標體系的遞進層次結構。一般而言，研究者會依據評價指標體系中不同層次指標之間的關系來設計指標的層次結構[11]。指標體系的每層中各指標控制下一層的各個指標，從而構造出一個目標層與數個子準則層組成的倒掛樹形層次結構[12]。

(2)設計兩兩判斷矩陣。在設計好的倒掛樹形層次結構中，每個指標與其控制的下一層指標形成一個子區域。針對子區域中的各個指標，課題組應用專家調查法來設計數個判斷矩陣。在本項研究中，課題組邀請每位專家設計一個判斷矩陣，要求在校生、教師以及管理者分別針對某位體育教師開展評價。假定上一層次的指標被看作準則，可以控制下一層次的指標C1、C2…Cn，那么判斷矩陣Λ為：

表2 判斷矩陣

這里，針對Λk來說，Cij代表在其下一層指標對Ci與Cj中，Ci相對Cj而言的關鍵性。一般來說，在實際的研究工作中，采用1-9比例標度法來定量地刻畫相對關鍵性判斷。專家依據自身的經驗得出相對關鍵性判斷的結果(表3)。判斷矩陣Λ中的元素滿足下列條件：

Cii=1

Cji=1/Cij

Cij=Cik/Cjk

(i,j,k=1,2,…,n)

表3 指標關鍵性的判斷值表

(3)求得層次單排序：

首先，求出判斷矩陣Λ各行全部元素乘積的n次方根。

其次，歸一化向量W=(W1,W2,…,Wn)：Wi=Wi/S1nWj。歸一化的結果為W=(W1,W2,…,Wn)r，本項研究中將其看作權重向量。

(4)開展一致性檢驗：

首先，求得一致性指標CI：CI=(lmYx-n)/(n-1)；

其次，針對1-9階判斷矩陣，依據階數n，檢索對應的平均隨機一致性指標n。

最后，求得一致性比率：專家評估判斷矩陣的一致性是否滿意。如果專家認為一致性不夠滿意的話，就有必要修改判斷矩陣，達到一致性滿意為止。

(5)設計下一層次諸指標與下級各指標的兩兩判斷矩陣，并繼續(3)、(4)步驟的演算，直到全部層次均告完成為止。

(6)求得諸層指標的組合權值，進行層次總排序：求出指標層諸指標針對目標層相對關鍵性的權值排序，即在計算出所在子系統的各自權值之后，把最末層指標的權值順次乘以上一層受支配指標的相對權值，從而得出各指標針對總目標的絕對權值。

3.4.2 問卷設計與回收

本項研究設計的調查問卷如表4所示。

表4 大學體育教師能力素質評價調查問卷

為了更好地開展大學教師能力素質評價，雖然本項研究要求不同類型的評價者使用統一的調查問卷，但是針對不同類型的評價者，本項研究設計了差異化的評價模型。

本項研究邀請了七位專家參與設計判斷矩陣。一位專家負責設計判斷矩陣來確定在校生、教師和管理者在教師測評中的所占權值。三位專家負責分別設計一個判斷矩陣來確定在校生、教師和管理者在教師測評中一級指標的所占權值。三位專家負責分別設計三個判斷矩陣來確定在校生、教師和管理者在教師測評中二級指標的所占權值。這樣，本項研究共計需要專家設計十三個判斷矩陣。

在哈爾濱市五所大學中向在校生、體育教師、管理者和專家分發和收集調查問卷的情況如表5所示。

表5 調查問卷情況統計表

3.4.3 指標權值的計算結果

按照層次分析法，分別采用諸位專家的問卷信息，設計大學體育教師能力素質一級和二級指標對比矩陣。得出的以三類人員為評價者的評價權值表如表6所示。

表6 以在校生、教師和管理者為評價者的評價權值表

3.5 大學體育教師能力素質評價準則體系的設計

大學體育教師能力素質評價準則體系的制定是本項研究的重點，旨在為評價體育教師能力素質提供一個恰當的尺度。此準則體系用來描述優或者良的評價等級對應于體育教師能力素質的何種程度。教師能力素質評價體系涵蓋評價指標、評價權值和評價準則三方面內容[13]。在教師能力素質評價體系中，評價準則的地位舉足輕重。只有在清晰的評價準則基礎上，評價者才能依據各個評價指標定性地評估教師的能力素質。教師評價準則的設計應該作為本課題研究的重中之重。評價準則遴選的適應性將直接地影響測評結果的科學性。

3.5.1 遴選準則的標準

總體而言，良好的準則應該具備以下特征：(1)客觀性：指待測評對象認可評價的準則；(2)實用性：指待測評對象通過努力應當能夠達到；(3)透明性：指確立的準則針對所有人而言都是清晰的；(4)可量性：指設定的準則應有利于促進評價結果的量化[14]。

3.5.2 準則的設計思路

大學體育教師能力素質評價準則的制定，應遵循“因地制宜”的原則，即應符合本地各大學體育教師的實際情況。具體而言，我們可依據下列三點來確定思路：

(1)內部的評價準則應努力地體現大學體育課程的發展動態。換句話說，應保證教師的日常體育教學能夠符合大學體育課程的最新發展趨勢。

(2)在外部應建立標桿式的制度來開展體育教師的能力素質評價。在實際操作過程中，評價者切不可選擇不同體育教學水平的大學作為標桿，這樣極易導致評價過程不切實際地追求高標準，測評結果有悖常理。

(3)應把大學體育教師日常教學的理想狀態作為評價準則。即力爭在最短的時間內，實現優化大學體育課程教學效果的目標。

3.6 大學體育教師能力素質理想點法(TOPSIS)評價

3.6.1 理想點法(TOPSIS)簡介

1981年，C.L.Hwang和K.Yoon率先提出了理想點法(TOPSIS)。理想點法依據待測評對象和理想化目標之間的距離對其開展排序，是針對現存對象開展相對優劣性評價的一種方法。在科研實踐中，學者們常采用理想點法來開展多目標決策分析活動[15]。在本項研究中，課題組將采用理想點法針對大學體育教師依據其能力素質開展排序。

3.6.2 研究數據的收集與處理

(1)研究數據的收集

在本項研究中，課題組邀請了哈爾濱市大學中的100名在校生、40名體育教師以及30名體育管理者對本市3位體育教師開展能力素質方面的測評。測評所采用的調查問卷如上文表4所示。在問卷調查開始之前，課題組首先制定了詳盡的評價準則，然后向所有的評價對象解釋了這些評價準則。比如說，某一評價準則規定了體育教師教學實踐能力達到何種水平方能得到100分、90分或80分等。有了這些評價準則，針對體育教師的評價才能夠體現出科學性。對需要評價的二級指標，課題組要求評價者在相應的分數上打“√”，每個二級指標只能選一個分數。

(2)研究數據的處理

求得評價者針對這3位體育教師測評的平均分數。這里以在校生評價體育教師1為例來進行說明。假設在校生針對體育教師1的二級指標教學實踐能力評價的結果如下：60名學生打100分；20名學生打90分；20名學生打80分，那么在校生針對體育教師1的教學實踐能力測評的平均分數計算如下：(100*60+90*20+80*20)/100=94。以此類推，我們可得到在校生、體育教師和體育管理者針對3位體育教師測評的平均分數。為節省篇幅，以下僅給出體育教師1在校生測評的平均分向量。

在校生測評的平均分向量：V1=(94，88，80，96，90，94，94，90，96，80，88，94，94，88，80，96，90，94)。

(3)評價權值向量的計算

課題組邀請三位專家分別設計三個判斷矩陣來確定評價者在教師測評中二級指標的所占權值。為節省篇幅，以下僅介紹在校生評價權值向量的計算。

專家針對能力指標下的6個二級指標設計判斷矩陣，得出的二級指標所占權值向量ω111：

ω111=(0.4720，0.2070，0.1300，0.0360，0.0940，0.0620)。

課題組邀請一位專家設計一個判斷矩陣來確定在校生在教師測評中3個一級指標的所占權值向量λ1：

λ1=(λ11，λ12，λ13)=(0.6301，0.2184，0.1515)。

這樣，ω111*λ11便構成了能力一級指標的評價權值向量。將3個一級指標的評價權值向量組合在一起，便得到在校生評價權值向量ω11。

課題組邀請一位專家設計判斷矩陣來確定在校生、教師和管理者在教師測評中的所占權值θ：

θ=(θ1，θ2，θ3)=(0.5240，0.3070，0.1690)。

這樣，ω11*θ1便得到在校生加權評價權值向量ω1。

ω1=(0.1559，0.0684，0.0429，0.0119，0.0310，0.0205，0.0561，0.0121，0.0046，0.0102，0.0196，0.0118，0.0493，0.0048，0.0146，0.0032，0.0027，0.0048)

(4)評價結果向量的計算

將V1的各個分量與ω1的對應分量相乘后，得到教師1的在校生評價結果向量X1：

X1=(14.65，6.019，3.432，1.142，2.790，1.927，5.273，1.089，0.4416，0.816，1.725，1.109，4.634，0.4424，1.168，0.3072，0.243，0.4512)。

按照上面介紹的方法，可得到教師1的體育教師評價結果向量X2和體育管理者評價結果向量X3。將向量X1、X2和X3相加，即得到教師1的評價結果向量X。同理，可得到教師2的評價結果向量Y和教師3的評價結果向量Z。

3.6.3 基于理想點法(TOPSIS)的大學體育教師能力素質評價

(1)歸一化上面3個大學體育教師18項指標所構造的判斷矩陣X=(xij)3×18，得出歸一化判斷矩陣Y=(yij)3×18。鑒于篇幅所限，這里不再贅述。

(2)構造加權規范決策矩陣Z=(zij)3×18，這里zij=Wj·yij(j=1,2，…，18)，其中層次分析法得出的綜合權重系數確定了Wj。本項研究中加權規范決策矩陣Z為：Z=

(3)從解空間中遴選出正理想解V+和負理想解V-，這里：

(i=1,2,3；j=1,2，…，18)，其中J1屬于效益型指標，J2屬于成本型指標。

本項研究中正理想解V+和負理想解V-分別為：

V+=(0.1709，0.8174，0.6038，0.3798，0.5161，0.5508，0.8716，0.3793，0.4239，0.3860，0.5242，0.2783，0.5897，0.1930，0.2826，0.1697，0.1677，0.1724)

V-=(0.0391，0.7995，0.5352，0.3616，0.5022，0.5401，0.8609，0.3617，0.4085，0.3618，0.3461，0.2768，0.5866，0.1907，0.2592，0.1592，0.1585，0.1540)

(4)各個解和正負理想解的距離分別為：

依據ηi的數值來評價大學體育教師能力素質水平：ηi越接近于1，這個體育教師的能力素質水平就越高；ηi越接近于0，這個體育教師的能力素質水平就越低(這里0≤ηi≤1)。

在本項研究中：η1=0.0233η2=0.9686

η3=0.9852。

這樣，基于理想點法(TOPSIS)的大學體育教師能力素質水平評價排序為：教師3，教師2，教師1。由此可見，教師3的能力素質水平最高，教師1的能力素質水平最低。

4 研究結論和展望

4.1 研究結論

1.完成了大學體育教師能力素質評價指標體系的設計。該體系涵蓋3個層次，其中總目標層次是大學體育教師能力素質，第二層涵蓋能力、素質和知識3個方面，第三層次涵蓋18個指標。

2.經遴選后的18項二級指標涵蓋：能力類：教學實踐能力、創新能力、思考問題能力、專項運動能力、語言表達能力以及學生管理能力；素質類：師德師風、責任意識、思政素養、合作精神、文化素養以及心理素養；知識類：專業理論知識、專項運動知識、高等教育知識、自然科學知識、社會科學知識以及運動保健知識。

3.采用層次分析法設計了大學體育教師能力素質的一級和二級指標權值表，同時在評價過程中引入了“全方位評估”和“理想點法”針對大學體育教師能力素質水平開展測評，可以根據測評結果來區分大學體育教師能力素質的高低。

4.2 研究展望

1.建議后續的研究者能根據論文提出的大學體育教師能力素質評價指標體系開展相關的實證研究，以某大學為例給出具體的體育教師能力素質評價準則體系。另外，希望后續的研究者能進一步地細化各個指標的具體內涵。

2.建議后續的研究者能將本項研究的理想點法(TOPSIS)評價引入實證研究，以評估這一方法的實用性。

3.建議這一測評體系在哈爾濱市試用的基礎上，在此后開展問卷調時擴大樣本容量，以切實地提高廣大經濟欠發達地區大學的體育教學水平。