加付賠償金制度行政前置程序之檢討
——以《勞動合同法》第85條為中心

萬石安

(中南財經政法大學 法律碩士教育中心，湖北 武漢 430073)

一、引言

堅持以人民為中心，推進共同富裕，不斷實現人民對美好生活的向往，是中國共產黨的不懈追求。工資的及時足額給付則是勞動者追求美好生活的物質保障，我國勞動法中的加付賠償金制度是保障勞動者報酬取得權的重要保障。加付賠償金系指法律基于用人單位侵害勞動者的報酬取得權的不法行為，責令其向勞動者支付實際損失之外的款項。該制度最早出現在1995年生效的《勞動法》之中，因其未明確賠償數額導致無法有效實施，2008年生效的《勞動合同法》第85條又做了詳細規定①，在劃定一定法定區間的前提下，給予法官個案裁量權。加付賠償金制度的立法目的旨在通過勞動監察行政強制力量遏制拖欠基本工資、拒付加班費的情況，從立法上規制用人單位拖欠工資的行為，以全面保障勞動者的工資權。但該制度在實踐中仍存在一定不足，行政前置程序使得勞動者難以獲得加付賠償金，《勞動合同法》第85條淪為“睡眠條款”。為此需對行政前置程序進行檢討，激活加付賠償金制度。

二、加付賠償金制度的適用現狀和困境

(一)實務案例的搜集與分析

為了解司法實踐中加付賠償金制度適用情況，本文利用威科先行數據庫進行了相關案例檢索。威科先行數據庫的案例均來自于中國裁判文書網，能夠保證文書的準確性、權威性，且訪問較為便捷，利于案例檢索的展開。在文書類型方面，由于裁定書主要是用作“維持原判”或者“發回重審”，不對事實認定作出新的裁判，為此案件檢索將文書類型限定為“判決書”。最終關鍵詞限縮為“判決書”“民事”“最近一年”“勞動合同法第八十五條”，在得到的2529份裁判文書中隨機抽樣100份并進行分析。其適用情況見圖1。

圖1 加付賠償金制度人民法院適用情況

(二)加付賠償金制度的適用現狀

法律的生命在于實踐，加付賠償金是保障勞動者工資取得的重要制度，其效用的發揮取決于法律實踐的效果。通過實證分析可知，當前《勞動合同法》第85條存在著適用困難以及適用錯誤的情況。具言之，由于缺少行政機關的前置處理程序，勞動者的加付賠償金訴求大多得不到法院的支持。另外，部分法官錯誤理解《勞動合同法》第85條的作用，將其適用于工資補償性賠償案件。

1.加付賠償金條文適用錯誤

《勞動合同法》第85條規定的是用人單位加付賠償金義務，即用人單位需要在支付拖欠金額的基礎上，額外承擔逾付工資50%—100%的賠償金。倘若勞動者只要求用人單位支付所拖欠工資，則應當適用《勞動法》第50條等相關規定，不應適用《勞動合同法》第85條。由圖1可知，共有14份判例存在此種法條適用錯誤的情況，錯誤地理解了《勞動合同法》第85條的適用條件。如韓某某和鄭州市某商貿有限公司勞動合同糾紛案件中，原告僅請求被告支付克扣工資、經濟補償金、加班費等，未要求被告支付加付賠償金，但人民法院仍將《勞動合同法》第85條作為裁判依據②?！秳趧雍贤ā返?5條前半部分規定了勞動監察部門負有責令用人單位及時足額履行工資支付義務的責任，屬于行政機關的一種義務性規范?！秳趧雍贤ā返?5條并不解決用人單位承擔補償性責任問題，部分法院存在適用錯誤的情況。

2.加付賠償金訴求不予受理

根據圖1還可發現，實踐中還存在部分法院對勞動者的加付賠償訴求不予審理的情況。一些法院認為加付賠償金爭議不屬于民事訴訟審理范圍，相關糾紛應當向勞動行政部門申請解決③。甚至有觀點認為，從《勞動合同法》的法律規定來看，第85條只是賦予了勞動行政部門的行政處罰權，并非直接賦予當事人的訴訟請求權④。為了貫徹矛盾糾紛多元化解決的要求，2010年頒布的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》就已將加付賠償金納入到人民法院的受理范圍，為勞動者的加付賠償金訴求增加了司法救濟途徑⑤?，F行有效的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋(一)》(下文簡稱“《勞動爭議司法解釋一》”)第1條第8款亦采用了同樣的表述。當今部分法院未能遵循相關司法解釋的規定，將勞動者拒于司法救濟門外，影響了加付賠償金制度效用的發揮。

3.加付賠償金訴求難以被支持

由圖1可知，在100份案例中，人民法院對原告加付賠償金的請求多數為不予支持。不予支持的理由主要是加付賠償金的訴求未經勞動行政前置程序⑥。由此可見，當前大多數法院秉持著加付賠償金需行政前置的觀點。從法條原文的角度出發，《勞動合同法》第85條規定了加付賠償金獲得的前提條件為用人單位“逾期不支付”，但對于“逾期不支付”，當前司法實踐存在兩種理解。主流觀點認為，此處“逾期不支付”指的是勞動行政部門向用人單位發出限期支付通知后，用人單位仍拒不支付的情況，即獲得加付賠償金的條件為：用人單位拖欠工資+勞動行政部門責令支付。案例統計中不支持勞動者加付賠償訴求的法院均秉持此觀點。另外一種觀點認為，人民法院應對勞動者加付賠償金的訴訟請求是否具有法律依據進行實質審查，不能僅以勞動行政部門未責令用人單位支付相應款項為由予以駁回⑦。只要用人單位存在逾期不支付的情況，勞動者就可以直接依據《勞動合同法》第85條要求用人單位承擔加付賠償金⑧。

(三)加付賠償金制度適用困境

裁判文書個別法律條文引用錯誤，屬于司法裁判的瑕疵，并不會影響當事人的實體權利。對此宜出臺相關指導性案例，增強各地法官對加付賠償金條款的理解，正確適用加付賠償金條款。在司法解釋已經明確受案范圍的情況下，部分法院仍拒不受理勞動者加付賠償訴求，體現出當前對加付賠償問題進行行政化處理的偏向。多數法院以未經行政前置程序為由，不予支持勞動者的加付賠償訴求，同樣也展現了此種傾向。當前加付賠償金實踐爭議焦點為是否需進行行政化處理，即勞動者獲得加付賠償金條件是否需經過行政前置處理。

行政前置程序的存在使得勞動者難以獲得賠償金，最終導致加付賠償條款立法目的落空。即便是勞動者的加付賠償金請求能幸運地進入到訴訟程序之中，且受理案件的法官能夠正確理解《勞動合同法》第85條，其訴求大概率還是會因為未經勞動行政部門先行處理而被法院不予支持。而依賴行政機關去處理加付賠償問題，已不能適應社會現實，當前加付賠償金制度處于懸而不用的狀態。《勞動爭議司法解釋一》將加付賠償納入司法受案范圍，已經體現出一種“去行政化”的傾向。但令人遺憾的是，《勞動爭議司法解釋一》只擴充了加付賠償金的救濟途徑，并沒有降低勞動者獲得加付賠償金的難度，加付賠償訴求雖能進入司法審判之中，卻仍難以得到法院支持。

易言之，對于加付賠償金制度難以適用的困境，司法解釋只邁出解決問題的第一步，而對于是否應該取消行政前置程序仍持有觀望猶豫的態度。關于獲得加付賠償金是否需要勞動行政部門先行處理這一問題，應當遵從《勞動合同法》第85條的立法原意，在實踐中去探索優化[1]。

三、加付賠償條款立法原意探尋

(一)勞動者報酬取得權的保護

新時代法治建設，要牢牢把握社會公平正義這一價值追求，切實解決法治領域人民群眾反應強烈的突出問題[2]。加付賠償金條款不能完全適應當前勞動者維權需要已引起了諸多關注，曾有人大代表提出修改加付賠償金條款的議案，但囿于實踐爭議較大，修法議案最終未能被采納[3]。為了保持法秩序的穩定性，需盡量避免對法律條文進行頻繁的變更，要更多地通過法解釋的視角去解決因法律文字疑義而引發的問題。

法律之目的終不能離開法律條文的具體表述，為此法律解釋應奉行文義解釋先行的原則。在文義解釋存在多種解釋可能時，需輔之以其他解釋方法用以探尋法律意旨。在對《勞動合同法》第85條“逾期不支付”存在兩種文義理解時，需借助立法解釋、體系解釋等其他方法來予以理解。

立法解釋，顧名思義就是通過各種立法資料去探求立法者之意思。但事實上，立法者主觀意思的探尋是十分困難的。法律是各方智慧的結晶，代表了統治階級的整體利益。法律文本起草者的個人學術觀點，并不能等同于立法原意。另外，法律解釋當注重解釋的現在性，需考慮當時立法者處于今日所應有的意思，發現法律規范的客觀意旨，方能使法律適應社會現實，發揮規范之目的[4]?！秳趧雍贤ā返?條開宗明義表明，勞動立法在于保護勞動者合法權益、構建完善和諧穩定的勞動關系。整部法律的立法目的是對各個法律條文目的的抽象概括，具體到加付賠償金條款而言，其立法旨趣在于保護勞動者的報酬取得權。加付賠償金制度設立的背景便是用人單位拖欠工資的情況較為嚴重，危及了社會總體穩定性⑨。

加付賠償金條款長期處于“睡眠”狀態，使得勞動者維權成本不能得到充分補償，用人單位違法成本低于違法可能帶來的收益。在勞動利益結構之中，維持勞動力再生產所必要的基本生活需要屬于勞動者的基本利益[5]。工資足額及時支付是勞動力再生產的物質保障，拖欠工資會極大影響勞動者的勞動能力，降低勞動者的勞動積極性，最終貽害于勞資關系。

(二)去行政化的遵循

社會生活需要法律來進行調適，立法條文應當在相應司法案件中有所運用，不應讓法條處于“睡眠”狀態。當前，每年因勞動報酬而引起的勞動爭議數量有幾十萬件之多，用人單位拖欠勞動者報酬的情況仍然大量存在，加付賠償金制度有其存在的必要性。法律的生命力在于實施，加付賠償金制度束之高閣會使得其立法目的落空?！耙匀嗣駷橹行摹钡姆ㄖ卫砟睿蠓ㄖ螄曳e極履行作為義務，保障人民利益，回應人民需求，從而回應社會差異化所引發的社會失衡[6]。立而不用不僅會違背立法者的初衷，而且還會削弱法律的權威性和司法的公信力，不利于依法治國的全面推進[7]。

從立法意圖來看，《勞動爭議司法解釋一》將加付賠償納入到人民法院受理范圍，表明了加付賠償“去行政化”的改革思路。為此，對于《勞動合同法》第85條中“逾期不支付”的理解也應遵循此種思路，否定行政前置的存在?！秳趧雍贤ā贰秳趧臃ā分衅渌婕皠趧有姓块T責令行為的規定，也均是對勞動行政部門行使勞動監察職責的規定，未有責令行為乃勞動者獲得賠償前提條件之意。為此，從體系解釋的角度出發，將“逾期不支付”理解為用人單位拒不支付更加符合法律體系內部的融通與完整。

上世紀末本世紀初，用人單位侵害勞動者合法權益的情況較為嚴重，為此國家在勞動立法中規定了勞動行政部門責令用人單位改正違法行為的諸多義務，加付賠償金條款亦是如此。通過勞動行政部門的行政行為前置，先行處理勞動者工資報酬糾紛的愿景是美好的。但通過實證研究可知，行政前置事實上已阻礙了勞動者獲得加付賠償金。勞動行政部門的受案范圍過于寬泛，觸及了許多應當由勞動仲裁解決的領域，這也使得勞動行政部門不堪重負。我國勞動人口基數龐大，單純依靠勞動監察去保護勞動者權益并不現實，為此需暢通權利救濟渠道，去除勞動監察“不應有”之義務。

四、否定行政前置之證成

(一)勞動監察機關案多人少

國家可通過多種方式對勞資關系進行管理，勞動監察部門是國家對勞動關系領域進行干預和控制最重要的專門機構。根據國際勞工組織頒布的《勞動監察公約》，勞動監察的對象應當主要限于有關工時、工資等勞動基準方面[8]。而當前我國相關法律規定的勞動監察受案范圍過于寬泛，幾乎囊括了勞動關系的方方面面，遠超于新中國成立之初對勞動安全監督的職能定位[9]。

《勞動合同法》第七章法律責任共有16條，涉及到用人單位責任的有10余條之多。這些法律條文在程序上大多要求勞動行政部門主動作為，去責令用人單位改正侵害勞動者權益的違法行為。過多的監察事項使得行政機關工作量遠超負荷，監察力量無法集中精力于勞動者工資保障這一關鍵領域。2020年末，全國就業人口已達7.5億人，而勞動監察人員主動檢查涉及4662.7萬人次勞動者，不足總就業人數的十五分之一[10]。

勞動者權益的保障建立在勞動監察等主管部門積極履行職責基礎上，但客觀上由于工作人員不足等原因，當前行政執法較為懈怠[11]。行政機關主動查處用人單位侵害勞動者報酬的案件數量有限，主要依賴行政機關去保護勞動者的報酬取得權并不可行。勞動監察機關難以擔此大任，調查拖延、處理敷衍、程序履行緩慢的情況時有發生，救濟的不及時乃至缺位會對勞動者權益造成間接損害。

(二)勞動監察責令支付缺乏動力

1.勞動監察機關存在被訴風險

與普通的罰款決定不同，勞動監察機關作出的責令賠償金并不會歸入國庫，而是屬于勞動者所有。相比于一般的行政執法，加付賠償金制度中存在特殊的三方主體架構，除行政主體以及行政相對人外，還存在賠償金實際獲得者——勞動者。倘若用人單位對勞動監察機關的責令賠償金決定不服而提起行政訴訟，勞動監察機關就會成為訴訟被告，但勞動者并不會參與到訴訟之中。根據相關法律規定，用人單位對責令支付賠償金的請求不服而提起訴訟的，加付賠償金的行政處罰并不會停止執行⑩。所以在行政訴訟中，勞動監察機關的責令支付行為若被人民法院否定，則需由勞動監察機關先行墊付用人單位原先的賠償金，隨后再向勞動者追索。與用人單位不同，勞動者有著較大的流動性，因此勞動監察機關存在著追索失敗的風險。為了避免訴訟，大部分勞動監察機關也不愿作出責令支付賠償金的行政行為，由此導致勞動者加付賠償金請求常不被支持[12]。

2.責令支付強制執行困難

為了防止濫用職權，我國采用了司法執行模式，并未賦予勞動監察機關自行強制執行權。缺少必要的直接強制執行權，使得勞動監察機關的執法權威大打折扣。在勞動監察機關作出責令支付賠償的決定之后，若用人單位拒不履行，勞動監察機關需向法院申請強制執行。根據相關司法解釋規定，勞動監察機關只能在用人單位起訴期限屆滿之日起三個月后才可申請法院強制執行。倘若用人單位申請行政復議、提起行政訴訟，則此項執行可能會耗時兩三年之久。為了幫助勞動者討回薪酬，勞動監察機關還需為此繳納相關執行費用。對于經費普遍緊張的行政執法機關而言，這也往往是不切實際的。因此，勞動監察機關可能會在行政執法中作出不涉及賠償金的決定，亦或是要求勞動者直接通過勞動仲裁或是勞動爭議訴訟來解決賠償金問題。

在管理機制上，各地的勞動監察大隊屬于人力資源和社會保障部門的下屬單位，受地方同級人民政府的管理。欠薪案件多集中于民營企業，要求用人單位承擔加付賠償金可能會影響企業的經濟效益，對所在地區的營商環境等方面會造成影響。個別地方政府出于保護本地企業的考慮，可能會限制勞動監察機關執法，使得相關執法規定無法完全得到落實。在實施此類行政行為之前，勞動監察部門內部需經過一定的討論決策，在作出行政行為前還需履行一定的報備程序。

3.刑法過度保護

為了加強民生保護，《刑法修正案(八)》規定了拒不支付勞動報酬罪，原先只能通過民事或是行政管理手段調整的欠薪違法行為可以通過刑法進行懲治。該罪的設立目的在于維護勞動者的報酬取得權，但雇主承擔刑事責任可能會使得勞動者更難獲得工資，與此罪的設立目的相悖。拖欠工資報酬可以理解為一種債務不履行的行為，刑法將拒不支付勞動報酬入罪且設置如此之低的入罪金額標準則有待商榷。拒付1名勞動者3個月以上且金額達5000元的，即可達到本罪的入罪門檻。當前全國各地的最低工資標準約為1800元左右，因此只要用人單位欠薪達到3個月，其就已達入罪的數額要求。刑法應當保持自身的謙抑性，過早的介入可能會破壞現有的私法關系，使得當事人的私法救濟手段淪為空談。從實施效果來看，拒不支付勞動報酬入罪之后并沒有使得雇主拖欠勞動者報酬的違法行為大幅度降低，拖欠勞動報酬的行為仍大量存在[13]。

Penny Booth and Lieke Quanjel－ Schreurs，“The Legal Position of the Married and Unmarried Father Under English and Dutch Law:Sharing Parenting of Just Going Dutch?”Livepool Law Review，135(25)，2004，p．150．

在遇到拒不支付勞動者報酬的違法行為時，勞動監察機關可能會放棄行政管理手段，直接將案件移送至公安部門解決，并不會考慮要求用人單位承擔加付賠償金。拒不支付勞動報酬罪過低的入罪標準，也為這種執法逃避提供了一定條件。惡意欠薪的入罪，是最為典型的將刑法作為調整因政府管理不當而致的失范行為的社會管理法的例證，屬于功利主義的短視之舉[14]。

(三)行政前置缺少法理基礎

1.行政行為并非賠償金來源

拖欠勞動者報酬是一種十分嚴重的違法行為，危及到了勞動者的生存權，不利于勞資關系的和諧發展。用人單位拖欠工資的違法行為既侵犯了勞動者的工資權，同時也違反了國家對其要求的勞動基準義務，侵害了兩種法益。在出現法律規定與社會現實不相適應的情況下，司法機關不能僵化執行法律條文，而要做到形式公正與實質公正相統一[15]。因此依據公平正義之理念，無論行政機關是否對欠薪進行先行處理，用人單位都理應承擔加付賠償的責任。司法裁判者并非是教條的法律適用機器，要像醫者診斷問診一般，根據當前糾紛的實際情況作出合乎法理人情的處理，寫出人民群眾滿意的司法答卷[16]。勞動監察的行政處理應僅是保護勞動者報酬取得權的一種救濟途徑，而不應成為其獲得加付賠償金的前提。加付賠償金的獲得屬于一種實體性的權利，勞動行政機關先行處理則只是一種程序性的流程，也不能因為程序上的瑕疵而否定勞動者的實體權利。

2.行政前置與勞動監察定位不符

勞動監察機關作為一種行政執法部門，職能主要在于對用人單位違法行為進行懲治，并不適合去處理勞資之間尚未確定的糾紛。加付賠償金的適用前提為用人單位未及時足額給付工資、加班費或者經濟補償，判斷工資是否足額給付需確定應付基本工資、加班費、經濟補償金的具體數額，經濟補償金數額的確定還需判斷勞資雙方的過錯，加班費的計算則需綜合考勤記錄等證據予以認定。最終的加付賠償金數額計算，還需根據用人單位的過錯程度、獲利情況、勞動者所受損害等因素進行權衡。此類金額的確定，由裁判部門處理更為合適，行政部門難以進行合理的計算。實踐執法中，勞動監察遇到賠償金爭議的案件，會直接移送至勞動仲裁部門進行裁決，勞動監察僅會對證據確鑿的違法行為進行處理。

勞動行政部門作為勞動保障監督機關，在用人單位未支付勞動報酬的情況下責令用人單位支付勞動者拖欠工資是其應有之責，這也符合國際勞動組織在《勞動監察公約》中對勞動監察職權范圍的規定。用人單位拒不履行相應義務的，可以依法對其處以罰款。加付賠償金制度，是懲罰性賠償在勞動領域運用的結果。懲罰性賠償金決定不宜由行政機關作出，這與其行政機關的性質并不契合。在《勞動合同法》以及其他規定懲罰性賠償制度的法律中，賠償金決定也大多是由人民法院做出。司法裁判具有終局性與權威性，以司法裁決的形式要求用人單位承擔加付賠償金義務，可以避免行政機關因敗訴而出現賠償金無法追回的風險，同時也可以縮短勞動者的權利救濟流程。

(四)程序冗長增加維權成本

1.勞動監察內部程序繁瑣

便捷公正司法是法治建設現代化的應有之義，及時高效處理糾紛是人民司法的必然要求。勞動監察機關行政處理程序的冗長使得勞動者維權時間與成本較高，不利于糾紛的快速解決。

2.勞動者維權成本過高

勞動者欲獲得加付賠償金，當前存在兩種救濟路徑：第一種救濟路徑是僅通過行政處理程序解決，上文已詳細闡述，此處不再贅述。第二種救濟路徑是在啟動行政處理程序之后再啟動勞動爭議處理程序，勞動者直接將勞動監察機關責令用人單位支付報酬的證據向法院提供，最終法院以司法裁判的方式要求用人單位承擔加付賠償金。這種平行救濟路徑實際上使得相關爭議程序變得更加冗長，勞動者經歷完行政處理程序之后，還要經歷勞動爭議處理程序。從程序便利的角度來看，在行政處理程序之后再“嫁接”勞動爭議處理程序也有疊床架屋之嫌。

第二種救濟路徑在邏輯上同樣也存在矛盾。勞動者只有在無法通過行政救濟程序獲得加付賠償金時，才會尋求司法救濟。但在已有行政處理的前提下，人民法院民事審判部門的裁決結果往往會高度依賴于行政處理結果。最終帶來的結果可能就是勞動者不僅沒能獲得加付賠償金，還會為此付出大量的時間精力[17]。工資乃勞動者生存的物質基礎，勞動者因自身勞動報酬拖欠而尋求救濟，救濟路徑的冗長復雜會使得勞動者喪失更多本應得到的勞動報酬，最終導致一種惡性循環。

五、取消行政前置及替代措施

對勞動者傾斜保護力度需要控制在一定的閾值之內，保護力度過高或者過低都會影響到勞資雙方的平衡，而是否有利于社會公共利益則是判斷傾斜保護力度適當性的衡量標準。勞動者權利救濟保護的“工具箱”非常豐富，但任何一種工具的作用都是有限的，勞動問題的解決需要多種工具的共同作用。對于報酬取得權的保護不能完全依靠于加付賠償金條款，需要采用多種保護手段，打出“組合拳”。允許“一裁終局”、明確界定“逾期不支付”期限等舉措，可有效助力勞動者的權利保護，促進和維護和諧穩定的勞資關系。

(一)加付賠償金納入“一裁終局”范圍

面對當前案多人少的矛盾，需要提高司法效率，加快構建多元化、精細化訴訟程序體系，推進案件繁簡分流[18]。勞動爭議一裁終局制度可以減少爭議處理周期，降低勞動者維權成本，單方面限制用人單位的訴權架構也利于平衡勞資雙方的力量。根據2008年施行的《勞動爭議仲裁調解法》(以下簡稱《仲裁調解法》)規定，一裁終局的范圍包括了賠償金等四類小額訴訟以及勞動基準案件。但該法并未對賠償金進行明確的釋義，容易在法律適用過程中產生歧義。為此2017年修訂的《勞動人事爭議仲裁辦案規則》(以下簡稱《辦案規則》)對適用一裁終局的賠償金進行了列舉說明，其中包括了“未訂立書面合同的二倍工資”以及“違法解除或者終止勞動合同的雙倍賠償金”，但唯獨未規定加付賠償金。

因此，需要對《辦案規則》第50條第2款中的“等”進行擴大解釋。加付賠償金屬于因勞動報酬追索而引起的勞動爭議糾紛，既然小額勞動報酬屬于一裁終局的范圍，則因追索小額報酬而引起的加付賠償金糾紛理應屬于一裁終局的范圍。加付賠償金中的經濟補償金、最低工資、加班費均為國家制定的勞動基準，也屬于《仲裁調解法》第47條第2款規定的情形。為此，還可以對《仲裁調解法》第47條中的“賠償金”進行擴大解釋，將加付賠償金納入到一裁終局的范圍之中。事實上，一些地方的解釋和操作已將加付賠償金納入到一裁終局的范圍。因此，當務之急是在全國性的司法解釋或是法律層面，明確規定加付賠償金屬于一裁終局范疇，為實踐提供法律依據。

(二)明確“逾期不支付”期限

根據前文分析可知，加付賠償金的條件為用人單位“逾期不支付”。為了提升法律的適用性，宜采用司法解釋的方式對“逾期”予以明確。如規定用人單位逾期支付3個月的，勞動者即可向法院請求用人單位支付加付賠償金。加付賠償不僅是對欠繳工資的懲罰，還包含了對勞動者的補償，欠繳工資的逾期利息包含在加付賠償金之中，因此若勞動者請求額外支付逾期工資利息的，人民法院應不予支持。

關于賠償金的具體數額，可根據用人單位過錯、獲利情況、逾期支付時間等多種因素交由法官在彈性幅度范圍內根據個案予以確定[19]。但加付賠償金獲得的前提條件，即“逾期不支付”的界定宜采用明確的標準，統一裁判尺度。有反對者可能會認為對“逾期”予以明確規定，會出現勞動者消極追討工資、惡意請求加付賠償金賠償的情況。筆者認為，規定勞動者的舉證義務可有效避免惡意追討的發生，勞動者在訴訟中負有一定舉證義務，證明其已向用人單位請求支付工資且對方仍不支付。當然，任何制度都是權衡利弊的產物，將“逾期”的界定交由各地法院酌情把握，會造成“同案不同判”的發生，有損司法權威。但是，制度構建需以現實問題為導向，當前用人單位拖欠工資的案件數量遠超于勞動者惡意追討賠償金的案件數量，因此充分保護勞動者報酬及時足額獲得才是當務之急。

六、結語

我國已進入中國特色社會主義新時代，在高質量發展中促進共同富裕成為了國家發展進程中的重要議題。共同富裕目標的實現，應當建立在勞動者工資及時支付之上。用人單位承擔超額支付義務不僅是為了彌補勞動者的損失，也是對用人單位不敬畏法律的一種懲罰。需要明確的是，加付賠償金條款的最終目的并不是為了懲罰用人單位，而是為了督促用人單位及時足額支付工資，從而推動和諧穩定勞動關系的構建與發展。法律具有懲罰與震懾兩大作用，加付賠償金制度更應側重于后者。要摒棄一味對用人單位進行懲罰的思想，懲罰制度的設立是為了減少用人單位拖欠勞動者工資的現象發生，避免勞動者必須通過爭訟途徑來獲得工資。若所有用人單位均能按時支付勞動者的工資，則《勞動合同法》第85條僅是一種威懾性條款而無需啟動，最終達到“天下無訟”的社會效果；但若有用人單位違反加付賠償金制度，則相關懲罰措施的實施也應暢通無阻，充分發揮法律懲罰之作用。

注釋

①《勞動合同法》第85條：“用人單位有下列情形之一的，由勞動行政部門責令限期支付勞動報酬、加班費或者經濟補償；勞動報酬低于當地最低工資標準的，應當支付其差額部分；逾期不支付的，責令用人單位按應付金額百分之五十以上百分之一百以下的標準向勞動者加付賠償金：(一)未按照勞動合同的約定或者國家規定及時足額支付勞動者勞動報酬的；(二)低于當地最低工資標準支付勞動者工資的；(三)安排加班不支付加班費的；(四)解除或者終止勞動合同，未依照本法規定向勞動者支付經濟補償的?！?/p>

②參見河南省鄭州市中級人民法院(2021)豫01民終1631號二審民事判決書。

③參見貴州省安順市中級人民法院(2021)黔04民終187號民事判決書。持相同觀點的還有廣西壯族自治區梧州市中級人民法院(2020)桂04民終1582號民事判決書、安徽省蕪湖市中級人民法院(2021)皖02民終91號等。

④參見甘肅省蘭州新區人民法院(2020)甘0191民初1500號民事判決書。

⑤《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第3條：“勞動者依據勞動合同法第八十五條規定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的，人民法院應予受理。”

⑥如浙江省臺州市中級人民法院在(2020)浙10民終3162號二審民事判決書中認為，根據《中華人民共和國勞動合同法》第85條之規定，加付賠償金必須以勞動行政部門曾責令限期支付而用人單位逾期未支付為前提，現原告未提供證據證明已經過該前置程序，故其要求被告承擔逾期支付勞動報酬賠償金缺乏事實依據。廣東省廣州市南沙區人民法院(2020)粵0115民初9320號一審民事判決書、浙江省紹興市越城區人民法院(2020)浙0602民初10382號一審民事判決書等裁判文書持相同觀點。

⑦參見湖南省高級人民法院(2020)湘民再91號民事判決書。

⑧參見安徽省高級人民法院(2020)皖民再127號民事判決書。

⑨全國人民代表大會法律委員會：《關于<中華人民共和國勞動合同法(草案)>修改情況的匯報》，http:∥www.npc.gov.cn/zgrdw/npc/zt/2007-08/14/content_374711.htm,2022-04-15.

⑩《中華人民共和國行政處罰法》第73條第1款：“當事人對行政處罰決定不服，申請行政復議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執行，法律另有規定的除外?！?/p>