祛痰利肺湯治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期(痰濁壅肺)咳喘的療效及對血清炎性因子的影響

李忠樂

研究證實,慢性阻塞性肺疾病(chronic obstructive pulmonary disease,COPD),病情程度較重的人群,1 年死亡率己高達26.2%［1］。發病率及致死率逐年增加,目前COPD 是全球第四位死因,并被預測在2030 年將成為第三位死因［2］。研究指出,AECOPD 是誘發死亡的重要因素［3］。祖國醫學將其歸屬于“肺脹”、“喘證”等范疇,痰濁壅肺證是AECOPD 的主要證型表現之一［4］。常規西醫治療僅針對疾病的主要表現,多采取抗生素、激素類治療,雖可取得一定的效果,但是依賴性較強［5］。而傳統中藥治療效果顯著,基于此,本研究回顧性分析收治的AECOPD 患者的臨床資料。報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 COPD 診斷標準：參照“GOLD2016 版”診斷標準制定。納入標準：急性發作期；生存期≥2 周,急性生理與慢性健康(APACHE)Ⅱ評分15～25 分；患者均知情同意。排除標準：肺部結核、異物；惡性腫瘤,嚴重感染；精神異常者。回顧性分析本院2019 年1 月～2021 年3 月收治的確診為55 例AECOPD(痰濁壅肺)咳喘患者,根據患者實施的治療方式不同分為對照組(15 例)和研究組(40 例)。對照組男7 例,女8 例；COPD 病程4.8～9.2 年,平均COPD 病程(6.0±1.1)年；年齡50～94 歲,平均年齡(69.8±8.1)歲；APACHEⅡ評分15.6～21.7 分,平均APACHEⅡ評分(17.3±1.5)分。研究組男18 例,女22 例；COPD 病程4.5～10.7 年,平均COPD 病程(6.2±1.6)年；年齡50～94 歲,平均年齡(69.9±8.1)歲；APACHEⅡ評分15.4～22.5 分,平均APACHEⅡ評分(17.6±1.9)分。兩組一般資料比較,差異均無統計學意義(P>0.05),具有可比性。

1.2治療方法

1.2.1對照組 采用常規西藥治療：控制性氧療：持續低流量吸氧；布地奈德福莫特羅粉吸入劑(AstraZeneca AB,注冊證號H20140458,規格：160 μg：4.5 μg×60 吸/支),1 吸/次,2 次/d；噻托溴銨粉吸入劑(Boehringer Ingelheim International GmbH,注冊證號H20140933,規格：18 μg×30 粒/盒),1 粒/次,1 次/d。頭孢哌酮鈉他唑巴坦鈉(樂普藥業股份有限公司,國藥準字H20113308,規格：2 g×10 支),2 g/次,q.8 h.,靜脈滴注；鹽酸溴己新葡萄糖注射液(江西科倫藥業有限公司,國藥準字H20041046),4 mg/次,q.d.,靜脈滴注。治療1 周。

1.2.2研究組 在對照組治療基礎上聯合祛痰利肺湯加減治療,具體用藥：白芥子20 g,紫蘇子30 g,萊菔子30 g,桃仁10 g,苦杏仁10 g,麻黃10 g,枳殼12 g,厚樸12 g,甘草6 g。1 劑/次,2 次/d。治療1 周。

1.3觀察指標及判定標準 比較兩組患者治療前后血清炎性因子、肺功能指標水平以及臨床療效。炎性因子指標包括WBC、Hcy、CRP、PCT,使用循環酶方法測定Hcy 水平,使用免疫比濁法檢測CRP 水平,以酶聯免疫熒光法檢測PCT 水平。肺功能相關指標：VC%、FVC、FEV1、FEV1/FVC。療效判定標準：根據《中藥新藥臨床研究指導原則》標準擬定。FEV1［或呼氣峰值流速(PEF)］增加量>35%為治愈；FEV1(或PEF) 增加量范圍 25%～35%為顯效；FEV1(或PEF)增加量范圍15%～24%為有效；未達到以上標準為無效［6］。總有效率=(治愈+顯效+有效)/總例數×100%。

1.4統計學方法 采用SPSS25.0 統計學軟件處理數據。計量資料以均數±標準差()表示,采用t檢驗；計數資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組患者治療前后血清炎性因子水平比較 治療前,兩組患者WBC、CRP、PCT、Hcy 水平比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。治療后,兩組患者WBC、CRP、PCT、Hcy 水平均低于本組治療前,且研究組患者WBC(7.56±0.75)×109/L、CRP(15.27±1.01)mg/L、PCT(0.63±0.22)ng/ml、Hcy(18.21±0.63)μmol/L 均低于對照組的(8.98±1.24)×109/L、(18.54±1.11)mg/L、(1.18±0.45)ng/ml、(29.72±0.96)μmol/L,差異均具有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 兩組患者治療前后血清炎性因子水平比較()

表1 兩組患者治療前后血清炎性因子水平比較()

注：與本組治療前比較,aP<0.05；與對照組治療后比較,bP<0.05

2.2兩組患者治療前后肺功能指標比較 治療前,兩組患者FEV1、FVC、VC%、FEV1/FVC 水平比較,差異均無統計學意義(P>0.05)。治療后,兩組患者FEV1、FVC、VC%、FEV1/FVC 均高于本組治療前,且研究組患者FEV1(2.31±0.28)L、FVC(3.15±0.26)L、VC%(83.46±6.10)%、FEV1/FVC(76.37±3.85)%高于對照組的(2.00±0.22)L、(2.79±0.10)L、(78.84±8.03)%、(70.81±4.59)%,差異具有統計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 兩組患者治療前后肺功能指標比較()

表2 兩組患者治療前后肺功能指標比較()

注：與本組治療前比較,aP<0.05；與對照組治療后比較,bP<0.05

2.3兩組臨床療效比較 研究組治療總有效率97.50%高于對照組的73.33%,差異具有統計學意義(P<0.05)。見表3。

表3 兩組臨床療效比較［n(%)］

3 討論

肺脹中痰濁壅肺證以咳嗽痰多、氣促、喘息、胸悶等為主要表現,是AECOPD 的主要證型表現之一［7］。西醫治療藥物經口服后,血液濃度迅速升高,進而可以快速對病灶產生作用,因此單純以西藥治療的方法見效快。但是在臨床中發現西藥種類繁多,且每年都有新藥開發研究,而所引發的耐藥性的問題也逐年的增加。中醫認為“肺為貯痰之器”,而就目前的研究中亦表明了,誘發病發機理中主要因素即為痰,痰是肺脹病發生發展過程中最重要的病理因素［8］。雖然在生理研究中,獲得氣道黏液正常分泌是呼吸道重要防御機制的相關結果,但也不能過多過少。其如果出現了較為嚴重的過度分泌的情況,則可會引起呼吸系統中的黏液纖毛正常的清除與局部防御功能損傷,導致無法清除異物和保護自身［9,10］。因此,本研究所實施的常規治療手段,包括了以吸入劑為主要選擇的藥物,對患者進行抗炎、促進肺部功能恢復的效果,幫助患者的呼吸系統獲得更好的恢復效果［11］。但是由于無論是吸入治療,還是靜脈治療,均為對癥性的治療手段,尚無從根本上解決患者呼吸功能較差的問題。在多種治療手段的選擇中,目前除了西藥的針對性治療手段,還包括中醫治療、中西醫結合治療［12］。多研究文獻指出,對于此類患者在西醫對癥治療的基礎上,配合中醫調節性的治療手段,可以獲得更好的治療效果。中醫學認為是痰濕久停,感受外邪,激發內在痰飲。麻黃宣肺平喘,苦杏仁降氣止咳平喘為君,白芥子、萊菔子、紫蘇子降氣行痰、止咳平喘為臣,枳殼、厚樸調理降逆之氣為佐,甘草調和諸藥為使。諸藥相合,共奏祛痰利肺、寧咳定喘的功效。本研究中,治療后,兩組患者WBC、CRP、PCT、Hcy 水平均低于治療前,且研究組患 者WBC(7.56±0.75)×109/L、CRP(15.27±1.01)mg/L、PCT(0.63±0.22)ng/ml、Hcy(18.21±0.63)μmol/L 均低于對照組的(8.98±1.24)×109/L、(18.54±1.11)mg/L、(1.18±0.45)ng/ml、(29.72±0.96)μmol/L,差異均具有統計學意義(P<0.05)。考慮中西醫結合治療的手段,可以在對癥治療的基礎上,中藥發揮了降氣行痰、止咳平喘的作用,從根本上調節肺部的功能,激發患者本身的防御機制,達到事半功倍的效果。治療后,兩組患者FEV1、FVC、VC%、FEV1/FVC 均高于治療前,且研究組患者FEV1(2.31±0.28)L、FVC(3.15±0.26)L、VC%(83.46±6.10)%、FEV1/FVC(76.37±3.85)%高于對照組的(2.00±0.22)L、(2.79±0.10)L、(78.84±8.03)%、(70.81±4.59)%,差異具有統計學意義(P<0.05)。可見單一使用西藥,對患者肺部功能的恢復效果雖然起到一定的作用,但是仍舊有上升的空間,而配合以祛痰利肺、寧咳定喘的痰利肺湯治療,可以從根本上解決誘發COPD 加重的誘因,從根本上加強肺部本身的功能,提升患者的肺部恢復能力。研究組治療總有效率97.50%高于對照組的73.33%,差異具有統計學意義(P<0.05)。而本研究選取患者數量有限,且受到地區的局限性,可能導致所獲得的結果存在一定的偏差。因此在臨床治療中,需要對相關的研究分析整理后,選擇合適于本地區收治患者的情況進行治療。在患者納入院后,應綜合考量患者情況,對患者進行辨證施治,以達到最佳治療效果。

綜上所述,AECOPD(痰濁壅肺)咳喘患者實施祛痰利肺湯治療,可明顯降低患者血清炎性因子水平,改善患者肺部功能,提升臨床治療效果。