“去權(quán)”與“增能”：少數(shù)民族地區(qū)精準扶貧的“E-GOT”模型建構(gòu)
——以湖北省恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)Y村為例

凱里學院 美術(shù)與設計學院 楊艷梅，吳小鈺

我國的扶貧工作呈遞進式發(fā)展，主要包括改革扶貧、開發(fā)扶貧、攻堅扶貧、定點扶貧和精準扶貧五個階段[1]。中國傳統(tǒng)的農(nóng)村社會也發(fā)生了翻天覆地的變化，大量勞動力外流，導致農(nóng)村的“空心化”和“去權(quán)化”現(xiàn)象正逐步消磨和減退著人民群眾的權(quán)益意識。而精準扶貧除了從物質(zhì)上和經(jīng)濟上為幫扶對象提供必要的扶持，并沒有針對心理需求和“去權(quán)化”這些現(xiàn)實性難題采取有效的措施。由此可知，情緒疏導和能力建設，是少數(shù)民族地區(qū)精準扶貧的短板，同時也是未來少數(shù)民族地區(qū)幫扶舉措深化改革的方向。

一、恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)Y村幫扶對象的“去權(quán)”現(xiàn)象

恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)Y村位于曉關(guān)東南部，與螞蟻洞村、干家壩村相鄰。2016年末，全村總戶數(shù)204戶，總?cè)丝?84人，勞動力416人，貧困戶89戶，貧困人口271人，貧困戶和貧困人口分別占總體的44%和40%。具體情況如表1。

表1 Y村農(nóng)戶分類情況統(tǒng)計表

相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，恩施州曉關(guān)侗族鄉(xiāng)在2016-2017期間整合資金941萬元，用于改善基礎(chǔ)設施、扶持產(chǎn)業(yè)發(fā)展、加強能力建設等。截至2017年，Y村管理茶園面積達900畝；發(fā)展了“4450”模式生豬養(yǎng)殖示范戶20戶；實用技術(shù)培訓累計600人次，其中明白人、帶頭人30人。2015年已脫貧對象454戶、1519人；2016年已脫貧對象648戶、2019人；留存未脫貧對象2552戶、6975人；2017年預脫貧對象1632戶、4299人；“五個一批”對象中通過審計整改剔除不符合條件對象108戶、321人；審計比對不符合條件但未作剔除處理的對象4戶、19人；審計整改后納入符合條件對象117戶、312人。由此來看，曉關(guān)侗族鄉(xiāng)的扶貧措施取得了不錯的效果。然而在調(diào)研過程中筆者發(fā)現(xiàn)，這些幫扶模式及手段，對于少數(shù)民族地區(qū)的留守兒童、留守婦女、留守老人及殘障人士來講作用并不明顯，返貧的現(xiàn)象也極其嚴重。究其原因，一方面是輸血式扶貧無法從本質(zhì)上解決幫扶對象的貧困情結(jié)，而造血式扶貧又沒有實現(xiàn)幫扶對象的全面參與；另一方面是留守群體被社會貼上標簽，從而使得該群體在社會生活中被排擠和被邊緣；還有就是在幫扶對象自我“棄權(quán)”的過程中，進一步縱容了政府和鄉(xiāng)村精英對人民群眾的“去權(quán)”行為。

二、幫扶對象“去權(quán)化”的主要特征

隨著農(nóng)村青壯年勞動力的流失，“三留守”人員由于年齡、學歷等原因，無法真正參與到地區(qū)的減貧脫貧建設中來，權(quán)益意識也相對薄弱。針對幫扶對象的“去權(quán)化”問題，筆者將其具體表現(xiàn)概括為以下三個方面，即脫貧路徑選擇的被動性、多方資源利用的斷裂性和能力重建服務的短缺性。

（一）脫貧路徑選擇的被動性

1．扶貧模式選擇的被動性

我國的扶貧模式主要是政府主導型，這一模式能夠最大限度地調(diào)動社會資源，但是其職能缺位也對幫扶地區(qū)的發(fā)展帶來了一定阻礙。在針對建檔立卡貧困戶的訪談中，71歲的獨居老人張女士表示，政府的扶貧手段并沒有符合幫扶對象的實際需求。也就是說，幫扶對象始終扮演著被動接受政府救助的角色，主要表現(xiàn)在：信息閉塞，使得幫扶對象不了解政府相應的扶持政策；財政上的補助真正到達幫扶對象的手中時已嚴重縮水；物質(zhì)上的支持不一定能夠得到質(zhì)和量的保證。

2．扶貧手段選擇的被動性

政府或通過地區(qū)規(guī)劃，或通過專家建議，或根據(jù)地方資源等，為幫扶地區(qū)的社會發(fā)展提供必要的政策、資金、技術(shù)和相應的人力物力支持，但是村民在此過程中并沒有掌握地區(qū)發(fā)展方向的選擇權(quán)。據(jù)鄉(xiāng)政府扶貧辦工作人員介紹，旅游扶貧主要是借助地理環(huán)境、獨特文化和民族產(chǎn)品等要素來促進少數(shù)民族地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展和人民生活水平的提高。在針對村民的調(diào)查中，大部分村民表示整個扶貧過程并沒有直接征求村民的意見，而是通過行政手段征用幫扶對象的土地，賦權(quán)投資商和開發(fā)商對該地區(qū)進行改造與重建。

3．脫貧方法選擇的被動性

在恩施州X縣、B縣和J縣的調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，受扶地區(qū)或受扶對象主要是沒有勞動能力的社會弱勢群體以及“三留守”人員。由于受教育程度、身體狀況、家庭負擔等因素的制約，該群體不得不留在農(nóng)村從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有的甚至一輩子沒有離開過戶口所在地。其在脫貧方法的選擇面上也非常窄，只是通過政府救助、社會捐贈以及基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)來獲得生活資料。個體幾乎沒有意識、沒有能力或是沒有條件來提升自己的社會競爭力，以實現(xiàn)自身或家庭生活水平的提高。

（二）多方資源利用的斷裂性

社會網(wǎng)絡在資源上不同形式的鏈接，有利于促進個體生產(chǎn)勞動與社會活動的順利進行。但是在精準扶貧中由于幫扶對象的自身及家庭資源，其社會關(guān)系因網(wǎng)絡受限而較為缺乏。筆者以經(jīng)濟收入、生活質(zhì)量、生活態(tài)度、家庭結(jié)構(gòu)和就業(yè)方式等作為滿意度的衡量指標。在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，分數(shù)民族地區(qū)幫扶對象的滿意度與其實際擁有的社會資源成反比，也就是說，在社會供求失衡的背景下，幫扶對象缺少獲取資源的渠道，也并不主動創(chuàng)造或獲取資源。

（三）能力重建服務的短缺性

從目前來看，不管是社會組織還是民間在地組織在少數(shù)民族地區(qū)的發(fā)展都比較緩慢，從而導致少數(shù)民族地區(qū)能力建設服務的提供一直處于非常短缺的狀態(tài)。至于原因，一方面是沒有或鮮有在地組織的參與，另一方面是沒有或鮮有專業(yè)社會組織的介入。正如鄧正來所說的那樣：“中國現(xiàn)代化兩難癥結(jié)根本的要害在于國家和社會之間沒有形成適宜與現(xiàn)代化發(fā)展的良性結(jié)構(gòu)[2]。”這句話深刻地解讀了政府沒有真正把社會力量納入精準扶貧的工作中來這一現(xiàn)象。

綜上所述，恩施州幫扶對象“去權(quán)”現(xiàn)象的形成，不僅僅是由于外部因素的作用，行為主體自身的能力不足也是重要原因。政府不是萬能靈藥，也有職能缺位或失靈的時候。一旦發(fā)生，就必須有其他的法定主體能夠通過政府賦權(quán)來填補空缺。下文將通過模型建構(gòu)的方式來解讀少數(shù)民族地區(qū)精準扶貧中社會組織的職能發(fā)揮，并探索實現(xiàn)幫扶對象賦權(quán)增能的各種途徑。

三、“E-GOT”模型的建構(gòu)

通過上文對“去權(quán)”現(xiàn)象形成和表現(xiàn)形式的剖析，筆者嘗試從政府、社會組織和幫扶對象三個行為主體出發(fā)，在政府宏觀政策與服務的基礎(chǔ)上，把社會力量納入幫扶對象的增能工作中來。張琦、陳偉偉等人在對十三個連片特困地區(qū)的相關(guān)資料整合中提出的多維動態(tài)綜合評價方法，也進一步強調(diào)了各個行為主體之間的聯(lián)動作用[3]。當然在這個過程中，幫扶對象的自我改變意愿是居于首位的?；诖?，筆者建立了“E-GOT”模型（見圖1），試圖通過對各個主體進行職能分配來實現(xiàn)幫扶對象的增能賦權(quán)和少數(shù)民族地區(qū)精準扶貧的機制完善。

如圖1所示，在整個E-GOT模型圖中，主要涉及三個主體，即政府、社會組織和幫扶對象。也就是說，這個增能體系能夠從宏觀、中觀和微觀三個層面全方位促進幫扶對象的意識增強和能力提升。想要了解“E-GOT”模型的內(nèi)驅(qū)力和運轉(zhuǎn)機制，我們首先應該對“E-GOT”模型進行基本結(jié)構(gòu)的解讀。

圖1 “E-GOT”模型圖

E：Empowerment，即增能，是模型的核心。幫扶對象的“去權(quán)”現(xiàn)象，不僅僅是權(quán)柄者剝奪幫扶對象權(quán)益的行為，也從側(cè)面體現(xiàn)出該群體能力嚴重不足的問題。想要維護該群體的合法權(quán)益不受侵犯，就必須通過增能賦權(quán)的方式，挖掘其潛能以促進其自我生存與發(fā)展。系統(tǒng)理論認為，每一個行為主體都存在于社會系統(tǒng)之中，與社會發(fā)生著千絲萬縷的聯(lián)系。也就是說，如果我們把增能作為核心目標，就必須調(diào)動社會各界的力量來作為這一行為的支撐，然后對各種力量進行分工與協(xié)調(diào)。

G:Government，即政府，是宏觀層面相應政策的扶持與間接服務的提供。我國的精準扶貧模式是政府主導型，因此，政府的力量是絕不可或缺的。而且在增能賦權(quán)的過程中，真正的出資者是政府，社會組織的角色只不過是服務的直接提供者。政府能夠為這一增能體系的良性運行提供必要的政策、資金、物質(zhì)和其他社會資源的支持，還能夠給“E-GOT”模型的穩(wěn)定性提供保證，是該模型實現(xiàn)不間斷運轉(zhuǎn)的永動機。

O:the SocialOrganization，即社會組織，是政府與幫扶對象之間的中介組織，是中觀層面的社會力量的介入。社會組織作為第三部門參與到精準扶貧中來，具有一定的必要性。扶貧過程中的扶貧瞄準制度，受到來自現(xiàn)實和政策的雙重挑戰(zhàn)，亟需社會組織來進行關(guān)系的調(diào)和與信息的疏通[4]?？偠灾?，像社工機構(gòu)這樣的社會組織不單單能夠為政府分擔社會治理上的重擔，還能為及時滿足幫扶對象的需求提供可能。因為其以人為本、助人自助的理念與增能的初衷基本吻合，其注重能力建設、強調(diào)社會關(guān)系網(wǎng)絡和社會支持系統(tǒng)對個體的社會活動有重要影響[5]，而且其專業(yè)性也能夠最大限度地實現(xiàn)幫扶對象的增能和賦權(quán)。這就要求政府與社會組織之間建立良好的合作關(guān)系，從而為少數(shù)民族地區(qū)的精準扶貧在增能這一領(lǐng)域中取得良好成效提供可能。

T:theTargetGroup,即精準扶貧的目標人群或幫扶對象，是具體的幫扶對象。在精準扶貧中，幫扶對象自我改變的意愿是社會組織介入的基本前提。當然，社會組織也可以通過各種文娛活動或是生命教育體驗來增強幫扶對象自我改變、自我發(fā)展的意識。只有幫扶對象積極主動配合社會組織進行能力訓練、興趣培養(yǎng)和技能培訓，社會工作者才能從優(yōu)勢視角出發(fā)，充分挖掘幫扶對象的潛能，從而更為全面、有效地實現(xiàn)其意識的增強和能力的提升。

綜上所述，“E-GOT”模型主要是以增能為核心，以幫扶對象的自我改變意愿為關(guān)鍵，一旦社會組織與幫扶對象建立起良好的專業(yè)關(guān)系，再加上政府在宏觀政策與社會宣傳上的推波助瀾，整個“E-GOT”模型的運作體系在行為主體上的職能分配就算大功告成。在該模型運作的過程中，總體趨勢表現(xiàn)為：各社會實體從內(nèi)到外對幫扶對象的作用逐漸增大，以及從內(nèi)到外服務范圍的廣度逐漸擴大，是從直接服務到間接服務、直接影響到間接影響的轉(zhuǎn)變過程。

四、結(jié)語

針對當前社會上的脫貧模式，筆者將其概括為以下三種，即政府主導式脫貧、村民自主式脫貧和第三部門介入式脫貧。通過三者的比較，并基于“E-GOT”模型的論證，筆者認為第三部門介入式脫貧是促進幫扶對象增能的最佳選擇。首先，從服務提供上看，第三部門介入式脫貧則是在充分挖掘當?shù)刭Y源或是幫扶對象的潛能基礎(chǔ)上，從優(yōu)勢視角出發(fā)，最大限度地促進地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展或個人能力的整合、重構(gòu)與提升。其次，從作用效果來看，第三部門介入式脫貧，則是通過專業(yè)理念和方法技巧為幫扶對象提供專項服務，不僅在資源鏈接的過程中滿足了幫扶對象對資金和物質(zhì)的需求，還能夠從心理建設和能力提升上實現(xiàn)幫扶對象的助人自助。綜上所述，政府通過購買服務使得社會組織直接介入幫扶地區(qū)，可充分調(diào)動幫扶對象自我改變的積極性，變“要我脫貧”為“我要脫貧”[6]。在進一步完善精準扶貧的機制過程中，實現(xiàn)幫扶對象的意識提升和能力重建。