鼻內鏡下中鼻甲成形術與中鼻甲部分切除術治療慢性鼻-鼻竇炎伴鼻息肉的效果

陸沈華 劉海樓

慢性鼻-鼻竇炎（CRS）為慢性局部炎癥性病變，病變位置為鼻腔、鼻竇黏膜處，可對患者的生活質量產生極大影響，使患者出現鼻塞、精神萎靡、嗅覺減退等臨床表現[1-3]。臨床上通常將CRS分為慢性鼻-鼻竇炎伴鼻息肉（CRSwNP）和慢性鼻-鼻竇炎不伴鼻息肉（CRSsNP）兩種，其中CRSwNP由于具有癥狀重、復發率高等特點，成為研究中的重點類型[4-5]。目前對于CRSwNP的治療手段包含保守治療和手術治療兩種方式，其中保守治療主要是以藥物為主，但部分患者藥物治療效果欠佳，且隨著微創外科技術的不斷發展，鼻內鏡下手術治療已逐漸成為CRSwNP的重要治療方法[6-8]。但是目前臨床對于CRSwNP患者鼻甲的處理意見尚未形成統一，故本研究主要就CRSwNP通過鼻內鏡下中鼻甲成形術和中鼻甲部分切除術治療的效果進行比較，從而探討更好的治療方法。

1 資料與方法

1.1 一般資料

回顧性分析2016年4月-2021年2月在廈門市第五醫院接受鼻內鏡下手術治療的104例CRSwNP患者的臨床資料。納入標準：（1）臨床表現、鼻內鏡檢查及CT檢查等結果均符合CRSwNP相關診斷標準[9]；（2）通過臨床正規藥物保守治療效果不佳；（3）患者臨床資料完整。排除標準：（1）存在先天性失嗅癥狀或由于先天性顱腦病變導致的嗅覺異常等；（2）存在鼻部手術史；（3）存在手術禁忌證；（4）存在精神類疾病等。根據手術方式將其分為觀察組和對照組，各52例。觀察組男32例，女20例；年齡25～65歲，平均（47.33±3.14）歲；病程1～10年，平均（6.24±1.16）年。對照組男34例，女18例；年齡27～66歲，平均（47.86±3.31）歲；病程1～11年，平均（6.37±1.35）年。兩組上述資料比較差異無統計學意義（P＞0.05），有可比性。本研究經醫院倫理委員會審批。

1.2 方法

兩組均予以全身麻醉，觀察組在此基礎上給予鼻內鏡下中鼻甲成形術，患者以仰臥位的姿勢接受手術，頭部稍偏向手術者方向，在全麻完成后使用1%的麻黃堿促進患者的鼻道和中、下鼻甲等位置發生收縮；借助鼻內鏡切除鉤突，然后完成篩泡開放，盡量擴大至患者的上額竇；然后繼續開放患者發生病變的鼻竇，徹底將發生病變的組織和相關膿液清除，并將粘連和閉塞的額竇擴大，使其恢復至正常生理結構；在鼻內鏡下觀察中鼻甲前部，對病變范圍進行辨認，以中鼻甲前下緣為起點，沿中線銳性切開發生病變的組織，通過咬鉗清除中鼻甲的外側面息肉樣變等病變組織，若患者的中鼻甲下緣較下鼻甲附著緣低，則處理下緣，使兩者齊平，同時將息肉組織清除。對照組在全麻基礎上給予鼻內鏡下中鼻甲部分切除術，對于已經完全發生息肉樣變的中鼻甲、出現漂移的中鼻甲或患者嗅裂處出現重度息肉等無法保留中鼻甲者，將患者中鼻甲與息肉一同咬除，僅保留根部。兩組手術完成后將術腔持續填塞24～48 h的明膠海綿，且每天使用1～2次1%麻黃堿促進患者鼻腔黏膜收縮，在鼻腔填塞取出后開始清洗患者術腔內的分泌物等，共連續清洗3～5 d；同時術后連續使用7 d抗生素預防感染，并連續使用1年布地奈德鼻噴劑，1次/d。患者出院后1～2周內進行一次復診，主要檢查患者的術腔，清除術腔內的分泌物、囊泡、復發息肉等，避免術腔再次粘連。術后3個月內，每月隨訪1次，術后6個月內，每兩個月隨訪1次。

1.3 觀察指標及評價標準

（1）臨床癥狀嚴重程度：比較兩組頭暈、鼻塞、流膿涕臨床癥狀，即于術前與術后1個月時均通過視覺模擬量表（VAS）進行評估，分值均為0～10分，評分結果越高則提示患者癥狀嚴重程度越高[10]。（2）鼻腔功能：比較兩組鼻腔功能，即于術前與術后3個月時使用鼻聲反射儀檢測患者鼻腔最小橫截面到前鼻孔的距離（DCAN）、鼻腔容積（NCV）及鼻腔最小橫截面積（NMCA）。（3）鼻黏膜形態及生活質量：比較兩組鼻黏膜形態及生活質量，即于術前和術后3個月時使用鼻內鏡檢測和鼻竇Lund-Kennedy評分評估患者鼻漏、水腫等癥狀的情況，分值為0～10分，分值越高提示患者的癥狀越嚴重[11]。通過中文版鼻腔鼻竇結局測量20條量表（SNOT-20）對患者生活質量進行評估，總分為30分，分值與患者生活質量成反比[12]。

1.4 統計學處理

本研究數據采用SPSS 20.0統計學軟件進行分析和處理，計數數據以率（%）表示，采用χ2檢驗，VAS評分等計量數據以（±s）表示，采用t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床癥狀嚴重程度比較

術后1個月，兩組頭暈、鼻塞及流膿涕評分均下降，觀察組頭暈、鼻塞及流膿涕評分均低于對照組（P＜0.05），見表 1。

表1 兩組臨床癥狀嚴重程度比較[分，（±s）]

表1 兩組臨床癥狀嚴重程度比較[分，（±s）]

*與本組術前比較，P＜0.05。

組別 頭暈 鼻塞 流膿涕術前 術后1個月 術前 術后1個月 術前 術后1個月觀察組（n=52） 2.26±0.35 0.58±0.14* 5.37±1.43 1.51±0.34* 5.37±1.19 1.14±0.45*對照組（n=52） 2.18±0.37 0.71±0.12* 5.42±1.58 1.69±0.29* 5.31±1.23 1.59±0.42*t值 1.122 5.026 0.168 2.871 0.250 5.216 P值 0.265 0.000 0.867 0.005 0.803 0.000

2.2 兩組鼻腔功能比較

術后3個月，兩組DCAN均下降，NCV、NMCA均上升。術后3個月，觀察組DCAN短于對照組，NCV、NMCA均大于對照組（P＜0.05），見表2。

表2 兩組鼻腔功能比較（±s）

表2 兩組鼻腔功能比較（±s）

*與本組術前比較，P＜0.05。

組別 DCAN（cm）NCV（cm3）NMCA（cm2）術前 術后3個月 術前 術后3個月 術前 術后3個月觀察組（n=52） 1.89±0.34 1.62±0.18* 11.53±1.18 17.03±1.69* 0.44±0.08 0.59±0.13*對照組（n=52） 1.86±0.25 1.79±0.21 11.57±1.23 13.65±1.52* 0.46±0.04 0.51±0.12*t值 0.506 4.395 0.168 7.421 1.587 3.261 P值 0.614 0.000 0.867 0.000 0.116 0.002

2.3 兩組鼻黏膜形態及生活質量比較

術后3個月，兩組Lund-Kennedy、SNOT-20評分均下降，觀察組Lund-Kennedy、SNOT-20評分均顯著低于對照組（P＜0.05），見表3。

表3 兩組鼻黏膜形態及生活質量比較[分，（±s）]

表3 兩組鼻黏膜形態及生活質量比較[分，（±s）]

*與本組術前比較，P＜0.05。

組別 Lund-Kennedy評分SNOT-20評分術前 術后3個月 術前 術后3個月觀察組（n=52） 5.17±0.64 2.68±0.37* 21.41±2.36 11.02±1.39*對照組（n=52） 5.23±0.76 3.21±0.44* 21.33±2.54 13.32±1.65*t值 0.432 6.594 0.164 7.625 P值 0.667 0.000 0.869 0.000

3 討論

CRSwNP患者多數是由鼻腔內纖毛系統受到損傷及病原菌感染、過敏等原因造成黏膜腫脹而引起，其鼻息肉是發生于鼻黏膜上的突起腫塊，可引起多種臨床表現。CRSwNP進行保守治療的效果有限，而近幾年來鼻內鏡技術已逐漸發展成熟，常用于CRSwNP的治療，然而在利用鼻內鏡技術治療CRSwNP的過程中，患者中鼻甲是否應保留一直存在爭議。故本研究主要探討鼻內鏡下中鼻甲成形術與中鼻甲部分切除術治療CRSwNP的效果。

本研究結果顯示，術后1個月，觀察組頭暈、鼻塞及流膿涕評分均低于對照組（P＜0.05），表明鼻內鏡下中鼻甲成形術更有助于改善患者的癥狀。既往臨床認為治療CRSwNP時，通過切除中鼻甲可以增加鼻腔寬度，減少粘連，從而有助于鼻腔通氣和降低復發率。但是目前許多學者對于中鼻甲切除有疑問，有學者認為中鼻甲既可作為手術的解剖標志，同時也可發揮鼻竇口和鼻道天然屏障作用，因此需要保留[13-14]。但也有研究表明，若中鼻甲被勉強保留，不僅可增加術后復發率，同時可增加嗅裂區水腫發生風險，從而導致二次手術[15]。而本研究結果表明鼻內鏡下中鼻甲成形術更有助改善患者癥狀，具有較高可行性。同時研究結果顯示，術后3個月，觀察組DCAN低于對照組，NCV、NMCA均高于對照組（P＜0.05）。研究結果表明鼻內鏡下中鼻甲成形術更有助于改善患者的鼻腔功能。分析其原因可能為鼻內鏡下中鼻甲成形術可有助于降低術腔形成肉芽組織的風險，并可促進術腔內正常生理組織的恢復，且手術過程中對鼻甲外側的病變組織進行徹底清除，從而緩解局部粘連，擴張中鼻道，因此可以降低機械性阻塞的發生概率，使鼻腔和自然竇口的通氣和引流得到改善。研究結果也顯示術后3個月，觀察組Lund-Kennedy、SNOT-20評分均顯著低于對照組（P＜0.05），結果表明鼻內鏡下中鼻甲成形術更有助于鼻黏膜修復和生活質量的改善。

綜上，通過對比鼻內鏡下中鼻甲成形術和鼻內鏡下中鼻甲部分切除術，結果表明鼻內鏡下中鼻甲成形術更有助于改善患者癥狀和鼻腔功能，促進鼻黏膜修復，從而更有助改善患者生活質量。